Sitat av
Rolsen Royce
Dette minner meg på hvorfor jeg knegger hver gang i5-kidsa kommer og sier "i7 r bare får videoredegereng"
Jeg synes det er litt merkelig at folk drar frem slike tester som dette, som er satt opp for å teste prosessorens egenskaper i det store og hele, og ikke nødvendigvis gaming-PC Vs. Gaming-PC, for strengt talt, så er det jo det vi i det store og hele koker det hele ned til i tråder som dette.
Ja, Intel er bedre på rene tekniske tester. I praktisk bruk, derimot, så merker man minimal forskjell (om noe i det hele tatt?) om det her er snakk om gaming og småbruk av photoshop og andre ting som en gamer/ungdom driver med. Det er ingen som kjører spill i 1680x1050 lengre, så enkel er den saken. Jo høyere oppløsning disse gutta hadde smørt spillet, og jo mer AA (og annen tung grafisk påkjenning), jo jevnere hadde dette blitt, for jo mindre betyr CPU'en, og i "nyere" spill, som f.eks BF3, med høye innstillinger (la oss si maks), med et godt skjemkort (som en hver gamer har, stort sett), så vil jeg gå så langt som å påstå at forskjellen på en I5 3750K og en AMD FX-8150 er så liten at det bare er fanbois og følelsesladde ungdommer med et interessenivå over snittet som sitter å krangler seg til at sin prosessor er best basert på syntetiske tester som har et helt annet mål og mening enn det de selv har. Leggetid!
Ikke bare det, men la oss se på sokkelen til AMD. FX-prosessorene kom først med... La oss bruke 8120/8150 prosessorene som eksempel, og så ser vi på at ja, om man vil ha en liten oppgradring, så var det bare å kjøpe 8350-prosessoren som kom et halvannet år senere, som kosta piss og ingenting. Samme sokkel her også, så noe nytt hovedkort (eller noe annet) trenger du ikke. Eneste du kanskje trenger er å flashe biosen til nyeste versjon. I år skal det visstnok komme enda en, i samme sokkel. Så la oss si de som kjøpte AMD FX-prosessor-maskin når det kom, kan oppgradere kun prosessor i flere år, og få markant oppgradring. Det samme kan nødig sies om Intel, men ikke bare det, det er dyrere med et fullt Intel-oppsett enn det er med AMD, og når forskjellene er mer teoretiske og kunstige (mtp benchmarks o.l.), så er det litt sløvt å skrike og gryle "INTEEEEEL", når hele temaet er laangt større enn bare syntetiske testers resultater og fanbois gryling og skriking på forum fordi de blir følelsesladde og hormonelle når noen spør om AMD er bra eller ei.
Selv bruker jeg Intel, men det er bare fordi jeg har råd til det.
Folk snakker for sjeldent om hvor bra FPS de har, hvor bra resultater de fikk med sitt nye oppsett, eller hvordan ytelse faktisk fungerer i praktisk bruk i det store og hele. De viser til syntetiske tester. En gamer vil ha en test hovedsaklig av skjermkort, og deretter ordne seg en CPU som tilsvarer økonomien og ytelsen som gjør at ingen av delene blir flaskehals for skjermkortet, for som sagt, det er INGEN som kjører spill i oppløsning tilsvarende en eldgammel laptop, lenger, så hvorfor folk tar utgangspunkt i slikt vås forstår jeg ingenting av (vet ikke bedre, kanskje?).
Sitat av
Lima
Og her viser det jo at ja, i spill, med høye innstillinger (som jeg nevnte i min forrige post) at det er LANGT jevnere enn vi ser i tester der CPU-egenskaper i seg selv står i fokus.
Som en kamerat (som har AMD) sa til meg for 2 år siden: i årene fremover så kommer FX-prosessorene til å bli bedre og bedre i spill fordi de liksom er "forut sin tid" med tanke på 8 kjerner, og at spill ikke utnytter dette fullt ut enda (2 år siden). Jeg lo da, men nå ler jeg ikke lenger, og denne videoen bekrefter det, med at Intel holder på nivået, mens AMD tar innpå jo mer moderne spillene er. Ganske sykt, merkelig filosofi fra AMD, men interessant likevel.