Det ironiske her med Anna Elisabeth Westerlund var at hun hele livet ville at vitenskapen skulle undersøke henne! Gjorde de det mens de hadde sjansen? Nei! Hvem har skylden for det? James Randi, fordi at han ikke oppsøkte nettopp det ene tilfellet som ikke kom til ham, men som var positiv til vitenskapelige undersøkelser av vedkommende? Kanskje hun aldri hadde hørt om James Randi? Kanskje hun var mer opptatt av at ordentlige vitenskapsmenn, upolitisk farget, skulle undersøke henne?
Hun var jo fast overbevist at det var noe fysisk med henne som skapte disse evnene, og det er da ikke første gangen noen har evner utenom normalen.
Her er et eksempel, vitenskapelig men dog ikke fysiologisk bevist såvidt jeg vet. Og skulle det nå være fysiologisk bevist, var det ihvertfall ikke det til å begynne med ved studiet av dette fenomenet. Men også disse evnene var sterkt omdiskutert i begynnelsen!
Det er vanskelig å forstå folk som hevder denne gamle damen å være lystløgner, røy, osv. når muligheten til å utforske et synsk tilfelle med konkrete resultater bak seg (båndopptak bl.a.) stilte seg til vitenskapens disposisjon mens hun levde, men først etter hennes død var de interessert i å forske på henne. På bekostning av at hun forærte hjernen sin til vitenskapen. For en sjeldenhet! En med paranormale evner som faktisk ønsket at vitenskapen skulle undersøke henne, og gjorde det hun kunne for at slik skulle skje! Nei, den logiske forklaringen på dette må være at hun var en bedrager som alle de andre. Jøssda - virkelig godt ressonnert!
For øvrig er det beste beviset for en klarsynt person nettopp å fortelle om sitt klarsyn og få det bekreftet, slik Westerlund beviste med sine presise klarsyn. Hva annet var det Randi kunne komme opp med som ville bevist et klarsyn bedre? Elektromagnetisk aktivitet? Sammenfiltrede sinn? Utfordringen ligger hos vitenskapen, ikke hos Westerlund. Hun gjorde sitt for å bevise at hun hadde overnaturlige evner og har kunnskapsrike folk som vitner. Dessuten er ikke alt tapt. Vi har fortsatt deler av hjernen hennes intakt for noen stakkars år. Det er ennå mulighet for vitenskapen til å undersøke hjernen hennes via andre perspektiv. Man har for eksempel ikke funnet noen biologiske forandringer på hjernen til schizofrene, annet enn nevrologiske studier som påviser en annerledes hjerneaktivitet. Vanskelig å få en død hjerne til å bli aktiv igjen - ikke en gang Westerlund klarer det tror jeg. Men hun etterlot, framsynt som hun var, et spor for fremtidens vitenskapsmenn å følge: Forlappen. Ikke mange bedragere jeg vet om ville dristet seg til en slik avslutning. De fleste bedragere tenker stort sett på når de lever, og bryr seg døyten om når de går bort - kontroversielt eller ukontroversielt.
Politimenn i en ettersøkningsavdeling er mest sannsynligvis ikke godtroende eller lettlurte folk, ihvertfall ikke en leder for et slikt avsnitt, med tanke på at de sikkert har gjennomgått fagdisipliner som kriminalistikk og meget mulig anvendbar krimvitenskap (tenk CSI eller forensisk). I boka "Historien om LSD (med et etterord av ecstasy)" av Runar Hauge ser du en objektiv fremstilling av et gitt psykoaktivt stoff (faktisk flere) presentert av en med kriminologisk (ikke krimvitenskapelig eller kriminalistisk, men noe lignende) bakgrunn. Denne boka ble utgitt i 1997, 12 år før jeg leste den.
Den er fantastisk treffende i dag med tanke på narkotika-debatten som syder forumet her i grunn. Det oser selektiv kunnskap fra forfatteren og en objektiv forståelse for problematikken. Å forestille seg at en slik person utelukkende skulle trodd på klarsyn ut i fra observasjon er utenkelig. Han har ihvertfall ikke gått i fella ved å fremstille stoffet LSD som noe det ikke er - propagandaen om at det er det farligste stoffet i historien. Men det kan jeg være tilbørlig til å tro at mange skeptikere har gjort - gått i den fella der (propaganda om lsd)! Og disse påberoper seg enerett på forklaringer til det paranormale?
Hvor mange psykonauter på forumet her ville ikke fnyst av de samme skeptikernes holdninger overfor LSD, før disse kanskje stakk innom biblioteket og oppdaget at enkelte påstander på freakforum faktisk var sanne og trobare! Jeg vil tippe på at for mange var det nesten som et underlig sjokk første gang de oppdaget at LSD faktisk kunne sees på fra et annet perspektiv, og dette har mange - men ikke alle - psykonauter for lengst forstått! Når det kommer til rettsmedisineren, så vil en rettsmedisiner vanligvis ikke være tilhenger av alternativ behandling eller paranormale fenomener på bakgrunn av dennes karrierevalg og yrke. Derfor er det spesielt med den uttalelsen av en professor i rettsmedisin. Som kjent må man ha gitt ut en viktig publikasjon på fagområdet sitt før man mottar professor-tittelen. Det tilsvarer i grunn 3-3,5 doktorgrad hvis jeg ikke husker feil.
Når uttalelsen om at vedkommende hadde spesielle evner kommer fra et slik hold, er det lite logisk i å trekke konklusjonen at hun var en løgner og bedrager, sammenlignbart med visse teletorget-spådamer. Spesielle evner har for eksempel også eidetikere, eller autistiske savanter for den saks skyld - utvilsomt. For oss som har opplevd psykedelika-propagandaen ser akkurat det samme mønsteret som propaganda-ofrene bedrev mot psykonautenes ytringer. Det var bare nedverdigende og til dels dårlige argumenter med samme repitative innhold som gjennomsyret befolkningen for å gi LSD det ufortjent, men forståelig, dårlige rykte. Ikke noe annerledes med klarsyn! Dette er bare historien som gjentar seg i ulike former, og lett avslørende når et vitenskapelig mystisk tilfelle, (les: uforklarlig), oppstår - så trekker folk forhastede konklusjoner og slutninger.
Jeg tror egentlig jeg har fått frem mitt poeng i denne tråden, og har kun disse tilføyningene:
1) Lett å si hvordan en fotografi kunne oppstå av de gjeldende forhold, men vitenskapelig sett - hvor mange av dere har forsøkt å reprodusere det? Og hvis dere skulle klart det, ville det ikke vært enkelt for oss paranormale tilhengere å påstå at det bare er juks og bedrageri? Noen som skjønner at slike argumenter baserer seg på tankefeil når det ikke videre understøttes av enten egne produksjoner eller tilfeller der et slikt bedrageri er begått med samme forhold? Enkelt å gjenta? Neppe! Umulig å gjennomføre? I følge James Randi - neppe! Forresten ser du helt klart at det nederste lyset ikke har samme effekt som alterlysene.
Hadde de hatt det så skulle lystoppen også buet til en eller annen side. Hvis de lyse punktene strekker seg fra midten, nødvendigvis. Det er ikke det som skjer på det nederste lyset. Refleksjonen eller auraen av flammene er ikke medberegnet i effektsammenligning når en sammenligner alterlysene og kistelyset. En bør vel se at flammen ved kistelyset ikke buer seg hverken fra eller mot midten! Vi paranormale tilhengere har blitt smittet av skeptikernes skepsis. Enten trenger jeg nye briller, eller så oppfører lyset seg helt normalt. Et forsøk med mobiltelefonen min tilsier at det oppfører seg normalt. Dernest var det vanskeligere å få til alterlysets effekt. Og jeg vil tippe på at det er enda vanskeligere å få til begge tilfellene på et eller annet bilde uten bruk av Photoshop!
2) Cold reading baserer seg i stor grad på å lese non-verbal informasjon ut fra objektene, og krever at den som benytter seg av slik teknikk er fokusert og bruker sansene ytterlig. Dette gjelder blant annet i utspørringsfasen. Det er vanskelig for Westerlund å utføre Cold Reading så lenge hun setter seg selv i transe og beskriver hva hun ser uten etterforskernes påvirkning. Med mindre hun stod bak ugjerningen, ville selv cold reading teknikk ikke ha tilfredsstilt den presisjonen hun utviste med sine klarsynte evner.
Dette blir som når man diskuterte hvorvidt eidetikk eller synestesi kunne forekomme blant mennesker. Det var flere "sannsynlige" muligheter som ble lagt frem, men senere skulle noen klare å påvise eidetikernes evner og synestesiet. Og det ble neppe gjort mens vedkommende foregikk i en transe tilstand med øynene innrullet og så videre. At synske personer nok har en ekstra ferdighet for cold reading er derimot ikke usannsynlig. Mange slike mennesker ville oppdaget løgnere på stor avstand. Stikk en gutt eller jente på fingeren, drypp blod på den ene siden av en magnet, feste til en jernstykke med samme form som magneten så det dekker blodet, gå til en ekspert i cold reading og få vedkommende til å fortelle hva det er du holder i handa med like stor presisjon som Westerlund. At etterforskeren satte en slik test på henne beviser at han, med sin politibakgrunn, var skeptisk og måtte overbevises han også - ikke en godtroende fjols som utelukkende tar ting uten kritisk sans!
3) Jeg utlyste en utfordring i min tidligere post. Overbevis oss "godtroende" i at disse bragdene bare var reint bedrageri og skuespill, slik som illusjonistene og magikere. Kom med en detaljert beskrivelse av hvor Madeleine befinner seg, og la den posten stå til vi eventuelt får svaret en gang i fremtiden. Så kan vi jo sammenligne presisjonene for oss tilgjengelig. Med kanaler som Discovery og National Geographic dukker det opp en eller annen dokumentar som presenterer detaljene i en eller annen form, så det er bare å smøre seg med tålmodighet og se.
4) Fortell naboen din at han vil få et mystisk tegn som vil varsle ditt dødsfall og aldri hint eller diskuter det siden. Be en god venn av deg om å kaste en katt foran vinduet til naboen din en eller annen gang i løpet av 10 år, men ikke mindre enn 5 år senere - uten at du vet om det. Se hvor sannsynlig det er for at naboen din husker ditt utsagn 5-10 år senere. Hvis han forteller deg at han sannsynligvis så dette tegnet du nevnte 5-10 år tidligere under en nabovennlig visitt, så har du fått et akseptabelt bevis på at du kan ha rett angående Westerlund og fotografen. Hvis han derimot ikke nevner det må du gå ut i fra at han har glemt det og ikke assosierte en flyvende katt med tegn på at du snart skal dø. Det ville faktisk imponert meg om du husket det selv, for ikke å snakke om kameraten din! Kameraten din kan ikke varsle deg om det, og du skal heller ikke minne han om det. I følge min sannsynlighetsberegning er det minst en av dere som glemmer denne ubetydelige samtalen, mest sannsynligvis alle tre, selvom du brukte ordene: Du skal få et tegn...