Barnslig og ikke-gjennomtenkt påstand sier jeg. Orker nesten ikke å forklare hvorfor denne idiotiske påstanden er feil.

Tror du virkelig 100% av muslimer aldri blir integrert?
hvis 50% av 2.generasjon muslimer integrerer seg i samfunnet så vil 70 % av 3.generasjon integrere seg og muligens 99% av 4.genereasjon integrere seg, og av de 50% integrerte fra 2.generasjon vil i 4.generasjonen i samme gruppe mest sannsynlig være ateister etc. Og alt dette i et perspektiv hvor religion er slik som i dag, noe som mest sannsynlig ikke er korrekt. Religion dabber ut for hvert generasjon. De fleste er "kristne" eller "muslimer" på papir og ikke i hverdagslivet.

Hvilken kultur? Det dansk-norske språket, tvangskristningas tradisjoner?

Kan noen her forklare meg hvordan muslimer flykter til vårt land og sier at vi ikke kan si hva vi vil og tegne hva vi vil?

fair nok, dagbladet kan si sorry for glippen, vi skal ikke drive å tegne svine-grise-tegninger av guden deres. MEN VI KAN FAKTISK GJØRE DET HVIS VI VIL.

veit de ikke hva ytringsfrihet er eller? Helt dønn seriøst! Hvis de ikke takler det, trenger de jo ikke bo her heller da.

Behold: Diskrimineringsloven. Se spesielt §4

Det er på alle tenkelige måter moralsk forsvarlig å hindre folk i og spre en ideologi som går på at en kan plassere mennesker over og under hverandre i henhold til rase.

I Norge har vi heller ingen lov som fastsetter ytringsfriheten, men vi er like fullt et demokrati? Jeg er en stor forkjemper for ytringsfriheten, men der for være grenser. Pornografi, reklamer for direkte helse-truende produkter, ytringer som direkte gjør narr av etnisitet, reklamer som gjør narr av kjønn, osv, er ytringer vi ikke vil ha i Norge. Det er flesteparten enige om, og som en Norsk statsborger for en rette seg etter dette.

Der missforstår du Sio. Paragraf 4 sier bare at etnisitet ikke skal diskrimineres i praksis, altså arbeid eller lignende. En persons mening anses ikke for å være en diskriminering, bare en mening. Dette er logisk, ellers ville yttringsfriheten vært ugyldig. Det er bare injurier som anses som diskriminering så vidt jeg har forstått.

"Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre."

Dette betyr at du heller ikke har lov til å holde det "skjult", for eksempel gi noen drittjobben med å måke drit fordi han er etnisk anderledes uten å si hvorfor, grunnlaget for hvem som får den dritjobben skal være sakelig. Dette er vel den delen av loven som er vanskeligst å håndheve.

En ting jeg ikke skjønner her, er at alle er så imot at Norge "blir muslimsk"..!?
1. Så kommer det ikke til å skje.
2. Er det greit at alle annen religion og kultur kommer til Norge da eller? Skulle vi slutta å bruke engelske ord(eller alt som har med England å gjøre), og stenge alle resturanter som har utenlandsk inspirasjon?
3. Hva får dere til å tro at folk kommer til å løpe rundt med AK-47 og hijab? Vi er jo et 'kristent land'. Jeg vil ikke akkurat si at alle løper rundt med "Jesus love you"-skjorter og en bibel i sekken!?

Innlegget det ble så opphetet om her, var jo faktisk så enkelt som en kommentar fra en bruker som sa at dersom de blånektet å akseptere norsk kultur og samfunn, så får de flytte ut av landet. Selv om dette ikke noe jeg umiddelbart vil si meg enig i, så er det da i alle fall ganske langt fra definisjonen på rasisme, og I ALLE FALL langt unna grensen for (u)lovlighet.

1. Neivel? Hvorfor ikke?
2. Det er helt greit at andre religioner og kulturer kommer til Norge, også islam. Nesten ingen sier noe annet. Samfunnet påvirkes, ingen benekter det. Det folk er redd for er en radikal endring av styresett i landet. Muslimsk virker som det mest aktuelle i så tilfelle, men det gjelder selvfølgelig like mye alle andre religioner og styresett.
3. Hvem har sagt at folk kommer til å løpe rundt med AK-47 og hijab? Forøvrig er ikke Norge et kristent land på samme måte som f.eks. Saudi-Arabia er et islamsk land. Hvis du ikke vet noe om dette ville jeg lest litt om det.

§ 4 var et dårlig valg.

Slik, her, ingen tvil.
Det er korrekt som du sier med at § 4 egentlig gjelder hva fordeling av goder angår. Paragrafen over meg er ikke sovende og føl dømmes i disse dager for rasistiske meninger. Her er et eksempel:
De gikk som dette: "" Jack Erik Kjuus ble dømt til å betale 20 000 kroner i bot og fikk betinget fengsel i 60 dager. ""

Tror du må lese igjen, jeg svarte på spørsmålet "Å? Hvor står det at rasistiske yttringer er ulovlig" Av PeterH.

Og jeg skrev at innlegget de to kranglet om, ikke var rasistisk, og heller ikke ulovlig. Hva må jeg lese om igjen? Misforsto du noe i innlegget mitt?

Du siterer da vitterlig meg.

1. Hvorfor skulle det blitt det? ...
2. Ja, men hvorfor slå så hardt ned på muslimene?
3. Det er noe jeg så tidligere på tråden her. Det er en grunn til at jeg skreiv 'kristent land'. Mange sier at Norge er et kristent land. Mest sannsynlig fordi de fleste som er religiøse her i Norge er kristne.
Jeg prøver bare å si:
Hvis Norge skulle blitt et muslimsk land, så hadde det nok ikke vært så ekstremt som folk sier det blir. Det blir nok mer som det er nå. Flere muslimske kirker(husker ikke hva det heter så jeg bruker 'kirke').
Her i Norge går ikke alle til kirken hver søndag, men det allikavel kristendommen som er 'sentralt' her i Norge. U see?

Ja, jeg forstår hvor du vil, og ingen bestrider det. Derfor antar jeg at du sikter til det spesifikke innlegget på forrige side. Dette er en debatt om innvandring. Er det feil/upassende tid/sted å skrive sin ikke-rasistiske og fullt lovlige mening om innvandrere på, mener du?

Ikke ta det personlig. Jeg siterer innlegget ditt, som blant annet inneholder linker til rasisme- og diskrimineringslovverket, noe som gir klarhet i diskusjonen mellom Fyllingz og Petter, som jeg kommenterer.

1. Det er det vi diskuterer her. Se blant annet illustrasjonen som ble postet her for ikke så lenge siden, om fødselsrater og lignende, fra vårt eget, nøytrale SSB.
2. Som sagt, fordi muslimene virker for øyeblikket mest sannsynlig og mest aktuell.
3. Link til innlegg? Og ja, Norge er et kristent land, men det er noe helt annet enn et muslimsk eller islamistisk land, og da mener jeg per definisjon.

Og nettopp fordi islamistiske land er mer radikale i forhold til hvordan religionen styrer lovverket, enn vi er i kristne Norge, er det at man må gå over-tildekket "der nede", mens her er det ingen som ser stygt på deg engang, om du driter i hele kirka. Når du selv også vet dette, skjønner jeg ikke helt hva poenget ditt er.

Se på toppen av side 14.

der skreiv gymgutten: det er vell greit at jeg ikke liker kvinneundertrykking, at relgion skal styre livet så mye, at ytringsfriheten forsvinner, at folk løper rundt med ak 47 i gata.

"Les, Kanskje ikkje ulovlig å tenke "nei, han er stygg for han er neger!".
Men steike umoralsk og barnslig."

Ja selvfølgelig. Men det er ikke det det er snakk om.

"Eg har bare aldrig hørt ein rasist med god grunn."

La oss ta eksemplet jeg brukte isted, en kvinne blir voldtatt av en etnisk anderledes mann. Hun begynner nå å hate denne etnisiteten, la oss si det var en svart person. Vil du virkelig anse denne kvinnen som et rasistisk individ uten rett til empati? Hva med voldtekstmannen? Hva er han? Jeg vil nå kalle et slikt svin for forkastelig drit som fortjener sprøyta, men ikke kvinnen. Hun kan ikke holdes ansvarlig for disse automatiske følelsene som nå er en del av henne, eller hva? Det er som jeg forklarte en logisk konsekvens av et traume. Det er sånn vi er dessvere. En evolosjonsmessig forsvarsmekanisme vil jeg tro biologer vil kalle det.

Det kan godt tenkes at voldtektsmannen har en grunn for å utføre en slik voldtekt, men i dette samfunnet anses ikke psykologiske årsaker som en unnskyldning for å ødelegge et annet liv. Det er derfor jeg vil krevd et denne voldtektsmannen fikk sprøyta. Gjengjeldelse er en annen menneskelig svakhet, den må man bare respektere. Hevn rett og slett.

"@Petter H: Kaller du meg noe nazi lignande? Eg seier bare at rasister har ikkje stort å gjere i ein demokratisk debatt vist dei ikkje heilt er demokratisk (vansklig å forklare..)"

Nei. Det jeg sier er at du ikke har reflektert over (les: tenkt over, forstått) det du sier. Det eller så er du politisk korrekt, dvs at du er livredd for å bli beskyldt for å være rasist (det er i praksis det begrepet betyr nå) å legger deg langs en proinnvandrings linje av den grunn alene. Det er en usakelig begrunnelse altså. Humanismen er edel ja, men å ignore etniske nordmens rett til både en kulturell eksistens og kanskje til og med dets velstand er imidlertid uetisk og også uhumant.

Tenk over et gammelt, godt kjent, ordtak som lyder "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner". Det er jævla godt sakt. Se på Vietnam krigen for eksempel.

Rasisme begrepet er idag missbrukt, dets betydning er nå så tvetydig at den ikke burde brukes. Idag er det kun et kort i ermet for debattanter som enten er i ferd med å tape en debatt eller som bare ikke evner å holde det saklig. Det har i flere tiår fungert, men dette er på vei ut.

"MEn vist folk med andre bakgrunner enn hvite forandrer lovene i Norge og dreper deg vist du ikkje trur på samme gud som meg så dreper eg/vi deg.
Då, er det greit..
Men sjangsen da?"
Det er der debatten stagnerer. Man vet ikke helt 100%. Men vi har en verdenshistorie, den advarer oss mot etniske blandinger, det har sjelden fungert. Eller egentlig har det aldri fungert direkte. Det har alltid vært en overlegen part, og en underlegen part i et samfun. Romerrike for eksempel gikk under mye fordi deres befolkning var etnisk forskjellig, de etniske forskjellene bidro til korrupsjonen og interne kriger som vest-Rom ikke tålte. Det var på en måte våre fjerne forfedere, øst-germanere, som svekket Rom nok til at Hunerne kunne knuse det som var igjen av Rom i Italia.

Forresten: Her har du et virkelig godt eksempel på hva rasisme er, jeg vet ikke hvorfor denne personen hater mennesker så mye. Men hans mening er direkte truende.
http://www.nytid.no/meninger/artikle...k_jeg_ser_det/

Du kan kalde det skammelig, det har vel egentlig jeg gjort også. Men du har uansett her et eksempel på ren rasisme, legg merke til en spesiel detalj.

Har du noen sinne hørt SoS rasisme kritisere denne kronikken jeg linker til? Ser du dobbeltmoralen? Den egentlige rasismen?

"Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år."

Dæven du har rett Sio. Landet mitt er vist ikke så fritt som jeg trodde, det er et meningstyrani her alikevell. Det forklarer imidlertid hvor den politisk korrekte holdninga kommer fra, den er jo hjemmlet i Norsk lov. Menne.. hva defineres som en grovt diskriminerende eller hatefull yttring? Og hva er definert som offentlig?

Er jo ikke vanskelig å se bakgrunnen for at Siv Jensen kommer med sånne uttalelser, bare se hvor dårlig FrP har gjort det på meningsmålinger i det siste, de er raskt på vei ned under 20%, og er mindre enn Høyre. FrP trenger litt muslimhets for å komme seg ovenpå igjen.

Vet ikke om dette er nevnt tidligere i tråden, men noe jeg synes er ganske oppsiktsvekkende. I England er det blitt innført shariadomstoler som skal erstatte det engelske rettsystemet i en rekke saker. Denne ideen er også blitt tatt opp her til lands av SV-politiker Reza Rezaee.

Så kommer det store spørsmålet: Er det integrering man ønsker eller legger man tilrette for segregering?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/n...p?artid=163680
http://www.guardian.co.uk/uk/feedarticle/8581818

At en meddommer med fordel kan være musilmsk dersom det er en muslim som skal for retten, tar jeg som en selvfølge, men jeg ser ingengrunn til å ha fler en ett rets apparat.

Uansett om Norge i fremtiden vil bli et islamsk land eller ikke så mener jeg at kulturen her til lands er på hodestups på vei ut, og det er en god porsjon takket være alt fokuseringen på integrering av innvandrere så de skal få lov til å bygge moskeer, demonstrere mot alt og alle som ikke liker deres levesett og måte.

NOEN går til og med så langt som og true vårt kjære fedreland (hint hint dagbladet) og sier at det er opp til allah om det vil bli opprør eller ikke og enda lengre?

Men uansett tilbake til kulturen i Norge, det er svært lite kultur og opplæring i skolegangen og for de som vil lære mer om dette emnet, det er bare fokusering på om utlendingene trenger ekstra hjelp her og der, men da spør jeg hvor faen er hjelpen jeg trengte når jeg gikk på ungdomsskolen? jeg hadde lyst til å lære mer om vår kultur og levesett bla annet i gammledager men neida vi fikk 1 lærer kanskje annenvære måned som hjalp oss litt her og der mens utlendingene fikk hjelp i bøtter og spann og fikk lære mer om integrering og moderlandet sitt osv.

Det er blodig islamering og jeg vil ha alle untlendinger ut av landet nå og det er min mening punktum

Nå tror jeg du misforstår TOTALT. Les saken du linker til i the guardian igjen, og helst også den i VG. Såvidt jeg forstår er de "domstolene" absolutt ikke noen offentlig opprettet erstatning for det engelske rettsvesenet, men noe de aktuelle moskeene selv har opprettet, og det er da heller ikke dette som foreslås her til lands av Reza Rezaee, noe du burde ha sett hvis du leste litt mer enn bare overskriften i VG-saken du linket til.

Derimot - det som skjer i england er at disse "domstolene" utnytter et smutthull i det engelske lovverket:
http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle4749183.ece
Arbitration kan vel nærmest beskrives som en slags frivillig domstol/meglingsråd (f.ex. er det akkurat det samme prinsippet Judge Judy opererer under), der begge partene godtar "domstolen" på forhånd, og binder seg til å følge dens avgjørelse. Det som er litt spesielt i UK, er at hvem som helst tydeligvis kan opprette slike råd, og at det såvidt jeg forstår er mulig å få det offentlige til å følge opp "dommen".

Du skriver store og gode innlegg "keep up the good work".

Det du sier her er litt forvirrende for meg, forstår jeg deg rett hvis jeg tror du mener at kvinnen ikke får lov til å mislike alle menn av den etnisiteten/utseende? For hvis det er så, vil jeg påstå at det blir feil. Disse følelsene jeg snakker om er automatiske, det blir en innlært refleks på en måte. Hun kan ikke noe for det, det er slik at hun nå misliker svarte menn på grunn av en mental forsvars mekanisme. Hun har ikke philosofert over rasehygiene eller noe i den dur og kommer fram til at alle svarte er undermennesker eller lignende. Det er imidlertid mulig hun begynner å philosofere over rase egenskaper etter dette dermed. Hun har blitt rasist som en konsekvens av at hun har blitt voldtatt, en urasjonell reaksjon kanskje. Men det er jo det som er greia med mentale forsvars mekanismer, de er ofte ikke rasjonelle.

For la oss nå mot all statistisk og moralsk oppfattning gå utifra at det er sant, alle svarte menn voldtar kvinner, vil ikke den innlærte refleksen være en utmerket forsvarsmekanisme? Neste gang en svart mann skal til å voldta så har hun gjort seg klar med tåregass. Du ser hvorfor den er der? En katt jeg lånte nylig for eksempel, er livredd pekefingern min fordi jeg tok på nesa etter å ha kost med lærvet (trøndersk). Det som skjedde er en statisk utladning, dette gjør vondt og har gjort at pusegutten nå er redd for pekefingre (litte grann komisk er det nå).

Men her snakker vi om pøbler eller hva? Altså nynazister som sitter å snakker drit nærmest for moro skyld et eller annet sted med helbarbert hode, militær bukse, og en sjukk skinnjakke i et forsøk på å se tøff ut. Egentlig er dette uppdratt ungdom eller hva? Dritunger altså. Hatet er ikke saklig, hatet altså er ikke begrunnet på en dypt reflektert ideologi, men istedet "pøbleri". Bedrive faenskap rett og slett. Godt mulig de utvikler seg til ekte nazister senere. Men i første omgang vil nå jeg si det bare er uoppdratt dritunger som trenger en runde hjuling.

Nå falt jeg ut igjen, hva mener du her?

Jeg er den første til å inrømme forsjkels behandling. Opplevde selv mye av det når jeg gikk på skolen. Det er mye som er galt, men å legge skylda på invandring og invandrere alene, er ikke riktig.

Er det forresten mulig å redigere innlegg? Jeg ser jeg har gjort noen feil.

Det er jeg 100 prosent enig med, MEN og et stort men.
Når man "overhjelper" en gruppe mennesker så blir kanskje de andre oversett igjen og det blir brukt mye resurser på den gruppen og lite på den andre for de har ikke mer hjelpemiddler på f.eks skolen for de må intigrere invandrere noe som fører til eller medvirker til at skolen kanskje glemmer de andre?

Men nå ligger det ikke bare i skolen heler da, og jeg skjønner at utlendinger trenger trenger litt extra hjelp men når jeg gikk på skole så virket det ikke som noen av de invandrerene jeg gikk i klasse med gad å bry seg, de var mer opptatt av å være vekke i flest timer og stresse røyk osv og skolen satt av enorme summer til de som de ikke greide og refundere til andre.

Meget irriterende

... Jeg tenkte islam ikke tillot demokrati ? (var en muslim som sa det til dagbladet)
Regler lagd av mennesker er ikke lov, kun reglene til Allah er lov.
alt annet er blasfemi ?

edit; Her er den opprinnelige artikkelen: http://www.klassekampen.no/57185/article/item/null

Så lenge man bare ser på hva som skjer akkurat nå, er jeg enig i at det er en urolig stemning, men tror dere virkelig at verden er så sort hvitt som dere legger fram. Det er lite sannsynlig at en som har levd i en tro hele sitt liv, bare slutter å tro fordi man bor på et annet sted. Men både islam og kristendommen oppfordrer til å være snille mot andre. Og her har mange mye å lære. Og gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg. Er en leveregel som er ganske enkel å følge. Og det innbærer ikke å rakke ned på andre, i hvert fall ikke for min del. At man kan være bekymret for de urolighetene som er, her og ellers i verden, det er fult forståelig, men jeg tror ikke det blir noe bedre at vi løper rundt og peker (det er dem sin skyld). For alle kan mene at det er den andre sin skyld, uten at vi kommer noe nærmere en løsning. En hver ny generasjon, har et nytt potensial. Med tanke på at hver generasjon vokser opp i et stadig mer informasjons styrt samfunn. Og hvis du bare tar til deg all den relevante informasjon som finnes og prøver å se på det litt utenifra (ikke fra deg og ut, Men litt utenfra og ned), Så ser du at det er de fleste gjør, er ganske enkelt så godt de kan, men vi er mennesker ikke perfekte, så feil blir gjort. At man kan bli gjort oppmerksom på at noe er feil er greit det, men ikke ved å peke finger og dele ut skyld. Prøv heller og start med deg selv. Hva kan du gjøre annerledes for å smitte din positivitet over på andre? (og da mener jeg ikke hvem sin skyld det er)

Som jeg sa i tråden din som (heldigvis) ble slettet så er dette en muslims mening. Han deler det sikkert med noen, men jeg nekter å tro at flertallet støtter han, verken i Norge eller resten av verden. Det er vel en grunn til at det er store demonstrasjoner ledet av unge muslimer i Iran for tida.

Send melding til admin der du spørr fint

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=589461

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=589382

Profilerte muslimer som sier han imot.
Ikke tro at Islam ikke tillatter demokrati fordi en tulling sa det til dagbladet.

Etter å ha hintet til terrorhandlinger på norsk jord, kan en mann gjøre stor skade.
Det gjenstår å se hvor mange tilhengere denne mannen har.

Morsomt at du tar Iran som et eksempel.
Tror du virkelig midt-østen er de eneste muslimske landene i denne verden?

http://no.wikipedia.org/wiki/Algerie

http://no.wikipedia.org/wiki/Marokko

http://no.wikipedia.org/wiki/Egypt

http://no.wikipedia.org/wiki/Tunisia

The list goes on.
Når det gjelder det andre du skrev så spiller jeg COD:MW2 nå så tar det senere

Dømmer du alle kristne etter Westboro Baptist Church også?

Det handler om kunsten å generalisere.

Det er forskjell på noen som hater de og noen som er vilig til å drepe.

Det spiller ingen rolle, de blir ikke talsmenn for alle muslimer for det.

Du sier nå at det ikke spiller noen rollet at en dreper en homofil eller at en hater homofile?

Det spiller en stor rolle for det du sier nå er at du kunne like så godt drept en som å hetset en homofil person.

Leser du i det hele tatt hva han skriver?

"Det spiller ingen rolle, de blir ikke talsmenn for alle muslimer for det."

Usaklig å basere en sånn teori på at fødselsraten til muslimer er større en nordmenn sin akkurat nå? Er jo mange faktorer som spiller inn på det. Vedder på at det er færre muslimer enn nordmenn som stemmer?

Jeg tror heller det skjer noe helt annet som forandrer hele/deler av verden før det du forklarer i førsteposten intreffer.
3. verdenskrig? Aliens? Hvem vet o.O

Nei asså, ikke faen om de blir. Jeg har mange muslimske venner som ikke er ekstremister eller hva det nå heter.

Vi driver ikke rasisme i Norge.

Jeg skjønner ikke hva han gjør i norge med den holdninga der. Jeg håper han innser det selv, eller kommer seg langt vekk fra det lander her.

Det var da ikkje det eg spurte om. Eg spurte om du dømmer alle kristne etter meiningane til Westboro Baptist Church, som hater alt som ikkje er Westboro baptist church.

Ja eller nei?

Vis de er sterkere som du sier og kommer til og ta over verden. Kommer de med den holdninga de har til og få verden til å gå under. De klarer ikke oppføre seg det eneste som står i hodene dems er og slåss og lage faen skap. Så etter min mening vi need a hitler2 bare en som ikke hater jøder.