Lørdag 20. februar (2 dager siden) var jeg på ny runde med argumenter for legalisering igjen. nFF, Penn&Tellers "Bullshit", div. på YouTube og så videre.

Jeg sendte i forbindelse med dette en e-post til Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti, Kystpartiet, Norges Kommunistiske Parti, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Venstre, Demokratene, Miljøpartiet De Grønne, Pensjonistpartiet og Rødt. (Gikk selektivt ut ifra denne listen).

E-posten:

Emne: Et kort spørsmål

Innhold: Hei

Hvorfor støtter partiet deres ikke legaliseringen av Cannabis?

Mvh.
[fornavnet til Jonta]

-----

Jeg føler dette er kort og konsist, og gjør det lettere å skjelne mellom forskjellige svar.

Svar:

(#1 indikerer at dette er første e-post jeg får tilbake)

Pensjonistpartiet svarte på timen:Miljøpartiet De Grønne var også raske på avtrekkeren, og svarte samme dag:Høyre ga i dag et litt uinformert inntrykk:Og Rødt svarte:Så spørsmålet blir: Hva skal vi svare?

Vi har alle lest gjennom masse argumenter for og mot legalisering, og en opplisting av denne trengs ikke i denne tråden. Mye heller vil jeg ha en slags diskusjon (husk unify sin signatur: "Det er ikke meningen at man skal vinne en diskusjon. Man skal drøfte problemet, komme frem til en løsning og ha lært noe ved veien.") om hvordan denne dialogen bør håndteres.

Jeg hadde tenkt å vente til onsdag, for å få inn tilbakemeldinger fra flere parti, men når det er såpass mange parti som allerede har svart, prioriterer jeg å opprettholde kommunikasjonen, og ikke la det gå for lenge mellom hver e-post.

Jeg fikk svar med navn fra de fire partiene som har svart, men er ubestemt på om jeg skal komme med disse eller ikke. Personene som har svart blir tross alt bedt om å representere partiet sitt.

Det hadde vært flott om jeg fikk sendt svar i løpet av ettermiddagen/kvelden/natten, slik at kommunikasjonen opprettholdes. Jeg skal prøve å være så tidlig som mulig ute med e-poster jeg får tilbake.

Jeg kan tenke meg at de ikke har interesse av å lese like lang dokumentasjon som mange på nFF har om dette emnet. De har andre ting å gjøre.

Innspill er hjertelig velkomne
Jonta

Tenkte meg det hadde sneket seg inn noen feil ja. Etter parentesen kommer resten av setningen. Dette gir "Mye heller vil jeg ha en slags diskusjon om hvordan denne dialogen bør håndteres."

Besvarte dette spørsmålet ditt?

Så at høyre forleden var imot legalisering/avkriminalisering da de mente det ville føre til mange fler brukere. Da kan jo trådstarter spørre om hvorfor de tror det vil bli så mange fler brukere her, når det ikke har skjedd i feks Nederland og Portugal.

Er cannabis legalisert i Portugal?

all narktoika er avkriminalisert i portugal, og etter sigende er det en stor suksess

Å oppnå legalisering på denne måten er nok heller urealistisk, men det kan hjelpe å vite grunnene til hvorfor de forskjellige politiske partiene er mot legalisering.Såklart. Jeg vil ikke kreve av folk å stå frem med fullt navn og greier.Mm. Var også noe slikt jeg tenkte. Jeg er for legaliseringen, men uttrykker ikke dette i e-posten.Mm, syntes det var et greit svar de kom med. Ville dog vært interessant å vite argumentene til de forskjellige partene innad i partiet.Ah, nice one.Det de skriver på websiden sin tillater lite rom for diskusjon ja.

Takk for flotte forslag.Tenkte å begynne på bar bakke her, og i første omgang begrense meg til informasjonen jeg får av dem. Å stille forsiktige spørsmål, som felix_poker foreslår i svaret til Høyre tror jeg kan være en bra strategi. I tillegg gir det sammenligningsgrunnlag for de forskjellige partiene.Dette kan du lese om på mange steder, for eksempel her.

Som skrevet over er vel alt narkotika dekriminalisert der.

OT, men noen som så den reportasjen i en av nettavisene om coffeshopene i Vancouver? Og de timeslange køene der om dagen. Om vi skal tro politiet og div partier, så skulle man jo ikke tro at dem ville klart å arrangere OL der. Sitter ikke alle å røyker 24/7 på sånne steder a?

Ehm, hva har Høyre røyka?

Kjempe dårlig hasj fra elva, som uheldigvis var blanda med bildekk... er helseskadelig det der!

At hasj inneholder bildekk er en myte. Så vidt meg bekjent har dette aldri blitt dokumentert.

At overdreven bruk av cannabis kan ha negative innvirkninger på helsen, er jeg med på. At disse negative innvirkningene skulle være mer alvorlig enn kosekvensene totalforbudet påfører både samfunnet og enkeltindividet, har jeg imidlertid vanskelig for å se.

Vi burde samle en haug med dokumentert fakta fra forskning på cannabis etc. i et dokument, noe ala http://freak.no/forum/showthread.php?t=150895
Så burde alle som er for legalisering sende en mail til alle politikerne. Det ville jo i vert fall få dem litt bedre informert, og kanskje endret mening til noen av dem. Hvis nok folk sender dem mail burde det jo gi ett inntrykk om at det er noe folket vil!

det var vell ment som spøk..

jeg mener at hasj har noen sosiale skader... kjenner en som røyker hele tia og han er ute av huset vært skudd år... det er jo ikke bra for den sosiale delen av livet til folk!

Hvorfor er det ikke bra?

fordi man mister den sosiale delen av livet når man bare er på jobb og ikke treffer andre ellers... det vil jo ettervært resultere i dårlig komunikasjons evne med fremmede folk som ikke har noe med jobb sammenheng og gjøre. Man vil nok merke dette når man er lei av å sitte alene og bare ha de 3-4 vennene sine...

Hva om dette er noe personen foretrekker? Det er ikke alle som liker andre mennesker like godt.
Sett at jeg hadde holdt meg mye inne, samt drukket en øl hver dag, så hadde det ikke vært ølen sin skyld at jeg holdt meg alene?

Mannen bidrar til samfunnet gjennom å jobbe i det minste. Så om han vil sitte inne og gro fast, så er det hans valg.

helt enig i at det er hans valg, men før han starta å røyke så var han mye ute med oss gutta og festa/ hang rundt/ så på film osv. Så litt skyld skal nok hasjen ha i hans tilfelle... men man velger jo hva man selv foretrekker...

Pensjonistpartiet
Støtter tilsvaret fra felix_poker, men jeg ville kanskje omformulert spørsmålet "om det er for mye forlangt at jeg som borger (velger) ønsker å vite hva partiet står for", til å virke litt mindre kvass i tonen. I tillegg ville jeg påpekt at i partiprogrammet opplyser dem at de ønsker å utrede, eventuelt medisinsk bruk av heroin i behandlingsopplegg.

Cannabis har gitt lovende resultater i medisinsk kontekst, er mindre skadelig og avhengighetskapende enn heroin, og kan benyttes i flere behandlingsopplegg enn heroin - altså at cannabinoidene har universale egenskaper som kan benyttes i alt fra antidepressiv behandling - og erstatte potensielt farlige antidepressiva med uheldige bivirkninger - til smertestillende middel ved kreftbehandling, og erstatte potensielt kraftige og avhengighetsskapende medikamenter.

Dessuten er det billigere som medikament også tror jeg, enn det opiater er. Legalisering av cannabis ville definitivt åpne vei for medisinsk bruk av heroin i behandlingsopplegg. Om ikke fullstendig legalisering, så i hvertfall avkriminalisering, så cannabis kan brukes og forskes på i medisinsk behandling knyttet til visse alvorlige sykdommer som MS (multippel sklerose), som hvert år registrerer mellom 250-300 nye tilfeller av denne kroniske sykdommen og vil derfor med tiden også ramme et stort antall pensjonister, og kreft - som i langt større grad nå enn tidligere er blitt en økende problem hos pensjonister og eldre. Å ikke åpne muligheten for at disse og uføre som rammes av eksempelvis disse sykdommene skal få en adekvat behandling uten ufyselige, skadelige eller i verste fall dødelige bivirkninger, synes jeg strider mot partiets politikk.

Miljøpartiet Det Grønne
Øivind Strømmen, landsstyremedlem i MDG har uttalt at partiet ønsker å avkriminalisere cannabis på lik linje med det som er blitt gjennomført i mange europeiske land. Dere står for at rusmisbruk først og fremst er et helseproblem og ikke et kriminalitetsproblem. Dette er jeg enig med er et godt kompromiss, men hva tenker dere om den organiserte kriminaliteten som følger ethvert forbudspolitikk - selv i regulert forstand? Vil ikke dette i grunn, til tross for avkriminalisering, bety at rusmisbruk da blir et kriminalitetsproblem og et helseproblem? Hvis dere skulle valgt mellom to onder; hvilke onde faller valget deres på?

Høyre
Jeg er vel informert om at cannabis anses som et ulovelig narkotikum i dette landet, ellers hadde en legaliseringsdebatt vært særdeles meningsløst. Jeg forstår det også slik at ut i fra Høyres hårdnakkede påstand om at cannabis er sterkt helseskadelig, er denne påstanden ansett av deres parti å være vel understøttet av vitenskapelig forskning.

Som resultat av forskningen ønsker derfor Høyre å føre en nulltoleransepolitikk i legaliseringsdebatten, har jeg forstått. Det interessante dog er at i følge Eirik Hammersvik, forsker ved Institutt for kriminologi og rettssosiologi ved UiO, finnes det ingen forskning som viser at nulltoleranse virker! Hvordan stiller Høyre seg til disse faktiske forhold når man ser på den økende kriminalstatistikken og inkriminering av relativt uskyldige borgere, basert på en politikk som aldri har vist seg å ha noen effekt noensinne - en påstand som er utvilsomt understøttet av forskning? Betyr dette at det er greit for Høyre å inkriminere en betydelig del av velgerne basert på omdiskuterte forskningsresultater kontra entydige, og ubestridte, forskningsresultater?

Rødt
I partiprogrammet deres står det at "Rødt er for at alle rusmisbrukere skal ha rett til et verdig liv, det vil si: bolig, jobb, økonomisk støtte og helse- og sosialtjenester." Dette er en politisk korrekt uttalelse som jeg støtter dere i, men si meg - koster ikke dette penger? Partiet deres betviler ikke at rusproblematikken vil fortsette også i fremtiden, ut i fra det utdraget jeg har trukket frem i dette tilsvaret. Vil ikke den beste - og ultimate - måten å gi en rusmisbruker et snev av verdighet være å avkriminalisere dennes livsstil?

Og for å hjelpe vedkommende med bolig, jobb, økonomisk støtte og ikke minst - helse- og sosialtjenester, så må jo pengene hentes fra et sted, ikke sant? I partiprogrammet deres er dere for fortsatt salgsmonopol av sprit og vin. Dette er et monopol som innbringer store summer i velferdskassa. Hvilke summer ville samme salgsmonopol for cannabis og hasj innbrakt til den norske stats velferdskasse? Ville det vært nok til å gi rusmisbrukeren sin rett til et verdig liv, med boligordning, økonomisk støtte og helse- og sosialtjeneste?

I dag opplever landet en økende rusgiftproblematikk til tross for nulltoleranse og forbudspolitikk, der kostnader og utgifter for slik en mislykket ruspolitikk tilfaller oss skattebetalere - arbeiderbevegelsen og grasrota - de dere som parti ønsker å representere, beskytte og gi den reelle makten til. Hvilke samfunnsklasse representerer dere egentlig når dere ønsker å inkriminere en betydelig del av befolkningen? Hvilke beskyttelse tilbyr dere arbeiderbevegelsen når deres forbudspolitikk fremmer vekstvilkår for organisert kriminalitet og legitimering av slik virksomhet, siden pengene rask investeres i kapitalistisk legitim - men i gråsonen - industri, investering, handel, etc. Hvilke makt tilbyr dere et folk som tvinges til å underkaste seg kriminelle og statsfiendtlige spilleregler, fra importør og grossist-leddet, via mellomledd og til ulovelig detaljhandel?

Løsningen på slik illegal konkurransevirksomhet er et statlig monopol som kan regulere omsetningen i henhold til deres partipolitiske program? Dette vet dere siden dere er for fortsatt statlig monopol av sprit og vinsalg. Det er intet annerledes med cannabis.

Jeg vet ikke jeg Jonta, om du kan bruke noe av forslagene mine, men jeg syns nå ikke de politiske besvarelsene du har mottatt er tilfredsstillende hvis en går partiprogrammene deres nærmere i sømmene. Synes ikke du skal gi deg med dette i hvertfall. Men jeg roser deg for engasjementet og ønsker deg lykke til!

Det er det samme som de som spiller for mye dataspill og blir usosiale, men det ligger mye i personens egne valg og begrensninger.

Enig. Mange vil nok være på den "æsj, blir jo bare en dråpe i havet jo!". Men om man får sammen mange nok dråper får man til slutt en hel elv.Takk. Jeg ønsket å være veldig direkte, og håpet at dette ville gi lite vinglerom. Jeg kommer også på at man kunne brukt dette i politiske debatter, a la "Når [parti] ble spurt hvorfor det ikke støtter legaliseringen av cannabis, svarte de [partiets svar]". I tillegg er folk utrolig late, og det å lese er slitsomt, spesielt på skjerm.Ja, men politikere er politikere for en grunn, og om man vil bringe et slikt tema på banen, tror jeg det er en veldig bra vei å gå, da de må være åpne for at ting som de er idag muligens ikke fungerer (føler politikere sier dette hele tida; "det som er i dag, er et system som ikke fungerer, blablabla"). Tror dette besvarte denne biten? Som et tillegg kan man jo henvise til f.eks. Portugal på den ene siden (redusert bruk etter legalisering), og USA på den andre (masse rusrelatert kriminalitet, muligens landet der flest ungdom bruker/har prøvd (husker ikke i farten) cannabis).Som sagt: Ville ha en slags basislinje for de forskjellige partiene. Mer om dette når jeg svarer på paranoys post.Dette stemmer. Jeg hadde tenkt å ha med dette etter e-posten i førstepost: "OK, vi vet jo selvfølgelig det egentlige svaret her: Politikere er noen skikkelige pyser når det kommer til kontroversielle ting, og er redde for å miste stemmer, men la oss høre de offisielle svarene."Hm, dette bør vi få kilde på. I Aftenpostens A-magasinet var det for en tid siden en artikkel om en mann som hadde store problemer med å få finansiert cannabissprayen som holdt ham gående; alt for liten dose til å bli høy, og en helt vanvittig pris. Hvor mange er det vel som lider av noe lignende (husker ikke hva han led av) som bare drar ut og kjøper hasj eller marihuana?

Generelt paranoy: Wow, awesome. Jeg liker vinklingen med de forskjellige partiene som du tar med god innsikt i partipolitikken helt ekstremt godt.Jeg vet ikke om all den beskjedenheten din er bra for deg.Takk for din ros, og ditt flotte engasjement i saken. Igjen: Flotte, konsise, kunnskapsrike og velformulerte forslag. Kan jeg få bruke dem (muligens med små modifikasjoner) som svar på e-postene?

Som jeg ser det nå har vi to alternativer for måter å svare på: Fortsatt spille uvitende, noe jeg tror vil være en meget saktegående prossess. Eller så kan vi være mer aggressive, og legge kunnskap om både stoffet og partiprogrammene deres på bordet.

Jeg heller mot den siste.Kunnskapsmangel er nok mye å bekjempe, og jeg tror måten vi kan gjøre det på her er en mulighet som kan lykkes; Finne ut grunnen til meningene. Komme med motargumenter mot de enkelte meningene.Forhåpentligvis får dette noen til å endre synspunkt basert på fakta. Er såklart godt mulig at de enkelte individene som svarte personlig er for legalisering, men de ble bedt spesifikt om partiets.

Jeg tror man må få dette tatt opp i de forskjellige partiene for at det skal kunne tas opp på tvers av dem.Jeg har tenkt tanken, men dette vil sannsynligvis involvere ekstreme grader av kjedsomhet og bås-setting. I tillegg vil jeg sannsynligvis måtte svare for alle mulige synspunkter partiet har, som jeg ikke deler.Jepp, dette har jeg fått med meg.

Apropos Venstre, så svarte de i dag de også (rundt 16:00):Takk for all støtte til nå. Vi er på langt nær i mål. Byråkratiets tannhjul er mange og trege, men om vi dytter lenge nok får vi dem i bevegelse. I tillegg har en del partier ikke svart enda. Jeg kommer med oppdateringer så fort som mulig. Kontakt politikere selv, om via e-post, personlig, på telefon, pr. brev, eller vha. andre media. Om kommunepolitiker eller statsråd.

@ Jonta

Jada, bare bruk dem du hvis du mener de er brukandes. Bare hyggelig å kunne bidra litt. Skal sjekke kilder i morgen på dette med priser, men jeg tror det kan bli litt vanskelig siden jeg mest sannsynligvis må sammenligne utenlandske priser med våre priser. Men litt hjelp av noen av forumets mattegenier så kommer vi fram til konsensus tipper jeg

Venstre er fortsatt litt trege men "vi" i unge venstre pusher på om prøver å forklare den eldre generasjonen litt om hvordan ting er. Dette er fortsatt noe som er vanskelig å få folk med på da det virker som mange innen politikken er veldig uenig med holdninger som mange her på forumet harr angående rusmidler.

Jeg ener selv at det største problemet med hasj og cannabis er at det er inngangsbilett til hardere stoffer. Cannabis i seg selv mener jeg ikke er noe værre enn alkohol er, og det er kun tradisjon som skaper forskjellen. Du er psykisk satt tilbake når u bruker rusmidlene og større bruk gjør deg fint redusert dagen derpå.

Vd legalisering, mener jeg at man åpner opp for enn større mulighet til regulering. Men kan selge stoffet på plasser lignende vinmonoolet med aldersgrense. Selvfølgelig vil 15 åringene fremdles få tak i stoffet, men i stede fra å få det fra den lokale pusheren på hjørnet som gfjerne og vil selge andre stoffer er dette nå gjennom andre folk. Og om denne personen drikker seg full på vodka eller røyker seg fjern på hasj gjør lite forskjell. Det siste er kanskje bedre, da de som oftest ikke skader så mange andre i hasjrusen men blir mer rolige.

Jeg skal ærlig inrømme at dette ikke er det temaet jeg kan mest om, da jeg innenn politikken mest intereserer meg for miljø og sosial relaterte saker (les: behandling av de vanskeligstilte). Hvor heroisassistertbehandling er en ting jeg brenner for.

Farlig mange gode svar her som langt overgår mine evner i retorikk så jeg skal ikke våge meg på det. Synes en bladning av felixs og paranoys svar ville gjort seg bra. Ville bare si at jeg synes dette var en veldig god ide. Nei, man får selvfølgelig ikke legalisert cannabis på denne måten, så enkelt er det ikke, men det er et greit skritt på veien. Kunnskap og dialog er det som behøves for å vinne folk over, mange lever fortsatt på myter som aldri har blitt slått fast i noen som helst rapport. Også politikere, ihvertfall det de påstår.

Jeg har faktisk vært inne på denne tanken selv, for mange år siden, men var da så ung at jeg trodde jeg kunne få politiet på døra bare ved å stille et slikt spørsmål.


Litt off-topic:
Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Du er altså kritisk til en avkriminalisering (eller legalisering?) men vet altså ingen argumenter mot en eventuell avkriminalisering? Tvert imot ser du store fordeler ved at mennesker kan gå til et sted hvor de bare får tak i cannabis og ikke tyngre stoffer? Taler ikke dette mot det du da står for?

Muligens jeg som er fortrøtt, god natt til dere natteravner!

Oppdatering: Senterpartiet har svart. Ligner på Høyre:

Gode argumenter, fin oppsummering, men en merkelig konklusjon.

Hvis forbudet hadde fungert, hvis det ikke ble brukt ulovlige rusmidler, eller hvis man så en tydelig nedgang i bruken, da hadde det vært en holdbar konklusjon. Imidlertid er ikke rusmidler noe man kan "fjerne" fra samfunnet. De har vært around i noen tusen år, og kommer nok ikke til å forsvinne med det første.

Man kan invitere Senterpartiet til en debatt på mail, men jeg sier igjen; jeg tror ikke man får snudd et politisk parti sin holdning til rusmidler ved å maile dem noen argumenter, om de er aldri så gode.

Så den røde tråden i svarene viser egentlig til at partigruppene dømmer Cannabis ganske fort da det er et narkotikum. Det virker heller som at alkohol blir forbudt i Norge fremfor at Cannabis blir lovlig med denne trenden.

Men jeg tror at et kort spørsmål på en så komplisert sak er feil utgangspunkt. Du vil bare få nei fra partiene som er imot, og det er i bunn og grunn alle. Ikke forvent noe annet fra SV og resten som ikke har svart, blir et kort svar på et kort spørsmål som mange av svarene tilsier.

Om en skal drive litt sofa-lobbyvirksomhet eller hva vi skal kalle det er regjeringen og stortingsrepresentantene målene. Ikke de som sitter å svarer på spørsmål vi fint kunne funnet i parti-programmene deres. Ellers så liker jeg at folk engasjerer seg og tar saken opp med politikerne istedenfor å bare jamre (hence, innlegget kan virke sytende, men jeg støtter engasjementet i denne tråden).

Krf sliter jo om dagen, de er i et godt utgangspunkt for å gjøre noe kontroversielt, som å fremme legaliseringen av cannabis. Noen burde sende dem en mail.

Jeg gjør det ikke, fordi jeg er en av de sofasliterne som vil ha noe gjort men ikke gidder å gjøre det selv. (ja, jeg røyker hasj) ironien er vel at, hadde det ikke vært for at majoriteten av hasjrøykere har samme instillingen som meg når det kommer til å gjøre ting. Så tror jeg vi hadde hatt en legaliserings prossess som allerede var i gang :/

Jeg har også nettop sendt en epost til Arbeiderpartiet, SV, Venstre, SP og FRP. Venter på svar fra dem.. :P

Hei,

Jeg lurer på hva partiet deres mener om avkriminalisering
eller legalisering av cannabis, både som legemiddel og som
rusmiddel?

Før dere eventuelt kommer med argumenter mot legalisering som,

- Det er helseskadelig

- Det vil føre til økt bruk, skadevirkninger og omkostninger

- Vi trenger ikke et "nytt" rusmiddel


så vil jeg påpeke at det er bevist at cannabis er mindre helseskadelig og
avhengighetsskapende enn både lovlige rusmidler som alkohol, og diverse vanedannende lege-
midler som nordmenn bruker mer og mer av.

I tillegg har studier i Portugal (som har avkriminalisert alle rusmidler) og i Nederland
vist at bruken av rusmidler faktisk ikke øker, men går ned som følge av avkriminaliseringen.

http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html


Cannabis, i form av hasj, marihuana, olje og sprayer er et rusmiddel/legemiddel
som har vært i bruk i Norge i lange tider. Ifølge Aftenposten har bruken av
cannabis økt, og circa 49 % i Oslo har prøvd det. Når så stor del av befolkningen godtar
bruk av cannabis, gjenspeiler ikke loven det norske folks meninger, og dette mener jeg blir feil.


Dog: Selv er jeg ikke 100 % sikker på om jeg er for eller mot legalisering av cannabis, jeg
er klar over at bruk av det har negative konsekvenser for både individ og samfunn, spesielt
når det blir røkt sammen med tobakk. Derfor lurer jeg på hva dere mener om saken, og hvorfor.
Jeg mener at det norske folk har krav på å vite hva de politiske partiene mener, og at dere ikke
burde være redde for at dere feilaktig skal bli sett på som personer som godtar rusmisbruk. Jeg
tror at de fleste enkeltpersoner og partier har modne nok holdninger og verdier til å holde seg for
god til slikt.

Takk på forhånd for svar,

"Mitt Navn"

Senterpartiet
At narkotikamisbruk er et stort samfunnsproblem her i Norge skal jeg ikke benekte, men en måte å redusere dette samfunnsproblemet på burde logisk sett være å avkriminalisere eller legalisere det, siden kriminalstatistikken - som tegner det største samfunnsproblemet med narkotika - ville gått betraktelig ned.

For å pirke litt, så er de fagkyndiges definisjon av cannabis "et rusmiddel", på lik linje med alkohol, mens den juridiske klassifiseringen av cannabis er "narkotika". Senterpartiets grunnprinnsipper handler om - i tillegg til verdigrunnlaget som taler om "... å utvikle et samfunn av frie selvstendige mennesker som med tro på egne evner tar ansvar for sitt eget liv ..." - også om desentralisering og for enhver pris det å unngå formynderi overfor folket, og som det står i partiets prinsipp- og handlingsprogram: Hvis forbudspolitikken dere ønsker å føre skal bero seg på fortolkning av begreper, strider dette naturlig mot både verdi- og prinsippgrunnlaget til SP slik jeg har forstått det, i hvertfall hvis vedtaket baserer seg på en ensidig tolkning av definisjon, og ikke i de nyanser som klassifiseringer av rusmidler bør være. Eksempelvis har man i England valgt å flytte cannabis fra klasse B til klasse C, som i all hovedsak betyr at politiet ignorerer besittelse av cannabis til eget forbruk. Denne nyansen er tett opp til avkriminalisering.

Narkotika - her i betydningen cannabis - rammer både brukere, pårørende og lokalsamfunnet hardt primært fordi det er kriminalisert. Helsemessig er det ennå ikke påvist at cannabis rammer brukere, pårørende og lokalsamfunnet mer enn det alkohol - som er fullt lovlig - gjør..

Har brukt deg som inspirator Jonta og sendt e-post til samtlige partier selv. Vinner nok ingen over, men det blir jo litt mer oppmerksomhet rundt det.

Som allerede nevnt er MDG for en avkriminalisering, og jeg dvelte ikke noe mer ved det.
Demokratene svarte enkelt og greit at de var mot en legalisering og avkriminalisering, jeg forespurte en begrunnelse, har ennå ikke fått svar.
SP tok å sendte meg hele narkotika-programmet sitt. Deler av det er allerede nevnt men det viktigste her var vel:
Begrunnet med:
Jeg var enig med deg felix her, og brukte din konklusjon. Håper det gikk greit, ble forøvrig omskrevet til det ugjenkjennelige.

Ser nå at jeg ikke har tilført denne tråden så veldig mye nytt, men nå har jeg sittet å skrevet dette så da skal det postes også.

Ja men, aphx, politikere blir politikere, de forandrer seg aldri! Spissfindigheten kjenner ingen grenser hos de enkelte partiene, og spesielt ikke Senterpartiet, som taler med kløyvet tunge! Det står også i partiprogrammet at de bygger verdigrunnlaget på evnen til mennesket for å ta ansvar over sitt eget liv, felleskapet, miljø, og gudene veit hvor evnerike vi er i Senterpartiets prinsipper og verdigrunnlag. Men gransker vi partiets program nøyere i sømmene, ser vi at partiet i grunn mener vi er evneveike!

Dette er helt klart tydelig, til tross for at budskapet er skjult i teksten, i partiets narkotikaprogram. Der står det, som du sier, at de ønsker å videreføre strenge straffer ved narkotikalovbrudd, og opprettholde forbudet mot cannabis. Senterpartiet taler høyt og lavt om desentralisering, ingen overformynderi av staten, evnen hos mennesket til å ta ansvar for seg selv og felleskapet, osv., men de er i mot liberalisering av narkotikalovgivningen her til lands! Med andre ord, de ønsker fortsatt at staten skal fortsette sin formynderi selv etter at de har lurt velgerne til å tro alt det pisspreiket de taler oss uintelligente, dumme, kognitivt evneveike, pro-legaliseringsdebattanter midt i mot!

De ønsker å bedra borgerne, både anti- og pro-tilhengere, med den pågående omdiskuterte legaliseringsdebatten, og viser klart og tydelig at de ser på mennesket som evneveike, og er et slik parti som hopper seg på bølgelengde med de tilhengere som de tror utgjør den store majoriteten hos befolkningen - uten så mye som å ha sett på forholdene rundt legaliseringsdebattens kontroverser! Hadde de gjort det, ville de sett at de fleste pro-legaliseringsdebattanter er ikke uenige med partiets narkotikaprogram, de kan saktens forstå partiets programpolitikk!

Hva som skjer når man avkriminaliserer er faktisk ikke å tillate fri flyt av cannabis - det vil fortsatt være forbudt! Dette er til forskjell fra legalisering. Pro-legaliseringsdebattanter er faktisk villig til å strekke seg til et kompromiss, altså nevnte avkriminalisering! Dette betyr at forbudet opprettholdes, men man gir en betinget straffrihet for de minst alvorligste overtrederne av forbudet! En avkriminalisering strider overhodet ikke mot partiets narkotikapolitikk. Dette fordi cannabis får en annen juridisk klassifisering enn den som er gjeldende i dag, fordi denne klassifiseringen skaper flere unødvendige ofre enn hva et ansvarsfullt samfunn med frie, selvstendige individer som tenker på felleskapet kan tillate seg! Eller akseptere, som det også heter. Dette burde Senterpartiet skjønne, med de store ordene de innleder partiprogrammet sitt med og bygger verdigrunnlaget sitt på!

Kriminalisering bør forbeholdes kriminalitet, og ikke moralsk panikk (lytt til kriminologene Jock Young og Cohen, var det vel han het - minns jeg - for å forstå begrepet. jmf. propaganda). Inkriminering av gode og ansvarsbevisste borgere bør et statsapparat for enhver pris unngå! Ellers er det formynderi. Såpass bør partiets talsmenn forstå! Dette strider i mot partipolitikken dems! Jeg benyttet meg av eksemplet med England i forrige post, med deres avgjørelse om å degradere klassifiseringen av cannabis i stoffloven (jeg kaller det stofflov) med å ikke inkriminere brukerne av cannabis! Det er like herlig forbudt, ja - til og med straffbart - i dette landet fortsatt!

Den avgjørende forskjellen er at politiet har lov, per juridisk definisjon, til å ignorere det som anses som eget forbruk av cannabis, slik jeg tolker degraderingen i England (og slik det faktisk er, mener jeg)! Dette er så tett opp til avkriminalisering at i stedet for å sløse bort en masse tid på dette mellomstadiet, mener enkelte pro-tilhengere - som meg selv inkludert - at det like så greit kan utarbeides en avkriminaliseringsplan like godt som sist, i stedet for å ta diskusjonen på nytt gjennom flere omdiskuterte omganger med masse tullball og jallatøv fra hvert enkelt parti nok en gang! Vi borgere begynner, som Senterpartiet, å bli lei av byråkratiet, som SP åpenbart er tilhengere av allikevel, til tross for deres partipropaganda!

Senterpartiet behøver ikke å endre på partiets narkotikapolitikk, hva de behøver å gjøre er å vise oss velgere at de står for det de sier! I første omgang kan de få slutt på inkrimineringen av relativt uskyldige borgere, som tross alt tar de på ordet når de fører et ansvarsfullt livsstil for seg selv og felleskapet. At noen dropper ut av systemet forsvarer ikke det formynderiet staten bedriver med sin forbudspolitikk! Ønsker de å bekjempe organisert kriminalitet med forbud, be my guest, men la for faen ikke jeg eller mine likesinnede være et offer for deres "war against drugs" (les: propaganda).

Jeg beundrer dere gutter, for jeg kunne aldri ha debattert mot politiske talsmenn som det dere gjør - apx og Jonta! Jeg får bare lyst til å vri huet av den spissfindigheten de bruker mot oss velgere! Du kan hilse Senterpartiet og si at dette er to ord fra en som ihvertfall ikke kommer til å velge dere, uansett hvor mye fornuftig man kan finne i deres partipolitikk! De holder jo ikke hva de sier, er ikke til å stole på, ser slett ikke på oss borgere som ansvarsfulle og bevisste med mange evner, vil opprettholde byråkrati i stedet for å nedgradere dette, og de ljuger oss velgere faen meg midt i mot!

Er det no' rart at det største partiet i Norge er "sofapartiet" - eller sofavelgere, som de også kalles..

Edit: Young og Cohen er kanskje sosiologer, må jeg legge til. Men jeg minns at de var kriminologer også?)

Takk for gode ord, Paranoy. Jeg kommer sikkert til å bruke noen av dem, vist det er greit?
Jeg har nå blitt henvist til SPs justispolitiske talskvinne, så får se hvordan dette går. Skjønner godt at du fortviler over SPs tvetydige politikk.

Har forøvrig fått svar fra V, og kunne trengt litt hjelp med å formulere ett svar vist det er noen som orker. For hva skal man svare på slikt?

Kan ikke se at de svarer så veldig mye på spørsmålet, annet enn at de er imot en avkriminalisering?

Veldig bra innlegg paranoy, men ville bare skyte inn at cannabis har blitt reklassifisert som klasse B igjen, i 2008, til tross for at dette var i strid med flere eksperters uttalelser. Prof. David Nutt fikk sparken fordi han uttalte seg offentlige mot regjeringen i forbindelse med dette.
Mer om dette kan finnes her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7845023.stm

Her er forresten flere uttalelser fra politikere i forbindelse med cannabis/avkriminalisering:
http://www.facebook.com/topic.php?ui...81&topic=10659
http://www.facebook.com/topic.php?ui...81&topic=11697

Ja da, apx, bruk det du måtte finne nyttig i posten min! Etter å ha skumlest igjennom Senterpartiets prinsipp- og handlingsprogram 2009-2013, ble jeg eitrandes sint med tanke på tilsvarelsen som de gav Jonta. Når du så tar frem deres narkotikapolitiske holdninger klarte jeg ikke å beherske meg! Makan til frekkhet skal du lenge lete etter! Som begrunnelse for det, kan du legge til tidligere høyesterettsdommer Ketil Lunds uttalelse i Aftenposten.no - Politikk! Du kan lese den her. Bare for å gjenta denne etterpåkloke, men ansvarsfulle mannen (hans egen innrømmelse som han er mann nok til å ta på seg sin del av ansvaret for innledningsvis i artikkelen)!
En slik politikk har ihvertfall ikke jeg lyst til å bevare. Og vil man beholde forbudspolitikken slik den er i dag med et slik verdigrunnlag og prinsipper som Senterpartiet skryter å stå for, har de tydeligvis ikke giddi å lytte til kloke hoder som Willy Pedersen, Ketil Lund, Hedda Giertsen og ikke minst - Johs Andenæs, som allerede for 15 år siden opplyste samfunnet om at norsk narkotikapolitikk var feilslått - eller som han sa: "... i historiens lys vil dette bli sett som vår tids største feilinvestering i straff". Enten tror de vi er evneveike, ellers er ikke denne legaliseringsdebatten så viktig for dem som de skal ha det til! Hva i alle dager tror Senterpartiet om deres velgere, når de taler deres politikk midt i mot. Med mindre en dehumaniserende folkepsykologisk politikk er deres egentlige politikk, da!

Når det gjelder Venstres narkotikapolitikk så er det ikke annet å si enn at den virker å være for å liberalisere dagens nåværende narkotikapolitikk. De har, som du sier apx, valgt å unngå å svare på det opprinnelige spørsmålet, hvis spørsmålet du ble inspirert av Jonta, var identisk. Det er strategisk smart å vise til partiets narkotikaprogram, så talsmannen ikke risikerer å svare på noe som strider i mot partiets politikk. Men for å være ærlig, så er det litt feigt. Det skulle gå an å forsvare sitt standpunkt i legaliseringsdebatten selv om det stormer fra alle kanter, både anti- og pro-tilhengermessig. Lars Sponheims uttalelser om heroin på resept til narkomane - bare for å bruke en typisk tabloid overskrift - fikk blandet mottagelse, men var for et kort øyeblikk engasjerende, og viste at partiet tåler en trøkk hvis de bare vil. Det er som den nåværende situasjonen med Inger Lise Hansen i KrF, bare at forskjellen er at Sponheim forsøker å redde en fortapt gruppe mennesker i samfunnet, mens Inger Lise Hansen forsøker å redde et fortapt parti i politisk sammenheng.

Men jeg syns da virkelig at det er på sin plass med en takk for besvarelse, og kanskje høflig presisere at det ikke akkurat var noe direkte svar på spørsmålet ditt, men at du konkluderer dit hen at partiet ønsker å liberalisere dagens narkotikapolitikk i retning helsepolitikken? Det er i så fall den mest positive besvarelsen jeg har lest hittil i denne tråden, med tanke på mine pro-legalistiske holdninger. Jeg vil påpeke at jeg er ingen nyliberalist, som ønsker fri flyt av narkotika, frihandel, og frittgående høns for dens saks skyld - bare det har fri- i ordet. Jeg er sterkt for velferdssamfunnet, og innser som Ketil Lund at det har vært gjort noen politiske feilgrep tidligere, som ikke bare økonomisk, men også sosialt har kostet landet mye - særlig i det jeg vil kalle en statlig stigmatisering.

Fortsatt den dag i dag, spesielt i helse- og sosialsektoren, oppleves en stadig skjult stigmatisering til tross for en åpen akademisk debatt rundt problematikken, og for ex-narkomane eller avslørte skapbrukere er det lett å oppleve en sosial stigmatisering som er dehumaniserende folkepsykologisk, slik Ketil Lund var inne på, og juridisk er jo dette rett og slett en tragedie, mao totalt mislykka! At ett parti har skjønt dette er faktisk mer enn hva jeg hadde forventa, og jeg ser et lys i tunnelen. Vil bare påpeke at mitt politiske standpunkt er ennå ubestemt for det..

@ blankis

Synd. Og den dårlige politiske unnskyldningen for dette er faktisk pga en type marijuana som kalles skunk. Idiotisk! Det finnes - og har vært i lengre tid - like potente hasj-typer som denne cannabis-typen her. Må være britisk Senterparti som har konspirert med CIA og FDA. Amerikanerne har alltid skylda når noe positivt blir snudd til negativt! I hvert fall i "the War on Drugs". Og om ikke britisk Senterparti er en konspirasjon, er ihvertfall den pågående narkotikakrigen det! I mine øyne et tydelig bevis på moralsk panikk (seriøst) og makten bak makten (kan du velge)

Takker selvfølgelig for alle svar jeg får fra de forskjellige partiene, og en høfflig og saklig tilnærmelse er en selvfølge. Det er likevel vanskelig å holde seg når man får svar som:
"Hvem er du, og hvorfor stille du dette spørsmålet?"
Når jeg har underskrevet med fullt navn, og stilt spørsmålet saklig og korrekt.

Hele emnet synes å være enda mer tabu-belagt enn jeg i utgangspunktet trodde. Er nå ferdig med korrespondansen med pensjonist-partiet. De var for en streng ordning der cannabis kunne bli brukt i en medisinsk sammenheng, ellers enn det, totalforbud. Dette ble begrunnet med det store avhengighetsskapende-potensialet, helseskader og kriminalitet som følger med.

Jeg har bedt V om å være litt mer detaljert i sin besvarelse. Og fikk nesten samme svar som Jonta fra Høyre. Den er besvart.

Postivt at de tar seg tid til å svare ihvertfall, selv om jeg ikke kan si de viser noen nevneverdig interesse for å høre forslag eller forskningsrapporter som motsier deres standpunkt.

Beklager, men har et kjapt spm til dere som jeg lurer litt på... Jeg blir en smule nysgjerrig når folk nevner bivirkninger som at man blir usosial og holder seg inne. Tror noen av dere medrøykere at dette vil vedvare om det blir dekrimininalisert/legalisert? (Neppe, in my opinion.)

Det sier jo seg selv hvorfor mange cannabis-røykere holder seg inne.

Felix: Jeg skrev med det samme budskapet du sa nå. De viste derimot liten interesse for å høre på meg, eller uttalelser fra fagpersoner, eller vitenskapelige undersøkelser. Jeg tror jeg skal la de leve med løgnene sine, for de virket en anelse irriterte bare fordi jeg stilte spørsmålet.. Se posten min ovenfor.

Jonta: Jeg fikk akkurat samme svar fra SV som deg.

Venstre skal jeg få mer detaljert svar fra etter vinterferien, jeg forventer at jeg blir nødt til å purre på dem for å få det.
Rødt og AP svarer at de er imot en avkriminalisering, men ikke noe mer informasjon enn det. Skal spørre videre.

Det er ennå ingen parti som har kommet opp med en fornuftig grunn til å beholde forbudet vi har idag, slik jeg kan se det.

Sosialistisk Venstreparti
SVs målsetting er prisverdig og vanskelig å argumentere mot. Hvilke politisk parti er det som ikke vil satse på å redusere rusavhengigheten i samfunnet? Problemet er at SVs strategi består av en totalitær løsning som inkriminerer tidligere, nåværende og fremtidige rusavhengige med en konservativ narkotikapolitikk. Forbudspolitikken som partiet tviholder på har spilt alle sine kort uten å fremskaffe de ønskede resultater som politikken ble utarbeidet for. Internasjonale studier, blant annet fra australsk statlig forskning, har allerede fastslått at forbudspolitikken er feilslått (Lenton, Simon 2000). Forskningen til National Drug Research Institute, West Australia, WA, fastslår at forbud ikke virker avskrekkende som hypotesert, samtidig som avkriminalisering heller ikke viste tegn til større økning av antall rusmisbrukere. Forskningen er basert på en sammenligning mellom områder med avkriminaliseringspolitikk kontra områder med forbudspolitikk. Tittelen på Lentons publikasjon på oppdrag for NDRI sier egentlig alt: Dessuten er strategien for partiets narkotikaprogram i ferd med å bli utdatert. Å bruke strafferett som forebyggende virkemiddel er med tiden blitt mer og mer uaktuelt. Den norske forbudslinjen har møtt mye kritikk på grunn av de sosiale konsekvensene den har fått for allerede vanskeligstilte grupper. I denne gruppen stiller rusavhengige, som vil eksistere så lenge det fins tilgang til rusmidler. At strafferetten får den rehabiliterende ansvaret for de som rammes av rusavhengighet strider mot solidaritetsprinsippet til SV. Dette er helt klart en oppgave for helsesektoren alene, som ved avkriminalisering er i stand i langt større grad å fange opp individer som er på grensen til misbruksområdet.

Strategien SV har peilet ut er i grunn basert på at rusavhengige først må igjennom strafferetten for å få et adekvat rehabiliteringstilbud. På det viset håper - naivt nok - partiet på at den forebyggende kraften ligger i avskrekking som norsk strafferett kan tilby. Problemet er at all forskning viser at denne strategien har feilet totalt - mye pga den moralske panikken som i grunn skapte kriminaliseringen av narkotika. Før den tid var narkotika, til tross for at det ble brukt rekreasjonelt, et ikke-problem. Det er i grunn kriminaliseringen som utgjør den store flaskehalsen i norsk narkotikapolitikk. Spesielt fordi at der kriminell aktivitet finner sted, ligger som regel organisert kriminalitet i bakgrunnen og utøver frihandel på tvers av nasjonale og internasjonale grenser som selv nyliberalister ville misunnet.

Kriminalitet fører med seg problemer, som igjen fører til rusmisbruk for å kompensere problemene, som til slutt fører til avhengighet som forsterker problemene ytterligere. Det er en ond sirkel som har fungert uavbrutt i et par tiår nå, og sirkelen blir stadig større, og involverer i stor grad annen kriminalitet som utvider sirkelens proporsjoner. Det blir som ripple effekten der den innerste sirkelen utgjør grunnlaget for de andre sirkelene som eskalerer seg. Forbudspolitikken som et verktøy til reduksjon av rusavhengige er dømt til å mislykkes, siden det ikke er noe som bryter denne ripple effekten. Den vil bare fortsette i det uendelige, ikke reduseres. Hvis du kaster en sten i en vanndam, så eskalerer ripple effekten seg utover vanndammen, ikke innover!

For å kunne redusere rusavhengighet må man redusere kriminalitet. Den beste måten å redusere kriminalitet på er å avkriminalisere eller legalisere. Moralsk panikk som ikke er støttet opp av fagkyndige områder, som sosiologi, kriminologi, omstridt i psykologi og psykiatri, antropologi, etc. er ikke en akseptabel strategi for å bryte ut av en vond sirkel. Alle vet at det første steget til å bryte ut av vonde sirkler, eller ripple effekter, på, starter med en forandring. Spørsmålet jeg stiller meg er om SV ønsker å gjøre en forandring for å gjenvinne velgernes solidaritet for felleskapet i samfunnet fra den stadig økende solidariteten til brorskapet i underverdenen?

@ Paranoy

En av SV's stortingsrepresentanter, Hallgeir Langeland, har selv prøvd hasj i sin barndom (surprise!).
Dette første angivelig til kraftigere narkotiske stoffer, og derfor er han i mot legalisering av Cannabis. Med slike erfaringer på stortinget blir det vanskelig og overbevise SV om å legalisere cannabis ytterligere.

Jeg er selv for legalisering av Cannabis.