Oida, så var krange... diskusjonen igang igjen.
Jeg skal bare droppe mine tanker her, og ikke prøve å få noen til å skifte side, for dere hadde ikke klart å få meg til å gjøre det uansett hvor mye dere argumenterte (Ja, jeg er sta)
Kommunisme=sosialisme
Hvis man ser på hvilke grunnleggende politiske styremåter man har i dag som er plausible at et land kan bruke, ender man opp med kommunisme(KO) eller kapitalisme(KA).
Forklaring:
Kapitalisme går rett og slett ut på at staten styrer minst mulig av det som foregår, mens de private styrer alt som ikke er direkte offentlig. Ethvert politisk system landet vil ha vil være prisgitt støtte fra den private næringsvirksomheten for å få hjulene til å gå rundt, og det er de som har mest penger og makt som vil være de som vinner på saken.
Kommunisme er der staten bestemmer alt som foregår, setter priser og avgifter og i de fleste tilfeller bestemmer hva de private kan produsere. Penger spiller ikke så mye inn, mest politisk makt.
Fordeler:
Kapitalisme er evolusjon på høygir, der de bedriftene som ikke er levedyktig, fort blir presset ut eller spist opp av de bedriftene som er større og sterkere.
Kommunisme er en sakte evolusjon, der alle bedriftene får prøve seg, men ikke vil vokse seg så alt for stor, for da kommer staten og spiser de.
Bakdeler:
Kapitalisme. Hvem kan si med sikkerhet at de største gir det beste valget? Hvordan kan man vite at det lokale slakteriet som forsvant når Gilde kom ikke var bedre? Ren pur kapitalisme inkluderer ikke folk som ikke kan tjene penger uten litt hjelp, og er du ikke produktiv så har du ikke noe i dette samfunnet å gjøre...
Kommunisme kan bare vokse seg så og så stort før det faller sammen innenfra fordi tankegangen fra toppen av ikke når ned, og nødvendigheten ikke når opp. Da vil det som er nærmest hovedpunktet i makten suge til seg alle ressurser, og ikke etterlate noe til de som er nederst.
Sitat av du
Joda, jeg ser du babler i vei, men er det noe du vil fram til?
Det jeg vil fram til er at verken ren kommunisme eller ren kapitalisme vil være det som er bra for norge.
Slik som jeg ser det, er kommunisme det mest praktiske styresettet for et land med folkemengde spredt over store områder, men med dårlig utbygget infrastruktur. Feks norge etter andre verdendskrig. Hva har vi i dag kan sikkert diskuteres i det vide og det brede, men man kan kjøre fra nord til sør uten store hindringer og det er mer enn før krigen. Men ville ikke ren kapitalisme ha sørget for at vi fikk slike veier? Neppe. For å gjøre det mest mulig transporteffektivt hadde man bygget toglinjer far sør til nord, men jeg tviler på at de ville funnet det lønnsomt å stoppe i hver jævla lille bygd.
For noen år siden kom en svenske og sa at "norge er den siste kommuniststat". Den siste neppe, men ja, vi er veldig styrt av staten. Men vi arbeider jo oss stadig frammover mot kapitalisme også.
Slik jeg ser det, er den perfekte kombinasjon ca 45% kapitalisme og 55% kommunisme. Nok privat initativ til at bedrifter som har en mulighet for å vokse kan det, men ikke har muligheten til å spise opp alle rundt seg uten videre. Samtidig om informasjon helt nedenfra i systemet fortsatt kan nå opp.
Den mest korrekte analogien mener jeg heter: "Beskyttet evolusjon"
*Bedrifter kan byttes ut med mennesker i denne sammenheng.
meite