Hei.

Først vil jeg poengtere at jeg ikke vil diskutere hva som er rett og galt angående aksjonen ABB utførte 22.juli.

Jeg tar et utgangspunkt i at ABB ikke lider av psykiske lidelse.
Rett etter aksjonen ABB utførte, konkluderte flertallet med at ABB er en person med alvorlige sinnslidelser. Handlingene han utførte var en tragedie uten noe rasjonell forklaring.

I senere tid har vi fått vite hvordan hans nasjonalistiske ideologier preget hans handlinger. Er det et rasjonelt problem ABB aksjonerte mot? Har denne aksjonen fått noen endringer i samfunnsoppfatning vi har i det naive Norge? Har rettsaken påvirket din oppfattning av målet med aksjonen 22.juli?

Jeg vil helst ha en saklig diskusjon uten usaklige kommentarer av personer som ikke har noe innsikt i rettsaken eller de politiske synspunktene til ABB.

Jeg tror definitivt at han har inspirert mange potensielle militante ekstremister, og han har fått kringkastet meningene sine. Nå spørs det hvor mange som tar meningene hans for god fisk, men jeg tviler ikke på at mange føler at de har lært noe nytt, og kanskje har blitt mer kritiske til multikulturalisme.

Ja, han har jo fått store mengder støtte erklæringer fra Norge og andre land. Han oppfordrer også til væpnede aksjoner.
Jeg føler at rettsaken er nesten ett talerør for flere av de politiske synnspunktene og delvis rasjonalisering av målet med handlingen ABB utførte.
Selve diagnosen Sørheim og Husby har stilt gir ingen mening når de ikke har tatt hensyn til de politiske synspunktene til ABB. Dette igjen gjør at ABB muligens framstår som en "frisk" person med ekstrem radikale synspunkter.

Haha, likte den siste komnentaren din! Jeg syns de ekstreme varslingene mot multikuluralisme og islam er delvis usaklige, men har et holdepunkt når vi ser på selve utviklingen i Norge og europa. Jeg er selv for et sterkere nasjonalt samhold i Norge, jeg føler Norge er for liberale når det kommer til og akseptere kulturkrenkende innflytelser utenfra. Jeg er norsk og bor i Norge, men føler ikke noe sterk tilhørighet til Norge. Selvom jeg ønsker en mer patriotisk holdning til Norge, så forstår jeg den liberale holdningen til den Norske stat, de gjør alt for og unngå konflikter.

Hele grunnen til at han gjorde det han gjorde, var jo å få spredd dette manifestet sitt, og bli en kjent person for å gjøre verden oppmerksom på seg og sin politikk. Det har han jo selvsagt lykkes med, men han regnet kanskje ikke med at det ville bli stilt så store spørsmål om hans tilregnelighet.

Personlig har jeg ikke inntrykk av at han er utilregnelig, og er enig i at de første psykiaterne virker helt på jordet og kunnskapsløse. Men det er en diskusjon for en annen topic.

Mener heller at han har oppnådd det motsatte av hva han ville. Han ville splitte Norge, men han forsterket mer samholdet enn han ødela det.

Han har vært i alle aviser landet rundt flere hundre ganger og det går nesten ikke en dag uten å høre noen si navnet hans eller lignende, så eh... Ja, han har oppnådd masse rart han.

Hva forsterket han? Når det skjer en slik tragedie er det vel en menneskelig reaksjon og samles, men var dette en samling som var preget av det nasjonale samholdet?

Jeg føler heller ikke noe samhold nå i ettertid, jeg føler heller at de spørsmålene som ligger i luften anngående multikulturalisme står sterkere enn samholdet.

Aksjonen var jo for og få spredt sine ideologiske meninger, og det har jo han klart. Dagsorden hos media er jo klar, ABB står sentralt over alt, og det er ikke like kritisk og negativt som det var i starten.

Dette er mitt synspunkt og min forståelse for situasjonen.

Det han oppnådde som sterket hans sak:
- Folk ble mer oppmerksom og kritisk til innvandring.

Det han ødlagte for sin egen sak:
- Enda mer tabu og snakke om innvandring på en negativ måte, spesielt i media.
- Et mer sammenslått Norge som ser positivt på innvandring i det offentlige.

Altså det virker som de fleste ble mer kritisk til innvandring, men i media og i det offentlige er det blitt jævlig tabu og snakke om det og det gjerne blir framvist som stikk motsatt.
Jeg personlig har også blitt enda mer kritisk til innvandring, men jeg hadde aldri tatt det opp på narch feks, da blir du med en gang sitt på som en tilhenger av ABB..

Han har oppnådd å bli "berømt", politisk sett så er det vel vanskelig å få til noe mer gjennomført brønnpissing enn det han har gjort.

Han har bevist hvilket dårlig oppbygd politi og rettssystem vi har, det skal han ha.

Han har nok oppnådd det han ville ja oppmerksomhet, ikke rundt hans ideologi, men rundt han selv. Ideologien er nok bare noe han bruker som en unnskyldning for massemordet.

God artikkel ---> http://www.imitatio.org/mimetic-theo...g-breivik.html

Om ikke annet har handlingen i det minste fått Stortinget til å tenke over nedleggelsen av hv016. Kanskje de får på plass et helikopter til bruk av heimvernet/innsatspoliti også.

Rent verdipolitisk? Ikke godt å si, Breiviks meninger er en blanding av galskap og ideologi, han vil ikke ha noe særlig støtte hos noen betydelig organisasjon. Hans handlinger kunne teoretisk sett ha gitt de på motsatt side politisk sett ammunisjon, det var forsøk på å innføre sensur rett etter 22/7, det bar ikke frukter heldigvis.

Faktum er at galninger, som Breivik, alltid vil true i bakgrunnen. Derfor må man til enhver tid holde "guarden" oppe, eksempler på det å holde "guarden" oppe er ting som PST, faktisk ha antiterror styrker tilgjengelig, ha forbud mot å la biler kjøre forbi regjeringsbygg osv.

Han har fått bevist at Norge ikke er så naivt som trodde før denne hendelsen. Jeg, som alltid har vært rimelig paranoid over ekstreme meninger og hyperreligiøse utelukker ikke at han kanskje har et nettverk av andre høyreekstreme som kanskje planlegger flere aksjoner.

Jeg husker det var en bombetrussel på Trekanten i Bodø, bare en drøy måned etter en falsk bombetrussel i en bank i Bamble, Telemark. Jeg tenkte med en gang at det var ekstremister. Det skulle senere vise seg og bare være en kødd fra en butikkarbeider. Han jobber ikke der lengre.

Enig i det Petter H sier, at det er best å holde guarden oppe. og 1337Wince; en ting er at det er dårlig oppbygd, en annen ting er at det går alt for sakte.
ABB har drept drøyt hundre mennesker, den yngste 9 år(?). Det burde ikke ta over 40 dager før man bestemmer seg for at han skal inn på glattcelle på livstid (i ordets rette forstand og ikke snille Norges 21 år.) og blir erklært sinnssyk, for den mannen kan ikke kureres og livene til de døde kan man ikke få tilbake og livene til de pårørende blir aldri de samme.

[COLOR="Gray"]Beklager at dette innlegget ble smått off-topic.[/COLOR]

Det mange kanskje glemmer/ikke vet, er at Breivik i manifestet skriver at han var forberedt på en demonisering av seg selv og sine ideologier, men at etter den største sorgen etter tapet av barna har lagt seg, skal folk åpne øynene for hans ideologi. Han ville ikke ha en endring umiddelbart etter aksjonen. Manifestet heter "2083 – A European Declaration of Independence", så det er altså først om 71 år han ser for seg at Europa skal være "rent".

Dette er på ingen måte en støtteerklæring, men bare informasjon jeg anser som relevant til spørsmålet om hvorvidt han har oppnådd noe.

Manifestet er veldig selvmotsigende på mange punkter. Han trodde også oppriktig at han kunne snu rettssaken ved å påpeke myndighetenes "forbrytelser", og slik skulle dommerne og hele Norge forstå at han var den snille og regjeringen skulle bli fengslet. Nå når Lippestad har informert ham om hvordan en rettssak faktisk er, sier han selvsagt at disse ideene bare var "symbolske" og "pompøse", i likhet med uniformen og alt det der. Men i manifestet, skrevet før han gikk til aksjon, er det tydelig at han selv faktisk trodde på dette.

Og for å holde meg litt on topic igjen: Jeg tror hans egentlige mål (uten at han er helt bevisst det selv) er oppmerksomhet og et patologisk ønske om å være midtpunkt. Dette mener jeg kommer veldig klart fram fra manifestet. Det politiske kunne vært hva som helst. Hadde han vært miljøverner, kommunist eller muslim, så hadde han like fullt vært militant og jævlig farlig.

Eneste han helt ærlig har oppnådd er å kaste bort en masse med penger på rettssaken når det kunne vært avgjort så mye enklere med ei kule på utøya gjerne fra helikoper om du spør meg. Det er da skarpskyttere å oppdrive i Norge.

Blir forbannet når jeg tenker på hvor mye denne mannen koster norske samfunnet. De pengene kunne vært brukt på helt andre nødvendige ting. Til og med til å betale erstatning til de etterlatte.

Men forhåpentligvis blir sikkerheten skjerpet mye nå fremover på høyrisiko offentlige bygg som storting, regjeringskvartal osv.

Dette er jeg fullstendig enig i. Men med det jeg sa, mener jeg måten politiet ikke hadde noen som helst type organisering, eller slagplan for hva de måtte gjøre i en sånn situasjon. Selv om det kom som et sjokk, burde man visst at en gang i tiden måtte det skje.

Angående rettsystemet, har jeg mistet all min tillit til både retten og psykiatri. Jeg synes rett og slett det er latterlig hvordan all sunn fornuft skal forbigåes, grunnet 2 psykiatere som stiller en diagnose gjennom et avkrysningsskjema fra 1800-tallet. Dette til tross for at Breivik selv sier han er tilregnelig, og mer eller mindre hele nasjonen vil ha han hardt straffet.

Jeg bryr meg ikke selv, men kjenner en utrolig bra fyr som mener at ABB sitt egentlige mål var å vise hvilke svakheter Norge har. På Utøya ringte jo han politiet og sa at han skyter folk, og ba dem arrestere ham om de kunne. Men så tok det ikke akkurat kort tid. Jeg tror det har en sammenheng med det at han var rolig og skjøt alle en etter en istedetfor å kjøre på med maskingevær liksom. I tillegg til dette tester jo han psykiatrien..

Sier hvem?

Han har oppnådd å rette fokus mot norsk straffelov og (retts)psykiatri samt økt gjennomføringsvilje hva gjelder de reformer og kalibreringer jeg håper dette vil medføre i ettertid.
En økt forståelse for de faremomenter vi står ovenfor er hva jeg håper vil komme ut av dette.
Men jeg er ikke overbevist.

Det er vel ingen personer utenfor politikken som har hatt større påvirkning på et valg her i Norge enn den skapningen der.
Ikke helt den veien han ville, men dog det er vel en form for oppnåelse det.

Hvilket valg? Arbeiderpartiet gjorde det da ikke spesielt godt i kommunevalget, det fulgte trendene sånn passe.

Hvordan har han bevist at rettsystemet er dårlig oppbygd?

EoT .

Han har oppnådd et strengere Norge mener jeg, han har ødelagt mye for befolkningen i Norge og han har ikke oppnådd målene sine.

Vil ikke akkurat si at han har ødelagt Norge. Mener heller at han har bidratt til et tryggere land, da det nå er store sikkerhetstiltak som kan unngå slike ting i fremtiden.

Uenig?
Jaja, du forandrer mening den dagen du blir skutt og drept, eller sprengt ihjel..

Sier grunnleggende historieforståelse. Har dere i det hele tatt noensinne reflektert over nasjonalisme som fenomen? Tror dere folk er født med en nasjonalitet? Manifestert i vår genetiske arv; som en byrde for den sultende somalier, men et evolusjonært fortrekk for den glade nordmann? Nasjonalismen kom haltende som erstatter for føydalsamfunnet, det skulle i prinsippet binde folket sammen, sammen mot en felles fremtid. Det politiske utspillet ble totalt annerledes; fraksjonering og misbruk av makt; populisme og etnisk rensning! Fra den franske revolusjon til andre verdenskrig ble nasjonalisme aktivt brukt som brensel for krig og elendighet - Slik habsburgerdynastiet legitimerte sin erobring som frigjørere ble folket sviktet av sin egen frigjøring; men her ble også grasrota manipulert. Samfunnsmodifisering på høyt nivå. Tenk, selv ideologien tilsynelatende dedikert til oss selv, og bare oss, sviktet oss - i virkeligheten var aldri ideologien noe annet enn en desperat klamring etter sannhet i en verden i oppløsning; og hva fant man virkelig? Bare en ny hersker, med blod på tann. Ja, nasjonalisme er farlig. Hvis vi virkelig skal ha en sjanse mot fremtidens utfordringer, må vi legge fra oss en av 1800-tallets mest grunnleggende vrangforestillinger - vi er mye, men vi er ikke nordmenn. Nordmenn lar seg ikke relatere ikke til virkeligheten, nordmenn kan ikke relatere til systemet vi må lære å utnytte. Bare menneskelighet kan gjøre det.

Om det hadde vært tilfellet, ville vi alle levd sammen i frykt om hva som ville skje videre. Tror det å ta han i live var det beste.

Jeg personlig syntes politiet forsåvidt er godt nok, men du må jo huske på at vi normale mennesker kunne aldrig i livet ha forusett eller hindret dette! Det er klart det ikke var fult av millitær på åstedet, uansett hvem i helvete kan tenke tanken på at vi trenger slik type beskyttelse det som skjedde ble gjennomført av et skittent lusent animal. AAB kan umulig være et menneske ingen mennesker kan stå og se opp til 100 barn i tryne og le, og si good bye for så og peppre sund trynet på dem. Det dær er bare for sykt mennesker gjør ikke slikt, men nå har vi nå hvertfall funnet ut at kanskje få fødte mennesker er et eller annet sykt dyr som dessværre ser helt normale ut.

Men ja seriøst fakta er den at han ikke er et menneske og heretter burte ABB bli omtalt som den feil fødte sinnsyk apekatt eller noe slikt! Det er jo heslig og i det hele tatt se bildet av udyret pga det dette dyret gjorde, orker jeg ikke og klikke inn på de jævla artikklene min mening han oppnådde ikke en dritt, og det er ikke et menneske det er jo et forferdelig sinnsykt crazy udyr som dessværre har et menneske navn! haha jaja, for meg er denne tingen et totalt missfødt UDYR sorry for og skrive så mye irrelevant shit av en eller annen grunn hisser jeg meg opp så jævli når jeg hører eller ser det navnet.

Jeg tror absolutt ABB har påvirket folks meninger om forskjellige ting, hovedsakelig innvandringspolitikk.
Selv har jeg alltid vært på venstresida i politikk, men må innrømme at jeg har stilt meg mer kritisk til islam og flerkulturelle samfunn etter rettsaken startet. For eksempel at Angela Mercel visstnok har "hintet" diskré til at et flerkulturelt samfunn ikke fungerer bra, og noe liknende av Nicolas Sarkozy.
Er åpen for diskusjon til kommentaren min

Jeg jobbet på en østkant-skole en stund, og må ærlig innrømme at jeg ble vettskremt av det jeg så. Altfor, altfor mange innvandrer-ungdom kommer aldri til å komme seg unna arbeidsledighetstrygd og sosialen.. for store atferdsproblemer, for mye systematisk underprestesering på skolen og altfor, altfor dårlig norsk. Hadde dette fått fortsatt tror jeg innvandrene i Norge i større og større grad hadde blitt negativt stigmatisert. Jeg tror virkelig vi i Norge har underkommunisert hvor store problemene er/var, og i den forstand tror jeg Breivik hadde rett i at den langsiktige utviklingen var til å bli redd av.

Jeg tror også at samholdet og holdningsendringene vi har sett etter angrepene hans har økt sjansen for at det går seg til, at forskjellene utjevnes og dermed har forbedret fremtidsutsiktene til etniske nordmenn også...

... så jeg tror han identifiserte et reelt problem, fant på en uhyrlig løsning og fant ut at den, vel, forbedret problemet. Riktig nok ikke på måten han så det for seg, men...

Aah du er den typen, som ønsker å fjerne staten og landegrenser.
Ganske trangsynt tankegang, hvor hadde vi vært hvis man ikke hadde hatt nasjoner som samlet folkegrupper undet et flagg eller whatever.
Man hadde levd fremdeles i jernalderen uten nasjonalisme...

Haha, hørt om Ukraina på 1900-tallet eller ? Man kan jo si at nasjonalisme var farlig der også. Hverken SS eller NKVD ville ha noe av et uavhengig Ukraina. Tror du ukrainske nasjonalister ga opp sine ideer for det ?
Nasjonalisme er farlig, folkens! Lengre ut på landet med den du.

Kom jo på at du hadde en tråd fra juletider ifjor hvis du selv har glemt det.
Rart egentlig at du gidder diskutere nasjonalisme når du mener den er utelukkende negativ. Da kan du jo bare skrive: Nasjonalisme er farlig, folkens!, og bli ferdig med det.

Ja jøss. Nasjonalismen som oppstod i landene som Sovjetunionen ønsket å innlemme, var den på noen måte negativ ?

Det en ikke en "type", det er sannheten. Skjønner egentig ikke greia med at folk skal mene noe i denne saken, uten grunnleggende fakta og en solid verdenshistorie, samt en bred forståelse for menneskesinnet og hvordan vi oppfører oss og har gjort tidligere. Men jaja.. kall han trangsynt..

det er selvfølgelig forkastelig, ingen mennesker BURDE klare å gjøre noe sånn. Men vi er bare dyr vi og, menneskeheten er jævlig og det har den alltid vært. Se litt rundt i verden, folk blir torturert og drept for ingenting, det skjer overalt hele tiden.

Kunne ikke vært mer enig med frø, helt for jævlig å se hva som foregår av menneskedrap og undertrykkelse rundt om i verden. Er drit lei av å høre om hele ABB saken, bur han nå bare inne og ferdig med det. Mye annen drit som skjer akkurat nå vi burde fokusert på. ( Jeg må bli mye flinkere til det selv)

Må også innrømme at jeg ble kvalm av all denne ny-nasjonalismen som oppstod rett etter drapene med bilder av det norske flagg på hver jævla facebook profil nesten. Og ALLE var så ille berørt av denne saken, mennesker man vet vanligvis ikke bryr seg en døyt om all jævelskapen som foregår på daglig basis var blitt rene moder Teresaer. En kortvarig trend riktignok, som varte i ca 2- 3 uker etter den tragiske hendelsen. Til og med der jeg bor begynte folk rett etter bomben var gått av å snakke om de 'jævla muslimene', dafuq, det endret seg fort etter noen timer det også selvfølgelig. Syntes hele landet stinket av skinnhellighet. Dette er nå bare mitt syn på saken og jeg støtter ikke noe av det ABB gjorde, jeg fant det umenneskelig og forkastelig.

Har lite forhold til ukrainsk historie, men kjenner til flere av de sentral- og øst-europeiske landene. Man kan egentlig anvende argumentet for hvilken som helst "suveren" stat i dag. Parlamentarismen kom alltid innpakket i nasjonalisme.

Jeg skrev jo det?

Man trenger ikke sette disse tingene opp mot hverandre: jeg ville for eksempel satt meg imot en imperialiststat som vil innskrenke min personlige frihet, på lik linje med en "nasjonalist".

nasjonalisme er farlig fordi den er filosofisk idiotisk og selvmotsigende. Den har ingen relasjon til virkeligheten; den blir ultimat sett bare enda et hinder i veien til en bedre verden, fordi den hakker opp og setter mennesker opp mot hverandre, når vi egentlig må forstå at vi har felles interesser over hele kloden.