Er ikke sikker på dette men hørte dette;
Blir du angrepet med kniv, har du og lov og beskytte deg ved og bruke kniv.
Blir du slått, så har du lov og slå igjen.

Men så kommer "texas" spørsmålet.
I våpenskapet mitt her hjemme har jeg en hagle; Hvis noen bryter seg inn i mitt hus, og truer familien min med et skytevåpen, har jeg da lov og åpne safen min, og beskytte meg selv og familen med haglen? Det blir jo på en måte som jeg blir angrepet av et skytevåpen, ergo jeg får lov og angripe igjen med skytevåpen...

Hvis noen hadde hatt en link til en lov eller noe om dette så hadde det vert kanon
Har ikke tenkt og skyte noen, men er bare nyskjerrig på om du har lov og beskytte familen...

Hvis han skyter først, så har du lov til å skyte? Hvis du har lov til å ha våpen i huset da så klart.

hvis noen f.eks skyter en av ungene dine og nestemann står for tur, tror jeg ikke du hadde brydd deg om lover, hvis noen derimot bare truer f.eks en av ungene dine med våpe er det vell kansje noe annet? må bare si at det var et godt spørsmål....
hmm....tenke......???

Hadde jeg hatt et våpen og det hadde kommet tyver inn med våpen og trua familien min osv så ville jeg definitivt skutt dem ved første mulighet. Jeg tror ikke det er lovlig men det er bedre å sitte i fengsel for å ha drept en person som ville drepe deg og familien din, en å sitte der og se han få 1-21 år fengsel mens du har mistet en familie medlem. Vern om familien med all makt du har kompis!
Det er mitt synspunkt på det iallfall om noen føler seg støtt så beklager jeg på det sterkeste men i desperate tider trenger man desperate handlinger..

førsemann til mølla prinsippet?

Hvis du skyter en inntrenger og så ringer politiet rett etterpå og de kommer og finner en angrepsmann inni ditt hus, og han har våpen, så tror jeg att alt går bra.
Han har tross alt trengt seg inn i ditt hus, truet deg og din familie med våpen.
Da et det uten tvil en nødverge og skyte vedkommende. Dette hadde nok politiet og forstått.
Blir for dumt og kreve at overgrepsmannen skal få lov og skyte det første skuddet.

Tror ikke det er der en eventuel utfordring vil ligge. Det spørsmålet som jeg tror at vill legges mest vekt på er om du overdrev voldshandlingen du brukte for å unngå å selv bli skadet.

Tror ikke man trenger å vente på at overgrepsmannen skyter første skuddet nei, må si meg enig i at det hadde vært alt for dumt.

Hvis noen hadde vært en direkte trussel mot meg eller min familie hadde jeg ikke nølt med å forsvare meg med det jeg hadde. Familie beskyttes fremfor alt annet :-).

Det er såklart også en vesentlig faktor. Man burde vel gå for det alternativet som er minst skadelig for overgriperen, men i en akutt situasjon så tror jeg det kan være vanskelig å skulle gjøre den vurderingen i så veldig stor grad i løpet av de sekundene det kan hende er snakk om. Da tror jeg nok man fokuserer på å beskytte seg og sine i første omgang.

Men det tar nok politiet også hensyn til ^^.

Ja så da hadde gjerningsmannen "bare" kniv, og ble beskutt og alt gikk greit.
Og som det ble sagt lengre oppe, det blir lagt vekt på om du overdrev voldshandlingen for selv og slippe og bli skadet. Ja selvfølgelig... kommer det en mann inn i huset mitt med et skytevåpen så skyter jeg jo (forhåpentlig) først for og unngå og bli skadet. Hvis jeg kommer opp med haglen, lar han skyte først, så har han plutselig et ekstra våpen til og fullføre familien med.
Og vil bare ha dette og sagt, har du ikke familie, er alene, så skal du ha like stor rett til og skyte

Han hadde "bare" kniv, tror han gjekk mot datteren menst han viftet med den. Uansett hadde jeg aldri bært noe nag viss jeg hadde skutt og drept en person som direkte truet dattera mi med kniv.

Skulle noen nærme seg bare meg alene med "bare" kniv og truet hadde jeg først fyrt ett skudd i lufta, gir han seg ikke da går neste i kneet. Skal ikke være nødvendig og prøve å avvæpne en mann, der liv fort går tapt.

Selve lovteksten er jo bare en rettskilde. Dessuten så finnes det jo for eksempel også slike ting som lovforarbeider, lovetterarbeider og ikke mist rettspraksis, som utdyper litt.

Hovedprinsippet bak all nødrett det er vel at den aktuelle voldsutøvelse skal begrenses til et absolutt minimum.

Vil tro at det oftest vil være slik at man blir tiltalt, og må stille i retten som tiltalt, slik at det eventuelt vil være opp til retten å vurdere om nødrettsvilkårene er oppfylt, i tilstrekkelig grad.

Vil tro at det går ann å slå opp i lovdata og finne en del eksempler på personer som har påberopt seg nødrett, men som allikevell har fått seg en fengselsdom. Det finnes selvfølgelig eksempler på de som har gått fri også. (Lovdata med domsregister finnes for ekesmpel på bibeliotekene.)

Sett at noen kom inn i hjemmet mitt å truet et av barna mine med et skytevåpen hadde jeg ikke nølt men å skyte han i ryggen med ei hagle.

Hadde noen av dere andre stått å tenkt på at du kanskje kunne blitt straffet for å skyte han når han er en fingerbevegelse fra å drepe en av ungene dine?

Ikke jeg vertfall, jeg hadde som sagt ikke brydd meg om konsekvensene, men var som sagt bare litt nyskjerrig om det faktisk var lovlig

Its better to be judged by 12 than carried by 6..

Ja det er lov.

Om f.eks en ruset person kommer inn i hjemmet ditt med en kniv og omstendighetene tilsier at personen kan finne på å gå til angrep på deg, eller familien din, så vil du nok også "slippe unna" med det om du skyter han.

Det er ikke sånn at du må gå på kjøkkenet og finne en kniv med tilsvarende skarphet og lengde for å balansere situasjonen slik noen later til å tro.

De situasjonene hvor folk handler i nødverge men alikevel blir dømt er som regel vanlige voldssaker hvor folk fortsetter volden selv etter å ha avverget situasjonen.

Ellers er det verdt å merke seg at man alltid skal unngå konfrontasjon så langt det lar seg gjøre. Med andre ord så kunne du ikke skutt noen du møtte på tur om de prøvde å knivstikke deg, da skal du løpe. Men i ditt eksempel, hvor en person trenger inn i ditt hus, kan du gå _LANGT_ før noen kan komme å si det var overdrevent.

Hvis man går tur med familien sin og noen truer med å knivstikke dere... Man kan jo ikke løpe fra familien sin akkurat, da har man vel lov til å gjøre sitt?

Har en kompis som ble satt i en situasjon hvor han måtte velge mellom hagla og å se dama si bli knivstukket av en speedfreak på innbruddsrunde. Fyren har vært offiser i Bundeswehr på 80-tallet og jobbet som vekter i en større by her i Norge. Han prøvde virkelig å snakke fyren til fornuft men fikk et par saftige kutt i håndflatene. Når inntrengeren da prøvde å stabbe dama så ble det løsnet skudd, først ett i beinet som ikke hjalp mye på fyren med pupiller store som faen. Neste ladning var drepende og han reddet både dama og sitt eget liv. Fullstendig frikjennelse på alle punkter og god oppfølging fra kriseteam og sånt. MEN ... dette er nå 15 år siden ca. og han er fremdeles et nervøst vrak som sliter med å fungere i hverdagen. Han har drept en mann. Samme om det var i selvforsvar og han ikke hadde så mange valg. Samme om han har har sett død og faenskap i sin karriære som offiser og er 1.95 meter høy og er full av tatoos, han drepte en mann på 1 meters hold i sin egen stue og han sliter med å kjøpe melk på butikken. Så ja, du kan komme unna med nødverge og du kan ligge på kvelden og fantasere om hvor hardt du skal føkke opp de som bryter seg inn hos deg men jeg tviler på at du klarer å leve med konsekvensene.

Hadde eg hatt ei dame eller en kjent eller ukjent også ":P" så hadde eg ikkje nølt med å gå til angrep på gjerningsmannen.

Hadde eg våre han kompis'en din så hadde eg våre stolt/Glad for å ha reddet eit liv.

Viss en person først går så langt at han bryter seg inn hoss deg å begynner å true noen for å ikkje bli tatt, så trur eg ikkje det bare hjelper å skade dei litt, må nok nermest "Destruere" dei viss ikkje du er mye større en gjernings mannen selv

Jeg tror folk er veldig forskjellige der. Noen ville nok fått problemer, og noen ikke. Jeg tror uansett problemene man hadde fått hvis man hadde mistet sin familie hadde vært mye større.

Jeg snakket med dama om noe det her om dagen faktisk, i forbindelse med at jeg avlivde et rådyr som noen hadde kjørt på og stukket av fra - jeg stakk da en kniv inn i halsen på det lille dyret og kuttet utover (etter å ha fått instruksjoner over telefon). Jeg er langt ifra å være en jegertype, og det var første gang i mitt liv at jeg gjorde noe slikt. Men, for å komme til saken. Jeg hadde nok betydelig mye mer medfølelse for det rådyret jeg avlivde enn jeg noen gang ville hatt i forhold til en person som ønsket å skade min familie på livet. Folk flest vil vel mene at man ikke kan sammenligne slikt, men jeg kan være såpass kynisk.

Det jeg tror hadde vært verst for min del er å møte familien til overgriperen og si at man drepte et av de sine familiemedlem.

Er helt eniig jeg, men jeg tok utgangspunkt i problemstillingen som ble lagt frem av trådstarter. Og synes bare det ble litt mye fokus på det å drepe kontra å stoppe gjerningsmannen. Og jeg er fult klar over hvilke sannsynlige følger som kommer av et avfyrt haggle skudd på nært hold.

Nei... Du har ikke lov og gå med våpen offentlig i norge. Når det gjeller jakt skal du gå med hagla da må du gå med den brukket, sånn at folk ser den er uladet. Men klart har du med deg familen på jakt og det kommer en som vil drepe dere midt ute i nowhere så er det jo noe annet

Nå sier ikke jeg at jeg har tenkt og kjøre helt rambo style og ha skuddkrig i mitt eget hus hvis jeg hadde fått inbrudd, men hadde jeg blitt vekka av mistenklige lyder, så hadde jeg ikke tatt kjangs på og gå og sjekke og snakket med fyren for og finne ut om han skulle drepe noen, for og så løpt ned i våpenskapet og henta våpenet.
Jeg hadde tatt med våpenet opp og bortvist personen, da har personen valget, få lov og gå fredelig uten noe politi innblanding, eller hvis personen hadde blitt krakils og jeg hadde følt meg truet, så hadde vådeskuddet komt (skudd i foten) sånn personen hadde stoppet. Så hadde politiet blitt innvolvert.

Men som sagt, jeg har ikke tenkt og skyte og drepe inntrengere, jeg vil ikke ha det så gale som det er i USA, jeg var bare nyskjerrig på om HVIS sitvasjonen skulle oppstå, ville jeg fått straff for og beskytte min eiendom, mitt liv, og viktigst, min familie sine liv.
Og som Ezukiel så fint forklarte med og paste straffeloven § 48 så fikk jeg svaret, du kan faktisk skyte hvis du føler deg truet. Så nyskjerrigheten er dempet fra min side.
Men dette har vert en gøyal diskusjon, mye inntresang lesning fra andre sine synspunker, og masse bra eksempler

Dud, jeg dømmer ingen her, men like mange liv gikk tapt som om narkisen hadde drept dama isteden. Så man trenger kansje ikke å være "glad" for å ha drept noen...

viss gjerningsmannen først har tatt et liv så trur eg han er villig til å ta eit til, Hvorfor ikkje bare stoppe han tidlig

I den situasjonen du beskriver her ville du sansynligvis blitt dømt fordi du, ved ta med deg våpen, eskalerer situasjonen. forutsatt at inbruddstyven ikke står med kniv og kommer med troverdige trusler mot ditt liv. Skyter du har du brukt dødelig makt, selv om du bare treffer i foten.

Det som loven tillater av selvforsvar er forsvar med tilsvarende makt, dvs kommer det en stor boler inn vinduet ditt uten noen våpen kan du verken knivstikke eller skyte han, men å bruke balltre kan under tvil være lovlig.

Hovedpunktet i loven er at du må virkelig føle deg truet, og oppstår det en slik situasjon har du en jævlig vanskelig jobb for å overbevise i en rettssak at du handlet i den tro at noe annet ville føre til større skader på andre mennesker.

La det ikke være noen tvil, om en innbruddstyv kommer inn uten våpen og rundsjeler huset ditt og du ser han på vei ut døren med den nye plasmatven din, har ingen rett til å skyte eller skade innbruddstyven. Personer er verdt uendelig mer enn noen verdier.

og en liten pirketing, vådeskudd er et uhell, varselsskudd er bevist.

Som det er antydet over, det er situasjonen og trusselnivået som avgjør om du brukte tilstrekkelig og ikke overdreven makt. En som roper til deg på over 300meters hold at han skal skyte deg med hagla er han ikke en trussel som du kan åpne ild mot. Noe annet er en ruset person med kniv på noen meters avstand, og særlig dersom du vet han kan bruke kniven.

Det vil trolig også bli lagt vekt på om du gjorde noe for å unngå vold. Samle familien på et rom og lås døra før du ringer politiet, varsle inntrengeren om at du oppfatter han truende og at politiet er på vei. Kommer han på døra varsler du en gang til, og gjør kjent at du har våpen.


Du trenger ikke gå med hagla brukket på jakt, men når du møter folk er der kotyme å gjøre det.

Men jeg er faktisk ikke helt sikker på om bruk av et ulovlig våpen ville påvirke dommen når det avgjøres om du handlet i nødverge. Eller rettere, om det skal påvirke dommen....

Ser for meg en ididot som står og grubler om han skal skyte eller ikke :P ...