Jeg har kjøpt en datamaskin med følgende prosessor: Intel® Core™2 Duo E7500 2,93GHz. Er det vits å ha en så rask prosessor når minnet har en DDR2 SDRAM 800 MHz ( PC2-6400 ). Blander jeg sammen komponenter som ikke har noe med hverandre å gjøre?

Minne og prosessor har i aller høyeste grad noe med hverandre å gjøre, men ikke på måten du gir utrykk for her.
Jo raskere prosessor du har, jo raskere vil dataen bearbeide flesteparten av oppgavene.

Takk for svartet,

Litt interressert i hvorfor du kom fram til å dele på elleve (2,93 GHZ\11) ?

Core 2 Duo prosessoren: E7500, som trådstarter snakker om har en multiplikator på 11.

Deler man prosessorfrekvensen (2,93 GHz i dette tilfellet) med multiplikatoren (11 i dette tilfellet) så gir det prosessorens réelle frekvens.

Nei, det gir det ikkje. En moderne CPU har fleire hastigheter. En hastighet på front side bus, en hastighet på ALUer, en hastighet på cache, etc etc. T.d. kjørte vel Pentium 4 ALUer på høgare frekvens enn resten av CPUen.

For alle praktiske formål er imidlertid 2.93GHz den reelle frekvensen.

Selvfølgelig har prosessorer flere frekvenser, men vær så snill, ikke dra inn eldgamle Pentium 4.

Beklager for å ha vært upresis med hva jeg navnga frekvensene. Trodde alle ville forstå best når jeg kalte den réell frekvens.

Eg drog inn P4 fordi det er den siste arkitekturen eg las nok om til å vite ei grov oppbygging av. Den er høgst relevant, sjølv om mykje er endra.

Og kva er den reelle frekvensen? Hastighet på enkelte operasjoner, eller front side buss, eller cache?

Noko heilt anna er at frekvens er relativt uinteressant som ytelsesmål på dagens CPUer, og funker kun for sammenligning innen samme familie.

Når jeg snakket om réell frekvens mente jeg selvfølgelig FSB. Men regnte med at flere ville forstå "réell frekvens" bedre.

Det du sier her stemmer, men trådstarter spørsmål angikk frekvenser og derfor svarer jeg relevant.

Pentium 4 var jo et strålende eksempel på at klokkefrekvens har lite å si i forhold til reell ytelse

Det er akkurat slik det ikke var. I Pentium 4 sin storhetstid var alle prosessorer på markedet enkjernet. Det var da helt normalt å sammeligne prosessorer på klokkefrekvensen. Hadde noen en P4 1,3 GHz var alltid en P4 på 1,6 GHz yte mye bedre totalt sett. AMD lå dog noe foran på ytelse\clock

Når derimot utviklingen av kjerneteknologien skjøt fart og vi til og med begynte å få flere kjerner i én prosessor, så merket vi at frekvensen begynte å spille en mindre rolle i forhold til ytelse.

Jeg vil si at fra Intel Pentium Dual Core\Core 2 duo og prosessorfamiliene fram til nå er det virkelig kommet fram at klokkefrekvens ikke er proporsjonalt med ytelse, med mindre vi snakker om prosessorer i samme familie.

Jeg har heller aldri nevnt at noen prosessorerfamilier hadde eksakt samme ytelse\clock, men at det var helt normalt å sammenligne prosessorer på klokkefrekvensen fordi det ga et veldig brukbart inntrykk av hvilke som hadde best ytelse. Jeg nevnte også at AMD lå noen foran på ytelse\clock.

Jeg har heller aldri nevnt at antall kjerner avgjør en prosessors ytelse. Jeg sa at den tiden da det ble utviklet multikjernede prosessorer og det ble fokusert mer på kjerneteknologi og arkitektur, istedenfor høyere klokkehastighet, begynte man virkelig å merke at klokkefrekvensen ikke har noen direkte sammenheng med prosessorens ytelse.

Eventuelt så var det marketing fra Intel. For realiteten var at klokkefrekvens ikkje var god målestokk når Pentium 4 dominerte markedet - både Pentium M og AMD hadde høgare ytelse per tick enn P4, men markedsføringa til intel peikte på klokkefrekvens og ingenting anna... Fordi dei dominerte der. Det gav ikkje eit godt inntrykk; det gav det inntrykket Intel ønska.
Intel dreide forskninga over på Pentium M-arkitektur ei stund før fleirkjerner kom

Markedsføringen til AMD pekte også i høyeste grad mot klokkefrekvensen. De baserte jo faktisk prosessornavnene etter ytelsen på Pentium prosessorene. F. eks skulle en Athlon 2200+ yte om lag like bra som en P4 2200 Mhz. Det gjorde det også lettere å sammenligne prosessorene på frekvens selvom det var en stor forskjell i ytelse\clock.

Som nevnt ovenfor. Det med klokkefrekvensen var bare en måte å få prosessoren til å høres bedre ut.

Om du hadde tatt PIII arkitekturen, og klokket den til tilsvarende nivå som P4 (om du ser bort ifra andre faktorer som varme), så ville faktisk PIII ytet bedre pr. MHz, pga bedre design, og kortere pipeline.

Samme gjelder forøvrig andre arkitekturer.

Apple fikk mye pepper når de kjørte på PowerPC arkitekturen, fordi deres prosessorer var "tregere".

Når en Penitum 4 på 2 GHz var vanlig, leverte Apple 700 MHz - 1,5 GHz. Dette høres mye dårligere, men faktum var at i praksis ytet PPC cpuene like bra/bedre på lavere klokkefrekvens.

Hvor P4 hadde 14 (?) pipeline stages, hadde PowerPC G4 7 stages, noe som betyr at i praksis gikk en cycle nesten dobbelt så raskt om begge hadde samme clock.