Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  11 3727
Jeg tenker det systemet vi har i Norge er veldig bra. Maksstraffen er 21 år og vi har også noe som heter forvaring. Hvis en person er farlig å ha ute i samfunnet så forlenges tiden i fengsel helt til personen ikke er farlig lenger. Hvis en person ikke er farlig å ha ute i samfunnet, holder ikke 21 år i fengsel da? Norge har fokus på rehabilitering og å gi folk en ny sjanse.

Jeg tenker livstid i fengsel kun bør brukes i ekstreme tilfeller som for eksempel for Anders Behring Breivik. Han har jeg ikke noe problem å se i fengsel på livstid.

Hva er din mening om dette?
Shooting expert
BrageP's Avatar
Viss fokuset berre er på rehabilitering og å gi ein person ein ny sjanse, er det ikkje noko poeng å sette folk i fengsel i det heile. Då kan dei vel like godt påleggast rådgiving og terapi.

Mitt personlege syn er at straff i hovudsak er ei sak mellom offer og gjerningsperson, som staten administrerer: Gjerningspersonen må straffast for at offeret skal få oppreising.

Det må sjølvsagt også vere eit mål om at gjerningspersonen innser at han/ho har handla feil, og at vedkomande ikkje handlar på same vis igjen.

Når det er sagt, blir eg kvalm av å sjå barnemordarar på frifot etter (under) 21 år.
Sist endret av BrageP; 9. januar 2022 kl. 14:34.
Jeg kan være enig i at barnemordere burde fått mer straff enn 21 år. Det er ganske sykt at for eksempel Jan Helge Andersen slapp ut etter bare 16 år i fengsel etter å ha drept og voldtatt kanskje to små jenter. Jeg ville kanskje sett at han hadde sonet 40 år, og hvis han ikke var farlig etter det kunne han sluppet ut. Men å stue bort folk på livstid når de ikke er farlig å ha ute i samfunnet, er ikke det litt vel brutalt? Hvis en person angrer og vil rehabiliteres så er det ikke noe grunn til å sette han i fengsel på livstid, men straff er jeg enig i at man skal få.
Sist endret av something; 9. januar 2022 kl. 14:47.
Spørsmålet om straff er et utrolig vanskelig et.

Er fengsel/frihetsberøvelse den ideelle formen for straff i alle tilfeller? Uansett hva du gjør av straffbare handlinger er det frihetsberøvelse som er alternativet, uansett hva handlingen var:

Narkotika
Drap
Vold
Voldtekt
Svindel
Tyveri
Ran
Fyllekjøring
Terrorfinansiering
Trusler
Kidnapping
Opptøyer
Hatefulle ytringer
Brudd på taushetsplikt
Smitteoverføring
Miljøkriminalitet

Og så videre.

Det er utrolig mange forskjellige handlinger som er ulovlige og straffbare, og da utelukkende i form av fengsel med mindre straffen blir betinget (samfunnsstraff, fotlenke osv).

Er frihetsberøvelse i x antall år den ideelle formen for straff uansett hva slags straffbar handling du er ansvarlig for?

Det jeg prøver å formidle er at man bør ha flere alternativer når det kommer til straffereaksjoner. Rett og slett fordi kriminelle handlinger kan være så utrolig varierte.

En som dømmes for grov narkotikaovertredelse har nok bedre av noe annet enn å bures inne i noen år. F.eks behandling med overvåking rettet mot å hjelpe personen til å finne mening i å bidra med noe positivt i samfunnet.

En sosiopat som har tatt flere liv for egen nytelse og spenning derimot må jo nesten holdes unna samfunnet, og så kan man prøve å behandle bak murene.

Problemet er at det med mennesker som er til fare for andre er umulig å vite om de faktisk er rehabilitert og forandret eller om de manipulerer behandlere slik at det virker slik sånn at de kan slippes ut av fengsel for så å brutalt drepe, kanskje voldta og torturere først, fordi det gir dem en syk form for tilfredsstillelse.

---

Når det er sagt synes jeg det å dømme noen til livstid i fengsel er inhumant med mindre den straffede har en reell mulighet til å slippes ut tidligere. Terskelen for å straffe noen såpass strengt bør være veldig høy.

Samtidig er det også visse handlinger som alle kan være enige om at er er såpass grove at livstid i fengsel er en passende straff, og kanskje til og med nesten for mildt. Men vi ønsker vel ikke å havne tilbake i middelalderen hvor tortur, gapestokk, offentlig halshugging og korsfestelse var metoder man brukte for å straffe mennesker, så man må ha en grense for hvor hardt noen kan straffes.
Vi er da siviliserte!

Å bli dømt til frihetsberøvelse resten av ens liv er ikke noe man kan ta lett på, og bevisene som tyder på at man dømmer riktig person må være over enhver tvil. Grunnene må være mer enn bare gode.

En straffereaksjon kan ikke være mer inhuman enn den straffbare handlingen spør du meg.

ABB er et godt eksempel på en serie handlinger som var så inhumane at livstid i fengsel er intet mindre enn en obligatorisk straffereaksjon.
Sist endret av krystallkongen; 9. januar 2022 kl. 15:33.
Helt ærlig hvorfor skal vi gi drapspersoner som vi vet 100% har gjort det en ny sjanse?

Den personen som er død får ALDRI en ny sjanse?
Livstid i fengsel er jeg ikke for. Man alle har sine grunner og meninger. Men om en person har gjort en GRUSOM handling er jeg enig i at personen burde straffes, men ser ikke hvordan å ta vekk en annen sitt liv skal hjelpe med noe.


Om en person har drept en annen person, vil ikke det å bure inne personen resten av livet bringe tilbake den andre personen. Hva om en uskyldig person blir dømt til livstid i fengsel da? Livstid er bare tull!

Med mindre gjerningsmannen er på lik linje som Breiviken.

Men om noen utfører et drap i hevn for en annen grusom handling, syntes jeg personen burde straffes, men ikke for evig.

Om personen som gjorde drapet gjorde det under en psykose, eller annen mental-lidelse, så burde den personen få hjelp. Ikke straff. Men noen ganger er det ikke alltid man merker en med psykose-lidelse eller andre lidelser.

Arnfinn Nesset (serie morder) er løslatt, han har (for det jeg vet) ikke utført en ny ulovlig handling. Noe som kan antyde han er (rehabilitert).


Er uenig med livstid i fengsel, med mindre personen er på lik linje som breivik. +-.
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Helt ærlig hvorfor skal vi gi drapspersoner som vi vet 100% har gjort det en ny sjanse?

Den personen som er død får ALDRI en ny sjanse?
Vis hele sitatet...
Enig i at dette er en vanskelig problemstilling. Man kan aldri vite om en drapsmann/drapskvinne vil drepe igjen.

Men da kan man se på saken.

Hva var motivet? Hvorfor skjedde det? Hvordan var tilstanden til gjerningsmannen psykisk da drapet skjedde?

Er det sannsynlig at vedkommende vil gjøre noe voldelig igjen? Det er jo noen som jobber med å vurdere akkurat dette når det kommer til f.eks forvaringsdømte mordere.

Skal jeg tolke innlegget som at en drapsmann/kvinne bør dømmes til livstid i fengsel uten mulighet til å slippe ut uansett hvordan forholdene rundt saken var?

Jeg er selv usikker på hva jeg synes, jeg sitter ikke med noen svar her
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Helt ærlig hvorfor skal vi gi drapspersoner som vi vet 100% har gjort det en ny sjanse?

Den personen som er død får ALDRI en ny sjanse?
Vis hele sitatet...
Å si at en person som er dø aldri får en ny sjanse blir litt feil. Man vet aldri hva som skjer etter døden. LOL.
Sitat av BenzoKnekk Vis innlegg
Å si at en person som er dø aldri får en ny sjanse blir litt feil. Man vet aldri hva som skjer etter døden. LOL.
Vis hele sitatet...
Du våkner iværtfall ikke opp dagen etterpå til samme personer, til samme familie, til samme hverdag eller liv... så man kan vell dra den konklusjonen jo.
Burde gjort et eksempel ut av Breivik spørr du meg. Nei jeg er ikke for dødsstraff eller livstid i fengsel men enkelte folk fortjener ikke bedre.
For å sette begrepet "frihetsberøvelse" litt på skråplanet, kan jeg stille et spørsmål om det er mer inhumant å dømme/tvinge ekstremt syke persone til å leve (les: tortureres) enn at friske mennesker, som har begått urett, dømmes til døden? Ettersom dette står meg personlig nært, synes jeg det er et tankekors at Norge ikke støtter aktiv dødshjelp, for hvis det var noen som skulle "hjelpes" til noe bedre enn de fortjener, ville det nettopp ha vært denne gruppen. Å fratas friheten til å bevege seg og være et fullverdig medlem av et samfunn, kunne vært en tjent livstidsdom, basert på den kriminelles handlinger.
Sitat av acid-übermensch Vis innlegg
For å sette begrepet "frihetsberøvelse" litt på skråplanet, kan jeg stille et spørsmål om det er mer inhumant å dømme/tvinge ekstremt syke persone til å leve (les: tortureres)
Vis hele sitatet...
Det er ikke inhumant å prøve å holde et annet menneske i live/hjelpe dem, MEN jeg er helt enig i at det er naivt å tro at man hjelper en som er på stødig kurs mot en sikker død preget av smerter, ubehag og ekstrem redsel.

I fremtiden vil vi ses på som barbarer som aktivt sørget for å holde mennesker, som kun hadde kort tid full av lidelse igjen, i live.
Det er mitt syn og det jeg tror.