Hei.
Vet dere noe om smartelefoner avgir helsefarlig stråling ?

Etter all sannsynlighet ikke.

Det er jo mye snakk om at skjermen stråler ut stråling som er skadelig for deg , samt med 3g,4g (mobildata), osv.. Men dette er mindre kjent.
http://radiationprotectionservices.c...d-smartphones/

https://www.google.no/url?sa=i&rct=j...96950972677935
ser ganske legit ut, men usikker på kildene (:

Du lenker til ei side som sel "beskyttelsesutstyr" og kjem med mengder mumbo-jumbo. Kva type stråling? Synleg lys? Sola sender ut langt farlegere stråling.

Kort sagt er det ingen grunn til å ta ei slik side alvorleg. Elementær kjeldekritikk tilseier at det ikkje er kredibel kjelde.

Første artikkel finner jeg ikke kilder på, og siste artikkel handler strengt tatt kun om varmeutvikling. Å slutte fra varme til "can cause negative health effects", legger mye ansvar på ordet "can".

For å utdype min første post (som jeg fremdeles mener gir den enkleste oppsummeringen i én kort setning): Spørsmålet om stråling fra mobiltelefoner dukker særlig opp i forbindelse med kreft, og da gjerne hjernekreft. IARC klassifiserte i 2013 "radiofrequency electromagnetic fields" som tilhørende gruppe 2B: "Possibly carcinogenic to humans". Dette innebærer at det finnes "limited evidence of carcinogenicity in humans" og "less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals", eventuelt "inadequate evidence" hos mennesker og "sufficient evidence" hos forsøksdyr.

Det finnes utallige studier[1,2] som har sett på sammenhengen mellom mobiltelefoner og hjernesvulst – noen gir uttrykk for en mulig korrelasjon. Imidlertid finnes ingen konklusive studier: Studier som forsøker å kartlegge insidensrater for gliom (hjernekrefttype) med hensyn til tid og mobilbrukprevalens støtter ingen kausal forbindelse – heller ikke når det tas hensyn til latenstid for utvikling av hjernesvulst[3,4]. Det er heller ikke biomedisinsk kurant å forklare en årsakssammenheng mellom ikke-ioniserende stråling og kreft.

Jeg holder dermed fast ved mitt opprinnelige utsagn som det beste enkle og korte svaret.

[1]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=19826127
[2]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=21853424
[3]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=22403263
[4]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=22249239

Se denne, det går i bunn og grunn på ikke-ioniserende og ioniserende stråling, ikke-ioniserende stråling er det som kommer fra mobilen, det er fysisk umulig for den type strålingen å ødelegge atomer eller endre struktur på hva enn.

Selv om stråling ikke er ioniserende, eller radioaktiv så kan den fortsatt være farlig. Legg et egg i mikroen å kjør på. Det er snakk om elektromagnetisk stråling, så selv om selve cellestrukturen ikke endrer seg, vil det kunne påføre skader som fører videre til kreft.

Når det kommer til telefoner finnes det en del info hos kreftforeningen.

Et eksempel på hvordan elektromagnetisk stråling påvirker kroppen, lærte man seg under Kvikk-saken. Der var en av teoriene nettopp stråling elektromagnetiske felt.

Skadevirkninga du ser på egget er på grunn av varme. Kokande vatn og skader egget. At 800W RF er skadeleg er ukontroversielt - enkelt og greit fordi 800W varmeeffekt er farleg. Det er ikkje overførbart til at 0.5W er farleg.

Ein analogi er at det går fint å føre fingrane gjennom flammen på eit stearinlys utan skade. Det går imidlertid ikkje an å halde handa i ro foran ein acetylenflamme uten skade.

Du kan faktisk ikkje utlede ein forbanna drit av ein så generell analogi. Den er verdilaus.

Dette var mere tenkt som en kommentar til innlegget over, der det ble nevt ioniserende stråling. Og at elektromagnetisk stråling kan være like farlig, om ikke farligere da man som oftest kan ha mer energi på mindre område og uten at man er klar over det.

At 0.5W så nære hodet/andre organ er farlig er det usikkerhet om, da det er mange teorier og meninger. Dette blir stadig diskutert i fagskrifter. Men.. Her er det greit å være føre var, og kanskje begrense tidsomfanget man blir utsatt. Det er iallefall hva legestanden oppfordrer til.

Nå har jeg ikke noe dypgående kunnskap om elektromagnetisk stråling, da jeg kun jobber med radioaktiv stråling. Men regner med at de samme forhåndsreglene fungerer der. Begrens dosen og tiden man er utsatt for dosen, så synker sannsynligheter for problem drastisk.

Man ville nesten forvente at en som jobber med radioaktive kilder vet at gammastråling er en type EM-stråling. Og at en virkelig hissig radioemitter på størrelse med en ert fort kan gi deg dødelig stråledose i løpet av sekunder, noe som er langt mer enn den kraftigste radiosender vi har i landet kan skilte med.

Hva slags kilder er det egentlig du jobber med i det daglige?

Du har fått gode svar på resten av posten din over her, men jeg vil bare minne om at "legestanden" ikke er én entitet med én mening. (Jeg vet for eksempel at Eirik Helseth, professor i nevrokirurgi, som blant annet underviser i ondartede hjernesvulster, ikke inntar et slikt standpunkt om eksponeringsbegrensning som du hevder. Han er neppe den eneste legen.)

Alt er farlig i lengden
Vil nok tro at det med strålefare og telefoner har blitt testet gang på gang på gang ettersom årene har gått og det har blitt utviklet bedre og bedre telefoner som bruker kraftigere og kraftigere innmat.
Strålefaren var nok en helt annen for feks 10 år siden enn hva den er nå (uten at jeg vet dette helt sikkert virker det som en riktig antagelse å ta)

Skrev i utgangspunktet en A4 med teks med mine meninger. Er ingen lege, men har jobbet med ioniserende stråling de siste 10+ årene. Kildene jeg jobber med er hovedsaklig bestrålt naturlig uran og medfølgende isotoper. Så jeg er meget klar over den potensielle skaden. Tror nok du må opp i noe mer enn en ert og for å komme ned på sekund nivå. Men føler det sporer av igjen. Jeg la inn noe kursmatriale i enn annen tråd for en stund siden. Kan ev fortsette diskusjonen der.

Men alt koker ned til hvilken risiko man ønsker. Så som svar til TS. Hadde det ikke vært noen risiko hadde aldri Apple hatt et RF regnskap på siden sin, der de oppfordrer til å minimere stråletiden. Dette er for å gardere seg for skader som eventuelt skulle kunne oppstå.

Tja, du viste til "legestandens" meninger. Disse er:
a) ikke representative for "legestanden".
b) temmelig irrelevante, når blant annet jeg tidligere i tråden har oppsummert evidensen.

Fikk ikke med meg ditt første innlegget. Så var litt surrete der, beklager.

Forøvrig en artikkel fra folkehelseinstituttet, med statens strålevern sine innspill. Interessant lesning.: https://www.fhi.no/nettpub/mihe/stra...ere-mobiltele/

Men nok for i dag. Skal kjøre til Køben om 6 timer..

Ser man på formuleringene som er brukt av Folkehelseinstituttet i oppsummeringen, sier det en god del om hvilke situasjoner artikkelen er ment å uttale seg om (med mine uthevinger):

- "Basestasjoner plassert i skolegårder har i den senere tid skapt mye bekymring, og man kan av den grunn søke å unngå slik plassering."

- "De som opplever plager som de mener kan knyttes til bruk av mobiltelefon, anbefales å benytte handsfree-varianter."

Artikkelen kommer for øvrig ikke frem til noe annet som jeg ikke har vist til tidligere (mine uthevinger): "Likevel stilles spørsmålet om eksponering som ikke medfører helseskadelig oppvarming kan påvirke oss på andre måter. Det er ikke dokumentert at eksponering for radiofrekvente felt medfører noen økt risiko for kreft. Noen resultater fra forsøk med så svake felt at eksponeringen ikke fører til temperaturøkning i vevet kan tolkes som tegn på såkalt ikke-termiske effekter (se foran, B.9.6.3. Helseeffekter). Resultatene er imidlertid ikke konsistente, og de gir ikke grunnlag for å revidere regelverket eller for å anbefale restriksjoner." Man krever altså konsistente bevis for ufarlighet før man reviderer regelverket.

Som sagt, jeg er ikke uenig med det du linker til. Jeg reagerte kun på din bruk av ordet "legestanden", og at du senere satte likhetstegn mellom WHO og "legestandens" meninger. Det er, etter min mening, uklokt.

Fullstendig galt. Apple har ting enten fordi kunder etterspør det, fordi myndigheter krever det, eller for å unngå framtidige søksmål. Her er det gjerne ei blanding av alle tre. Legg merke til at det ligg under legal.

Og? Ein person er ikkje eit relevant datagrunnlag.

Du tror.

Problemet er at radioaktivitet er komplisert, og at stoffenes konsentrasjoner og halveringstider kan variere med mange størrelsesordner, noe som kan gi radikalt forskjellige scenarier. Det som er gyldig i din arbeidshverdag er ikke nødvendigvis gyldig hos andre. Du sier du jobber med transuraner og påfølkgende datternuklider. Da snakker vi om halveringstider fra noen dager og opp til mange hundre tusen år. Da skal du ha ganske store mengder på samme sted før du får stråledoser av betydning, det er jeg helt enig i. Men hva med det som skjer inni reaktoren da? Desintegrasjonskjedene til fisjonsproduktene kan være temmelig spenstige saker! Så spenstig at i tar steget over i en helt annen verden hva strålevern angår, og det vet du godt.

Så, la meg bevise at du kan lage en radioemitter på størrelse med en ert som gir en dødelig stråledose i løpet av sekunder. Vi kan for eksempel ta utgangspunkt en veldig velkjent og mye brukt isotop fra sykehusene: ¹⁸F. Her er ingen kompliserte desintegrasjonskjeder å forholde seg til; den henfaller til ¹⁸O hovedsaklig ved å emittere et positron på 0.6MeV som igjen gir to gammakvant på 0.511MeV ved anihilasjon (i tillegg har vi omlag 3% EC ved 1.6MeV, men la oss holde det enkelt). Det er hverken særlig kort halveringstid eller spesielt kraftig stråling til betaemmisjon å være. La oss binde det radioaktive fluoridet til lithium. Saltet LiF har en tetthet på 2.64g/cm^3. Med ¹⁸F får vi en molar masse på 24.9g/mol, noe som igjen gir oss ca. 0.1mol fluoridioner per kubikkcentimeter. La oss for enkelhetens skyld si at erta vår har et volum på en kvart kubikkcentimeter, så har vi et førtiendedels mol ¹⁸F å forholde oss til. Aktiviteten til denne kilden blir da halvannen exabequerel. Jeg skal ærlig innrømme at dette er slike tall som jeg har problemer med å oversette til medisinsk relevans, men jeg tror vi kan enes om at dette er i FUCK NO!-territoriet? Til sammenligning kan jeg nevne at en vanlig produksjonssyklotron klarer neppe å levere mer enn 150-250GBq per target før du når metningspunktet, så det å faktisk lage til en slik er ville bli en utfordring, men mulig. Dagsproduksjonen tiltenkt et gjennomsnittelig norsk PET-senter er imidlertid mer enn nok til å være farlig, og på saltform som over snakker vi da om en førti-femti nanogram. Det er ikke de helt store mengdene, men det er altså mer enn nok til at man bør utvise forsiktighet. For de som jobber med isotoper som veldig kort halveringstid - sekunder og ned - så er også nanogram ofte utenkelig store mengder. Det eneste verneutstyret du derimot trenger for å flytte en klump utarma uran på tredve kilo er vel egentlig vernesko; aktiviteten er nesten ubetydelig.

Dette er kanskje lkett å betrakte som en avsporing. Men jeg anser det likevel som relevant. Du påberoper deg en ekspertise fordi du jobber med radioaktivitet, men også du går tydeligvis i surr når du må forholde deg til flere tall av ulike størrelsesordner. Det er imidlertid hele cruxet ved el-overfølsomhet. Både når det kommer til feltstyrker og energi og alt det der, men også når vi ser på statistikken. Du henger deg for eksempel opp i vagheter som at hvorvidt det eksisterer en statistisk signifikant økning i kreftfaren eller ei ikke er utvetydig tilbakevist. Men det er for alle praktiske formål nitpicking over ubetydelige detaljer. Igjen, la oss ta et enkelt eksempel med fine og rudne tall. Anta at det eksisterer en kreftform som rammer en person av to hundre tusen årlig. Anta videre at du utfører handlinger som dobler sjansene dine for å få denne kreftformen. Vel, da er sjansen din én til hundre tusen, da. Statistisk signifikant, ja. Av betydning for hvorvidt du bør endre adferdsmønster eller ikke? Ikke i min bok, i alle fall. Så, hvis vi tar utgangspunkt i absolutt worst case fra de overnevnte studiene, hva snakker vi om da? Ti ekstra mennesker i året? Mindre?

vidarlo: Brukte bare siden for å bekrefte at jeg ikke sto å jossa masse bullshit... men over lengre tid er det jo skadelig, dette gjelder jo mesteparten av ja.. alt, men uansett som du sa solen er mye mer skadelig, det er jo forsåvidt sant. men han spurte jo om stråling fra mobile enheter. (:

Kom bare med ett kjapt svar så orket ikke å lete etter noen solide kilder

Det vert ikkje mindre bullshit av at andre skriv det samme som deg.
Nei, alt er ikkje skadeleg. Det er mykje som ikkje er det i alminnelege doser.

Ja, mobilskjermer sender ut lys, som er elektromagnetisk stråling. Dei sender antakeleg ut eit titalls milliwatt.

Sola sender 1kW/m^2 med elektromagnetisk stråling. Og delar av den elektromagnetiske strålinga er ioniserande - i motsetning til mobilskjermen, der det ikkje finst ioniserande EM.

Det du kjem med er god, klassisk FUD.