Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 11705
Selv om jeg ikke er noen ekspert hva angår midtøsten konflikten, har jeg den siste uken fulgt med på hva som skjer i Syria. Virker som forholdet mellom USA og Russland spenner seg hardere og hardere for hver dag som går, og sannsynligheten for en alvorlig konflikt er større enn på lenge.

Tidligere i uken ble våpenhvileavtalen for Syria brutt da Amerikanske krigsfly angrep en syrisk base i Erasure, nord-øst i Syria. 80 soldater ble drept og 100 skadet. Dette angrepet kom angivelig samtidig som IS startet en offensiv operasjon som gjorde at de fikk sikret en strategisk fjelltopp.
Russland gikk umiddelbart ut og krevde et sikkerhetsmøte, og like etter ble en hjelpekonvoi bombet. USA var tidlig ute med å beskylde Russland for denne situasjonen, og dette resulterte til slutt med at at diplomatisk kontakt ble kuttet i Syria.

3. oktober
- USA bryter forhandlingene med Russland om en ny våpenhvileavtale.
- USA bryter diplomatisk kontakt med Russland i Syria.
- Russland trekker seg fra atomavtalen med USA, som innebar at landene skulle fjerne 68 tonn våpenanriket plutonium.

5. oktober
- Russland igangsetter angivelig en massiv sivilforsvarsøvelse. 40 millioner mennesker evakueres, deriblant 200 000 spesialister innenfor redningsarbeid og 50 000 enheter med utstyr. (Usikre kilder)
- Russland etablerer s400, s300 luftvern til Syria for å forberede forsvar mot angrep på Syria fra USA.

6. oktober
- Russland advarer USA-ledet koalisjon. Vil skyte ned amerikanske fly og raketter mot den syriske hæren.
- Den russiske ambassade opplyser på Twitter at de er villige til å ta alle nødvendige steg for å beskytte personell stasjonert i Syria.

Det er allment kjent at USA ønsker å fjerne Assad-regjeringen, både på grunn av geo-strategiske og økonomiske interesser. Russland opprettholder i dag maktbalanse ved å ha militært personell i Syria, og er sterkt for en sittende Assad-regjering.

Hillary Clinton ønsker å innføre flyforbud i Syria. General Joseph Dunford slår fast at amerikansk kontroll av luftrommet i Syria vil innebære å gå til krig mot Russland og Syria.

Vladimir Putin har tidligere advart mot den skumle retningen verden er på vei mot, og den ignorante holdningen blant vestlige medier.

WW3? How the ceasefire broke down - SyrianGirlpartisan

Statlig russisk avis spår direkte militær konflikt med USA

Selv om jeg ikke har stor kompetanse på området, vet jeg vet at det er mange her inne med veldig god peiling på konflikten rundt Syria, og kunne tenke meg å høre deres synspunkter.
Sitter igjen med et spørsmål om hvorfor vi ikke hører mer om hvor anspent situasjonen faktisk har blitt den siste tiden. Noen oppslag her og der, men aller mest Kim Kardashian og mannegruppa Ottar som kaprer overskrifter.


Hva kan vi vente oss av denne utviklingen fremover?
Er vi på randen til en tredje verdenskrig?


Personlig syntes jeg utviklingen er skremmende. Det virker som om USA virkelig begynner å pushe grenser, og at Russland gjør det klart at de begynner å få nok.

NB! Vær ekstra kritisk til kildene jeg linker til - noen av disse er usikre.
Sist endret av Gobity; 6. oktober 2016 kl. 20:03.
Sitat av Gobity Vis innlegg
Hva kan vi vente oss av denne utviklingen fremover?
Vis hele sitatet...
(Dette er ikke noe jeg jobber med men har en interesse i geopolitikk/Russland)

En sterk part på hver side. (USA i militærkraft men mindre vilje til å gjøre noe VS Russland som har mindre militærkraft men mer vilje til å gjøre noe)

En av følgende skjer til slutt:

1: Det blir dra-kamp og status quo forblir noen år til

2: De innser at de ikke kommer noen vei og situasjonen roer seg.

3: Fryst konflikt (se: Moldova, Georgia og sist: Ukraina)

Dette er et spill fra den kalde krigen som har blitt spillt flere ganger, se Vietnam, Korea-krigen og i mindre grad Afganistan og Serbia.

Det kommer ikke til å utarte seg til noe globalt, det er det større sannsynlighet for i Asia, dog med krigshandlinger I Asia selv om det vil involvere flere kontinenter. I tillegg holder India og Pakistan på å sloss igjen, men neppe noe voldsom spredning i den konflikten heller.

Russland vil beholde sin alliert i en viktig region, men vil ikke gjøre det på bekostning av sin egen eksistens. De sliter med økonomien men vil samtidig styrke forsvaret sitt, det blir ikke populært hos folk flest i lengden. Så det er viktig å vise at de har fiender som de kan samle folket rundt. (Standard strategi en lærer på om ungd.skolen) Da passer det perfekt at de har masse sanksjoner mot seg.

Noen rykter(dog, fra professor Valerij Solovej i Moskca) skal ha det til at Putin ikke er frisk lengre, og dermed har igangsatt prosessen med å finne en ny passende arvtaker. Erfaringsmessig blir folk litt bekymret i Russland da siden en ikke vet hva en ny leder vil bringe, spesielt ikke når den nåværende lederen har kontroll. Skulle dette skje vil vi nok høre varsel om nyvalg snart, tipper så fort Putin har etterfølgeren klar.

Duma-valget ble jo akkurat avholdt noen måneder før tiden, så det kan virke som at noe er på gang på den fronten.

PS: Om du eller andre frykter verdenskrig, atomvinter etc. Det er teoretisk mulig men det er ikke så mange som er interresert i å dø før rikets overlevelse er truet. Skulle f.eks Putin "gå for langt" vil de øverste militære lederne trå til og stoppe det.

Er vi på randen til en tredje verdenskrig?
Vis hele sitatet...
Nei.
Sist endret av Ueland; 6. oktober 2016 kl. 22:53.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Nå er ikke jeg noen geopolitisk ekspert, men jeg kan ikke se at noen er tjent med at dette går videre til en større konflikt.

USA og Russland kan sitte, som de har gjort i hundre år, og bitche på hverandre og bedrive skinnhellig hyklerirunking, kjempe idiotiske proxy-kriger og dra med seg alskens land i driten sin, kort sagt: holde på som vanlig. Sabelraslingen er muligens såpass intens at folk over hele verden får tinnitus, men alle de større spillerne er fortsatt låst fast i mer eller mindre samme dynamikk som tidligere. Vi kom oss gjennom Cuba-krisen - og da var vel situasjonen en tanke mer febrilsk paranoid enn dette - kommunikasjonen er bedre nå, og den politiske manøvreringen har vel strengt tatt ikke greid å endre selve fundamentet vi har i MAD.

Minutter etter at en hvilken som helst "makt" fyrer av noe kjernefysisk faenskap er de ganske fucked - dette gjelder for alle parter, og de aller fleste som er i en posisjon til å kunne gjøre det er klar over dette.

Slik jeg ser det er vi temmelig trygge. Hvis noen skulle startet et faktisk kjernefysisk angrep i dagens klima (og etter alt å dømme vil "dagens klima" utgjøre den mest stabile mulige situasjonen tenkelig, og dermed vare) må de i tillegg være totalt kokko nok til å skjønne at det er selvmord og ikke bry seg.
En nyhetssak som ikke kom med på lista i åpningsposten, men som burde vært med, er artikkelen fra 4. Oktober der Washington Post forteller at Obama-administrasjonen vurderer å gjennomføre angrep mot Assad.

Obama administration considering strikes on Assad, again

De forteller at dette har vært diskutert før, og at Obama selv fortsatt er imot det, men blant andre i systemet har det blitt sterkere stemning for å gjøre det. ( Et overraskende moment er at enkelte som ønsker et angrep argumenterer med at man kan jo gjøre det "covertly", uten å ta ansvaret. )

I dag sier talsmannen for administrasjonen at en slik bombing ikke er i USAs interesse, og dermed lite sannsynlig.

Så da kan man kanskje puste lettet ut i forhold til det.

Men det som kan bli realitet er at USA åpner opp for at det kan sendes inn mengder med håndholdte bakke-til-luft raketter til opprørerne.

Argument for ikke å gjøre det, er jo at det vil komme i hendene på Al Qaida. Pluss at det kan føre til at Iran gir tilsvarende våpen til opprørerne i Jemen.

En interessant artikkel om dette er denne "War Hawks Are Sensing an Opening in Syria."

En slående opplysning i artikkelen er at Representantenes Hus har vedtatt at det ikke skal sendes bakke-til-luft raketter til opprørerne, men dette vedtaket blir endret på av en eller annen anonym aktør i systemet. Det høres jo helt sprøtt ut, at reglene og folkeviljen kan trumfes av en eller annen anonym aktør, men det er altså slik det blir lagt fram.
Sist endret av Gufsfraframtida; 7. oktober 2016 kl. 18:15.
Det skal nok mer til enn litt uenigheter om en diktator i midt-østen før Russland eller USA åpner GATES OF HELL, og begynner med strategiske atomvåpen. Men, om det eskalerer i en proxy-konflikt skal man ikke se bort ifra at taktiske atomvåpen kan spille en rolle.

Putin synes nok at Assad er like idiot som det Obama gjør. Forskjellen er bare at Putin prinsippielt ikke synes at USA skal kunne peke ut hvilke statsoverhoder de liker.

I en eventuell millitær konfrontasjon mellom NATO og ulike allierte og venner (herunder Kina som trenger vesten for handel) vil Russland tape i løpet av dager, om ikke timer.
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
I en eventuell millitær konfrontasjon mellom NATO og ulike allierte og venner (herunder Kina som trenger vesten for handel) vil Russland tape i løpet av dager, om ikke timer.
Vis hele sitatet...
Det er bare å sparke inn døra, så faller hele det råtne huset sammen eller?

Du får utdype hvorfor du mener at Russland vil tape på noen timer. Hvis det blir brukt atomvåpen så kanskje, men da er det jo ikke sikkert det er noen igjen til å kreve seieren. La oss gå ut ifra at ingen av partene bruker atomvåpen, hvordan mener DU at Nato skal vinne på noen timer?

Tyrkia, som er et Nato-medlem, skjøt jo ned et russisk fly ifjor. Så spenningen er høy. Og senere så møtes Erdogan og Putin, og er kompiser igjen.

En åpen militær konfrontasjon mellom Nato og Russland blir en ulykke for oss alle, det er jeg helt sikker på.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Putin synes nok at Assad er like idiot som det Obama gjør. Forskjellen er bare at Putin prinsippielt ikke synes at USA skal kunne peke ut hvilke statsoverhoder de liker.
Vis hele sitatet...
Nei, Kreml haller nok mot at Kreml skal utpeike det. I tillegg er Kreml vesentleg meir totalitære enn USA er.

Det er klart det er viktig for Russland å ha lojale allierte i nærområda sine, spesielt mtp. at USA har relativt lojale allierte i samme område (Tyrkia, Saudi-Arabia og til en viss grad Israel). Om Assad er lojal mot Kreml tviler eg på at Russland har spesielt store innvendinger mot måten han måtte handtere sivilbefolkinga si på.
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
I en eventuell millitær konfrontasjon mellom NATO og ulike allierte og venner (herunder Kina som trenger vesten for handel) vil Russland tape i løpet av dager, om ikke timer.
Vis hele sitatet...
Det var omtrent samme tanke Hitler og Napoleon tenkte og utførte også. Noe som kostet dem begge kjempedyrt!
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Det var omtrent samme tanke Hitler og Napoleon tenkte og utførte også. Noe som kostet dem begge kjempedyrt!
Vis hele sitatet...
Vanskelig å sammenligne en herfører som måtte underlegge seg Europa med hest og kjerre, og i beste fall hadde en hest per to hundre mann, og en annen som hadde en absurd og urealistisk okkupasjonsstrategi som i all hovedsak oppstod i amfetaminrus. Hitler, som riktignok hadde både bensin- og dieselmotorer og ikke minst jernbane, men enda gikk seg fast i søla, gjorde jo dette fordi planene hans var gjennomsyret av å ikke ha noen plan. En moderne fremrykning vil ikke være like sårbar for de værforholdene som oppstår i Russland høst- og vinterstid som i tidligere tider. Rett og slett fordi våpnene er så mye mer moderne.

Fremrykning under Napoleonskrigene og andre verdenskrig er noe ganske annet enn i dag. Og det var relativt likt den gangen også. Husk at man da fortsatt snakket om "air gap" mellom USA og Storbrittania, mens man i dag kan fly mer eller mindre direkte fra Los Angeles til New York "feil vei". Men, man må likefullt faktisk rykke fram, om man skal invadere. Til forskjell fra Hitler ville neppe et angrep fra NATO ha okkupasjon som hovedmål, men heller å grønnbanke motstanderen. Det kan man gjøre med fly, raketter og ikke minst droner.

Om man ser på den strategiske og den taktiske kapasiteten i Russland og sammenligner dette med NATO (og alle de NATO-avhengige "allierte") så er det bortimot flaut overlegent. Det er også litt av greia med NATO, nemlig at det skal være så fullstendig overlegent at det i seg selv er avskrekkende.

I et eventuelt kjernefysisk scenario må man også huske på at USA og Russland begge har en kjernefysisk "trekant", der de kan slå til med raketter fra land og sjø, og samtidig bombe med gammaldagse bombefly. Om Russland samtidig skal kunne slå ut USA, Storbrittania og Frankrike (samtidig) vil de nok planlegge godt, antagelig så godt at de gir opp.

Så skal det nok sies at en invasjon og tilhørende okkupasjon av Russland ikke er gjort i løpet av noen timer. All den tid landet starter i stillehavet, slutter i Finnmark og er innom både Kina og Nordpolen på veien. Samtidig vil nok et krigscenario handle om hvem som nøytraliserer hvem med fjernstyrte våpen først, fremfor en reell invasjonskrig.
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Uro i Sverige etter at Russland utplasserer Iskander-raketter i Kaliningrad.
https://www.nrk.no/urix/--provoseran...oen-1.13173178

Rakettene har en rekkevidde på rundt 500 kilometer, og de er svært presise (i Russisk målestokk). Sverige, som ikke er NATO-medlem, skisserer ved sin forsvarsminister et marerittaktig skrekkscenario. Noe som i en reell verden fremstår som relativt fjernt. Et slikt angrep som forsvarsministeren skisserer, ville i alle tilfelle utløse full alarm i det omkringliggende NATO-landene Polen, Litauen, Tyskland Danmark og Norge. Samtidig iverksette full beredskap i Storbritannia.

Så, hva er forsvarsministerens agenda? Først og fremst synes han nok det er skummelt at Russerne utplasserer raketter han ikke har solide forsvarssystemer imot. Siden Sverige ikke er medlem av NATO, og derfor er utestengt fra en del av den mest avanserte teknologien, så kan nok Iskander-rakettene være en reell trussel. Likevel er nærheten til NATO såpass stor at defensive systemer utplassert i Litauen, Norge og Polen mest sannsynlig ville ha plukket opp, og avskåret en oppskytning.

– Trusselen frå russiske rakettar er aukande. Eit mareritt-scenario er at Russland går til angrep på Sverige med bombefly, med rakettar frå Kaliningrad, frå marinefartøy i Barentshavet og frå ein ubåt i Nordsjøen. Då blir det ikkje lett å forsvare seg, seier Peter Hultqvist.
Vis hele sitatet...
Dette marerittet tar altså ikke høyde for at NATO ville stenge sjøveien i Kategat igjennom sine tunge makter Tyskland og Storbrittania. Der sistnevntes marine er minst, om ikke langt forbi, den russiske nordflåten i styrke. Den russiske stillehavsflåten ville kanskje kunne påvirke styrkeforholdet. Men ville da ha måttet komme seg fra Kamsjatka. På veien derifra skal de da forsere både den japanske og amerikanske marinen, som er stillehavsflåten totalt overlegen.
Det er viktig å huske på at flere makter selv i Europa bruker tilsvarendes mye midler på forsvar som Russland. Og flere av disse er atommakter, bl.a. Storbritania og Frankrike. Det vi ser skje i Sverige virker mer som en konsekvens av at Sverige ikke er et fullverdig NATO-land, men har et reaksjonsmønster og forsvarssystem som tilsvarer et NATO-land. Det gjør at Russland kan teste grensene uten at det blir for dårlig stemning. Det har vært mange tegn på "hybridkrig", hvor man utnytter svakheter i et åpent samfunn som Sverige.

Jeg tipper Finland og Sverige er fullverdige NATO-medlemmer innen kort tid. Så litt usikker på hva Russland egentlig oppnår med dette. Tanken er vel kanskje at de skal destabilisere NATO, nå som vi er i en sårbar posisjon med Tyrkia og potensielt sett Trump. Men det virker som at de oppnår det eksakt motsatte.
Putin og Erdogan har møttes i Istanbul. Aftenposten kaller det et stevnemøte som får Vesten til å svette.

Putin og Erdogan sier de er enige om å støtte planen til Staffan de Mistura for fred i Aleppo.

Så hva er Misturas plan? NRK meldte tidligere at Mistura hadde uttalt at han skulle personlig eskortere Nusrafrontkjemperne ut av Aleppo dersom de var villige til å dra.

Russland tente på dette, og sa at de gikk med på det, og at når ekstremistene var ute skulle de sikkert klare å få til forhandlinger med de opprørerne som var igjen.

Skulle tro dette var veien å gå, men Vesten synes visst ikke det og har bare oversett forslaget, og stemt mot Russlands resolusjonsforslag som inneholdt dette opplegget.

Og i steden begynner Vesten å snakke om å gå i clinch med Russland.

Kan dette ende i den veldig ironiske situasjonen at vi starter krig med Russland for å forsvare Nusrafronten, altså Al Qaida?

.
Sist endret av Gufsfraframtida; 11. oktober 2016 kl. 12:09.
Du sier aldri hvilken resolusjon du sikter til. Men det at vesten ikke slutter seg til en resolusjon betyr ikke at det ene poenget du valgte å trekke frem var årsaken til det. Det er ikke uvanlig i internasjonal politikk at man kler resolusjoner i litt svelgbart materiale, for så å bruke det som et argument mot motstanderen senere, akkurat som du gjorde nå.

Russland har demonstrativt vært den aggressive parten i de siste store internasjonale problemstillingene. Det er ikke vesten som surnet forholdet til Russland, snarer tvert i mot. Du kan begynne med å se til Krim. Og før du kommer med argumentet om at det er to forskjellige konflikter: Det stemmer ikke på internasjonal plan.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Du sier aldri hvilken resolusjon du sikter til.
Vis hele sitatet...
Resolusjonsforslaget var oppe til avstemning nå på lørdag som var.

Du kan lese om det her.

Jeg vet ikke hvor jeg kan finne teksten til forslaget.

Det jeg tror er grunnen til at Vesten ikke ønsker noen oppfølging av dette forslaget, er at uten Nusra i øst- Aleppo så faller opprørerne sammen.

Opprørerne var så forbitrert over forslaget at de ville ha Mistura sparket.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
http://www.whatsinblue.org/2016/10/s...ver-aleppo.php

Og Russland blokkerte altså Frankrike og Spania sitt forslag, sjølv om mykje var felles. Det handler i større grad om å unngå å tape maske enn å faktisk løyse problemet. Det er eit grunnleggande problem med sikkerhetsrådet: dei er fullstendig tannlause i kontroversielle saker ettersom stormaktene har vetorett.
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Sitat av Deezire Vis innlegg
Det er viktig å huske på at flere makter selv i Europa bruker tilsvarendes mye midler på forsvar som Russland. Og flere av disse er atommakter, bl.a. Storbritania og Frankrike. Det vi ser skje i Sverige virker mer som en konsekvens av at Sverige ikke er et fullverdig NATO-land, men har et reaksjonsmønster og forsvarssystem som tilsvarer et NATO-land. Det gjør at Russland kan teste grensene uten at det blir for dårlig stemning. Det har vært mange tegn på "hybridkrig", hvor man utnytter svakheter i et åpent samfunn som Sverige.

Jeg tipper Finland og Sverige er fullverdige NATO-medlemmer innen kort tid. Så litt usikker på hva Russland egentlig oppnår med dette. Tanken er vel kanskje at de skal destabilisere NATO, nå som vi er i en sårbar posisjon med Tyrkia og potensielt sett Trump. Men det virker som at de oppnår det eksakt motsatte.
Vis hele sitatet...
Sverige er ikke NATO-land i det hele tatt, heller ikke Finnland. Dog driver de å flørter litt i lys av situasjonen som er nå. Jeg for min del finner det merkelig om Sverige går inn i NATO nå, da de har stått så til de grader å skrytt av hvor fint de har det for seg selv. Det Sverige og Finland derimot er, er fullverdige medlemmer av EU. EU har også noen felles forsvarsmekanismer. Usikker på om Sveriges EU-medlemskap i praksis vil utløse en reell NATO-reaksjon, men en reaksjon blir det. Ikke på samme måte som om Polen, Danmark eller Norges suverenitet krenkes, men om de prøver seg på Tyskland er det game over. Da kommer sannsynligvis hele EU, den fulle kraften av NATO og sikkert også Kina med på laget.

Men det som er grunnleggende åpenbart er at NATO aldri vil akseptere at Russerne tar seg til rette i disse nærområdene, på samme måte som i Ukraina. Annekteringen av Krim har også et vist historisk perspektiv. Dette er jo opprinnelig et russisk område, som ble gitt bort av en sovjetpamp i vodkafylla. Om russerne har lyst å bestemme i Østersjøen må de gjerne gjøre det. Det har omtrent like stor strategisk som Mjøsa, all dent tid Polen, Tyskland, Danmark og Norge kan blokkere dette havområdet i løpet av noen få timer. Husk da at den Norske marinen i praksis består av fire robåter, en kano og to-tre oppblåsbare kajakker... Men det er ikke lange veien fra de store basene i Storbritannia!

Om Sverige skal bli fullverdig medlem av NATO, innebærer dette absurde kostnader. I NATO er alt utstyr standardisert. Det finnes et gitt antall typer geværammunisjon, og disse skal passe i alle geværer. Det samme med ammunisjon til stridsvogner, jagerfly og alt mulig annet. Tilogmed sekken man har fallskjermen i er standardisert, i tilfelle en tysker trenger din sekk når han skal hoppe. Sverige har sitt eget forsvar, og har alle murlige rare særordninger. Har sett noen fadeser på dette i felles øvelser, der NATO-landende bare bytter seg imellom og alt funker for alle (litt som en iPhone, alle kan laste ned samme "app"). Mens svenskene roter rundt med flere hundre løsninger selv i små avdelinger (litt som Linux i gamledager, du må fikse det meste selv)...
Sist endret av Svartedauden; 12. oktober 2016 kl. 03:40.
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
Sverige er ikke NATO-land i det hele tatt, heller ikke Finnland. Dog driver de å flørter litt i lys av situasjonen som er nå.
Vis hele sitatet...
Jeg tror du må lese innlegget mitt en gang til, jeg har aldri påstått at de er NATO-medlemmer. Jeg vil gjerne se en kildehenvisning på påstanden din om standardisering. Det finnes såvidt jeg vet ingen formelle krav om standardisering innad i NATO, det man har er en rekke avtaler som hvert land må ratifisere, også kjent som STANAG. Målet er selvsagt å standardisere, men alle som har øvd med andre nasjoner vet det er langt fra sannheten. Norge samarbeider forøvrig mye med Sverige og Finland, bl.a. produksjon av feltrasjoner.

Jeg har også vanskelig for å se for meg et scenario hvor Kina går til angrep på Russland, det er i deres interesse at det ikke oppstår en stor internasjonal konflikt, men at de kaster seg inn i en krig de ikke trenger å være en del, spesielt med tanke på hva det ville gjort med situasjonen i Sør-Kina havet, har jeg svært liten tro på.

Hele poenget med at Sverige og Finland på ny har begynt å se mot NATO er akkurat det du poengterer i posten din, ingen vet hva som vil skje om Russland skulle okkuperer mindre deler av Sverige eller Finland. Det er liten tvil på at en ren okkupasjon vil bli besvart fra vesten med full styrke, men er vi villige til å gjøre det bare fordi Sverige mistet et par øyer i Østersjøen? Tvilsomt. Hvis de var et NATO-land ville det ikke vært tvil, enhver grensekrenkelse skal (forhåpentligvis) føre til at vesten reagerer med full styrke fra dag en.
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Sitat av Deezire Vis innlegg
Jeg tror du må lese innlegget mitt en gang til, jeg har aldri påstått at de er NATO-medlemmer. Jeg vil gjerne se en kildehenvisning på påstanden din om standardisering. Det finnes såvidt jeg vet ingen formelle krav om standardisering innad i NATO, det man har er en rekke avtaler som hvert land må ratifisere, også kjent som STANAG. Målet er selvsagt å standardisere, men alle som har øvd med andre nasjoner vet det er langt fra sannheten. Norge samarbeider forøvrig mye med Sverige og Finland, bl.a. produksjon av feltrasjoner.

Jeg har også vanskelig for å se for meg et scenario hvor Kina går til angrep på Russland, det er i deres interesse at det ikke oppstår en stor internasjonal konflikt, men at de kaster seg inn i en krig de ikke trenger å være en del, spesielt med tanke på hva det ville gjort med situasjonen i Sør-Kina havet, har jeg svært liten tro på.

Hele poenget med at Sverige og Finland på ny har begynt å se mot NATO er akkurat det du poengterer i posten din, ingen vet hva som vil skje om Russland skulle okkuperer mindre deler av Sverige eller Finland. Det er liten tvil på at en ren okkupasjon vil bli besvart fra vesten med full styrke, men er vi villige til å gjøre det bare fordi Sverige mistet et par øyer i Østersjøen? Tvilsomt. Hvis de var et NATO-land ville det ikke vært tvil, enhver grensekrenkelse skal (forhåpentligvis) føre til at vesten reagerer med full styrke fra dag en.
Vis hele sitatet...
En verdenskrig vil endre vestens forbruksvaner. Disse forbruksvanene er de som holder Kina i gang igjennom sin eksport. Dersom denne eksporten går ned på grunn av en krig, vil det være kort vei til økonomisk kollaps i Kina, noe som maktholderne er ekstremt engstelige for da en økonomisk kollaps i diktaturer stort sett innebærer et maktskifte. Ikke nødvendigvis til det bedre, men det er i alle fall ikke i makthavernes interesse med en langvarig konflikt. Med så tette handelsbånd det er mellom USA/Europa og Kina i dag, vil det være uklokt av Kina å være på det andre laget. Det forstår de selv også...

STANAG innebærer jo at utstyret skal være standardisert, herunder kommunikasjonsutstyret, feltutstyr og våpensystemer (som magasiner og bombekastere). Det er ikke alt som virker logistikk- og administrasjonsmessig, da det er langt ifra perfekt. I kamp, og øvelse, er det stort sett en kollaps i adminstrasjon/logistikk uansett, men da er det fint at de danske soldatene uten plunder kan bruke geværer som tyskerne fikk istedet for bombekastere.

Sverige bruker såvidt jeg vet NATO-ammunisjon på noe av sitt utstyr, men dette er såpass lite at mye må skiftes ut ved et inntog.

Tror ikke Russland sånn helt uten videre begynner å invadere EU, dette vil i så fall være kroken på døra, at de tar seg til rette andre steder derimot skal man ikke se bort ifra.
Sist endret av Svartedauden; 12. oktober 2016 kl. 23:35.
Jeg ser at Baltikum ikke er nevnt her i tråden. Det er meget mulig at det er i Latvia og Estland det hele vil starte om en åpen konflikt mellom Nato og Russland braker igang. Fordi i både Latvia og Estland er en fjerdedel av befolkningen russere. I Litauen er de bare en liten minoritet. Ikke at det er gitt hvilken side de vil ta i en konflikt, men det vil nok ligne på Ukraina med uroligheter mellom etniske russere og majoritetsbefolkningen. For og så gå videre til væpnet konflikt der lokale separatister og stridende uten kjennetegn vil delta. Altså at det vil starte innenfor de baltiske landenes grenser, og så eskalere. Et angrep på et Nato-land ifra østersjøen, eller en landinvasjon vil bli for åpenbart hvem som står bak.

Angående Sverige og Finland, så håper jeg personlig at ingen av dem blir Nato-medlemmer. Men Sverige er nok så godt som et medlem idag, bare ikke i navnet.
Finland er jeg litt usikker på, de har alltid vært selvstendige. Men ifjor ødela de sine lagre av anti-personellminer, hvorfor de plutselig har gjort det er en gåte for meg. Når det tydeligvis har vært en del av Finlands militære doktrine opp til idag å bruke anti-personellminer til forsvar av sitt territorium. Kostnaden av å ødelegge det ble på 220,000€, produksjonskostnadene kjenner jeg ikke til. Men framtiden får vise om det var en klok investering.USA, Kina og Russland beholder selvfølgelig sine anti-personellminer. Finland har også deltatt i Nato-øvelser i de siste årene. Så det har helt klart blitt en endring i politikken.

Siden utstyr ble diskutert, kan jeg som en kuriositet nevne at Finland bruker en egenprodusert rifle basert på kalashnikov-modellen som sin standard-rifle i de væpnede styrker. Det russiske PK-maskingeværet er også i bruk.

Jeg har inntrykk av at spenningen øker med tanke på Libya, Ukraina og Syria. Og ingen av stormaktene viser tegn til å besinne seg. Fredsbevegelsen har vel aldri virket mer impotent. Til slutt sier jeg igjen, en åpen militær konfrontasjon mellom Nato og Russland blir en ulykke for oss alle, det er jeg helt sikker på.
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Det er EU/NATO som har den største innflytelsen i Baltikum. Det er riktig at det er mange "etniske russere" i disse landene, og at de langt fleste snakker russisk. Samtidig er det veldig mange av de ikke-russiske som med gru husker tilbake på Sovjet-unionen. I Russland er det ofte motsatt. Her har de fattige glansbilder av de gode dager under kommunismen hvor alle hadde jobb, det var nok mat og det meste var greit (bortsett fra innenlands overvåkning, sporadiske henrettelser og alt det andre man ikke vil huske). I de "frie" landene, som følte seg okkupert er dette bildet helt motsatt. Også hos mange av de russiske... Selv om disse har måttet leve med en ganske ufin behandling i etterspillet av unionsoppløsningen, så tror jeg disse i større grad enn etniske russere på Krim ser seg selv først og fremst som Estere, Litauere eller Lettiska. (Latvia har så mye kulere navn på svensk, Lettland).

Et snikangrep på Estland slik du skisserer, vil altså være et direkte angrep på både EU og NATO - og etter all sannsynlighet utløse umiddelbar reaksjon fra både Frankrike, Storbritannia og USA. Da er det game over, allerede, og det er før tyskerne engang har meldt seg på.
Sist endret av Svartedauden; 15. oktober 2016 kl. 06:32.
Interessant ny dokumentar som skisserer starten på WW3 i Baltikum fra BBC:
BBC.This.World.2016.World.War.Three.Inside.the.War.Room
Sitat av Gobity Vis innlegg
Virker som forholdet mellom USA og Russland spenner seg hardere og hardere for hver dag som går, og sannsynligheten for en alvorlig konflikt er større enn på lenge.
Vis hele sitatet...
Jeg har inntrykk av at tingene har roet seg litt ned igjen. USA og Russland snakket sammen igjen på møtet i Lausanne i går. Og var enige om å snakke mer.

En viktig ting som kom fram etter møtet i Lausanne er at det virker som Tyrkia nå stiller seg bak initiativet til Mistura (FN) og Russland om at Nusrafronten må ut av Øst-Aleppo.

Dette er helt nye toner fra Tyrkia.

Sånn som tingene utvikler seg nå så tror jeg ikke det kommer til å skje noe drastisk på denne siden av nyttår. Først kommer valget i USA, og deretter skal Obama bare runde av før ny president tar over på nyåret.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Noen som har noen tanker om hva som kan skje nå som det har skjedd så mye i USA?

Noen spørsmål jeg har:
USA snakker mer og mer om hvordan Russland er "the bad guy", og vi i vesten for bare høre USA sin side av historien, noen tanker?
Hva kan en "no fly zone" i midtøsten bety?

Wikileaks sine leaks angående TTIP osv:
https://www.youtube.com/watch?v=Rw7P0RGZQxQ

Noen teories angående hva som kan skje (ikke sikre kilder)
https://www.youtube.com/watch?v=hHMe0NfUXNg
https://www.youtube.com/watch?v=Uh7RdNIMVOk

Jeg vet ikke veldig mye innenfor dette emne, og vil gjerne ha noen andre sine meninger
Både Russland og USA rasler med sablene, men en åpen konflikt tror jeg ikke noe på.

Dette er et sjakkparti på globalt nivå, og spillerne plasserer ut sine brikker uten at de har en underliggende plan om å sette den andre spilleren sjakk matt.

Hverken USA eller Russland ønsker en konflikt som kan eskalere til atomkrig.

Det vil bety at alle parter taper, og det tror jeg både USA og Russland er smertelig klar over.

Trusselen om bruk av atomvåpen og bruk av konvensjonelle krigsmidler er bare en del av det politiske spillet.

Hillary ønsker å innføre en flyforbudssone over Syria, men det bil bety at de kanskje må skyte ned russiske fly.

Dette må nødvendigvis føre til en direkte konfrontasjon mellom russerne og amerikanerne, og selv om NATO er overlegne militært så har russerne atomvåpen i bakhånd, så tviler på at NATO ønsker å ta sjansen på en eskalering.
Sist endret av belisarius; 28. oktober 2016 kl. 03:34.
Denne videon forklarer kort og greit hva greier en sannsynlig konsekvens av en forbudssone for fly i Syria, krig med Russland.
https://youtu.be/4yxHGeAb8uY

Jeg håper virkelig at dette løses med diplomati, jeg ser ingen grunn til at vi i EU bør dras inn i en konflikt hvor det i hovedsak er USA som står ansvarlig for overtramp (tenker da på syria).

I Ukraina virker det som om situasjonen er vanskelig, det kan jo se ut som innbyggerne i Crimea ønsker dette (russerne sier ikke nei takk).

Personlig er jeg mildt sagt spent på valget i USA og om jeg vil sette lit til en av de to er det Trump som virker som den sannsynlige kandidaten som kan unngå unødvendig konflikt, noe som strengt tatt ingen borgere fortjener. Om Hillary overtar vil det bli meget vanskelige tider og ikke nødvendigvis på grunn av krig.

Tror ikke Europa er skikket til en krig akkurat nå mtp. Økonomi og uroligheter rundt om internt i kontinentet og at dagliglivet kan bli påvirket ytterligere enn økonomi og jobb.
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
Sitat av Goyhest Vis innlegg
Personlig er jeg mildt sagt spent på valget i USA og om jeg vil sette lit til en av de to er det Trump som virker som den sannsynlige kandidaten som kan unngå unødvendig konflikt, noe som strengt tatt ingen borgere fortjener. Om Hillary overtar vil det bli meget vanskelige tider og ikke nødvendigvis på grunn av krig.

Tror ikke Europa er skikket til en krig akkurat nå mtp. Økonomi og uroligheter rundt om internt i kontinentet og at dagliglivet kan bli påvirket ytterligere enn økonomi og jobb.
Vis hele sitatet...
Utifra hvordan Trump har latt seg fyre opp av enkle kronikker, twittermeldinger og utfordringer i debatter - så er det vel heller trolig at han vil skyte atombomber på den første som fornærmer han...

Dersom det blir en krig mellom Vesten og Russland tror jeg ikke "økonomien", arbeidsledigheten og finansverden er til et hinder for dette. En slik konflikt vil medføre TOTAL KRIG, som innebærer at absolutt alle samfunnets ressurser (råvareproduksjon, industriproduksjon og arbeidskapasitet) vil gå med til å vinne krigen. Om ikke Trump starter atomkrig da...

***
Alt dette pratet om en "no fly zone", og de absurde teoriene som ligger til grunn for dette. USAs absolutt viktigste allierte i regionen heter Israel. Israel er et bitte lite okkupasjonsland, klemt innimellom ganske mange fiender. Med andre ord har Israel en kapasitet på luftforsvar som er helt hinsides.

At USA og Russland tøffer seg internt, og eksternt, ovenfor hverandre når de står på hver sin side av Assad-regimet, er da ingen overaskelse. At russerne derimot sender hele den operative nordflåten til middelhavet sier litt om hva slags risiko det er for global konflikt. Å stenge et skip inne i middelhavet er omtrent like vanskelig som å gi bort godteri på Halloween. Det er to veier inn, og to veier ut, og disse er det relativt enkelt å stenge. Spesielt siden det er et NATO-land i den ene enden, og et annet land som danser fullstendig etter NATO og Israels pipe i den andre, etter å ha fått grundig deng opptil flere ganger.

At en amerikansk general sier i en senatshøring at det blir krig med Russland og Syria for å opprette en "no fly zone", betyr ingenting mer enn hva Russland allerede har sagt i det absurd latterlige Sikkerhetsrådet. Det blir ingen "no fly zone". Dermed basta. Det er ikke noen vits i å foreslå det engang, fordi det blir lagt ned veto. Dersom du ser på den generelle holdningen i USA, så er det ikke akkurat slik at befolkningen der ønsker seg en krig. At folkeopponionen i USA skal snus til å starte enda en krig i Midt-Østen på bakgrunn av en diktator de ikke liker. Det skjer bare ikke...

Det var ikke kjempestemning i USA for å bli med i første verdenskrig heller, og ihvertfall ikke i den andre. Så, alt kan selvsagt skje, men at USA og Russland skal utløse full stormaktskrig på grunn av noen sivile i Syria som uansett er i ferd med å sulte ihjel er uvirkelig.