Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  14 1828
Har lagt merke til at eldre bygninger, som f. eks katedralskolen i Oslo og diverse kirker har en stil som overgår det meste vi bygger idag.

Rent praktisk kan jeg se hvorfor det ikke bygges slik lenger, men estetisk er de milevis over moderne leilighetsblokker og rekkehus. De vekker virkelig nostalgien i meg med sine 3 meter høye dører og dekorerte vinduer i buede former fremfor kvadratisk og rektangulært. Man må nesten lure på hvorfor de vektla skjønnhet fremfor alt. Kostnadene må ha vært enorme.

Hva er grunnen til at ingen bygger slik lenger? Er det bare for å spare penger? Har arkitektsfaget endret seg?
Sist endret av andlov5000; 24. mars 2019 kl. 09:34.
Design, miljøkrav og brukervenlighet endrer seg jo hele tiden, men jeg er helt enig. Jeg er selv stor fan av eldre design.
Litt rart å være fan av eldre design, det er jo ikke akkurat en enhetlig greie.

Rent ut over at det nok var enklere før å bare kjøre gjennom og bygge grandiost uten at gud og hvermann hadde noe de skulle sagt om prioriteringen, så er det klart at stilarter forandrer seg. I nasjonalromantikken ville man fremheve det norske med dragestil. Når art nuveau var det hotte i Europa så begynte man etterhvert å bygge jugendstil her også. Så ble det gammeldags med kruseduller og dilldall, og man ville ha rette og moderne linjer. Poenget er altså at det ikke akkurat er evig konsensus om hva som er pent. Jfr brutalismen i regjeringskvartalet, f eks.

Norge var et lutfattig land før industrialiseringen, så enkelte gamle praktbygg hadde åpenbart til hensikt å markere starten på en storhetstid. Sjekk gamle kraftstasjoner fra 1900-tallet f eks. Klassiske buer, joniske søyler osv. Universiteter, biblioteker og slikt vil jo gjerne også gi assosiasjoner til det klassiske Europa og ikke det bondske nisselandet. Så i tillegg til at motene endrer seg så har det også noe å si hva det er man ønsker å uttrykke med den spesifikke bygningen.
Årsaken er såpass enkel som at kommunene i Norge setter såpass idiotiske krav til makshøyde, at det rett og slett ikke lar seg gjøre å bygge slike bygg, uten å kutte ut en etasje i bygget. Og er det noe som virkelig er kostbart, er det å bygge med en etasje mindre.

Kort oppsummert så kan det nok sies så enkelt som: profitt, mest mulig for pengene, strenge reguleringer fra kommunen og størst bruksverdi på tomten.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
La oss ikke glemme at det er en viss overlevelsesbias også: Kjip drit har vi bygget til alle tider, men det er hovedsaklig de kule byggene som har blitt verna. Kul arkitektur har vi også hatt til alle tider, og det kommer stadig nye og morsomme bygninger opp. Men de må kanskje ha stått en tredve-førti år før vi er i stand til å se de for hva de er?
Snømannen
andlov5000's Avatar
Trådstarter
Gode svar folkens. Hvis det var tillatt og man ser bort ifra stil trender, ville vi vært kapable til å bygge slike bygg igjen? Eller er det å regne som tapt kunnskap? Mange av byggene er jo rene murbygg, gjerne med kobber tak i rund eller spiss form.
Sist endret av andlov5000; 25. mars 2019 kl. 08:20.
Sitat av andlov5000 Vis innlegg
Gode svar folkens. Hvis det var tillatt og man ser bort ifra stil trender, ville vi vært kapable til å bygge slike bygg igjen? Eller er det å regne som tapt kunnskap? Mange av byggene er jo rene murbygg, gjerne med kobber tak i rund eller spiss form.
Vis hele sitatet...
Selv mener jeg at det ikke er evnen som hindrer oss i å bygge estetiske bygg men viljen. Dette kommer trolig av etterkrigens krav til funksjonalitet fremfor estetikk. Har sterk tro på at vi vil innen noen tiår returnere til den mer klassiske stilen.

Jeg mener selv opphavet til den ny moderne konstruksjonen kommer av flere ting. Men viktigst er krav til funksjon samt ønske om å forbruke minst mulig av miljømessige årsaker. Tror fullt og fast på eldre stil med nye, slitesterke materialer i fremtiden.
Snømannen
andlov5000's Avatar
Trådstarter
Hvis man står høyt nok oppe midt i Oslo kan man se et uvisst antall bygninger som skiller seg ut fra de ellers firkantede byggene. Kanskje en idé å vise noen eksempler:

- Trefoldighetskirken
- Oslo Katedralskole
- Paulus kirke
- Oslo domkirke
- Oslo bispedømme

Er det far fetched å tenke seg at mange bygg en gang i tiden hadde denne stilen? Kanskje ikke like ekstravagante som kirkene da.
Sitat av andlov5000 Vis innlegg
Er det far fetched å tenke seg at mange bygg en gang i tiden hadde denne stilen? Kanskje ikke like ekstravagante som kirkene da.
Vis hele sitatet...
Ja. Du kan t.d. sjå på Bryggen i Bergen, som vel er eit nasjonalklenodie i dag, men som samtidig åpenbart er rammeskeivt, trangt og lurvete.

Det aller meste var låge trebygninger meir eller mindre tilfeldig hivd opp. Å byggje i stein har aldri vore billeg, men i tidlegare tider var kyrkja ein viktig maktfaktor som var villig til å bruke rimeleg mykje penger på å understreke makt.
Snømannen
andlov5000's Avatar
Trådstarter
Point taken. Spørs vel også litt hvilken by det er snakk om. Men fant hvertfall ut at stilen jeg etterspør kalles manierisme og dateres til ca 1500 tallet.
Sist endret av andlov5000; 26. mars 2019 kl. 23:05.
Estetikk, læren om det vakre og skjønne i kunsten ble etter min personlige mening myrdet etter andre verdenskrig. Startet med anti-kunst bevegelsen på 20-tallet, tenk Marcel Duchamps pissoaer som ble satt fram i kunstutstillinger med "mutt" skrevet på. Denne nye, fremragende kunsten, har dominert samfunnet helt siden da. "Degenerert kunst" ble det kalt i nazi-tyskland. Selv ligger jeg godt plantet på venstresiden politisk, men er det en eneste ting jeg er enig med dem i, er det akkurat det. Denne kunsten er som en dårlig spøk som blir gjenfortalt konstant, og sluttet å være morsom etter første gang jeg oppdaget den som barn. Keiserens nye klær minnet den meg om.
Det verste er jo nesten at fine gamle bygg regelrett blir byttet ut med moderne grusomheter i hele vesten, og at mange av disse koster mer enn hva objektivt vakre bygg i eldre arkitekturstil hadde kostet uansett. Estetikk er absolutt ikke subjektivt, det er det mange eksempler på. Et av de eldste prosjektene for å finne ut av det ble stoppet etter andre verdenskrig.

Tidlig i det forrige århundret ble kunstskolene i England opptatt av at mange av deres tidligere elever ikke ble vellykkede kunstnere. Ønsket om å finne ut mer om dette ble gitt som forskningsoppdrag til det psykologiske instituttet ved et av universitetene.
For å finne hva som skilte, startet de med å la studenter og veletablerte kunstnere gå gjennom en bok der hvert sidepar skulle rangeres mot naboen, slik at de begynte med om de likte en trekant bedre enn en strek og fortsatte via forskjellige figurer og farger til bilder. Testen ble bearbeidet ved å sette parene sammen slik et flertall av de vellykkede kunstnerne fant det riktig. Nye kunststudenter ble så testet med samme testen – og etter noen år ble karrieren sjekket. Parallelt ble testen gitt til et bredere utvalg av mennesker. Funnene ble ikke regnet for særlig nyttige: Man fant at ca. 15% av en gitt befolkning i høy grad var enige om hvilke figurer som ble foretrukket. Videre kunne denne gruppen være enige om et bilde av en bestemt kunstner var «bedre» eller «dårligere», uavhengig av egne stilpreferanser. Kunstskoleelever som skåret høyt på testen gjorde det verken bedre eller dårligere enn de andre i livet, men de var bedre til å plukke ut «gode» bilder, altså kunstkritikk. Prosjektet ble ikke fulgt opp etter andre verdenskrig. Psykologen H.J. Eysenck hevdet at dette trolig skyldtes at forskningen pekte mot at der fantes en slags «estetikk-elite», og at prosjektet dermed var i strid med tidens tanker om likhet.
Vis hele sitatet...
Her kommer noen gode gammeldagse simple propagandabilder, heldigvis er ikke alt grått da estetiske stiler fortsatt blir reist :-)









https://www.citylab.com/transportati...tation/392261/

Beklager for spam av tråd, slutter nå. Litt lett-intakelige visuelle eksempler er med på å illustrere problemet. :-)
Sist endret av frakkn; 27. mars 2019 kl. 00:29. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Om ikke lenge kommer høyblokker i tre, det er til og med utviklet "tre" spikere.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av nailcoffin60 Vis innlegg
Om ikke lenge kommer høyblokker i tre, det er til og med utviklet "tre" spikere.
Vis hele sitatet...
Kult! Men akkurat nagler av tre har vi har vi hatt en stund, altså:

Kilde.
Sist endret av Myoxocephalus; 27. mars 2019 kl. 17:29.
Det var det ja...
ivar_oslo's Avatar
Er en grense for hvor høyt en kan bygge et trehus. Trevirke er tross alt et meget mykt materiale.
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Er en grense for hvor høyt en kan bygge et trehus. Trevirke er tross alt et meget mykt materiale.
Vis hele sitatet...
No er det jo berre eit par hundre år sidan vi fann opp fagverk, så det er kanskje for mykje å forvente at artiktekter kjenner til det?

Og Mjøstårnet er trass alt berre 81 meter, noko som plasserer det greit inne på topp ti høgaste bygg i Noreg.

Så ja, tre er åpenbart for mjukt til å bygge høge bygg, eller nær hundre meter lange dragarar som tåler taket, og ei tilleggslast på ti tonn.