Jeg synes det er på sin plass at denne debatten blusser opp igjen. Jeg prøvde uten helle å finne den forrige tråden om kjernekraft men uten hell.

Jeg er veldig bekymret på vegne av det japanske folk pr tidspunkt i likhet med resten av verden. At disse kraftverkene i fukoshima ligger i en av de mest utsatte risikosonene i japan har vært omdiskutert tidligere, og for noen år siden laget brennpunkt en dokumentar som tok opp spørsmålet for seg hva som ville skje hvis en ulykke skjedde der.

Det vi når ser er en kjempeglobal ulykke og den har nå eskalert til et nivå som kan sammenlignes med tjernobyl.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7546000

Kjernefysisk nedsmelting
Ved avstengning av et kjernekraftverk må reaktoren kjøles ned.
Kjølesystemene drives enten av strøm fra det vanlige strømnettet, generatorer ved kraftverket eller batterier for å pumpe tilstrekkelig kjøleveske.
Hvis kjølingen ikke virker kan radioaktive brenselsstaver bli eksponert for luft og overopphete.
Når brenselsstavene overoppheter kan de smelte og slippe radioaktivitet ut i området rundt reaktoren.

Det japanske folk er livredde. De stoler ikke lenger på myndighetene og med god grunn. Historien om kjernekraft har en ekstremt grumsete fortid. Det finnes ikke en ulykke som ikke er blitt forsøkt dysset ned, eller forsøkt bagatellisert. Dette gjelder uten unntak og historien viser gang på gang at befolkningen i områdene rundt ulykkestedene ikke får den informasjonen de skal ha i tide, og blir slik ofret av myndighetenen gang på gang.

For arbeidere inne i kraftverket er lekkasjen dødelig. Strålingen dreper alle hvite blodlegemer, går inn i beinmarken og tar livet av folk innen få dager, sier Bøhmer.

Han sier situasjonen er ute av kontroll, og at det er dramatisk.

– Som i Tsjernobyl er kreftfaren nå høy i Fukushima. Stoffene setter seg skjoldbruskkjertelen og kan gi kreft på sikt, sier han.

Her har dere dokumentaren Mulighet med risiko http://www.nrk.no/programmer/sider/k...et_med_risiko/

Den går i to deler.

Hva synes dere om kjernekraft?
Burde land som Japan og andre land i risikosoner få lov å drive med kjernekraft?

Historien viser at så lenge det er kjernekraft vil det skje ulykker. Historien viser at når disse skjer er ikke myndighetene til å stole på. Dette ser vi igjen nå i JApan som har gått langt i å bagatellisere ulykken så langt.

Har vi kommet til et punkt der vi bør si NEI til fremtidig bruke av radioaktiv energiutvinnig?

Vil gjerne høre hva dere andre synes.

Fem ulykker med dødsfall på femti år. Kullutvinning drepte over 6000 mennesker bare i 2004 kun i Kina. Demninger har ødelagt sårbare økosystemer, folk har druknet ved slusefeil og konsekvensene blir enorme ved jordskjelv. Petroleumsindustrien trenger jeg vel ikke engang å nevne.

Samtidig er det verdt å nevne at Tsjernobyls globale skadevirkninger var langt mindre enn fryktet.

Har vi kommet til et punkt der vi bør la panikkstemning føre til at vi sier JA til å droppe en av de reneste energikildene vi har tilgjengelig?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor

De nye typene reaktorer trenger ikke aktive kjølesystemer, som betyr at hvis absolutt alle sikkerhetsystemene feiler så skjer det absolutt ingenting. Dette i skarp motsetning til de gamle reaktorene, som sprenger som bare helvete hvis kjølesystemene svikter.

Om noe, så er dette et argument for å bygge nye kjernekraftverk, og fase ut alle de gamle. Tar vi de gamle ut av drift uten å sette inn så er det kullkraftverk som kommer til å måtte ta opp slacket. Gitt klimaproblemene vi allerede har vil vi virkelig ikke dette.

Utover at stråleverdier overhodet ikke måles i mikrosivert (sivert måler antatt skade på kroppen, og er dermed avhengig av hvor lenge du bestråles), så kan det nevnes at 1015 mikrosivert er tilsvarende strålingsdosen du får av å spise rundt 30 normale bananer om dagen for et år.

( http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose )

Jeg vil bare påpeke at ideen om at kjernekraft er en ren kilde til energi er en illlusjon og at de som tror det har blitt offer for markedskreftene som ligger bak denne industrien. Jeg viser igjen til brennpunkt dokumentar som ligger i forrige innlegg.

Illusjon? Tja, man får avfallsstoffer som ikke kan kastes på dynga, akkurat. På den annen side er det brått ekstremt (EKSTREMT!) mye renere enn olje- eller *grøss* kull.

Med mindre det eksploderer, da...

Så denne reaktoren i Fukushima, er det en gammeldags eller ny reaktor?

Gammeldags, dessverre.

de nye reaktorne er vel fortsatt på tegnebordet om jeg ikke tar helt feil? Realistisk er det vel at de kan bli bygget iløpet av 20-40år..?

For de som vil se en slide fra Tsjernobyl: http://inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl

Om det skulle komme til norge så vil vi vell få masse info om hva vi skal gjøre :l

Mitt syn er at vi må mer enn gjerne bruke kjernekraftverk, men det må være sikret bedre enn det er.

Det er kanskje ikke så strategisk å høre på hva en random fyr på youtube sier, spesielt en som har en haug andre videoer om konspirasjonsteorier - chemtrails, HAARP osv.

Dette har ikke eskalert til et nivå som kan sammenlignes med tjernobyl. Tjernobyl var en gammel reaktor, disse er mye bedre, og til nå har det bare blitt sluppet ut radioaktiv damp.

De tingene er irrelevante, se på dataen han presenterer. Du kan tydelig se at det går en jetstrøm direkte fra østkysten av Japan, over USA og mot skandinavia som *kan* potensiellt inneholde radioaktive partikkler.

Neida, fungerende prototyper har eksistert i mange år.
http://en.wikipedia.org/wiki/HTR-10

Tror jeg skal starte å kjøpe masse bly jeg og dekke hele rommet mitt og kjøleskapet mitt

var det ikke slik at jod kunne ikke selges mer eller noe, fordi det innehold noe annet?

Nå er det jo bra at Japan ber om hjelp, og ikke er så overbevist som Soviet.

Soviet ventet med å gi ut noe info helt til det var oppdaget farlig høy radioaktivitet i Sverige.

ok, men er det noen indikasjoner på at de (HTR-10) skal settes i drift?

jeg tenkte forresten på disse: http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

De tingene er relevante fordi det viser at fyren ikke har det logiske apparatet som trengs for å forstå kompliserte tekniske problemstillinger. Her er det viktig å tenke på at selv om luftstrømninger går den retningen så er det ikke nødvendigvis slik at den strømmen kan bære radioaktive partikler så langt, at diffusjon i systemet ikke vil spre partiklene så mye at de blir harmløse og at det ikke er sikkert at jetstrømmen går lavt nok til å hente en signifikant del av potensielle utslipp. Dette krever kompliserte numeriske beregninger og undersøkelser og er ikke ting man bare kan gjette seg frem til via animerte væranimasjoner.

At det "kanskje" kan være sånn er ikke noe mer informasjon enn det man vet på forhånd - alt er jo mulig til det motsatte er bevist - og linken bidrar dermed kun til å spre unødvendig hysteri.

Fyren har forøvrig også funnet en NASA-video av solen hvor videoen faller ut i et øyeblikk og konkludert med at solen ble skrudd av i noen sekunder her om dagen. Dette er vitenskapsforståelse som er så dårlig at de fleste naturfagslærere ville ønsket å ta spanskrøret i bruk.

Vel, "eksperter" sa timer før reaktor 1 gikk i lufta at det ikke kom til å bli noe eksplosjon. Uansett, personlig tror jeg sjangsen for radioaktivt nedfall i skandinavia er minimal, men filosofien min er "better safe than sorry".

HTR-10 er et eksempel på en slik reaktor som er i bruk (skjønt i småskala brukes den allerede til å produsere noe strøm). Det er riktig at generasjon 4-reaktorer ikke vil masseproduseres til kommersiell bruk før om 10-20 år (det er litt glidende overgang mellom ulike reaktorklassifiseringer noen ganger), men at de bare finnes på tegnebrettet er jeg uenig i

Ting går kanskje litt saktere i industrien enn man er vant til i andre sammenhenger, men 10-20 år er å regne for svært nær fremtid i infrastruktursammenheng. Tallet kan også reduseres eller økes avhengig av klimaet for atomkraft i landene som finansierer R&D på området.

Enig med deg, jeg har ikke mye kunnskap om temaet så jeg er mer nysgjerrig enn kritisk til det du sier.

Atomkraftverk er bedre enn kullkraftverk på mange måter. Men problemet her er jo at 20% av alle verdens jordskjelv over 6 på richterskalen forekommer i Japan! Og i tillegg sier de at Fukoshima er ett utsatt område.

Det er antageligvis ikke den beste vurderingen av atomkraft/kjernekraft-energiutvinning og sammenligne den med kullkraftverk eller andre verstinger. De ulykkene som inntreffer på kjernekraftverkene kan ikke rettferdigjøres av verken kullkraftsynder eller det globale økte behovet for energi. Det er utbredt en del mindre flatterende og overfladiske holdninger til kjernekraft som overrasker meg, men jeg er da igjen likevel sikkert på at det etter alt og dømme egentlig ikke er holdninger som kommer fra hjertet og sjel det er snakk om.

Kjernekraft er bra hvis:

* de kan eliminere risiko for ulykker
* hvis de kan eliminere radioaktiviteten fra avfallet.

Igen av disse kriterier er pr i dag oppfyllt, enda kjernekraftindustrien har en lang historie i å bagatellisere risikoen ved kjernekraft. Idag har man et vanvittig lagringsproblem med det radioaktive avfallet. lagring av radioaktivt avfall er allerede blitt en stor upålitelig snuskete bransje det og. Se bare denne saken fra slørvåg NORGE. ttp://www.youtube.com/watch?v=ORmXB7nzVgs
Kurt oddekalv sier det veldig bra,- Hvem er her for å sikre avfallet om 1000 år. Videre tenker jeg...vil jeg at mine etterkommere skal sitte igjen med ansvaret for våre generasjoners galskap og uansvarlighet, og grådighet og griskhet. Vi vet at vi ikke vil leve til å se dette avfallet eliminert. Alle vet det. Kan det virkelig forvares? Når jeg ser på mitt barn så liten og uskyldig som hun enda er... og tenker på den arven som våre generasjoner etterlater seg...ja da gråter jeg inni meg. Er det ingen som klarer å tenke seg forbi behovet for energi,
kullkraft og klimagasser er verre,
kjernekraft er billig ?

Spørsmålet om kjernekraft blir et stort moralsk spørsmål. Ville du bodd som nærmeste nabo til et kjernekraftverk? Ville du stiftet familie i en en kjernekraftverks avfalldeponibakgård? Ville du bedt mora di om å jobbe med kjernekraft eller latt noen tønner med radium 226 stå på lagring i kjelleren din. Det som ikke er godt nok for oss selv er heller ikke godt nok for andre.

Tidligere sovjet var de første til å bygge kraftverk. her ser du deres forhold til radioaktivt avfall og håndtering/lagring av det. http://www.youtube.com/watch?v=K2QWiBiaqCQ

Serbia's avfallshåndtering. http://www.youtube.com/watch?v=tBzk3Q9o1sw

Det finnes utallige eksempler.


MELTDOWN AT THREE MILE ISLAND
Den dokumentaren kan jeg anbefale: http://www.youtube.com/watch?v=eLPAigMuBk0
den tar for seg den første amerikanske kjernekraftulykken.

Her har dere verden første EPR-reaktor. Den har overskridet alle budsjetter. Alle de tekninske vanskeligehetene som har oppstått har utelukkende vært knyttet til de nye sikkerhetsinstallasjonenenen som skiller EPR-reaktoren fra forrige generasjons. Uavhengig ekspert Mycle Schneider uttaler at man nå har mer eller mindre nådd en grense for hvor sikkert kjernekraftverk kan bli. Det er ikke mulig å gradere seg mot ulykker. De har blandt annet brukt feil type betong rundt selve reaktoren. Det er bare en batgatell i forhold til de store helt elementere svakhetene denne kontruksjonen kommer med. Døm selv.
http://www.youtube.com/watch?v=GmsB2...eature=related

Mens denne bransjen åpenbart får begå tabbe etter tabbe er det fortsatt mange tilhengere. Hvis vårt energibehov er krever denne typen løsninger, ja da må man heller vurdere et kutt i energibruken vår. Det er ikke vi som skal leve og ta konsekvensene for dette.

Hvis dette er den endelige løsningen på energibehovet så tror jeg vi begynner å tilegne oss større problemer enn mangel på energi.

Alt i alt så har vel kjernekraften visst seg å være den mest pålitlige, reneste og tryggeste energiutviklingen vi kjenner til per dags dato.

Stemmer for flere kjernekraft verden over og mye høyere avgifter og gebyrer for kullkraftverk og annet makkverk som er billig, men forurenser som bare fy.

Du kan jo bruke akkurat samme analogi om fossilt brennstoff. Tenk på forurnsningen og problemene det vil skape for fremtidige generasjoner. Det er et valg mellom 2onder,jeg ville valgt kjernekrafftverk som ser ut til å gjøre minst skade.

10.000 mennesker er døde og du synes media bagatelliserer det? Eller snakker du kun om atomkraftverket? Jeg satt og så litt på CNN tidligere og ja de hyper det veldig opp og er omtrent den ene saken de snakker om. Men de hadde mange bra innslag og noen ga meg ett ordentlig inntrykk, med forferdelig historier etc. USA er jo forøverig ikke europa da.

Har jo blitt spekulert på at den Japanske presidenten er utro mot landet sitt og prøver å unngå panikk. Vanskelig å vite, men godt og høre at de fleste er tilbake til sitt gamle liv igjen. Spørs jo helt hvor du bor i landet da.

ja unnskyld meg for at jeg prQver og holde en posetiv tankegang. Du har rett jeg bQr vell fokusere mere paa det negative og spre saa mye frykt som mulig til andre som har en posetiv tankegang. Kom til japan og se hvordan det er her fQr du sier noe mere... Fortell meg hvor jeg tar feil?

Helt riktig av deg å tenke posetivt selvfølgelig. Tror ikke du tror at jeg vil at du skal tenke negativt heller. Du misforstår meg. Du sier at vi nordmenn og europere tenker mer over denne katastrofen enn japanerne, noe som jeg er skråsikker på at du tar feil i.

Nå er det jo ikke snakk om at reaktoren(e) i Fukushima har gått i lufta, men hydrogentanker i forbindelse med etterskjelv. Selve reaktorene er fortsatt inntakt, de er tross alt lagd for å tåle en del.

Velvel, i følge fremsiden til VG.no så står det nå at det har skjedd nok en eksplosjon og at kjøleanlegget har sviktet i en reaktor. Hva kan vi vente oss denne gangen?

Mangel på kunnskap forstår jeg, journalister skal skrive om mange forskjellige ting i løpet av karrieren sin. Jeg forstår også sensasjonsvinklinga. De skal selge aviser, som du også sa.

Jeg forstår derimot overhodet ikke hvordan det tilsynelatende er for vanskelig å bruke hele 2 minutter på å faktasjekke det de skriver. Jeg hadde heller nemlig ikke en anelse om hva Sievert var før igår, men når jeg så det i artikkelen stappet jeg det inn i google. Først treff er wikipedia og første paragraf forklarer hva det er. Jeg påpeker at de brukte det feil i tredjeposten i denne tråden. Har de ikke tilgang til internett når de jobber?

Eneste mulige forklaringene jeg ser til denne åpenbare særdeles manglende evnen til å tilegne seg kunnskap er at journalistene enten er generelt stokk stein dumme eller er blottet for enhver form for æreskjærhet. Jeg er usikker på hvilket alternativ som skremmer meg mest.

Jeg tror slike begreps eller faktafeil ofte kommer av at artikler er oversatt fra andre språk. Mange journalister henter informasjon fra kilder på andre språk, eller regelrett oversetter artikler til norsk og setter dem på trykk som sine egne (kildehenvisningene er ikke alltid tilstede eller fullstendige). Når informasjon har gått gjennom mange ledd, blitt oversatt fra språk til språk og omskrevet av folk som ikke har filla peiling på faget de skriver om, da skal det mye flaks til for at det ikke har sneket seg inn noen feil underveis.

Fyren jobber jo for Bellona som er uttalt mot atomkraft. Å la ham slippe til i avvisene som atomekspert blir fort rolleblanding - ja, han er utdannet atomfysiker, men han er også ansatt av en organisasjon som jobber mot atomkraft. Det blir litt som når leger ansatt av tobakkindustrien sa at røyking var sunt. Ja, de var leger, men det var ikke først og fremst i det embedet de uttalte seg.

Du kan ikke bare si at alle som er uenige med deg har "mindre flatterende og overfladiske holdninger".




Det er klart lagring er en aktuell problemstilling. Du kommer derimot ikke utenom at alle de konkurrerende energikildene spytter ut avfallet sitt rett i luften med langt verre konsekvenser. At bransjen er "en stor upålitelig snuskete bransje" fra at idioten Oddekalv har funnet én tønne med uspesifisert lavradioaktivt avfall (her kan det f.eks. være snakk om kasserte brannvarslere) kan folk trekke sine egne konklusjoner fra.

Eller så kan man jo saktens finne en artikkel som avslører at fyren er mer røyk enn ild:
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Uf...lv-533919.html

Men det er klart, en dramatisk video på youtube med dunkel belysning er jo skummel!

Det er vel og bra å sitte i Norge som et av verdens mest velstående mennesker (for det er man bare med utgangspunkt i å eie en datamaskin) og kritisere folk for å være energihungrige. Internett og digital infrastruktur står for mellom 10-20% av strømforbruket i verden, så du kan jo vurdere å gjøre noen tiltak der, hvis du først og fremst skal argumentere med føleri og youtube-videoer. Verden har et energibehov som strekker seg langt utover overflodssamfunnet - en rekke økonomier er under utvikling som vi neppe kan nekte en verdig levestandard og som mer enn gjerne kommer til å spy ut tusenvis av tonn CO2 for å få paritet med oss i Vesten. Ideelt? Nei. Men det er nå engang fakta. Og jeg tviler på at den gjengen vil bry seg om at noen i vesten føler at de bør bruke mindre energi.


Hadde ikke hatt noe imot å bo i nærheten av et atomkraftverk. Det hadde vært kjekt med kort vei til en potensiell arbeidsplass.

Ingen liker vel å bo i nærheten av store industribygg sånn helt generelt, men hva folk føler er vel ikke så viktig for tekniske problemstillinger...? Det er ingen som liker å bo ved renseanlegg for kloakk heller, men det er bred enighet om at de må bygges et eller annet sted.

Sovjets regjering var flinke til å torturere og drepe politiske motstandere, sovjetiske heiser falt ned og drepte mennesker stadig vekk og sovjetisk militære undertrykket gjerne sivilbefolkningen i satelittstater. Det er ikke et argument mot regjeringer, heiser og militære. Det er et argument mot Sovjet.

...i tidligere sovjetiske østblokkland?

Bra med dokumenterer, men jeg vet godt hva TMI-ulykken gikk ut på (enda det er 30 år siden). Og mens det definitivt er den styggeste vestlige ulykken innen atomkraft så har ikke undersøkelser i ettertid påvist noen signifikante økninger i sykdom eller dødsfall relatert til radioaktivitet blant befolkningen i nærheten. (Du kan jo få lov til å gjette hvordan effekt kullkraftverk i nærmiljøet har)


Schneider er jo en kontroversiell figur, som systematisk jobber mot atomkraft. Å kalle ham en uavhengig ekspert blir i noe fall litt tvilsomt.

I forhold til videoen din så kan du jo merke deg følgende ting:
Disse tabbene er først og fremst entreprenørfirmaet som ikke har god forståelse på materialer som er i bruk. Budsjettoverskridelser og tabber skjer hele tiden i anbudssituasjoner. Hvor mange motorveier har blitt klare tidsnok? CO2-rensing på Mongstad tar sin tid, gjør det ikke? osv osv. Det er alltid vanskelig å bygge prototyper, spesielt når bransjen har ligget brakk i mange tiår på grunn av en generell motvilje til å bygge ut atomkraft. Ingen forventer at første joggetur etter å ha vært sengeliggende i flere år blir verdensrekord, men det blir ingen verdensrekord uten den joggeturen.

-jeg logget meg egentlig bare inn for å se om hendvendelsen min med ønske om å få slettet min profil her hadde blitt behandlet men for å tilføye noen fakta til debatten:

Kjernekraft og klima
Selv om verden skulle bygges med International Atomic Energy Agency i samsvar med målene i 500 nye kjernefysiske reaktorer innen 2030, vil klimaendringer drive utslippene ville bli redusert med bare 3-4 prosent.
les mer http://www.greenpeace.org/finland/fi...lmastonmuutos/

Kjernekraft er alltid mye dyrere enn forventet
Det samme uke som FNs klimapanel, IPCC, kunngjorde sine anbefalinger for å takle klimaendringer, gitt ut en gruppe internasjonale energi og finans eksperter, bestilt av Greenpeace, en rapport som slår fast at atomkraft verken er en praktisk eller økonomisk mulig løsning på problemet med klimaendringer
Les mer: http://www.greenpeace.org/sweden/se/...ort-avsloejar/

Energy [r]evolution - a sustainable world energy outlook
This publication provides stimulating analysis on future scenarios of energy use, which focus on a range of technologies that are expected to emerge in the coming years and decades.
Les hele rapporten:http://www.greenpeace.org/norway/no/...rgyrevolution/

og om problemene med EPR-reaktoren
Et av de fatale og absolut verste problemene med EPR- konstruksjonen skyldes ikke entrepenører og diverse byggningsarbeidere.

-Kontrollsystemet til atomreaktoren er ikke uavhengig av sikkerhetsystemene. Det betyr at hvis det skulle bli "emergency" så vil kraftverket ikke være trygt. Hvis disse systemene ikke er uavhengig av hverandre kan en feil i de normale systemene forårsake feil i sikkerhetsystemene. Dette er helt absurd og gjør egentlig dette "supersikre" kjernekraftverket mye mindre sikkert en alle sine forgjengere. Enda så lyst man må ha så kan man ikke skylde på entrepenørene.

Jeg legger ut linken på nytt. For dem som raser i gjennom matrialet der eneste hensikt er å finne noe som kan svekke dets relevans ....kan sikkert lett overse de viktige poengene. i så fall så er det helt på slutten av klippet. http://www.youtube.com/watch?v=GmsB2...eature=related


Mange av linkene her leder til greenpeace sine sider. Noen av dem er svenske finske ect og må oversettes. Selv om dere finner en del infor her på siden til en miljøforkjemper så betyr det ikke at dette ikke er kjent eller sant.

Kjernefysisk avfall
- vår radioaktive arven for framtidige generasjoner
Når kjernekraft gir oss strøm, gir det oss enda dødelig radioaktivt avfall rester. Det er et avfall som må holdes isolert fra alle som bor i minst 100 000 år.Radioaktivitet er usynlig, ikke hørbar, luktfri. Det virker ikke. Du er utsatt for store mengder vet du noe først. Innen en time, får du blødning, diaré, feber. I verste fall, dør du.
Mindre mengder av radioaktivitet kan ødelegge gener, kan de mutere og bli gitt videre til dine barn og barnebarn, og gi dem med alvorlige misdannelser og kreft.

Svenske kjernekraftverk skape en dag omtrent et halvt tonn med radioaktivt avfall. Ingen steder i verden har vært i kjernefysiske 50-årige historie klarte å finne en metode for å kvitte seg med atomavfall på en sikker måte. Hvis vi finner ingen løsning i fremtiden, skal avfallet isoleres fra mennesker og miljø i over 100 000 år. Ingenting som mennesket noensinne har bygget har vært enda en tidel av tiden.

En upålitelig avhendingsprosedyre
For tretti år atomindustrien selskapet, SKB, ønsket å forlate radioaktivt avfall i dype fjell, innkapslet i stål og kobber beholdere med en hevelse leire i mellom. Men metoden, som kalles KBS3, har sterkt kritisert av forskere inkludert KTH. Forskerne mener at det er stor risiko for at kobber rust unna og radioaktivitet lekker ut.

Ville kjernekraftindustrien komme videre med ting, gir vi en dødelig arv for over 3000 generasjoner med bare håpe at de ikke finner det. Og hvis de vil fortsatt gjøre det - at de vil da forstå hvor ekstremt farlig det er.
Les mer: http://www.greenpeace.org/sweden/se/...nkraft/avfall/

Ps: Er det noen som vet hvordan man får slettet profilen sin på dette forumet? Send gjerne en privat mld. På forhånd takk

Hvorfor er du kraftig imot atomkraftverk Lilje?

Nå har jeg ikke mye peiling på atomkraftverk, eller stråling, eller lagring av avfall osv.

Men har da lest tråden her et par ganger. Tar du og veier opp fordelene mot ulempene med atomkraftverk, så vinner jo fordelene ganske så bra. Iallefall i følge tråden her.

Først poster du en haug med youtube-linker, får et motinnlegg og så kommer du med en haug greenpeace-linker og copy/paste uten å egentlig svare på noen av motargumentene? Jeg antar at du dermed aksepterer innvendingene mine. Å parafrasere ingresser fra greenpeace sine sider er ikke å være en debattant - det er å være en papegøye.

Greenpeace er en ideologisk organisasjon som ikke klarer å forstå forskjellen på atomkraft til sivil bruk og frykten for atomkrig som rådet på 60-tallet. Det mener i alle fall et tidligere medlem av Greenpeaces indre sirkel.