Hei.

Som dere sikkert alle har erfart er det stort sett de mindre opplyste menneskene i samfunnet vårt som skriver mest kommentarer på db.no og andre nettaviser o.l.

Når jeg leser disse innleggene får jeg lyst til å kommentere tilbake, men orker rett og slett ikke fordi det blir uansett overkjørt av den enorme mengden med idiotiske kommentarer som ikke inneholder et snev av rot i virkeligheten. Samtidig føler jeg det er nytteløst å komme med noe konkret, da de fleste bare avblåser dette med en eller annen fortelling om onkelen til katta til naboen som opplevde ditten og datten av forferdelighet fra statens side.

Dette har jeg inntrykk av gjelder mange av oss.

Er en del på imgur.com, og fikk en tanke angående kommenteringsystemet der. For de av dere som ikke kjenner til dette, går det ut på at alle kan gi +1 og -1 poeng til kommentarene, og de med mest positive poeng kommer på toppen.

Ville ikke dette vært et bra system for blant annet nettaviser også?

For selv om man ikke orker å skrive et svar, vil man jo ofte orke å trykke "+" for det man anser som et godt innlegg, og visa verca for de man ikke liker.

Kanskje dette igjen kan skape en motivasjon for de av oss som sitter med en del opplyste tanker om et emne til å faktisk skrive et innlegg, og igjen føre til at alle "idiot" kommentarene forsvinner langt ned i rekken.

Vet at det allerede finnes en "liker" knapp, men det systemet ser ikke ut til å virke veldig godt. Vi trenger en "liker ikke" knapp også.

Hva tenker dere?

Ja det kan jo være en tanke.
Selv bryr jeg meg ikke så veldig om akkurat det. Det er ofte unyanserte og lite reflekterte kommentarer i avisenes kommentar felt til de forskjellige artiklene. Der rikssynsere og besserwissere virkelig får luftet sine impulser og øyeblikks "refleksjoner". Skal jeg kommentere nyhetssaker gjør jeg det enten på et av forumene jeg bruker eller så sender jeg signert leserinnlegg til lokalavis eller løssalgsavis. For min del ser jeg på kommentarfeltet stort sett som en arena for bermen og jeg orker ikke bruke tid og energi på den i særlig stor grad. ja jeg leser kommentarer nå og da, men jeg orker ikke klikke liker og hadde heller ikke klikket på "liker ikke". Det er rett og slett ikke viktig nok for meg hva en gjeng verdensmestere mener om emner de ofte ikke forutsetninger eller forståelse for mener om dagsaktuelle saker.

Jeg er veldig enig i deg, men jeg er redd det er et problem at det kun er "idiotene" som ytrer seg i Norges mest leste aviser. Man kan si at de som har litt mer mellom ørene ikke lar seg påvirke, men jeg tror også at det er en andel av den norske befolkning som faktisk blir påvirket i det lange løp av å lese disse kommentarene.

Det er ikke til å dytte under teppet at det ofte er de 300 000 her i landet som går på trygd som skriker høyest om hvor urettferdig samfunnet vårt er, det paradoksale er jo også at det er fra denne gruppen FRP får mange av sine stemmer.

Må si meg rimelig enig i hva ompapa skriver, selv om jeg av og til skriver noe tull på nettavisene.

De fleste store nettaviser (ap.no, db.no, vg.no osv.) har som regel heller ikke åpne kommentatorfelt i saker som virkelig kan diskuteres, så interessen for min del er laber når det kommer til å kommentere nyheter.

"Leverandører" (hvis man kan kalle det det) av kommentatorfunksjoner som facebook har vel ikke noen "liker ikke"-knapp, så blir vel kanskje vanskelig å implementere det?

Nå tror jeg ikke kun det er de trygdede som kommenterer på db.no, ei heller tror jeg Ola Normann i gata blir påvirket av de hjernedøde kommentarene. Mest fordi jeg tror flesteparten av nordmenn er litt mer reflektert enn det.

Nå er det vel ikke heller det jeg skrev. Jeg skrev "en andel", det er vel ikke synonymt med "Ola Normann"? Jeg tror også at det fleste nordmenn er mer reflektert, heldigvis.

Jeg skal innrømme at det virket litt for brutalt det jeg skrev, og det var selvfølgelig satt svært på spissen.

Du spør etter tall på hvem det er som kommenterer på nettavisene, det har jeg dessverre ikke. Jeg er videre selvfølgelig enig med deg i at svært mange sitter i en kjedelig situasjon slik som du beskriver. Men jeg mener samtidig at det må være lov å være litt kritisk til situasjonen også, uten at jeg kan vise til tall så er det vel hevet over enhver tvil at vi har mange "trygdesnyltere" i dette landet. Og til det siste poenget mitt med FRP så var det litt flåsete, men har sett statistikk på utdanningsnivået i forhold til hvem som stemmer hva, og de viser en tydelig tendens at det ofte er de lavest utdannede som stemmer i denne retningen. Finner dessverre ikke statistikken akkurat nå.

Men mye baserer seg også på hva det blir fokusert på i samfunnet vårt. Nå ble nettopp statsbudsjettet lagt frem, og der var det svært mange positive ting å lese. De var svært få sektorer med kutt, men de som kuttes er de eneste avisene, og således også mange retter fokuset på.

Db.no kommer med overskriften "Nå blir det dyrere å gå til legen!", fordi den årlige egenandelen går fra 1980.- til kr. 2040.-, altså en økning på kr. 60.-

Nordmenn går i snitt 4 ganger i året til fastlegen, noe som er et helt ekstremt høyt tall sett i sammenheng med resten av Europa. Uten at jeg kan vise til statistikk, så er jeg ganske sikker på at dette ikke ene og alene skyldes at vi er sykere enn alle andre.

Så mange unødvendige konsultasjoner koster staten enorme penger, men det er det liksom ikke lov å rette fokus mot. Selv om det er nettopp en holdningsendring som må til.

Dette ble plutselig veldig OT, men tenkte bare å svare.

Tror ikke dette systemet ville funket siden det er mange "idioter" som har samme mening om ting så da ville jo det kommet øverst. Er vel best å holde seg borte fra kommentarfeltet da Ola Nordmann er ganske dum.

stoltenberg må gå!

Jeg tror det hadde fungert helt greit så lenge det er det er en type hierarkisk visning der den mest populære kommentaren blir øverst, og svarene til denne henger fast i den.

Da vil folk også se det når de idiotiske kommentarene blir plukket fra hverandre og latterliggjort av noen som vet hva de prater om. Og når folk innser at den populære posten egentlig ikke var så genial, stemmer de opp det gode svaret.

Ser at db.no nå har innført dette kommenteringssystemet. Virker ihvertfall sånn, man kan stemme opp eller ned og de med flest positive stemmer ligger på toppen. Jeg sendte aldri inn dette forslaget, så kan dessverre ikke ta æren for det...

Ikke gidd å kast bort tiden. Bruke evt. ANonymous OpenID hvis du gjør det

Og det ser også ut til å funke akkurat som jeg forventet. De innleggene jeg synes er latterlige får masse positive stemmer - mens gode og reflekterte innlegg gjerne bare blir ignorert. (får hverken positive eller negativt). Dette kommer vel av at de som er interessert i å stemme på diskusjonsforumet gjerne er de samme som skriver de innleggene jeg synes er latterlige.

Mange av disse skrikhalsene har drøssevis med kontoer og er ikke redd for å bejuble og stemme på seg selv. Da får ikke denne ordningen spesielt god effekt.

Her var det mye fordommer gitt.
Godt dere er bedre enn de som skriver på db.no. Klokere og bedre utdannet, ikke er dere syke heller.
Jaggu var dere smartere enn frp-velgerne også, eller vent... det er jo de som skriver i kommentarfeltene.

De fleste påstander i denne tråden er basert på fordommer.
Min forståelse av dette er at dere som skriver slikt kjemper hardt for å heve dere over folk dere ikke greier å diskutere med.

Sånn nå kan dere fortsette med å være smartere og bedre enn alle med andre meninger og oppfatninger.

Oppegående mennesker henter info fra aviser, men også fra mange andre kilder. De velger da gjerne å kommentere ved de stedene de finner folk på sitt eget nivå. Idiotene vet ikke at man kan sjekke andre steder enn vg.no, og er naturlig nok henvist til å kommentere kun der. Idiotene vil derfor være i flertall, og systemet vil ikke funke - side flesteparten av de som leser kommentarene mener at Frp er for veike i asylpolitikken kan du ta gift på at kommentarer som "Ståltenberg er en landssviker å burde vært skutt!" og "nei tilimport av krimminele voldtekts menn fra somalia!!!" vil havne på toppen. Det beste er å bare ikke lese kommentarene.

Du, det er ikke så vanskelig å være smartere enn folka som kommenterer der. Eller, 'mindre dumme' er vel kanskje bedre. Dette er ikke fordommer, men solid empiri høstet gjennom mange år.

De som har ett, for dem viktig budskap velger vel det medie hvor flest leser budskapet.

Kan ikke du motbevise påstanden min om at denne tråden baserer seg på fordommer og faktisk finne linken til det du påstår står skrevet.
Så ser vi faktisk at det står på toppen av kommentarfeltet og ikke er et produkt av dine fordommer.

Lykke til!

Jeg kan være enig i at tråden har litt fordommer - men jeg tror også det er litt sannhet i det. At folk som diskuterer på VG-debatt gjerne er folk som stemmer blått og folk med lavere utdanning tror jeg kan være en sannhet. Er i hvertfall det intrykket jeg har fått.

Jeg tror og at dette ikke er noe veldig sjokkerende. Folk liker å diskutere på arenaer hvor folk er litt enige med dem, og på samme grunnlag som dem. Akkurat på samme måte som meg og mange andre ikke trives med å diskutere på nettavisene sine forumet - er det nok mange der som ikke ville trivdes med å diskutere på f.eks. Freak.no.

Freak.no har en ganske høy standard, til å være et såpass stort forum. I tillegg er det veldig mange godt reflekterte og høyt utdannede mennesker som er meget aktive på forumet her. Dette fører til at man må vente å møte motstand med folk som kan både reflektere og argumentere. I tillegg har man relativt streng moderering her. Disse tingene i kombinasjon gjør at man ender opp med relativt saklige diskusjoner hvor man faktisk må argumentere og forsvare synet sitt.

Det må og bemerkes at en av de viktigste egenskapene man lærer i løpet av utdanningen på universitetet er evnen til å være kritisk, reflektere samt å argumentere for det man mener. Dette gjør at det ofte blir vanskelig for folk som ikke har like mye utdanning å kjøre en god debatt med dem. De risikerer fort å bli overkjørt i ren debatt-teknikk.

Ps: Mitt intrykk av kommentarfeltet i VG og Dagbladet er at de ikke blir brukt for diskusjon i hovedsak. Men som en plass hvor folk lufter litt frustrasjon - og aldre mente å diskutere det de sier. Man legger ikke så mye vekt på å argumentere og reflektere om man bare mente å lufte litt frustrasjon.

Fordommer? Det er ikke nødvendigvis på personnivå man reagerer på idiotiske innlegg i kommentarfelt, men på innholdet i innlegget. Snakk om å dra konklusjoner ut av kontekst, ingen her har da påstått at man er friskere, klokere eller bedre utdannet enn "skrikhalser". Det er søppelinnlegg, tydelig skrevet for å provosere eller få utløp for sin egen naivitet. Og jaggu greide du ikke blande politikk inn også, bravo!

Vi er faktisk enige.
At ditt intrykk av utdanningsnivå, er nettopp det, ditt intrykk.
Jeg kaller det fordom. Det er din subjektive oppfatning og kan også reflektere hvilke saker du pleier å lese eller hvilke innlegg du husker best.

Det var nettopp det jeg reagerte på.
At TS kom hit til freak for å skaffe seg støtte og skulderklapp fra likesinnede, noe h*n lyktas med.
Med likesinnede mener jeg høyt utdannede mennesker med fordommer mot lavt utdannete og uføretrygdete.
Fordommene er demonstrert til gangs i denne tråden

Jeg har lært viktige ting utenfor universitetet.
Selvkritikk, det hindrer ofte mye dumt, at jeg tar en kritisk gjennomgang av meninger og oppfatninger. Det lærer meg også mye nytt.

At jeg aldri skal undervurdere folk.
Jeg har lært, for meg viktige ting, av analfabeter selv om de som gir meg mest fra akademiske tema er akademikere som gir meg mest fra nettopp det, deres akademiske tema. Ikke nødvendig vis alt annet.

For å ta et eksempel som ikke blir sett på som min påstand.
Alex Rosen reiste verden rundt for å møte spesielle nordmenn.
En av de han traff, hadde brukt sine siste penger på å kjøpe opp ørken i USA i håp om å finne vann og foredle området.

For å borre etter vann måtte han kjøpe vann til boringen.
Når han fant vann ville han selvsagt slutte med vanninkjøp, han var blakk.
En av de han jobbet med forklarte han at " nå som du har funnet vann, vil du vel kjøpe mer land. Hvis du slutter å kjøpe vann kommer folk til å forstå at du har funnet eget. Da stiger prisen fra dagens ørkennivå, til gud vet hva."

Den utvandrete nordmannen gliste sitt bredeste når han sa: "Tenk, han underskrev med X. Hvem skulle trodd det, at en mann som ikke en gang kunne skrive sitt eget navn skulle gjøre meg til miliardær."

Jeg er egentlig litt bekymret for at enkelte i denne tråden har utdannet seg så mye at de har mistet evnen til å bli gjort til miliardærer ved hjelp fra en som undertegner med X.

Jeg skrev innlegget for å provosere trådens deltagere til å ta et selvkritisk "møte i døra" med seg selv.
Selv om jeg skrev innlegget med et så vet jeg at jeg provoserer.
Jeg skjønner også at en potensiell konsekvens av innlegget er at de som provoseres også ender med å ikke like meg.
Den er jeg villig til å ta. Jeg håper også på litt respekt for prosjektet, som faktisk burde synke litt inn og tilfører litt kunnskap og fjerner noen fordommer.

At du dukker opp som sint er faktisk litt: hmmmm.....?



Vennlig Hilsen
Bajjaz

Fordom blir feil ord, dette er en bemerkelse - ikke kun basert på kommentrene til folk. Du kan eksempelvis se på avstemmingene på ulike saker på VG og sammenligne de med resultater på avstemminger gjort med et representativt utvalg av hele befolkningen - trenden er alltid at på VG går avstemmingene i mer retning av hva folk som sympatiserer med den borgerlige siden av politikken ville stemt på.

Så at det er en stor representasjon av de borgerlige på VG sin debatt tror jeg er fakta.

Essensen i inlegget handlet ikke om at det var i hovedsak folk med lavere utdanning på VG-forumet, men at det var en stor mengde søppel-innlegg. Dette er selvfølgelig noe som er helt subjektivt - og for mange noe man synes er sant.

Dette blir så dradd videre til at man føler at folk er idioter der. Noe jeg kan være er litt enig er en form for fordom - men har veldig lite med saken å gjøre. I stede for å si at folk som er der idioter burde dette kanskje blitt endret til "Oppfører seg som idioter", eventuelt "Folk som bare kommenterer uten å faktisk reflektere over hva de skriver".

For alt jeg vet kan dette være folk som er både smarte og reflekterte til vanlig, men intrykket jeg får når jeg leser kommentarene er at størsteparten av innleggene er syting eller dårlige reflekterte kommentarer.

Det finnes kanskje et par folk som kommer med gode kommentarer, men disse blir oversvømt av det store flertallet av søppelinlegg som kommer. (med søppel mener jeg innlegg som enten bare er klaging, eller ikke legger opp til diskusjon. Eventuelt innlegg som bare ikke har noe med saken å gjøre).

Selvfølgelig lærer man også mye utenfor universitetet. Ting som generell livserfaring. Men er viktig å huske på at hele den akademiske modellen bygger på kritikk og evne til å argumentere - samtidig som man viser til kilder.
- Man bruker store deler av tiden på universitetet, spesielt fra 3. året og oppover, til å skrive oppgaver om ulike temaer. Her er det krav om dokumentasjon, kilder og at man argumenterer på riktig måte. Billige retoriske knep lærer man fort at blir hardt slått ned på og man skal være forsiktig med å bruke dem. (man skal helst la være, da man heller skal være saklig).

Det handlet ikke om hvem som er best eller smartest. Men rett og slett hvem som er mest saklig på ulike fora. Det hjelper lite om du er veldig smart om du oppfører deg usakelig, og ikke tenker over hva du skriver på nettet. Kommentarfeltet blir like ødelagt.

Hva har denne historien med noe å gjøre? At folk uten utdanning også kan ha gode ideer, være smarte og tjene store penger som grundere er da ikke så veldig relevant for tråden. Den handler ikke om høyt utdannede mennesker er bedre enn lavtutdannede mennesker. Den handler om kvalitteten på kommentarfeltet på de ulike nettavisene.

At folk som skriver søppel på nettavisene senere kan vise seg å bli milliardærer på en god ide de fikk skal jeg utelukke. Men det endrer ikke det faktum at det han skrev på kommentarfeltet var søppel.

Du tror det er fakta. Ikke sant?

Jeg skroller de kommentarfeltene for å få suplerende kunnskap til artikkelen, noen ganger for å få "folkemeningen" eller le av klisjeer.
Jeg kan tenke meg at maks en av hundre gir meg noe.

Men jeg forstår at det eneste de som skriver de innleggene har felles er at de skriver på det bestemte nettstedet.
Tror du vi freak stemmer det samme? Tror du vi har samme utdanningsnivå?
Kunne tenke meg det ja.
Jeg regner med at du er like lite interresert i å stå til ansvar for andre freaks utdanningsnivå eller inntjeningsevne som den jevne aviskommantarfeltbruker er.
Eller?

Jeg kan ikke bevise at det er sant - men jeg mener det er mulig å bevise om man vill kjørt en form for statistikk. Kommentarene og det jeg har sett av profiler som er aktive på forumet tyder i hvertfall på det.

Har ingen beviser, derfor må jeg bemerke at jeg kun tror - men mener jeg har godt grunnlag for å tro dette.


Nei jeg tror ikek alle her stemmer det samme. Men jeg vil tro at freak er langt i fra representativt fra befolkningen. Blandt de mer aktive medlemmene vil jeg tro du finner en større andel folk som stemmer DLF på rusmiddel-delen av forumet vårt enn Norges befolkning.

I tillegg tror jeg og forumet vårt har en betydelig større andell Venstre-velgere, og folk som stemmer rødt her på Freak. Tidliggere avstemminger før valgene har også vist at dette er sant. Se f.eks. her.

Her endte vi opp med over 15% på venstre, og 6,7% på rødt. Dette er ekstremt høyt sammenlignet med landsbasis - og viser at vi er en gruppering med folk som ikke er representative på landsbasis. Man kan derfor trekke konklusjoner med at mange som stemmer Venstre og Rødt henger her på Freak. Det betyr ikke at alle stemmer dette - men det viser tendenser som man kan tolke og er med å påvirke hvordan Freak er som samlingssted.

På samme måte vil man ha tendenser på steder som VG og Dagbladet. Det er viktig at du får med deg at når man omtaler folkemasser - så må man snakke om tendenser og dra litt alle under en kam. Her mener jeg av de som stemmer og kommenterer på VG og Dagbladet er andelen med ingen høyere utdanning, og folk som stemmer borgerlig betydelig høyere enn i resten av befolkningen.

Jeg mener og at trenden på VG og Dagbladet er at det er mer søppel på disse stedene enn det er på f.eks. freak. Men jeg skal være forsiktig med å si at disse 2 er relaterte. Da det med mer søppel tror jeg er mer en konsekvens av at det er mindre moderering på disse forumene sammenlignet med Freak. Og tror at Freak hadde hatt akkurat like mye søppel om ikke moderatorene hadde vært så flinke og strenge.

Tja, jeg mente vel kanskje at det var noe selvmotsigende.
Å tro at noe er fakta.

Sier du at du har utdannnet deg til å stemme ikkeborgelig?
De som tenker selv stemmer borgelig de da?
De som ikke har utdannet seg til riktig politisk forståelse stemmer borgelig?
Stemmer håndtverkere borgelig, eller har de lang nok utdanning til å stemme rødt???

Det som fikk meg til å reagere, var ikke nødvendigvis dine innlegg, men holdninger i tråden om at de som skrev under artikler i de største nettavisene hadde noe som helst felles. Som politisk ståsted eller inntjenngsevne.

Tråden du linker til viser at vi her på freak har en annen politisk vekting enn gjennomsnittet (eller skal vi si komentarfunksjonen under de største nettavisene?).
Den viser også at vi freaks har så lite felles utover det at vi har funnet veien til et langt mindre nettsted enn "bermen" som kommenterer på landets største nettsteder og i følge enkelte i tråden her har både inntjeningsevne og politisk ståsted felles.

PS! Jeg også ser forskjellen og fordelen med freaks moderering og jeg håper dere som hater meg nå, anerkjenner at jeg prøver å lokke frem egenskaper hos dere selv. Det er fullstendig uegennyttig.

For å understreke hva jeg mener: Dere her i tråden er selvfølgelig villige til å stille i samme bås som en med bensinpsykose: http://freak.no/forum/showthread.php...=bensinpsykose

Du er jo selvsagt komfortabel i bås med vedkommende som startet tråden.
Eller?
Hva distanserer deg fra en bensinpsykotisk freak, når ingenting distanserer de som skriver i landets største nettsteder fra hverandre.

Er det egne regler for de som er ivrige til å båssette andre? Først ut frikjenner?
Vi som har funnet veien til den "bensinpsykotiske" må jo ha mer til felles med h*n enn de som skriver under artikler i landets største nettsteder.

Jeg mener det når jeg skriver at dette skrives med risiko for å bli mislikt uten annet gevinstpotensiale enn at trådens deltagere får mer selvinnsikt.

Hvis noen skriver "stoltemberr må sjytes" så sier det kun noe om vedkommende bak det (snart slettede) nicket og ikke noe om kommentarfeltet eller nettstedet.
Jeg håper ingen freaks føler seg nødt til å stå i bås med den som eventuelt skriver slikt her, selv om det blir slettet.

Ja, for jeg regner med at dere som her drar alle som skriver under landets største nettsteder under samme kam faktisk står lojalt side om side med rusmisbrukere og dysfunksjonelle kriminelle som vanker her og villig stiller i samme bås.

Eller har dere annen standard for dere selv?

Vel, det kan jeg vel si med en gang at ikke er korrekt. Jeg "kom ikke hit" for å få støtte, hvis du leser postene mine så vil du fort se at det ikke er tilfellet. Men jeg luftet bare en idé, og få tilbakemeldinger på denne. Måtte også skrive litt om bakgrunnen for denne ideen, og det var derfor jeg tok opp dette med usaklige og meningsløse kommentarer som det florerer av i kommentarfeltet på nettaviser. Som jeg skrev tidligere så sier jeg ikke at de som skriver dette er idioter, men at meningene kommer til uttrykk på en idiotisk måte fordi de ofte mangler totalt rot i virkeligheten, og ofte er synsinger og diskrimineringer basert på alt annet enn fakta. Jeg mente at dette systemet kunne hjelpe til at folk skrev mer kommentarer med innhold.

Jeg må innrømme at du har helt rett.
Etter å ha lest trådstarten på nytt må jeg innrømme at jeg tok fullstendig feil.
Inntrykket kom nok fra svarene og ikke TS, det beklager jeg, det ver veldig uoppmerksomt av meg.

TS skrev et legitimt innlegg og inviterte til diskusjon.
Jeg beklager sterkt at jeg trakk inn TS i diskusjonen som eksempel på dårlig holdning.
Jeg har kommet i skade for å ta TS i hartkorn med trådens deltagere og med det gjort meg selv til skamme.

Hele min deltagelse er fundamentert på det motsatte. (der fikk jeg den).

PS! Selv om jeg innrømmer at jeg har møtt meg selv i døra, holder jeg tilbudet åpent til andre som har gjort det samme:-)

Men da har du skrevet et prakteksempel på et innlegg som provoserer og forsyrer en debatt, som du tiltenkte. Det var ikke noe hemmelighet hva slags reaksjoner du ville få vel?