Jeg er helt med på et filosofi forum her ... nå er det så mye rart som havner under "Generelt" ...

Den tanken var ganske interessang... men jeg tror fortsatt jeg har en fri vilje. Grunnlaget for at jeg kan si det er at jeg kan være impulsiv. Ta beslutninger som ikke har noe med tideligere valg å gjøre. Men på den andre siden så kan det være et resultat av en tideligere hendelse/tanke.
Konklusjon: lag et filosofi forum!

1. Folk har ikke godt av og lese Sofies Verden!
2. Det er pga folk som gubler på slike ting, man fikk religion
3. Det er pga religion man har Krig...

sant nok

Jeg vet, men syntes allikevel det var et interessant tema å ta opp.

ruben: Et spørsmål til deg, siden du er kristen og greier... Hvis gud kan se alt som vil skje i fremtiden, hvordan kan vi da at fri vilje? Jeg tror faktisk dette er en av de eldste filosofiske tankene vi kjenner til (uten at jeg har studert filosofihistorie, og kan si dette med sikkerhet).

Joda... Folk burde lære om filosofi på barneskolen, istede for kristendom.

Jeg har stor tro på at når/vis jeg handler på innpuls så gjør jeg det av egen fri vilje. Evnen til og handle fritt er det som skiller oss fra maskinene ("The matrix" filosofi ). Jeg mener folk er veldig feige vis de mener at alt er bestemt på forhånd. Jeg vet at jeg kan gå inn på skolen og skyte den første og beste personen jeg ser. Hvis jeg hadde gjort det hadde det bare hørt teit ut og si at det var forutbestemt at jeg skulle gjøre det. Det vil være en grov ansvars fraskrivelse.

PS: ikke la dette bli en ny kristendoms trå er dere greie <-- jeg bruker min frie vilje til og ytre en mening. Selv om jeg ikke hadde sagt det vis jeg ikke hadde sett den andre kristendoms tråen. Men jeg kunne også ha latt være og skrive det..

Jeg kan da ikke noe for hva jeg tror på... Og jeg sier ikke at jeg liker at alt er forrutbestemt, men det er bare sånn jeg tror det er. Uansett så er det vel få som bruker dette som unnskyldning for sine handlinger.

Tror du ja...

Det er nettopp det vi uansett vil oppleve; En imuplsiv, fri vilje som ikke er påvirket av noe. At en tanke kan oppstå i hodet vårt fra ingenting. Men litt av teorien går jo på at nettopp dette ikke stemmer, til tross for hva vi føler.

Jeg er forresten veldig enig i at forumet mangler en filosofi/religion-del. I et forum med en del som heter "Den virkelige verden", sier det seg vel nærmest selv at både religion og filosofi bør være emner. Helst ett og samme. Filosofi og religion i den virkelige verden, er jo minst like sentralt som hardware i data-verdenen.

Mye mulig nso og gutta har bestemt seg for at dette ville skape for mye kaos-diskusjon, og evigvarende tråder der de samme argumentene blir nevnt igjen og igjen til det eneste vi ender opp med er meningsløs drittkasting, og flaming av de mest radikale... men da får man heller være ekstremt strenge på nye tråder som blir laget, ved å slette ubrukelige tråder, og stenge de få fornuftige trådene så fort de når et totalt patetisk nivå.

Gud er allmektig og allvitende. Gud vet altså ALT, dermed også det som kommer til å skje i fremtiden, hvilket igjen umuliggjør eksistensen av menneskets frie vilje.

Ellers ser jeg ikke helt problemet med om ting er forutbestemt eller ikke, ettersom vi oppfatter "tilfeldigheter" som tilfeldige og vår frie vilje som fri, så dersom slikt er forutbestemt vil det uansett være umulig for oss å fatte.

Det er jo en ganske stor forskjell på å vite å gripe inn.

Hva så? Ettersom Gud er allmektig vet han skjebnen til hvert menneske til og med før de er født, hvilket gjør den frie vilje innen kristendommen (evt. Guds allmektighet, om du vil) til et paradoks.

http://www.mathjmendl.org/chaos/
Link til en side som forsøker å forklare hva kaos er.

Gud er en ufattelig trangsynt fyr som bor i et lite skur på en eller annen skrudd planet. Han har t ingen kontakt med omverden og er vel heller ikke helt klar over at det er noen ting uten for det lille skuret sitt.

for mer info om denne rare mannen se The Hitch Hikers Guide to the Galaxy.

Tiden er vel en del av alt annet, den fungerer i varierende hastigheter på oss etter som hvilken fart vi er i, i forhold til alt annet

Du kan sikkert ta deg en tur i lysets hastighet, og komme tilbake om noen år i "fremtiden", men tror nok ikke man kan skru tiden frem og tilbake. Det er ikke en tidslinje, det er en tidskladd

Man kan reise i tid, på en eneste måte og det er og krysse de ulike tidsonene. Kommer man vekk fra jorda har man vel ikke mye til overs for tid og rom

Jeg mener rett og slett at fri vilje ikke eksisterer. ALT annet i universet kan beregnes med matematiske formler og konstante verdier. Dermed så kan ikke noe galt vilje dukke opp med x+x=x ligning.

Tidsreiser tror jeg rett og slett ikke vil være en tidsreise. Siden alt er forutbestemt så er det også forutbestemt at du skal reise tilbake i tid. Alt man da også gjør når man er tilbake i tid er også forutbestemt derfor kan man ikke endre noe utover sin egen skjebne.

Arv og miljø bestemmer skjebnen/tilfeldigheter vår i mine øyne.

Einstein hevdet at man kunne ovskride lyshastigheten? Og at den ikke var konstant? Hvor har du dette fra?

Og antigravitasjon har vi ikke funnet ut om i det hele tatt eksisterer.

Subjektiv tid synes jeg ikke er noe poeng å dra inn i diskusjonen. Alt vi har snakket om handler om objektiv tid.

Tid er en slags fjerde dimensjon, vi har høyde, bredde, dybde og Tiden som gjør at alt kan... være...

Tid er vel rett og slett bevegelse. For hvert enkelt menneske har vel tiden kanskje den samme hele tiden, men det går nok ikke an å reise i tid! Hvis du flyr i lysets hastighet vil tiden gå saktere for deg i forhold til tiden for oss som står "stille". Jeg vil ikke akkurat kalle det for å reise i tid men.

Hvordan tiden virkelig fungerer har vel ikke så mye med determinismen å gjøre. Jeg bare brukte "tidsreise" som et eksempel!

Bare for å plukke litt. Du må reise i tilnærmet lysets hastighet, ikke _i_ lysets hastighet. Det er bare masseløse partikler som kan reise i lysets hastighet.

Gud er alltvitende, men det betyr ikke at vi ikke har fri vilje. Som wamphyrii sa så er det forskjell på å gripe inn og å vite. I bibelen står det at en dag i himmelen er som 1000 år på jorda. Sånn som jeg ser det så tror jeg at Gud ikke er begrenset til våre tidsrammer. En annen "dimensjon" eller hva du skal kalle det.

Jeg har lekt litt med tanken på en reise i tid, noe som kan være ganske interessant. Men det virker fåreløpig ganske umulig.

Hvis Gud er allvitende så må han vel vite hvilke valg vi kommer til å gjøre. Hvis noen vet om alle valgene vi kommer til å gjøre i fremtiden, er de ikke da forutbestemt? Altså viljen er ikke fri.

Jeg også begynner å lure litt på hvor wamphyrii har tanken om at Einstein mente at man kunne overskride lyshastigheten fra... For det er vel en av hans mest bastante teorier: At lyshastigheten er det raskeste man kan reise.

Ellers tror jeg det fortsatt er folk som ikke helt har forstått "poenget" bak determinismen. Det er det samme når man diskuterer med folk i virkeligheten; de tror selv at de har en forståelse av begrepet, og argumenterer ut i fra det. Så, når det plutselig går opp for dem, så blir de svorne tilhengere av teorien.

Men jeg skjønner godt hvorfor mange er så negative til den; det er jo i bunn og grunn tragisk hvis vi determinist-tilhengere har rett. For da er vi jo i virkeligheten ikke annet enn historiens marionett-dukker

Determinismen, Newtoniansk fysikk og selv en del av Einstein's "lover" er døde. Jeg beklager å måtte si det slik, men de som fortsatt lar seg begrense av det som _dessverre_ er standard modellen og som læres bort i skolen i dag lever i forrige århundre og enda litt lenger bak. Det er ganske godt kjent, om en tenker seg om, at avstanden mellom nye oppdagelser og allmenn bruk av dem er LANG, veldig lang. Akkurat derfor er det at mye av de gamle og pinlig utdaterte teoriene og systemene fortsatt opprettholdes.

Determinisme bygger sterkt på aristotelisk logikk, begge systemene er ukomplette og om man ser nøye på dem er de og selvdestruktive - spesielt aristotelisk logikk. Sistnevnte har fått et så godt fotfeste at mange anser det som en naturlov, ikke uforståelig siden vi tenderer mot den typen tankegang av natur og siden den i tillegg var på rett plass til rett tid og fikk enda bedre fotfeste av mannen den siden har blitt oppkalt etter.
En fatal feil i den aristoteliske logikken er for eksempel at to motsetninger "ikke kan" sameksistere eller fungere som en enhet, tross i at de defineres utifra hverandre og dermed utgjør akkurat det aristotelisk logikk sier at de ikke kan være.

Poenget mitt er at determinisme ikke bare er utdatert og ukomplett som et lukket felt (mao. innehar feil med mindre den sammensettes med andre systemer), men at determinisme også gang på gang viser seg ukapabel til å løse større problemer - problemer som en da må se andre steder for å finne ut av.

Lyshastigheten er ikke den øvrige grensen for hastighet totalt. Mange eksperimenter i kvantemekanikk har f.eks. vist at det _må_ finnes et medium som eksisterer utenfor romtid og dets' begrensninger, noe som deriblant impliserer superluminal (overlyshastig) overføring av data.

En litt annen ting igjen er det at det allerede finnes superluminale kommunikasjonssystemer i utvikling, og at bølgetypene vi hittil har brukt for å komme fram til den typen ting som at lyshastigheten er den høyest mulige viser seg å være 3-rom delen av en mer fundamental struktur som helt klart viser til to nye bølgetyper. Den fjerde av dem (to typer transverselle EM bølger og to typer longitudinale) er faktisk longitudinale romtidskompresjoner, og den gir full mulighet for å forandre tidsraten lokalt.

..det eneste en frykter er det ukjente og fremmede. Hvis vi ikke har fri vilje og er dermed er 100% deterministiske av natur så blir en hel del ting ulogiske, deriblant irrasjonalitet. Dessuten, hva er det da som frykter å bli knust av determinismen...?

Jeg var determinist for et par år siden, men jeg ble lei. Determinisme holder ikke mål i lengden. Å la seg begrense av syntetiske forklaringsmodeller og midlertidige teorier i så stor grad at en til slutt forveksler dem med naturlover er ikke bare teit; det er veldig farlig.

Dette er egentlig en diskusjon om hvorvidt skjebnen finnes eller ikke, som jeg synes er meningsløs. Man kan aldri bevise at den finnes eller ikke finnes. Det har heller ingen betydning om skjebnen finnes eller ikke finnes.

Det store problemet med slike diskusjoner er denne sjelen som vi alle kanskje har. Om vi altså ikke har en sjel, kan man godt si at verden er deterministisk. Da vil alt som skjer være reaksjoner på tidligere hendelser. Om det er slik at vi har en sjel så vil det være vanskeligere å bevise at verden er deterministisk, for det innebærer at vi har en fri vilje.

Om vi har en sjel og en fri vilje eller ikke, har ikke noe å si for om skjebnen finnes eller ikke. Om vi har en fri vilje og kan forandre våre handlinger som vi vil, kan man likevel si at dette måtte skje; at det var umulig at noe annet ville skje. Det kan man ikke benekte. Alle har vel hatt eller hørt diskusjonen om skjebnen som forløper omtrent slik:

- Skjebnen finnes. Det at du løftet armen din nå var forutbestemt.
- Nehei. Hva hvis jeg begynner å løfte armen min, og så stopper og senker den ned igjen? Da tar jo skjebnen feil.
- Nei, fordi det var forutbestemt at du skulle ta den ned igjen etter du løftet den bare halvveis.

Osv.

Dermed kan man godt si at skjebnen finnes, men det har ingen betydning. Dette betyr altså at man også godt kan si at verden er deterministisk, men det har heller ingen betydning. Den frie vilje har heller ingen betydning for determinismen.

En ting jeg er enig i er at alle mennesker og samfunnet forøvrig er et produkt av fortiden. Alle de tanker og formeninger om hvordan verden er, baserer seg på hva andre har tenkt på forut. Dette gjelder selvsagt også vitenskapen. Vitenskapen er slik den er i dag fordi folk før oss tok de valgene de tok og tenkte de tankene de tenkte. Som de igjen baserte på andres tidligere valg og tanker. Dette betyr at vitenskapen slik vi kjenner den i dag er bare en av et (uendelig?) antall muligheter. Hvis vi sier at det finnes en absolutt sannhet som forklarer alt i universet og alle andre universer og dimensjoner som måtte finnes, så stemmer kanskje vitenskapen i dag med denne sannheten, men den er fremdeles ikke den absolutte sannheten. Den (tilfeldigvis :) bare beskriver ting på en slik måte at de stemmer med sannheten.



Alt i alt så mener jeg at vi mennesker er sinnssykt dumme og ikke har peiling i det hele tatt på hvordan ting egentlig henger sammen :)

Vi kan selvfølgelig aldri finne ut noen absolutt sannhet. Og vi kan heller aldri vær sikker på om universet er deterministisk.

Vitenskapen virker jo ved å observere det som skjer rundt oss og lage teorier som beskriver det. Så gjør man masse forsøk, og hvis et forsøk motstrider teorien så blir den forkastet. Eventuelt så blir den modifisert.

Vitenskapen er egentlig bare en måte å sette det vi observer i system på. Og det som er så genialt med den er at den blir tvunget til å forandre seg hvis noe blir motbevist. Vitenskapen hevder ikke å være den absolutte sannhet, bare det beste vi har kommet opp med hittil. (:

Den forsto jeg ikke helt. Kan du utdype?

På det makroskopiske plan derimot så er lyshastigheten øvre grense for hastighet.

Irrasjonalitet kan godt komme av prosesser vi ikke forstår ennå. En datamaskin er 100% deterministisk (så lenge det ikke er forstyrrelser som forandrer bits), men allikevel krasjer den rett som det er av uforklarlige grunner. Man kan si at den er irrasjonell.

[/quote]Jeg var determinist for et par år siden, men jeg ble lei. Determinisme holder ikke mål i lengden. Å la seg begrense av syntetiske forklaringsmodeller og midlertidige teorier i så stor grad at en til slutt forveksler dem med naturlover er ikke bare teit; det er veldig farlig. [/quote]

Jeg er ikke determinist. Men jeg er åpen for muligheten. Det er umulig å bevise eller motbevise determinismen. Selv om ting ikke virker deterministisk så kan det allikevel være et resultat av prosesser vi ikke forstår eller noen gang kommer til å få mulighet til å forstå.

Tviler sterkt på at det er noen der ute som har antigravitasjonsteknologi uten at vi vet det. Du aner ikke hvor vanskelig det er å holde sånt hemmelig når du har en gruppe av en viss størrelse. Og det trenger du for å i det hele tatt ha sjanse til å ligge så langt foran resten av verden i teknologi.

GreyWanderer:

"Tviler sterkt på at det er noen der ute som har antigravitasjonsteknologi uten at vi vet det. Du aner ikke hvor vanskelig det er å holde sånt hemmelig når du har en gruppe av en viss størrelse."

Har du noensinne hørt om militæret? Det er en _stor_ gruppe hvis første bud er å ha et overtak; selvsagt utbasunerer man ikke slikt for massene. Og jo, jeg aner litt om hvor vanskelig og ikke vanskelig det er å holde slikt skjult for massene. Ikke for å høres belærende ut, men jeg tror heller at du ikke aner hvor lett det er å holde ting skjult for massene.
Utover det så finnes det antigravitasjonsteknologi, opptil flere typer. her er et eksempel:
http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm
..og dette prinsippet oppdaget i 1928 og patentert i 1960...
go figure. Det er ikke nødvendigvis 100% AG per satt definisjon, men forskjellen er forsvinnende liten.

I tillegg kan du kikke på http://www.cheniere.org, der får du eksempler på free-energy devices som har fantes lenge, siden før andre verdenskrig, Nikola Tesla bygget fx. en utgave. På siden vises det og til et greit antall andre mekanismer med samme funksjon, og MEG (Motionless Electromagnetic Generator) er en av disse, det samme konseptet som gjør at den kan utvinne energi fra kvantemekanisk vakuum viser og direkte til enda en form for antigravitasjon, ekte sådan. Jeg kunne gitt flere eksempler, men dette er i grunnen nok for nå.

"På det makroskopiske plan derimot så er lyshastigheten øvre grense for hastighet."

Feil igjen. Longitudinale EM bølger, bestående av den tredje polariseringstypen av fotoner som både kvantemekanikken og andre vitenskaper har støttet lenge og som nå er detekterbare og beviselige, kan ha en hastighet langt over lyset' i 3-rom.
Vit hva du argumenterer mot før du gjør det.


"En datamaskin er 100% deterministisk (så lenge det ikke er forstyrrelser som forandrer bits), men allikevel krasjer den rett som det er av uforklarlige grunner."

Kaller du det deterministisk?
Så fort en ikke kan regne seg fram til hvordan hva skjedde utifra det som skal være "all data", så er ikke systemet deterministisk.
Dessuten, som jeg har nevnt tidligere, determinismen og fysikken de fleste tror er moderne i dag er haugammal, utdatert og ble for lengst knust av kvanteteorien og dens' etterkommere.
Det har blitt greit påpekt at enkelte ting bare er ufrakommelig tilfeldige, og det ødelegger for hele determinismen.


"Den forsto jeg ikke helt. Kan du utdype?"

Et enkelt eksempel:

Tegn opp en firkant og del den i to med en strek. Kall den ene delen for A og den andre for B. Ifølge arestotelisk logikk skal ikke A kunne være B, og vice versa. Se på streken du har mellom A og B. Den er ikke bare grunnlaget for både A og B, men også begge samtidig da begge defineres utifra den, er delaktige i den og har sin eksistens avhengig av den. Den samme teknikken som skal bevise logikken er også den som motbeviser den.
Det er temmelig likt med svart og hvitt. De er angivelig hverandre's motsetninger, men siden den ene trengs for å definere den andre viser det seg at motsetningene er illusoriske, da som i at en illusjon er noe som framtrer annerledes enn hva det egentlig er, ettersom begge utgjør en enhet ved å komplementere hverandre.

Ok, Crayden, kan ikke svare på alt nå med en gang. Må undersøke litt først. Men starter med dette:

At noe er patentert betyr ingenting. Det er nemlig ikke et krav at noe virker for å få det patentert. (Ja, jeg vet du ikke hevdet dette, men jeg vil allikevel få det klart.)

De sidene du viste er jo helt klart og tydelig bare juks og fanteri. Vil du virkelig ha meg til å tro at den personen som har denne fantastiske teknologien har en hjemmeside med et såpass stygt design på en gratis server og i tillegg har en aol-mail? Dette burde være en liten indikasjon synes nå jeg.

I tillegg så er falske bilder og filmer utrolig enkle å lage.

Si meg noe. Hvis det finnes "free energy devices". Hvorfor er det ingen som bruker de?! Hvorfor har vi fremdeles kraftverk? Du kan også spørre de som vil ha oss til å tro på dette hvorfor boligene deres er tilkoblet strømnettet.

Med en datamaskin kan man alltid regne seg fram til hva som skjer så lenge man vet den nøyaktige tilstanden den er i (så lenge det ikke skjer bit-feil). Men det kan ta utrolig lang tid å gjøre dette, eller så vet man rett og slett ikke hva som er tilstanden. En datamaskin er 100% deterministisk. Det er det ikke tvil om.

Som jeg har sagt før, jeg argumenterer ikke for at determinismen eksisterer. Bare for at den _kan_ eksistere.

Det der med firkanten og streken og hva det har å si for determinismen skjønte jeg ingenting av. Og det tror jeg ikke så mange andre gjorde heller.

Kan du forklare disse bølgene mer utdypende? Og hva mente du med "3-rom"?

Free energy vil ødelegge mye av det staten tjener på energiforbruket vårt. Nikola Tesla hevdet å ha laget en slags free energy device. Den amerikanske staten oppsøkte laberatoriet hans, brente ned deler av det og konfiskerte alle dokumentene hans. Han døde pga av dette, ettersom hele livsverket hans ble ødelagt. Senere ble 150,000 dokumenter utlevert til hans yugoslaviske familie. Men USA stemplet store deler av notater/dokumenter "konfidensielle", og utleverer ikke disse.

Du er så ignorant at det er pinlig GreyWanker, alt som er en trussel for vårt samfunns kapitalistiske form vil selvsags dysses ned og holdes tilbake.

GreyWanderer:

For det først: Du innrømmer åpent at du ikke har peiling på eller forstår det som snakkes om, du har helt tydelig hverken studert vanlig eller moderne fysikk, elektrodynamikk eller kvanteteori, og likevel prøver du å få argumentene dine til å høres plausible ut?

Det finnes slikt et utall av eksempler på undertrykkelse av alternative energikilder at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne, og for å spare tid foreslår jeg at du _leser_ sidene, ikke bare kaster to blikk på dem og dømmer innholdet du ikke engang har gått gjennom nor og ned. Det at du må ty til så lavmåls ting som å kritisere sidenes' estetikk i forhold til dine preferanser viser bare enda bedre til at du overhodet ikke har ordentlige motargumenter med vitenskapelig basis å komme med og i stedet plukker på smådetaljer som har så lite med saken å gjøre at det nærmest blir pinlig å se det nevnt "på trykk".

Det er helt åpenbart og fullstendig logisk at oljegiganter ikke vil slås konkurs over natten. Hvem tror du vinner konkurransen av en enslig oppfinner og en energigigant med millione av kroner, dollar eller rubler i ryggen i en rettsak? I USA er det forbudt med lov å frambringe noe som truer posisjonen til større strømselskaper og liknende økonomiske entiteter.

Vi er alle fult klar over at en kan ta patent på ting som ikke er bevist i fysisk forstand, men dessverre så er nok MEG'en et både replikert og repetert faktum, og dessuten får en ikke patent med mindre den har en viss basis å stå på. Alle vet også godt at en kan forfalske bilder og filmer, men hvor langt tror du virkelig noen gidder å gå for å lure et par folk? Det er ingen vinning i det for vedkomne.
Hva virker mest absurd; at en kan få energi gratis, eller at en forsker med Ph.d., BS. i nuclear engineering og MS i mattematikk skal bruke 30 år av sitt liv på en bløff, for så å bruke private økonomiske midler til å gi ut over ti bøker, legge ut fullversjonen av patenten med 100% inngående forklaring, dokumentasjon og bakgrunn, samt en drøss av skrifter og andre referanser og i det store og det hele dermed åpne seg for ethvert angrep mulig?

Dessuten har denne devicen også blitt replikert og eksperimentelt repetert så mange ganger av så mange mennesker at det per enhver definisjon blir mer absurd å betvile dens' funksjonalitet enn å anta at den fungerer og heller komme med motargumenter som har en viss bakkekontakt og basis i en akseptert teori eller vitenskap. Akkurat dette feiler du fullstendig på, for du forsøker, med særs lite hell, å påstå at dette ikke går an, uten å vise det minste tegn til forståelse av teorien bak. Hva verre er er det at du overhodet ikke har et eneste vitenskapelig teoretisk motargument å komme med, kun blanke og personlige påstander.

En del vil sikkert se på det som hovent å si det slik, noe jeg ikke har problemer med: Du er minimalt forskjellig fra de som sa at jorden var flat, at mennesket aldri ville kunne fly, at jorden var universets' sentrum, at bakterier ikke finnes og at leger ikke bør vaske hendene før en operasjon. De gikk utifra indoktrinert lærdom og tok seg ikke den minste tid til å gå i dybden av det som ble framlagt før de dømte det, hvilket er akkurat det du gjør her.

"Kan du forklare disse bølgene mer utdypende? Og hva mente du med "3-rom"?"

...jeg vet ikke hva jeg skal si, bortsett fra at dette bare forsterker det jeg sier om at du ikke engang tar deg bryet med å forstå det du krangler mot. Hvis du hadde sett på siden, som sagt, så hadde både disse bølgene og langt mer stått pent forklart opptil flere steder både der og i en hel del andre vitenskapsfelter.
EM står for "elektromagnetisk". Elektromagnetiske bølger framstilles som oppbygget av fotoner, det finnes fire polariseringer av fotonet per kvantemekanikken, altså fire typer, kun to av dem er anerkjent i ortodoks elektrodynamikk, og det er da de to transverselle. De to longitudinale er på alle måter støttet, men ikke brukt eller forsket noe særlig på i praksis. Tesla gjorde det i sin tid, div. mindre kjente forskere har og kommet fram til det samme i etterkant, og etter at Thomas Bearden gjenoppdaget dem og konstruerte en ny og komplett elektrodynamikk som inkorporerer dem så har og et par forskningsinstitutter og universiteter rundtom i verden gjenoppdaget dem, dog under andre navn.

"Det der med firkanten og streken og hva det har å si for determinismen skjønte jeg ingenting av."

.....need I restate my point?
Jeg har forklart det to ganger, det får være nok. Hvis du vil forstå det bør du heller prøve å gi det litt tid og tenke på det.

"Ser heller ikke hvordan en "free energy device" kan være noen trussel for kapitalismen. Bortsett fra kraftselskapene så skjønner jeg ikke hvem som kan være imot en sånn maskin."

...har du i det hele tatt forstått noe av det vi sier? Har du overhodet satt deg inn i hvordan økonomi fungerer?
Og om den ikke fungerer slik; en trenger ikke true _hele_ verden med noe for å få motstandere.

Du uttaler deg etterhvert så banalt og uopplyst at det nesten er mot sin hensikt å prøve å forklare dette.

...og forøvrig er det ikke vedkomne med "den stygge hjemmesiden" som "har denne teknologien". Han er bare en av ørten som har tatt seg tid til å eksperimentere med den hjemme, noe som lyser klart som dagen over hele siden, og det blir etterhvert litt teit å måtte gjenta at dette, nok en gang, bare beviser hvor lite du kikket på det du dømmer.

Som sagt, jeg brukte det ikke som argument, bare indikasjon.

Du har nå skrevet en veldig lang post om hvor uvitende jeg er, uten å svare på det jeg har sagt.

Hovedargumentet mitt er: Hvilken grunn har jeg til å tro på dette? Hvordan kan jeg vite at dette ikke bare er juks?

Du beskylder meg for å ikke være åpen nok for nye ting. Men det er forskjell på å være åpen og å være lettlurt. Så langt har ikke du kommet med et eneste godt argument for at disse tingene faktisk eksisterer. Du har brukt mer tid på å fortelle meg hvor dum jeg er som ikke skjønner at de gjør det.

Jeg har prøvd å forklare det opptil flere ganger nå:

Bevisene står i klartekst på siden. Hadde du orker å lese i hvertfall _noe_ av det før du fortsetter? Hvilket poeng er det i at jeg repeterer det som allerede står der? Og hvor går din grense for "bevis", må jeg gi deg flere linker, navn på flere forskere og større vitenskapelige tidsskrifter som har støttet dette, eller må du se en utgave i levende live? Hvis sistnevnte så er det helt klart veldig få ting du kan tro på her i verden. Ingen viser deg krigen i Irak i levende live, og det er veldig lett å forfalske film...

Jeg kunne repetert i grove trekk det patenten eller lignende ting beskriver, men det vil faktisk ikke være et bedre bevis enn nevnte lesestoff, spesielt ikke hvis du selv må være overbevist om de vitenskaper som bygger under den stemmer, for det krevr da at du har gjennomgått den prosesssen først.

Jeg kan kanskje forstå noe av skepsisen din, men jeg har altså bygget min overbevisning meget på å sette meg inn i teorien bak dette og bestemt meg for at det stemmer, og med riktig bruk, som der, er faktisk teori veldig gode beviser.

Ja, gjør det. Gi meg en liste over de forskerne og vitenskaplige tiddsskriftene som støtter det.

Det kan jeg gjøre, men la meg få påpeke en ting:

Du sitter på internett. Du kan gjøre noe så enkelt som å søke på Google etter "Thomas Bearden" eller MEG.
Jeg forlanger faktisk at du gjør dette, at du leser deg litt omkring, at du søker ut stoff selv og tar deg mer enn en halvtime på å finne ut av dette _SELV_. Kort sagt: Les.

Hvis du leser det jeg har skrevet med litt åpne øyne så finner du faktisk mye støtte for dette bare der. Dette kan fint anses som at jeg prøver å vri meg unna, og jeg blir ikke overrasket om du tar den vinklingen, men det går altså grenser for hvor mye arbeide jeg skal orke å legge ned for din personlige skyld.
Spesielt når du ikke engang er på nivå med det som diskuteres; jeg orker ikke å leie deg hele veien, for å si det banalt.

greywanderer: Mattematikken i seg selv burde jo understøtte det. Om du hadde tatt deg tid til å lære/sette deg inn i det hadde du hatt "lov" til å motstride det. Uten å ha satt deg inn i det faller argumentene dine på flat mark

Personlig liker jeg å holde livet mitt simpelt, så jeg vegrer å sette meg inn i det. Ikke har jeg noen tro på at jeg i min lineære tankemåte kunne forstått det heller