@DumDiDum;

bare for å tilføye til det du skriver; når det kommer til "europeisk dominans" - som gir grobunn for tanken om at "nordboere er overlegne", så må jeg nevne at det var egentlig først fra og med den industrielle revolusjonen at europeerne virkelig ble overlegne. Dette er altså fra og med rundt 1750, og dette er ikke særlig lenge i historisk perspektiv. Det fantes store imperier lenge utpå 1800-tallet som var (relativt sett) meget utviklede if.t Europa; i første rekke Kina, Japan, India-området, men også det Ottomaske Riket.

..Og nå ser vi at "Østen" er i ferd med å komme tilbake til gamle høyder, i en rasende hastighet. Til en viss grad gjelder det også for Afrika, til en viss grad også for Latinamerikanske land. Bare det nære østen ligger riktignok i et politisk ragnarok.

murloc: Ja, jeg tenkte bare å belyse faktumet at neandertalerne var relativt sett utviklet, selv ift oss. Det du sier er seff helt riktig, hjernevolum ift kroppstørrelse, men nå var jo også den gjennomsnittlige neandertaleren kortere i høyde men bredere enn homo sapiens. Hvorvidt de var tyngre vet jeg ikke (høyere mennesker er tyngre uansett), men jeg har fått med meg at de hadde stor muskelmasse, hadde dritkraftig beinbygning, og var generelt sterkere enn oss.

Angående erectus; har det ikke vært nyere forskning som viser at det har vært "utviklede" mennnesketyper også rett før selve erectus?? Mener bestemt å ha sett det, og dette er altså forskning fra ganske ny dato.

(gidder ikke å google, sitter nå og facer samtidig, sorry )

Borgerskapet, i hvis samfunn vi lever, har naturligvis ikke sansen for spekulasjoner vedrørende menneskers ulikheter, frihet og lihet er deres prediken, og det er fordi mennesket i denne filosofi er en ren handelsvare. Det er også problemet med marxismen og moderne sosialisme - de er borgerlige ideologier (som ikke betyr at de tar borgerskapets parti, naturligvis ikke).

Vi er jo en merkelig blanding med gener mange steder fra. Engang for mellom fem og ti tusen år siden utskiltes en jeger- og krigerkaste av bondebefolkningen, og i årtusener er egenskaper blitt fremelsket hos disse som passet til deres station in life. Bøndene ble store og tunge og med et godmodig temperament, som sjelden bragte dem i fare for å miste mer enn et øye eller en tann. Krigerne ble små og kvikke, intelligente og aggressive.

Når et individ fødtes, som hadde de "gale" egenskaper, skiftet det automatisk klasse. Hver hadde deres karakteristiske fysiognomi og livsoppfattelse. Adelsmannen smilte til bondens snusfornuft, og bonden av adelsmannens æresbegreper, men det var ikke noen ond latter. Begge visste at de ikke kunne unnvære den andre. Således dannet det seg over to årtusener to distinkte befolkningsgrupper og mennesketyper. Neste gang man ser en sosialistisk plakat, kan man tenke på hva en "arbeiderneve" er. Et helt livs samlebåndsarbeid forvandler ikke en spinkel hånd til en labb - nei, men årtuseners genetiske manipulasjon gjør. Dette er naturligvis enda en av de ting, vi ikke må vite, og ettersom den er temmelig åpenbar, må vi gjøre den upopulær.

Dertil kreves enda et begrep: Overlegenhet. Alternativet til likhet er nemlig, at noen er bedre enn andre. Det trodde adelen den var (det gjorde den sikkert, men gjorde bonden sannelig også). At en samfunnsklasse, der som krigeradelen er destruktiv snarere enn produktiv, og hvis eneste eksistensberettigelse er som serviceorgan for den egentlige kulturbærer, Bonden, skulle være denne overlegen, er vanskelig å argumentere for.

Som bonde ville den være like så katastrofal, som bonden er som kriger og regent. Dens makt var ennvidere et fideikommis. En kriger kan vel stå seg overfor en annen kriger, men overfor en bondehær er han maktesløs - de er simpelthen for mange. Naturligvis er en bonde ut fra et adelig synspunkt bovin, men hvis man tror, han ville tåle hva den moderne proletar legger ryggen til, må man tro om.

Bonden arbeidet med godt humør for adelsmannen, som døde med godt humør for den kostbare bonde, som han aldri kunne finne på å risikere på noen måte. Sådan var det kanskje fremdeles, hvis ikke borgerstanden hadde oppstått, en underlig krysning mellom de to. Den hadde bondens selvtilstrekkelighet, men adelsmannens ærgjerrighet. Dens våpen var ikke jern, men gull.

Arbeid og ære var like avskyelige for den. På et tidspunkt ble den enerådende, og både adelsmann og bonde måtte innsluses i det nye samfunn. Bonden ble industriarbeider, mens den tidligere adel dannet en intellektuell overklasse, inntill dens blod ble så tynt at det ikke lenger var behov for å kanalisere dens uhyggelige krefter.

Vi kan stadig se de to typer i befolkningen, men forskjellene begynner å sløres. Fremdeles er den intellektuelle spirrevipp og "det store dumme brød" et gjenkjennelig bilde, men snart vil dette være bare enda en myte. Det har vært en viktig del av "demokratiseringen" (overgangen til bourgeoisiets diktatur) helt å fornekte disse forskjeller. Dette fører dog ikke umiddelbart til medmenneskelig forståelse.

Kanskje var det en idé istedenfor å forbanne "rasister" å se folks meninger som uttrykk for deres samfunnsklasse, som tross alt stadig er til en viss grad genetisk betinget. For en bonde kan xenofobi og frykt for forandringer være en god ting. Bondestanden kan ikke føle et samfunnsansvar, det er imot dets innerste natur. Intellektuelle er ikke samfunnsstøtter, de er enten in charge eller fribyttere.

We are what we are. Men en sådan forståelse behøver vi heller ikke endeløst å ha dårlig samvittighet, fordi vi alle sammen skal strebe etter den Sannhet og Godhet, som de aktuelle magthavere ut fra deres samfunnsklasse abbonnerer på - ligesom det meget behagelig gjør sludder av "fremskritt" og "historisk Utvikling".

Hvis troll: 2.5/10.
Hvis ikke: Jeg syntes synd på deg..

Jeg snakker ikke om IQ, jeg snakker om intelligens. IQ er i denne sammenhengen uinteressant.

Jo større forskjell mellom sesongene, jo større blir ekstremene. Her tar du rett og slett feil. Uforutsette problemer oppstår (og oppsto for våre stamfedre) hele tiden, og uten en verktøykasse blir man mye mer sårbare for uforutsette variasjoner. Bare se på hvor kreative nordboerne har vært i å utvikle konserveringsmetoder for mat! Rakfisk, spekemat, syltetøy, etc. Dette har skjedd ut av nødvendighet; Plutselig en vinter sitter man uten mat etter en dårlig høst, og dersom man ikke har forutsett muligheten for at det kan skje, vil man sulte dersom man ikke klarer å kompensere for det.

Men en forbedret evne til å planlegge faller fortsatt inn under abstrakt tenking, og er faktisk en vesentlig komponent i intelligensbegrepet, således motsier du ingenting av det jeg har sagt tidligere. Det virker her som du motsier et argument jeg aldri har kommet med ved å støtte opp under et argument jeg faktisk ytret Abstrakt problemløsning betyr ikke nødvendigvis impulsivitet og inkontinuitet. Tvert imot.

Teknisk sett har du litt rett her, vi stammer ikke fra moderne aper. Men der slutter det også. Det finnes en helt enorm mengde konkrete og fysiske bevis for at dagens aper og vi deler felles stamfedre, så vi er i aller høyeste grad nært beslektet med moderne aper (spesielt bonoboer).

At jeg mener (ikke _vet_) at atferden vår likner mer bonoboer enn sjimpanser, men la det være sagt at vi absolutt ikke er _like_ fredelige som bonoboer. Det gjenspeiles i alle konfliktene mennesket kan starte og at også vi er rimelig aggressive mot hverandre, sett ift andre dyr.

Ja Ok. Jeg tenkte mer på at vi har 'lånt' selvenatferden fra bonoboer og de fysiske karakteristikkene fra sjimpanser

Det vil si at vi alle mennesker stammer fra mørkhudete uavhengig av farge per dags dato da. Isåfall hvorfor ser asiatere ut som de gjør?

En annen ting, om dette stemmer og du som leser dette er rasist, så hater du på de som gjorde at du ble til, da de første menneskene var mørkhudet.

Rasister er vel ikke akkurat kjent for å være belest eller særlig flinke på å følge tankerekker, så rasister vil ikke forstå denne motsetningen.

Mye av problemet med spørsmålet er å generalisere "asiatere". En person fra Kina har annerledes særtrekk enn en fra Mongolia, samme gjelder India og veldig mange andre asiatiske land. For "oss hvite" i europa, så ser vi stor forskjell i ansiktet til personer her, da vi er vandt til å skille mellom små differanser oss i mellom. Men når flere fra asiatiske land kommer, så må jeg selv innrømme at jeg sliter med å se forskjell, og har surret mer enn en gang eller to. Interessant nok har de nøyaktig samme problem med hvite mennesker. Altså er ikke alle like - det er bare at vi er mer vandt til å se etter særtrekkene mellom de vi ser hver dag, derfor virker da andre så "like".

Forklaringen på hvorfor de ser annerledes ut enn oss er ganske så enkel: genmutasjoner spres nedover i slektstreet, og når man holder seg innenfor et geografisk område over flere generasjoner vil man utvikle særtrekk dersom evolusjon favoriserer dette. (EDIT: "favoriserer" må her ikke misforstås. Evolusjon har ingen retning eller mål, at den favoriserer noe betyr bare at det "vant kampen" om å få reprodusere seg i én kropp, som så sendte et dominant gen videre i rekken.)

Mer interssant er tankeleken med fremtiden; i den svært lite globaliserte verden som var frem til 1800 tallet, der reiser tok lang tid, så holdt mennesker seg stort sett innenfor et visst område. I dagens globaliserte klima vil det bli interessant, da det er lettere for "geografiske-særtrekk" å spre seg.

I så fall er du sørgelig uopplyst om evolusjon, og synspunkta dine er strengt tatt rimelig uinteressante. Ei av følgjene av gradvis evolusjon er at du ikkje kan sei når mennesker oppsto - du kan tilnærme det, men du kan aldri sei at det individet var det første mennesket - for det individet har delt nær alle sine gener med foreldra.