Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  392 43975
Etter at 100 vitenskapsmenn har skrevet brev og advart FN om at klimatrusselen kan være overdrevet, er nå Per Sandberg enda sikrere i sin sak. Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.

FrP kommer nå til å satse på en stor kampanje for å bryte ned klimahysteriet. De mener folk har krav på å høre begge sider av saken. At global oppvarming er menneskeskapt er bare en teori.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kl...p?artid=503873

Har FrP og vitenskapsmennene rett? Hva tror dere?
jeg tror de har rett
Jeg tror de har helt rett i at vi mennesker har mye mindre innvirkning på global oppvarming enn vi tror. Det har alltid vært store variasjoner i Co2 i atmosfæren, og en stadig mer utbredt teori om hvorfor dinosaurene døde er at det rett og slett ble for mye.

At vi skal betale for en trussel som ikke er bevist engang er akkurat like døvt som at vi skal betale ekstra avgift for snus enda de ikkehar nok dokumentasjon til skrive det er helsefarlig.

edit, klumsete
Sist endret av Elefanten; 23. februar 2008 kl. 19:47.
Personlig tror jeg ikke på menneskaskapt global oppvarming. Godt å høre at jeg har fler med meg, for jeg syntes det har blitt veldig mye fokus på at det er menneskeskapt og vi har ikke fått nok informasjon slik at folk har ikke fått vite om den andre siden. At det er menneeskaskapt er som sagt bare en teori Oppvarmingen er naturlig, den har skjedd før og vil skje igjen.

La verden få vite den andre siden også, ikke manipuler oss med hvor dumme vi er og sprøyt på oss enda mer avgifter.
Sist endret av C.Hendrix085; 23. februar 2008 kl. 19:50.
Nå mener ikke Frp lengre, i allefall ikke offisielt, at global oppvarming ikke er et problem. De mener derimot at det ikke er menneskeskapt, og at det ikke er vits i å begrense utslippene i Norge, siden vi slipper ut "såpass lite" i forhold til de store utslippsmonsterene Kina og USA.

Problemet til Frp er at de har vingla enormt i denne saken, og at de støtter seg på forskning fra mennesker som det store flertallet av forskere bare ler av. Frp snakket først om "klimahysteriet", men når de så at norges befolkning faktisk bryr seg om miljøet skifta de argumentasjon. Nå mener de, som vanlig ekstremt populistisk, at vi skal få slippe ut CO2 i Norge, og kjøpe billig bensin og billige flyreiser, så lenge resten av verden reduserer sine utslipp.

Frp gjør meg ofte kvalm, men i denne saken har kvalmen gått over i tilnærmet drapslyst.
Klart de må moderere seg litt når VG og Dagbladet er 80% sosialister som støtter klimahysteriet fullt ut. Er politisk selvmord å si imot media når ola nordmann er for retardert til å tenke selv.

Synes det er bra Frp hvertfall prøver å se realistisk på ting, i stedenfor å fantasere om et utopia hvor alle er venner med alle og deler på alt. De har helt rett, så lenge resten av verden gir faen hjelper det ikke hva EU og Japan tar seg til. Det eneste som blir utrettet er politiske uenigheter, mer penger til statskassen og mindre penger til oss som ikke går på trygd.
Ok, la oss se litt på det der... Det er vel egentlig totalt fire forskjellige muligheter:

1: Det ER IKKE en reell trussel, men vi behandler den som det. Resultat? Egentlig ingenting - at du får noen kroner mindre i lomma er ikke akkurat noe stort problem.
2: Det ER IKKE en reell trussel, og vi gjør heller ingenting. Resultat? Ingenting
3: Det ER en reell trussel, og vi gjør noe. Resultat? Vi klarer kanskje å hindre en katastrofe.
4: Det ER en reell trussel, og vi gjør ingenting. Resultat? Tja... "Day after Tomorrow", waterworld...?

Selv om det på sett og vis hadde vært kult både å få skikkelig skiføre igjen, og strandlinje i bakgården her, så syns jeg utrolig nok det kan bli litt mye av det gode... enkelte ting kan det faktisk være lurt å være litt føre var på.
Sist endret av atomet; 23. februar 2008 kl. 20:01.
Hmm.
Det er kansje litt mer overdrevet enn nødvendig.
Men..Det må da ligge noe i at vi merker forandringer i klima, og jule ikke lenger er den samme uten snø!
Polene smelter..
Sommeren begynner tidlig, og varer lengre.

Det må ligge noe bak dette..?

Og at norge utnytter dette med klimakvoter, miljøkvoter, osv. er jo skam!
I år kommer det jo miljøavgift på strømmen og ffs!

Dessuten hjelper det ikke at vi her i Europa osv. kjører mindre bil, betaler noen kroner ekstra for bensinen, kjøper hybrid bil og resirkulerer, visst, risbøndene i Asia slenger opp et nytt kullkraftverk i uka og kjører mer og mer bil!

Da er tiltakene våres en DRÅPE I HAVET!
Hjelper ikke å si at vi må gå forran som et godt eksempel når andre ikke følger våres "gode eksempel"

Det var min mening
Sitat av Elefanten
Jeg tror de har helt rett i at vi mennesker har mye mindre innvirkning på global oppvarming enn vi tror. Det har alltid vært store variasjoner i Co2 i atmosfæren, og en stadig mer utbredt teori om hvorfor dinosaurene døde er at det rett og slett ble for mye.

At vi skal betale for en trussel som ikke er bevist engang er akkurat like døvt som at vi skal betale ekstra avgift for snus enda de ikkehar nok dokumentasjon til skrive det er helsefarlig.

edit, klumsete
Vis hele sitatet...
Så du mener at dyrelivet startet helt på nytt da etter at det ikke var nok oksygen, eller døde de av varme? for som vi alle vet trenger alt levende oksygen for å leve, og jeg tror ikke kloden hadde rukket å bygge seg opp igjen på under 150 millioner år.


Og til det andre poenget ditt. Grunnen til at vi setter kvoter på CO2 er for å kunne senke utslippene i hele verden. Man betaler rett og slett for å få lov til å slippe ut en gass vi allerede har mer en nok av, og som ødelegger atmosfæren vår. Og jeg skal trekke fram noe naturfagslæreren min sa. De forskerene som sier at vi ikke har noe å si på CO2 utslippene på jorda, er som oftest de som arbeier for de som faktisk slipper ut mye CO2. Vil tro det er et flertal mennesker som tror på global oppvarming enn de som ikke tror på det. Det virker litt som om du tror at vi betaler litt penger i dag, så er hele verden fin i morra, men det vi gjør i dag vil først kunne merkes om 10-20 år da vi har barn som vi gjerne vil skal ha en fin oppvekst. Nå orker jeg ikke å skrive mer
Sist endret av Meeger; 23. februar 2008 kl. 20:14.
Nei, at det ble for varmt for endel dyrearter, ikke at alt liv døde ut.
Klima kvoter og andre tilltak er for at vi skal bli obs på CO2 utslippene rundtop i verden. En slags oppvekker til at det skjer noe, og at "vi kan gjøre noe med det"

At biler som prius som nærmest går på "kjekks og nøtter" er "tiltak" vi gjør syntes jeg er veldig idiotisk. At du kjøper ny Prius for å "hjelpe klimaet" er jo bare BS! Det hadde vært mye mere miljøvennligt å hatt din 2-3 år gammle bil litt lengre en å kjøpe ny... Det blir er veldig tullete dobbel moral etter min mening.
hundre vitenskapsmenn.. definer vitenskapsmenn

men, saklig igjen:
Jeg tror at det er litt av det ene og litt av det andre..
menneskene bidrar, sola bidrar (muligens mesteparten)
Jeg tror at folk overreagerer, og media hauser opp massene og skremmer folk til å ville betale penger for at miljøet "skal bli bedre"

Lurer egentlig på hvor miljøpengene blir av, vi får det iallefall ikkenoe bedre, vinteren kommer ikke tilbake, sola samarbeider ikke osv.

CO2 avgift er avlatsbrev 2.0
Betal for alt det dumme du har gjort (sluppet ut), eller hva andre har gjort for den sags skyld, ellers havner du.. nei si det
Sitat av Monkey_drone
CO2 avgift er avlatsbrev 2.0
Vis hele sitatet...
Haha, veldig bra sagt...! Fikk et litt annet perspektiv på når du sier det slik..!
Mener de bare prater tøys. FN-rapporten er etter min mening kraftig underdrevet. Den er tuftet på minste felles multiplum, og var noe alle forskerne (og "visse" land) som arbeidet med rapporten skulle være enige om. Realiteten er nok enda verre enn den som er portretert i rapporten, og for å være heilt ærlig er jeg småredd for framtida. Td. smelter/beveger isen i antarktis enda fortere enn det de har modellert, et annet døme er permafrosten på Svalbard som ser ut til å "tine" (la gå at den ikke har tint enda, men viss temperaturstigningen i bakken fortsetter som den gjør nå, er det ikke lenge igjen).

Det som er enda mer skummelt er at uutdanna (i dette temaet vel og merke) folk som Per Sandberg og andre i FRP uttaler seg om noe de egentlig ikke har peiling på. Dessuten, har 100 "vitenskapsmenn" mer rett enn de 2500 som har jobba med FNs klimarapport? Det er enkelt å erklære seg som "vitenskapsmann", og jeg stiller ofte spørsmål om man ikke hører litt for lett på en med professortittel. Jeg har for eksempel en professor i hydrodynamikk som er kreasjonist, han har til tider uttalt seg i media om evolusjon, noe som han avgjort ikke burde ha gjort, men media skriver og publiserer det han sier. Han er professor i hydrodynamikk, ikke evolusjonsbiologi.

Det som er FRPs store problem nå er at de har bomma heilt på skiftet i meninger, kunnskap og opplysthet i det store flertallet av befolkninga, og de gjør hva de kan for å redde seg fra å miste velgere. FRP har jo alltid snudd seg etter vinden, men nå har de bomma groft ved å ikke vedta menneskapte klimaendringer.
Sist endret av Redstorm; 23. februar 2008 kl. 22:31.
behold! den tolvte planeten nibirus ankomst.
At politikere og hvermansen i det hele tatt prøver å ta et standpunkt i en sak de overhodet ikke har kunnskap og peiling på - det er rett og slett absurd. La meningen til majoriteten av vitenskapsmennene bli sannhet - slik som så mange ganger før. Vi har da tross alt klart oss greit, og 'bedre føre var' har da aldri drept noen.
Moccais's Avatar
Trådstarter
Husk at solaktiviteten kan gå ned også. Hvis solaktivteten blir lav vil temperaturen bli lavere.

Heatsink:
Det er gode spørsmål og jeg kan svare på dem.
Av Co2-en som er i atmosfæren er rundt 35% menneskeskapt. Er litt mindre enn CO2-økningen (37.5%) vi har opplevet de siste 250 årene fordi økende solaktivitet har ført til små temperaturøkninger, men det er klart at mesteparten kommer fra mennesklig uttslipp. Hvis det er naturlig økning som kommer fra litt høyere temperatur vil det bli veldig vanskelig å forklare hvorfor CO2-nivået for 120000 år siden var lavere enn i dag når det var 4 grader varmere.

Hvor mye den påvirker drivhuseffekten kan vi regne ut. Tror det var 8% som var effekten og det er helt tydlig at mennesker har påvirket drivhuseffekten i en betydlig grad. Hvis vi gør ingenting vil vi brenne bort all kullet også som vil holde flere hundre år. Gjør vi det vil det ikke bli særlig hyggelig her på jorden og mest sannsynlig kommer vi til å uttrydde oss selv som forrige gang noe slikt skjedde.

Edit: Det som kanskje er den største overdrivelsen er at vi har dårlig tid. Det har vi ikke ennå, men det er tydlig at hitill gjør vi omtrent ingenting og hvis vi forsetter den samme trenden de neste 50-100 årene kan vi starte å få seriøse problemer.
Sist endret av Samantide; 24. februar 2008 kl. 02:02.
Det er to sider ved saken og globaloppvarming er litt verdrevet. Men mennesker har helt klart hjelpt denne prossesen med å brenne nesten alle det fossile brennstoffet og slippe ut slippe ut like mye Co2 på 100år som vanligvis blir sluppet ut over flere tusen
sindre@puse.cat:~$
Synderen's Avatar
jeg mener vi mennesker har en stor innvirkning på den globale oppvarmingen, kansje ikke så mye som mange vil frem til. CO2 nivåene har alltid variert igjenom tidene. men det faktumet at den er mye høyere en det den naturlig vis har vært tidligere når den har vært naturlig høy, viser at det går den feile veien.

En ting er at den er menneskeskapt, men at Norge skal sette avgifter på varer og tjenester fordi de ikke er miljøvenlige er bullshit. Det kommer aldri til å hjelpe noe med avgifter. I grunn så ligger ansvaret hos meg og deg vist vi vill ha noen endringer. Problemet er at det er mange folk som rett og slett ikke gidder å gjøre noe. Så vist vi vill ha noe gjort må myndighetene sette inn noen tiltak som er mye mer drastiske en avgifter.

Dee store utslippsmontrene i verden er USA og Kina. Det er mange land i verden som feks Kina som er på vei opp til samme forbruks mønster som oss i den vestlige delen av verden. Problemet er at vist hele Kina og andre land skal opp på vårt nivå kommer vi ikke til å ha en bærekraftig utvikling. Jordenvil klarer seg fint med global oppvarming, den rennser seg selv etter tid, men problemet er at vi mennesker ikke kommer til å tåle en global oppvarming. Det finnes mange terorier om hva som kan skje senere, men siden alle bare er terorier kan vi ikke fastslå noe. Men noe må gjørers det er sikkert

Problemet til Norge er at vi tjenner fett på olje som er med å skape myye av dette, Norge har til no sattset litte på forskning på å nye typer brennstoff og lignende, nettopp pga at vi tjener fett på oljen.
Sist endret av Synderen; 24. februar 2008 kl. 02:25.
Jeg har aldri tatt globaloppvarming spesielt seriøst. Av flere grunner.
1. Det blir hype, og alle slenger seg på det nye og kule.
2. Alle følger strømmen. Og som Ibsen sa "Majoriteten tar alltid feil"
3. vår organisme har overlevd MANGE istider, hvorfor skulle vi ikke klare en ny?
Jeg har aldri hørt at global oppvarming er "kult" før.
"Global Warming - It's a Party!"

Og ingen har vel sagt at mennesket ikke skal klare å overleve en ny istid, om det så skulle skje. Men det ville ikke akkurat vært spesielt gunstig...

Det blir forresten litt teit å avfeie menneskeskapt global oppvarming grunnet et Ibsen-sitat.
Sist endret av Gjøk; 24. februar 2008 kl. 03:31.
Moccais's Avatar
Trådstarter
Sitat av Xasma
Jeg har aldri tatt globaloppvarming spesielt seriøst. Av flere grunner.
1. Det blir hype, og alle slenger seg på det nye og kule.
2. Alle følger strømmen. Og som Ibsen sa "Majoriteten tar alltid feil"
3. vår organisme har overlevd MANGE istider, hvorfor skulle vi ikke klare en ny?
Vis hele sitatet...
Nå er det vel ikke en ny istid vi frykter, det er vel heller det å brenne ihel.
Jeg er redd for endringene som skjer, ja. Men jeg tror ikke det er menneskene som står bak det. Menneskene slipper jo ut kun ca 4 % av all CO2 utslipp på jordkloden. Åsså har jeg lest i TU(Teknisk Ukeblad) at NASA har forsket på dette med CO2 i atmosfæren, og sier at selv om det hadde vert dobbelt så mye CO2, ville det ikke ha noe å si om varmen på jorda.
Det som er farlig er jo at isbreene smelter, og når det kommer mye ferskvatten i sjøen, stoppe golfstrømmen, og da blir det veldig kaldt i norge.

Men det som skremmer meg mest er at vi slutter å produsere mat, å lager heller biodisel.
Moccais's Avatar
Trådstarter
Sitat av Drit God
Men det som skremmer meg mest er at vi slutter å produsere mat, å lager heller biodisel.
Vis hele sitatet...
Hvor har du lest/hørt dette?
Hørt at de fleste generatorene i norske vannkraftverk er eldgamle, og likevel presser produsentene for å få bygge ut flere vassdrag. Provoserer meg hinsides. I tillegg er det snakk om gasskraftverk. Om vi hadde byttet generatorene i dagens vannkraftverk vil jeg tippe vi hadde vært selvforsynt svært lenge med helt utslippsfri energi.

For øvrig er det absurd hvordan strøm-industrien holder på i Norge idag: Vi eksporterer så mye strøm i høysesongen at vi må importere strøm når vi har mindre ressurser til å produsere. Altfor mye privatisering, folk kan ikke få holde på som de vil.

Sent, trøtt, natta. Fu Frp.
Sitat av Samantide
Nå er det vel ikke en ny istid vi frykter, det er vel heller det å brenne ihel.
Vis hele sitatet...
Jo, det er nettopp det vi gjør.

Sitat av Samantide
Hvor har du lest/hørt dette?
Vis hele sitatet...
Husker ikke, leste det iallfall ikke på internett, så blir vanskelig å finne kilde
Moccais's Avatar
Trådstarter
Sitat av Drit God
Jo, det er nettopp det vi gjør.
Vis hele sitatet...
Hvis det blir for kaldt her i Norge så flykter vi vel til varmere strøk og holder oss i live sånn (Dette vil da føre til overpopulasjon og mulig matmangel?). Tror kulden vil drive oss mot varmen som dreper oss senere.
Jeg har også hørt det med generatorene i norske vannkraftverk, mange steder kunne dem produsert 50 - 100% mer strøm om dem hadde oppgradert. Har ikke satt meg så godt inn i det da, så er ikke sikker på om det er sant men..

Jeg tror på global oppvarming. Ser at vinteren blir mildere og someren varmere.
Men jeg tror mennesket bare er delvis skyld i det. Hvor mye som er meneskeskapt vet jeg ikke. Jeg tror at klimatrusselen er overdrevet, men hvor mye vet jeg ikke.

Synes også dett er mye dobbeltmoral angående dette, og at det er ganske nytteløst at vi skal være ett "godt-eksempel-land".

Er en by i russland med ca 16000 innbyggere, ca 8 km fra norske-grensa, som heter for Nikel. Dette er visst en av verdens mest forurensede plasser. Denne ene byen har visstnok 6 ganger større utslipp enn hele norge av en eller annen gass(var dog ikke co2), hovedsaklig fra ett smelteverk der, som er eid av ett av russlands største firmaer(konserneieren er russlands 8. rikeste person). Smelteverket er bygd i 1930-årene, og har aldrig hatt noen stor oppgradering av renseanlegg. Det har også vert dårlig med vedlikehold, så skorsteinene lekker, og om det er for lenge vindstille der, så får folk pusteproblemer. Lykken for folk i nordnorge, er at vinden der nesten alltid blåser mot øst, ellers hadde det vert masse forurensning og død skog i øst-finnmark. Norge, og FN har visstnok også støttet opp med flere hundre milioner kroner, for å få ordnet et renseanlegg som tar bort 90% av forurensingen, men på grunn av manglende interesse hos ledelsen o.l, har pengene bare blitt "borte"...
Husker ikke noen kilder, men har kommet over info rundt om kring på nettet, bl.a. på nrk og vg. Men uansett, om bare halvparten er sant, så er det jo aldeles ille!

Når jeg hører om slikt, så virker alt vi gjør så nytteløst, når vi har slike bomber så nerme oss..
Sist endret av Sarv_2; 24. februar 2008 kl. 04:20.
Moccais's Avatar
Trådstarter
Forurensning kan på noen måter sammenlignes med røyking:

Røyking fører til stadig dårligere helse som fører til død.

Forurensing fører til global oppvarming som fører til død.

mennesker som røyker vet at dette framskynder døden, men mange lar fortsatt være å slutte, selv når de vet hva som vil skje - dette kjenner du igjen når vi går inpå global oppvarmingstemaet. Vi vet hva som vil skje, men velger å ikke gjøre det drastiske tiltaket som er nødvendig hvis vi vil utsette utviklingen.

Nei, menneskene er ikke skyldige i global oppvarming men (som med røyking) så framskynder vi en prosess som til slutt ender i død.

Edit: Srkivefeil
Sist endret av Samantide; 24. februar 2008 kl. 04:39.
Uansett, er det ikke bra om vi stopper litt opp med forurensingen? Det skader jo ikke å stoppe

Jeg bryr meg ikke stort om dette. Er nesten garantert at jeg ikke lever når dette blir en katastrofe.
Moccais's Avatar
Trådstarter
Sitat av Freaky 47
Uansett, er det ikke bra om vi stopper litt opp med forurensingen? Det skader jo ikke å stoppe
Vis hele sitatet...
Så sant, så sant...
Ministry of Love
sptz's Avatar
Fornektelse er vel første skritt mot erkjennelse
Istid??...

Litt off topic: min gamle engelsklærerinne sykla 1,5 mil til og fra jobben hver dag, fordi hun syntes at biler forurenset så fælt. DET er hva jeg kaller en dråpe i havet.

Jeg tror definitivt at verden er i forandring mtp global oppvarming. Vi ser jo selv at polene smelter? Det vil bli flere uvær og naturkatastrofer, og det varme klimaet vil gjøre at dyrearter skifter bosted og kanskje utrydder andre dyrearter. Golfstrømmen vil avta, og hva vil skje med fisken i nordsjøen da?...

Det jeg skal fram til er: alle monner drar. Jeg sier ikke at alle herved skal sykle til jobben og spise økologiske gulrøtter til lunch, men jeg synes ikke Norge skal slutte med klimaarbeidet sitt "fordi det allikevel ikke har noen hensikt". Tenk hvis alle skulle tenkt sånn i alle sammenhenger?

Nei, jeg slenger meg på "føre var-prinsippet".
Sitat av Sanne87
Litt off topic: min gamle engelsklærerinne sykla 1,5 mil til og fra jobben hver dag, fordi hun syntes at biler forurenset så fælt. DET er hva jeg kaller en dråpe i havet.
----
Det jeg skal fram til er: alle monner drar.
Vis hele sitatet...
Det kan være at det bare var meg som tolket det som en selvmotsigelse, det kan være du mente at hun viste ett bra initiativ, det kom dog ikke fram av innlegget ditt. Min mening er at det er NETTOPP sånne folk vi trenger. Problemet med mennesker er at vi er en saueflokk. "Hvorfor skal jeg slutte å kjøre til jobben, når naboen kjører til jobb?" eller "Hvorfor skal ikke jeg få lov å reise på sydenferie når alle andre gjør det?"

Dessuten så vil det være en fordel på langsikt om vi forurenser mindre. Vi vil utvikle ny teknologi, vi vil få bedre miljø i byene, bedre luft, mer energieffektive produkter. Det er stort sett bare fordeler (På lang sikt) å legge om livsstilen. Kanskje kan vi ikke lengre fråtse, slik vi er vandt. Kanskje kan vi ikke ta vår årlige vinter og sommerferie i Spania. Men er det det som er viktig i livet? Folk i store byer (Oslo er ikke stor) må gå med munnbind. Selv var jeg i Kairo for ett år siden. Eksosen lå som et teppe over byen. Når jeg snøt meg etter en dag i byen, så var toalettpapiret svart (Jeg overdriver ikke). Er det ikke verdt å investere for å slippe dette for de hundrevis av millionene som lever i slike miljø?

Jeg personlig har ikke tatt noe standpunkt enda. Jeg synes hele denne saken er forvirrende. En dag sier FN at problemet er menneskeskapt, dagen etter kommer noen andre forskere og sier det er økt sol aktivitet. Så kommer Gore med sin film (An inconvenient truth), så kommer svaret på den filmen (The great global warming swindle). Så kommer noen partier og sier at det er menneskeskapt, og vi må forberede oss på endringer, og så kommer FrP og feier det hele bort. Det er jo umulig for vanlige mennesker som ikke studerer dette her å finne ut hva som er sannheten.

Jeg også, som sanne87 følger som regel "føre var-prinsippet", og jeg personlig forurenser så lite som mulig, og har vel innført de fleste tiltak som det anbefales. Jeg vet at mitt bidrag er så lite at det er meningsløst, men da tar jeg ihvertfall min del av "byrden". Selv om jeg skulle komme til den konklusjon at det ikke er menneskeskapt, ville jeg fortsatt med reduserte CO2 utslipp. Hvorfor? (For teknologisk nyvinning, dessuten er ikke CO2 bra, selv om det ikke skulle være årsaken til global oppværming). I bunn og grunn gjelder alltid "Better safe then sorry". Jeg skal ikke være en av idiotene som ødelegger for alle dersom jeg trodde feil.

Og til dere som sier at organismene alltid overlever. Har dere tenkt på hvor meningsløst små dere egentlig er? Dere er ikke engang støvkorn å regne i den store sammenheng. Dette handler ikke om at universet kommer til å implodere for menneskets overforbruk av fossilt brennstoff. Dette handler ikke om planter og dyr. Dette handler om mennesker, om familien din, vennene dine, arven din. Jorden lider ingen nød. Dyrene kommer til å tilpasse seg, vi kan ikke overstyre økosystemet. Den dagen det ikke er mat igjen, er det alltid dyrene i toppen av næringskjeden (bandt annet oss) som lider mest. Mennesker kommer vel heller neppe til å dø ut pga denne "krisen". Men hvor mange skal overleve? Milliarder eller millioner?
Sitat av Dinithion
Dessuten så vil det være en fordel på langsikt om vi forurenser mindre. Vi vil utvikle ny teknologi, vi vil få bedre miljø i byene, bedre luft, mer energieffektive produkter. Det er stort sett bare fordeler (På lang sikt) å legge om livsstilen. Kanskje kan vi ikke lengre fråtse, slik vi er vandt. Kanskje kan vi ikke ta vår årlige vinter og sommerferie i Spania. Men er det det som er viktig i livet? Folk i store byer (Oslo er ikke stor) må gå med munnbind. Selv var jeg i Kairo for ett år siden. Eksosen lå som et teppe over byen. Når jeg snøt meg etter en dag i byen, så var toalettpapiret svart (Jeg overdriver ikke). Er det ikke verdt å investere for å slippe dette for de hundrevis av millionene som lever i slike miljø?
Vis hele sitatet...
Endelig noen som tenker på forrurensning som annet enn bare CO2. Jeg merker det selv her i lille Kristiansand, at ved visse busstopp i sentrum er det helt umulig å vente på bussen i rushtiden uten å begynne å hoste og harke. Slik jeg ser det er CO2-hysteriet litt overdrevent. Selvsagt burde vi kutte på CO2-utslippene, for vi mennesker produserer mye er CO2 pr. individ enn andre dyrearter som er naturlige å sammenligne oss med. (ok dette var bare spekulasjon, men jeg antar det er slik, ettersom vi pumper opp masse olje og fyrer masse kull, noe som f. eks elefanter ikke gjør) Det er viktig å se på oss selv so en del av det globale økosystemet.

Selvsagt er det positivt at folk flest nå har begynt å tenke på miljøet og klimaet, men jeg synes det blir veldig ensidig, å bare tenke på "klimautslipp" fra industri og biler. Tenk om i ikke hadde hogga ned all regnskogen. Da hadde vi hatt mindre "CO2-problemer". Bare tenk om vi i vesten hadde halvert kjøttforbruket år med 50%. Da hadde vi nesten kunne sluttet å hogge ned regnskog, for mye av det som dyrkes der det var regnskog blir brukt til å fore gris og kveg. Her er selvsagt store kapitalkrefter med masse PR-penger inne i bildet.
Sist endret av pyramide; 24. februar 2008 kl. 13:56.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Det er vel ikkje spørsmål om vi som mennesker overlever eller ikkje, for det er vel rimeleg heva over tvil at vi gjer. Spørsmålet er vel om det vi liker å kalle sivilisasjon vil overleve.
Dette er simpelten vitenskapsmenn som blir betalt av ting som den amerikanske regjering, FRP og lignende for å si dette.

Jeg vet det er en veldig påstand, men jeg er nokså sikker på at jeg har rett.
Sist endret av Golder; 24. februar 2008 kl. 14:31.
Her foelger en film som alle burde se. Det er ikke noe nytt i det han sier, men det er en tankevekker til de som ikke har tenkt paa det allerede, eller har sett den foer.
Global oppvarming.
Jeg syns også vi burde være føre var. Alternative energikilder og et frisk miljø er jo bare positivt, uansett hvem som har skylden for forandringene vi opplever på jorden. Men jeg som FrP tror ikke avgifter er løsningen på alt her i verden. Hvis vi legger avgifter på hvert eneste sekund av folks liv så vil ikke det automatisk redde verden. Noen er helt klart overbevist at bare man innfører nok avgifter så går resten av seg selv. Det er ikke tilfelle. Det er bedre med gulerot enn med pisk. Hvis man vil at folk skal benytte seg av miljøvennlige alternativer så må disse alternativene først finnes. Det gjør de stort sett ikke. Hva med å begynne der, istedenfor å innføre avgifter på alt mellom himmel og jord?

Når det gjelder økonomiske interesser så tror jeg de finnes på begge sider av bordet og vel så det.
Sist endret av bo1e; 24. februar 2008 kl. 17:04.
Jeg seier meg enig med bo1e, avgifter og skatter fører ikke til at naturen automagisk restaurerer skadene som er gjort.

Avgiftene og skattene vi betaler for "miljømessige" grunner, burde isåfall gå uavkortet til forskning på f.eks kald fusjon.
Jøss, 100 forskere som sier imot 3000(?) forskere. Synd at FrP og amerikanere ikke har råd til å bestikke flere...
Jeg mener at det ikke er tvil om at vi mennesker har hatt en innvirkning på naturen, spørsmålet er bare hvor stor.
Selv om vi har hatt en innvirkning så betyr ikke det at det er en stor innvirkning.
Altså, det er vel ikke noe tvil om at noe skjer med miljøet om dagen. Vi ser at det blir varmere, mange steder i verden hvor det aldri før har vært ett problem med vann, har nå begynnt å tørke. Polene og isbreene har begynnt å smelte, sier seg selv at det ikke er bra.

Om dette er menneskeskapt er ett annet spørsmål. Jeg tror det, hvertfall til en viss grad. All den utslippen av Co2 osv kan jo umulig være bra ? Uansett syns jeg vi burde prøve å gjøre noe med det.
Tenk deg hvis det faktisk skjer da, at vi fucker opp alt, at verden går mot en ende. Da kan du faktisk si til barnebarnet ditt at barnet hans/hennes kommer til å dø fordi vi ikke gadd å gjøre noe med global oppvarming, fordi vi tenkte at det sikkert bare er tull, og ville spare noen kroner..
For å si det helt enkelt, så er ikke dette noe jeg syns vi skal gamble med. Ja, kanskje det stemmer som frp og 100 forskere mener, eller kanskje det stemmer som SV, FN og 3000 forskere mener.

Hvis FRP har rett, og vi allikevel tar (det da ikke-eksisterende) problemet på alvor, så har vi spytta i noen kroner i statskassa unødvendig. Big deal.

Hvis SV & co har rett, og vi IKKE tar problemet på alvor, så ender vi kanskje opp med å fucke jordkloden for godt, utrydde menneskeheten eller pokker vet hva.

Er det ærlig talt et så fordømt vanskelig valg?
Moccais's Avatar
Trådstarter
Sitat av marsboer
Jøss, 100 forskere som sier imot 3000(?) forskere. Synd at FrP og amerikanere ikke har råd til å bestikke flere...
Vis hele sitatet...
Hvorfor skulle de bestikke forskere for å lyge om at det ikke er et alvorlig problem? Det er jo ingenting å tjene på det...
orket ikke lese gjennom alt... men tenkte det var verdt å nevne at vi lever i en "mellom-istid"... det har vært istid, og det kommer garantert en ny, når vet vi ikke...

undersøkelse av isen på grønland har vist at tidligere mellom-istider var mye varmere enn den vi lever i nå... så global oppvarming er et resultat av mange faktorer. men det at jeg skrur av lyset på badet når jeg ikke driter er nok ikke det som forhindrer polene i å smelte...

jeg liker å være litt egoistisk og tenke "jeg er død lenge før jordas undergang uansett"
Sitat av Samantide
Hvorfor skulle de bestikke forskere for å lyge om at det ikke er et alvorlig problem? Det er jo ingenting å tjene på det...
Vis hele sitatet...
Ingenting å tjene på det..?

Uhm, tror du oljefirmaer tjener mest penger på at biler bruker masse bensin, eller lite bensin, for å si det veldig enkelt...? Det er VELDIG VELDIG MYE penger å tjene på å slippe å tenke på miljøet.
Det mest provoserende er når ikoner som Pepsi-Gro (Harlem Brundtland) uttaler at det er umoralsk å tvile på menneskeskapt klimaforandring. (Når det gjelder Gro, så har hun null kred tilbake, bla. var hun mer eller mindre personlig ansvarlig for Alta-demningen, et av de største miljøovergrepene i Europa noengang). Det er ALLTID legitimt å bruke sin kritiske sans. Når det gjelder politikerne, så gjør de det som gjør at de tar seg best ut i mediene. Ingen grunn til å ta det de sier for godt fisk, de er bare mennesker de også: de ønsker å ta seg bra ut og bli gjenvalgt.
Klimaet har alltid forandret seg, og vil fortsette å forande seg. Vi mennesker må bare gjøre vårt beste for å ha det bra her. Det vil forhåpentligvis føre til bedre teknologi som hjelper oss alle.
Det største problemet her på kloden er at det er alt for mange mennesker her. Når vi innser det, og gjør noe med det, vil det kanskje bli vei i vellinga (noe som er utrolig lett å si, her vi sitter i verdens mest priviligerte land!). Vi går mot spennende tider!
Ellers vil jeg anbefale alle å lese "A State of Fear" av Michael Crichton, som i tillegg til klimaspørsmålet også tar opp hvordan myndighetene bruker frykt og uvisshet for å kontrollere samfunnet. (PS: dette er en underholdende krimbok, ingen tørr fagbok! Forfatteren har også skrevet Jurassic Park, Sphere m.fl.)
Det finnes også masse blogger og nettsteder som presenterer både "for" og "mot"-synspunkter.
Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor verden vegrer seg for å være mer miljøbeviste; hva er det verste som kan skje? Vi bruker mindre strøm, forurenser mindre og finner opp bedre og mer miljøvenlig teknologi.. Nei det må vi for all del unngå! På den positive siden kan det jo nevnes at vi kan unngå en økologisk og miljømessig katastrofe verden over.

Nei, å være spare miljøet fører vist ingenting positivt med seg!
Folk har ikke lyst å bekymre seg over det. Folk har ikke lyst til å ta omveier. De fleste tenker nok noe ala dette: "hvorfor skal jeg gjøre det når ingen andre gjør det?"

De som virkelig taper på å være mer miljøbevisste er den største bransjen i verden, oljeindustrien.

Og at firmaer som har mye å tape på en forandring bestikker forskere er ingenting nytt. Tobakksindustrien har gjort akkurat det samme.