Hvis mennesket stammer fra apene, hvorfor forble aper aper? Hvorfor utviklet ikke de seg i det hele tatt fra å være dyr slik vi mennesker "har utviklet" oss ekstremt mye fra å "være dyr"?
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
33
4312
|
Sitat av Sjallabais
Aper og mennesker har samme forfedre, det er forøvrig en tråd angående dette allerede såvidt meg bekjent. Les deg opp på temaet før du starter en diskusjon, det er et vell av stoff du lett kan søke deg frem til, wikipedia vil være en grei kilde å starte med.
Vis hele sitatet...
De utviklet seg noe. Det er ikke de samme apene som henger i trærne i dag som det var for 1 million år siden. Det gjelder alle dyr, kanskje utenom haier da de visstnok er perfekte allerede. Men spørsmålet om hvorfor mennesket utviklet seg så forskjellig fra de andre "primatene" lurer jeg og på. edit: glemte jo helt neandertalerne. De var også en annen gren fra apene, men som ble utryddet. Her er mange teorier: http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...ligence#Models
Sist endret av bloodshotEyes; 22. september 2013 kl. 18:34.
Hvorfor? Forstår du evolusjonsteorien?
Ok, la meg skisse et grovt bilde: En gruppe primater begynner å spise kjøtt, de får mer proteiner og energi gjennom kostholdet til å utvikle en større hjerne. Teknologiske fremskritt som tilberedning av maten og redskaper følger etter, som igjen gir mer proteiner og energi til en større hjerne, men viktigere er at primatene ikke lenger trenger så store kjever til å tygge kjøttet, det gir mer plass til hjernen (hvis kraniet blir for stort, vil moren ha problemer med å føde). Så er det selvfølgelig miljøet primatene lever i, kroppsformen (går på to bein, kan se over gresset utover horisonten -> nomader) osv.
Ok, la meg skisse et grovt bilde: En gruppe primater begynner å spise kjøtt, de får mer proteiner og energi gjennom kostholdet til å utvikle en større hjerne. Teknologiske fremskritt som tilberedning av maten og redskaper følger etter, som igjen gir mer proteiner og energi til en større hjerne, men viktigere er at primatene ikke lenger trenger så store kjever til å tygge kjøttet, det gir mer plass til hjernen (hvis kraniet blir for stort, vil moren ha problemer med å føde). Så er det selvfølgelig miljøet primatene lever i, kroppsformen (går på to bein, kan se over gresset utover horisonten -> nomader) osv.
Sitat av Sjallabais
Hvorfor? Forstår du evolusjonsteorien?
Ok, la meg skisse et grovt bilde: En gruppe primater begynner å spise kjøtt, de får mer proteiner og energi gjennom kostholdet til å utvikle en større hjerne. Teknologiske fremskritt som tilberedning av maten og redskaper følger etter, som igjen gir mer proteiner og energi til en større hjerne, men viktigere er at primatene ikke lenger trenger så store kjever til å tygge kjøttet, det gir mer plass til hjernen (hvis kraniet blir for stort, vil moren ha problemer med å føde). Så er det selvfølgelig miljøet primatene lever i, kroppsformen (går på to bein, kan se over gresset utover horisonten -> nomader) osv.
Ok, la meg skisse et grovt bilde: En gruppe primater begynner å spise kjøtt, de får mer proteiner og energi gjennom kostholdet til å utvikle en større hjerne. Teknologiske fremskritt som tilberedning av maten og redskaper følger etter, som igjen gir mer proteiner og energi til en større hjerne, men viktigere er at primatene ikke lenger trenger så store kjever til å tygge kjøttet, det gir mer plass til hjernen (hvis kraniet blir for stort, vil moren ha problemer med å føde). Så er det selvfølgelig miljøet primatene lever i, kroppsformen (går på to bein, kan se over gresset utover horisonten -> nomader) osv.
Vis hele sitatet...
Sitat av slashdot
Dagens aper er nøyaktig like utvikla som mennesker. Dei har hatt like lang tid på å tilpasse seg, og er like langt i evolusjonen som mennesker - men i ei anna retning.
Vis hele sitatet...
Fluer derimot blir en annen sak.
Sist endret av DumDiDum; 22. september 2013 kl. 18:49.
Når en rase har blitt dominerende på jorda og i stor grad kontrollerer landområder og ressurser, så begrenses samtidig andre arters muligheter til å utvikle seg til noe stort.
I perioden da dinosaurene vært jordas herskere, var pattedyrene små og unnselige. Først da dinosaurene begynte å dø ut fikk pattedyrene mer plass og mer mat. Da begynte de å bli større og etterhvert smartere.
Da det moderne mennesket oppsto etter at neandertalerne hadde dominert jorda i hundretusener av år, endte det med at neandertalerne ble utryddet fordi det moderne mennesket var flinkere til å utnytte ressursene. Det er visst bare rom for en dominerende rase her.
Men vi er fremdeles "nye". Vår historie er bare en parantes i jordas historie. Hvem vet om det dukker opp noe annet en dag som utrydder oss? I og med at vi har lagt jorda så til de grader under oss og blitt veldig mange, så må nok i såfall den arten som skal ta opp konkurransen komme fra verdensrommet. Med mindre vi utrydder oss selv, da.
I perioden da dinosaurene vært jordas herskere, var pattedyrene små og unnselige. Først da dinosaurene begynte å dø ut fikk pattedyrene mer plass og mer mat. Da begynte de å bli større og etterhvert smartere.
Da det moderne mennesket oppsto etter at neandertalerne hadde dominert jorda i hundretusener av år, endte det med at neandertalerne ble utryddet fordi det moderne mennesket var flinkere til å utnytte ressursene. Det er visst bare rom for en dominerende rase her.
Men vi er fremdeles "nye". Vår historie er bare en parantes i jordas historie. Hvem vet om det dukker opp noe annet en dag som utrydder oss? I og med at vi har lagt jorda så til de grader under oss og blitt veldig mange, så må nok i såfall den arten som skal ta opp konkurransen komme fra verdensrommet. Med mindre vi utrydder oss selv, da.
Påstanden om at vi skal stamme ifra apene er ofte brukt av Evolusjonskeptikere for å argumentere mot evolusjon. Apene og oss mennesker har felles forfedre, vi stammer ikke ifra dem.
Husk at det eneste kravet evolusjon har er at organismene skal overleve og reprodusere. Så lenge dette kravet er oppnådd er alle dyr, planter og bakterier like langt utviklet som oss. Forskjellen mellom oss og andre dyr er at vårt ess opp i ermet er intelligens, som har fungert utmerket så langt.
Det er derimot ingen garanti mot at intelligens kommer til å bli mindre viktig i fremtiden, men så langt ser det ut til å fungere fint.
Husk at det eneste kravet evolusjon har er at organismene skal overleve og reprodusere. Så lenge dette kravet er oppnådd er alle dyr, planter og bakterier like langt utviklet som oss. Forskjellen mellom oss og andre dyr er at vårt ess opp i ermet er intelligens, som har fungert utmerket så langt.
Det er derimot ingen garanti mot at intelligens kommer til å bli mindre viktig i fremtiden, men så langt ser det ut til å fungere fint.
Sitat av KingJay
Hva forhindrer "den andre gruppen primater" å gjøre det samme gjennom så mange mange år? Vi vet jo at aper spiser kjøtt per dags dato?
Vis hele sitatet...
For å legge til det Susanna sa;
Neandertalerne var til en viss grad fysisk overlegne homo sapiens (h.sapien i form av Cro Magnon-mannen for 20-50000 år siden). De var sterkere, mer utholdne, hadde større hjerner, og bedre syn, bl.a. Men "vi"/CroMagnon levde i større grupper, hadde langt bedre samarbeid stammer imellom, og selvfølgelig bedre teknologi. I tillegg viser det seg at selv om neandertalerne hadde større muskelmasse enn oss, så var vi kjappere og bedre i ulendt terreng enn dem.
Om lag det samme som å sammenlikne en lav men tett/bred og veldig sterk bodybuilder med en veltrent fotballspiller for å sette det på spissen eller bare forenkle.
..Merkelig nok har det seg slik at homo sapiens var mer tilpasset åpne områder, og fordi klimaet i Europa for 20-50 000 år siden varierte veldig og var generelt kaldere enn det er nå, så forsvant mye av den skogen som neandertalerne levde i. F.eks jaktet neandertalerne ved at de kom h-e-l-t bort til et bytte før de angrep det, mao hadde de ikke kastespyd, og neandertaleren var generelt vant til å levei (bar-)skog. Homo sapiens både e-r og v-a-r meget tilpasningsdyktige og fleksible, derfor overvant de klimaproblemene i istiden med smartere løsninger og bedre teknologi.
Likevel, neandertalerene var en suksess. De overlevde tross alt i om lag 400 000 år i Europa, store deler av Midtøsten, og sentral-Asia. Kroppen og hodet var fysisk bedre tilpasset et kaldere klima, men "samfunnet" deres gjorde at ideer ikke ble utvekslet, og slike ting. Dessuten snakket neandertalerne antageligvis meget forskjellige "språk" fra gruppe til gruppe - for husk, de levde i små grupper atskilt fra hverandre og ikke i stammer som våre forfedre. Selv om de var spesialisert til et kaldere klima, var altså h.sapiens mer fleksibel som nevnt. Dessuten blandet vi oss, sånn at mange europeere (særlig sør-europeere, irer, baskere og litt hos ulike grupper i nærøsten) har opp mot 4%(tror jeg det var) neandertal-gener i seg.
Men du hadde vært litt overrasket hvor avanserte neandertalerne tross alt var, særlig i de siste årene av deres eksistens, når du ser igjennom den nyeste forskningen på feltet
............
Bilde som illustrerer forskjellen, litt karikert men likavæl..
Neandertalerne var til en viss grad fysisk overlegne homo sapiens (h.sapien i form av Cro Magnon-mannen for 20-50000 år siden). De var sterkere, mer utholdne, hadde større hjerner, og bedre syn, bl.a. Men "vi"/CroMagnon levde i større grupper, hadde langt bedre samarbeid stammer imellom, og selvfølgelig bedre teknologi. I tillegg viser det seg at selv om neandertalerne hadde større muskelmasse enn oss, så var vi kjappere og bedre i ulendt terreng enn dem.
Om lag det samme som å sammenlikne en lav men tett/bred og veldig sterk bodybuilder med en veltrent fotballspiller for å sette det på spissen eller bare forenkle.
..Merkelig nok har det seg slik at homo sapiens var mer tilpasset åpne områder, og fordi klimaet i Europa for 20-50 000 år siden varierte veldig og var generelt kaldere enn det er nå, så forsvant mye av den skogen som neandertalerne levde i. F.eks jaktet neandertalerne ved at de kom h-e-l-t bort til et bytte før de angrep det, mao hadde de ikke kastespyd, og neandertaleren var generelt vant til å levei (bar-)skog. Homo sapiens både e-r og v-a-r meget tilpasningsdyktige og fleksible, derfor overvant de klimaproblemene i istiden med smartere løsninger og bedre teknologi.
Likevel, neandertalerene var en suksess. De overlevde tross alt i om lag 400 000 år i Europa, store deler av Midtøsten, og sentral-Asia. Kroppen og hodet var fysisk bedre tilpasset et kaldere klima, men "samfunnet" deres gjorde at ideer ikke ble utvekslet, og slike ting. Dessuten snakket neandertalerne antageligvis meget forskjellige "språk" fra gruppe til gruppe - for husk, de levde i små grupper atskilt fra hverandre og ikke i stammer som våre forfedre. Selv om de var spesialisert til et kaldere klima, var altså h.sapiens mer fleksibel som nevnt. Dessuten blandet vi oss, sånn at mange europeere (særlig sør-europeere, irer, baskere og litt hos ulike grupper i nærøsten) har opp mot 4%(tror jeg det var) neandertal-gener i seg.
Men du hadde vært litt overrasket hvor avanserte neandertalerne tross alt var, særlig i de siste årene av deres eksistens, når du ser igjennom den nyeste forskningen på feltet
............
Bilde som illustrerer forskjellen, litt karikert men likavæl..
Sist endret av aeon_illuminate; 22. september 2013 kl. 19:22.
Sitat av bloodshotEyes
De gjorde det: neandertalere. Men de ble utryddet delvis pga oss.
Vis hele sitatet...
Det populære er at Neanderthalere rullet over på siden og døde.
Nyere undersøkelser antyder at omtrent 4% av gene-bakgrunnen til europeere er Neanderthaler.
IQ øker stadig og det kan godt tenkes at noen aper haler innpå :-)
Sitat av aeon_illuminate
For å legge til det Susanna sa;
Neandertalerne var til en viss grad fysisk overlegne homo sapiens (h.sapien i form av Cro Magnon-mannen for 20-50000 år siden). De var sterkere, mer utholdne, hadde større hjerner, og bedre syn, bl.a. Men "vi"/CroMagnon levde i større grupper, hadde langt bedre samarbeid stammer imellom, og selvfølgelig bedre teknologi. I tillegg viser det seg at selv om neandertalerne hadde større muskelmasse enn oss, så var vi kjappere og bedre i ulendt terreng enn dem.
Neandertalerne var til en viss grad fysisk overlegne homo sapiens (h.sapien i form av Cro Magnon-mannen for 20-50000 år siden). De var sterkere, mer utholdne, hadde større hjerner, og bedre syn, bl.a. Men "vi"/CroMagnon levde i større grupper, hadde langt bedre samarbeid stammer imellom, og selvfølgelig bedre teknologi. I tillegg viser det seg at selv om neandertalerne hadde større muskelmasse enn oss, så var vi kjappere og bedre i ulendt terreng enn dem.
Vis hele sitatet...
Sitat av Bruskork1
Ikke for å virke totalt noob, men er det et sted jeg kan lære om denne teorien fra "scratch"?
Jeg er ikke fan av å lese 1000 sider, så om det finnes noen kjempegode dokumentarer som tar for seg det man trenger å vite, så hadde det vært fint med noen tips!
Jeg er ikke fan av å lese 1000 sider, så om det finnes noen kjempegode dokumentarer som tar for seg det man trenger å vite, så hadde det vært fint med noen tips!
Vis hele sitatet...
Sist endret av Hardtliv2013bwoi; 23. september 2013 kl. 01:55.
vil legge til at "definisjonen" av at en endring i genene (også kallt mutasjon) skal være gunstig er at den øker sansynligheten for at avkommet klarer å reprodusere seg selv. Det den endringen som fører til at man får flest avkom, er den endringen som vil spre seg raskest å få overleve.
Et eksempel er en type nattsvermer i england som i gamle dager kun var observert hvit. Årsaken til dette var at den likte å gjemme seg på barken på bjøken slik at ikke andre rovdyr fant den og spiste den - og det å være hvit var derfor en god fordel, da det økte sansynligheten for at du klarte å overleve lenge nok til å reprodusere deg.
Når den industrielle revolusjon skjedde, så sjedde det en stor endring. Plutselig ble ikke lenger denne nattsvermeren observert hvit lenger - den var svart. Årsaken til dette var at all soten fra maskinene hadde farget barken svart på trærne og dermed var det mye gunstigere å ha gener som gjorde at du kunne kamuflere deg på den mørke bakgrunnen. Nå i det siste har den igjen blitt observert hvit, siden man har hatt større fokus på å minske forurensning - og hvit er derfor igjen den mest gunstigste fargen.
Det som er viktig å få med seg her er at den egentlig aldri endret farge fra hvit til svart - og tilbake til hvit. Det har trolig alltid eksistert begge farger. Med gjevne mellomrom ville en hvit nattsvermer få noen svarte unger - men siden disse ikke kunne kamuflere seg ble de gjerne spist før man rakk å observere de, og før de fikk spredd seg videre. Når den industrielle revolusjon kom så endret det hele seg - og disse nattsvermerene som allerede var født svarte fikk en stor fordel. De hvite ble dermed nesten utryddet mens de få svarte nattsvermerene klarte å gjemme seg og dermed formere seg - og spre genene med denne endringen videre.
det er mye mer informasjon bak det. Det der var veldig simplifisert.
Et eksempel er en type nattsvermer i england som i gamle dager kun var observert hvit. Årsaken til dette var at den likte å gjemme seg på barken på bjøken slik at ikke andre rovdyr fant den og spiste den - og det å være hvit var derfor en god fordel, da det økte sansynligheten for at du klarte å overleve lenge nok til å reprodusere deg.
Når den industrielle revolusjon skjedde, så sjedde det en stor endring. Plutselig ble ikke lenger denne nattsvermeren observert hvit lenger - den var svart. Årsaken til dette var at all soten fra maskinene hadde farget barken svart på trærne og dermed var det mye gunstigere å ha gener som gjorde at du kunne kamuflere deg på den mørke bakgrunnen. Nå i det siste har den igjen blitt observert hvit, siden man har hatt større fokus på å minske forurensning - og hvit er derfor igjen den mest gunstigste fargen.
Det som er viktig å få med seg her er at den egentlig aldri endret farge fra hvit til svart - og tilbake til hvit. Det har trolig alltid eksistert begge farger. Med gjevne mellomrom ville en hvit nattsvermer få noen svarte unger - men siden disse ikke kunne kamuflere seg ble de gjerne spist før man rakk å observere de, og før de fikk spredd seg videre. Når den industrielle revolusjon kom så endret det hele seg - og disse nattsvermerene som allerede var født svarte fikk en stor fordel. De hvite ble dermed nesten utryddet mens de få svarte nattsvermerene klarte å gjemme seg og dermed formere seg - og spre genene med denne endringen videre.
Sitat av Bruskork1
Se dèt ja, det der viste jeg fra før forsåvidt, men jeg trudde det var MYE mer informasjon bak det, hehe. Kanskje jeg som har overvurdert innholdet, hehe.
Vis hele sitatet...
Sitat av Bruskork1
Ikke for å virke totalt noob, men er det et sted jeg kan lære om denne teorien fra "scratch"?
Jeg er ikke fan av å lese 1000 sider, så om det finnes noen kjempegode dokumentarer som tar for seg det man trenger å vite, så hadde det vært fint med noen tips!
Jeg er ikke fan av å lese 1000 sider, så om det finnes noen kjempegode dokumentarer som tar for seg det man trenger å vite, så hadde det vært fint med noen tips!
Vis hele sitatet...
Det EoT sier er veldig simplifisert, men likefullt riktig. Det er vel heller ikke nødvendig å gå grundig inn i genetikken for å få en grunnleggende og anvendbar forståelse for evolusjon, men det helt grunnleggende bør man kunne.
"Paradokset" du påpeker i at apene ikke har utviklet seg på samme måte som menneskene bunner i en misforståelse. Du antar at hele arten utvikler seg likt, mens det som skjer er at enkeltindivider vil endre seg og over tid skape en ny art.
Hvis vi spoler noen hundretusen år tilbake kan vi anta at det lever flere flokker av apelignende vesener. I en av disse flokkene oppstår det en mutasjon som er det første lille steget mot mennesket. Dette individet er fortsatt i stand til å formere seg med ikke-muterte individer, og de muterte genene viser seg å være dominante slik at etterkommerne beholder mutasjonen. Kan hende gir også endringen en fordel ved at den øker overlevelsesraten, da vil denne grenen øke raskere. Gjennom noen hundre generasjoner skjer det flere endringer, og etterhvert har etterkommerne av denne flokken utviklet seg til en annen rase enn de andre flokkene.
I de øvrige flokkene har det også skjedd mutasjoner, men disse har gått i andre retninger eller ikke vært vellykkede. Det er, som andre postere påpeker, ingen plan eller mål med evolusjonen. Evolusjonsteorien baserer seg på at de mest tilpassningsdyktige overlever - og selv om intelligens er svært vellykket i så måte er det ikke noe must. Det finnes mange dyr som er tilpasset miljøer hvor menneskeheten for all sin intelligens ikke har sjans til å overleve. Se for eksempel på fisk som lever på ekstreme dyp, vi har kommet oss dit, men kan ikke leve der.
Hvis vi spoler noen hundretusen år tilbake kan vi anta at det lever flere flokker av apelignende vesener. I en av disse flokkene oppstår det en mutasjon som er det første lille steget mot mennesket. Dette individet er fortsatt i stand til å formere seg med ikke-muterte individer, og de muterte genene viser seg å være dominante slik at etterkommerne beholder mutasjonen. Kan hende gir også endringen en fordel ved at den øker overlevelsesraten, da vil denne grenen øke raskere. Gjennom noen hundre generasjoner skjer det flere endringer, og etterhvert har etterkommerne av denne flokken utviklet seg til en annen rase enn de andre flokkene.
I de øvrige flokkene har det også skjedd mutasjoner, men disse har gått i andre retninger eller ikke vært vellykkede. Det er, som andre postere påpeker, ingen plan eller mål med evolusjonen. Evolusjonsteorien baserer seg på at de mest tilpassningsdyktige overlever - og selv om intelligens er svært vellykket i så måte er det ikke noe must. Det finnes mange dyr som er tilpasset miljøer hvor menneskeheten for all sin intelligens ikke har sjans til å overleve. Se for eksempel på fisk som lever på ekstreme dyp, vi har kommet oss dit, men kan ikke leve der.
Sitat av BomberMan
Jeg tror biologi 1 for videregående skole tar for seg evolusjon, så se om du får lånt ei lærebok i det faget. Disse er forholdsvis tynne og grunnleggende, dessuten omhandler ikke hele boka kun evolusjon.
Vis hele sitatet...
Sitat av Sinken
Om jeg ikke husker feil var det svært lite evolusjon i Bio1
Vis hele sitatet...
Har selv hatt (og bestått) Bio 1-3 uten å komme innom evulosjonsteorien noe spesielt dypt.
Gå heller innom biblioteket og spør etter en mer gunstig bok der, eller les deg opp på nettet.
Youtube og wikipedia er som oftest noen klare slagere.
Sist endret av Bombasa; 23. september 2013 kl. 11:40.
Sitat av Bombasa
Ville ikke ha gått for biologibøkene fra videregående i det hele tatt.
Har selv hatt (og bestått) Bio 1-3 uten å komme innom evulosjonsteorien noe spesielt dypt.
Har selv hatt (og bestått) Bio 1-3 uten å komme innom evulosjonsteorien noe spesielt dypt.
Vis hele sitatet...
Det er da bare Bio1 og Bio2?
Men uansett, ja, det er veldig lite fokus på evolusjon, Darwins teorier blir så vidt nevnt.
Sitat av Sinken
Biologi 1-3?
Det er da bare Bio1 og Bio2?
Men uansett, ja, det er veldig lite fokus på evolusjon, Darwins teorier blir så vidt nevnt.
Det er da bare Bio1 og Bio2?
Men uansett, ja, det er veldig lite fokus på evolusjon, Darwins teorier blir så vidt nevnt.
Vis hele sitatet...
Same shit, forskjellige navn..
Sist endret av Bombasa; 23. september 2013 kl. 11:42.
Du er ikke 100% lik noen av foreldrene dine. Da må alle mennesker forandre seg litt og litt for hver generasjon, ikke nok til at vi kan se det, men slik som at vann kan erodere og grave ut store revner i fjellet, ser vi det over millioner av år.
Dessuten gir det også mening:
Tenk at giraffer en gang for lenge siden hadde kort hals. Alle sammen kunne spise de nederste bladene på trea rundt omkring. Så ble det plutselig føtt en med en mutasjon, som gjorde at halsen hans ble litt lenger. Denne giraffen vil ha mer mat tilgjengelig enn de andre, og han vil bli sunnere og sterkere, leve lenger og få mer avkom. Da fører han det genet som gir økt overlevelse videre til sine unger, som også har bedre overlevelse.
Kort fortalt: De individer som har de beste egneskapene for overlevelse får flere avkom enn de andre, og dermed spres denne egenskapen blant etterkommerene fortere enn de som ikke har det.
Dessuten gir det også mening:
Tenk at giraffer en gang for lenge siden hadde kort hals. Alle sammen kunne spise de nederste bladene på trea rundt omkring. Så ble det plutselig føtt en med en mutasjon, som gjorde at halsen hans ble litt lenger. Denne giraffen vil ha mer mat tilgjengelig enn de andre, og han vil bli sunnere og sterkere, leve lenger og få mer avkom. Da fører han det genet som gir økt overlevelse videre til sine unger, som også har bedre overlevelse.
Kort fortalt: De individer som har de beste egneskapene for overlevelse får flere avkom enn de andre, og dermed spres denne egenskapen blant etterkommerene fortere enn de som ikke har det.
Sitat av EoT
Hvis du snakker om utryddelsesgrunnlaget for neandertalerne, er en av de mest plausible hypotesene en raskere fødselsrate hos sapiens. Hvor har du lest at vi levde i større grupper?
Vis hele sitatet...
Forøvrig er det helt riktig at Cro Magnon hadde en høyere fødselsrate enn neandertalere, mulig også høyere levealder. Neandertalerne var lavkarbo-mennesker og levde av 2/3 kjøtt, noe som krevde mye energi å få til men som ikke ga like mye tilbake. Cro Magnon var mer altetende og fleksibel i matveien enn Europas første mennesker.
Aeon: Jeg har studert arkeologien bak sapiens sapiens ekspansjon i Europa, og det eksisterer per dags dato ingen konsensus for årsaken til neanderthalensis utrydning. Har aldri kommet over en kilde som slår fast at de levde i mindre grupper enn sapiens sapiens, så hvis du sitter på en, vil jeg gjerne lese den. Det eneste jeg fant på wikipedia var James Morgan sin spekulasjon, som heller ikke setter dem opp mot sapiens sapiens sitt levemønster nord for Afrika:
"Morgan asserted the mtDNA sequence contained clues that Neanderthals lived in "small and isolated populations, and probably did not interbreed with their human neighbours."
Når jeg snakker om fødselsrate, snakker jeg om hvor fort barnet vokser opp, hvis man antar at neanderthalensis brukte lengre tid (bare et par år), har datasimuleringer vist at populasjonene sakte vil forsvinne (i takt med det arkeologiske materialet). Hvorvidt det var sapiens sapiens' kommunikasjon som gjorde dem "overlegne", er ren spekulasjon, men både det såkalte språkgenet og fysologien nødvendig for oral kommunikasjon var tilstede hos neanderthalensis.
"Morgan asserted the mtDNA sequence contained clues that Neanderthals lived in "small and isolated populations, and probably did not interbreed with their human neighbours."
Når jeg snakker om fødselsrate, snakker jeg om hvor fort barnet vokser opp, hvis man antar at neanderthalensis brukte lengre tid (bare et par år), har datasimuleringer vist at populasjonene sakte vil forsvinne (i takt med det arkeologiske materialet). Hvorvidt det var sapiens sapiens' kommunikasjon som gjorde dem "overlegne", er ren spekulasjon, men både det såkalte språkgenet og fysologien nødvendig for oral kommunikasjon var tilstede hos neanderthalensis.
Sist endret av Hardtliv2013bwoi; 23. september 2013 kl. 12:57.
Sitat av KingJay
Hvis mennesket stammer fra apene, hvorfor forble aper aper? Hvorfor utviklet ikke de seg i det hele tatt fra å være dyr slik vi mennesker "har utviklet" oss ekstremt mye fra å "være dyr"?
Vis hele sitatet...
Det er forresten dårlig skikk å lage ein forumtråd om noko du lett kunne ha googla. Eg trur du forstår at dette er eit spørsmål som har blitt spurt hundrevis av gonger, og spørsmålet oppfordrar ikkje til diskusjon, men til at vi skal forklare evolusjon og undervise deg. Då hadde det vore betre å først lese om det du lurer på (evolusjon), og heller starte ein diskusjon om noko du er usamd i.
Sist endret av bronze; 23. september 2013 kl. 12:57.
@ EOT; les "Cognitive abilities and social organization" fra wiki. Allerede i andre setning og ut derifra står det at homo sapiens levde i mer komplekse grupper, og hadde bedre utviklede egenskaper for dette.
Rundt dette med konsensus for årsaken til neandertalernes utrydning er jeg helt på linje med deg, det er nemlig ingen konsensus i fagmiljøet for dette. Årsakene er sannsynligvis mange, og sikkert også sammenvevd med hverandre. Derfor er det dumt å anta bastant noe if.t neandertaleres bortgang.
..Mye kan ha med å gjøre med at det tross alt er rimelig gamle funn man har gjort, og man allikevel prøver å danne seg et detaljert bilde av neandertaleres liv uten å ha så mange håndfaste bevis - som man har med Cro Magnon. Jeg synes det er imponerende det som har blitt gjort allerede.
..................
>> Apropos, hvor står det som James Morgan spekulerte, på WIki? Fordi jeg synes linken jeg ga deg viste det ganske greit. Men hvorfra Wikipedia fant dét aner jeg virkelig ikke. Men artikkelen som blir henvist til på [5] er en artikkel i Huffington Post, fant ingen referanse til James Morgan etter å ha skumlest artikkelen.
Rundt dette med konsensus for årsaken til neandertalernes utrydning er jeg helt på linje med deg, det er nemlig ingen konsensus i fagmiljøet for dette. Årsakene er sannsynligvis mange, og sikkert også sammenvevd med hverandre. Derfor er det dumt å anta bastant noe if.t neandertaleres bortgang.
..Mye kan ha med å gjøre med at det tross alt er rimelig gamle funn man har gjort, og man allikevel prøver å danne seg et detaljert bilde av neandertaleres liv uten å ha så mange håndfaste bevis - som man har med Cro Magnon. Jeg synes det er imponerende det som har blitt gjort allerede.
..................
>> Apropos, hvor står det som James Morgan spekulerte, på WIki? Fordi jeg synes linken jeg ga deg viste det ganske greit. Men hvorfra Wikipedia fant dét aner jeg virkelig ikke. Men artikkelen som blir henvist til på [5] er en artikkel i Huffington Post, fant ingen referanse til James Morgan etter å ha skumlest artikkelen.
Sist endret av aeon_illuminate; 23. september 2013 kl. 13:28.
Sitat av aeon_illuminate
@ EOT; les "Cognitive abilities and social organization" fra wiki. Allerede i andre setning og ut derifra står det at homo sapiens levde i mer komplekse grupper, og hadde bedre utviklede egenskaper for dette.
Rundt dette med konsensus for årsaken til neandertalernes utrydning er jeg helt på linje med deg, det er nemlig ingen konsensus i fagmiljøet for dette. Årsakene er sannsynligvis mange, og sikkert også sammenvevd med hverandre. Derfor er det dumt å anta bastant noe if.t neandertaleres bortgang.
Rundt dette med konsensus for årsaken til neandertalernes utrydning er jeg helt på linje med deg, det er nemlig ingen konsensus i fagmiljøet for dette. Årsakene er sannsynligvis mange, og sikkert også sammenvevd med hverandre. Derfor er det dumt å anta bastant noe if.t neandertaleres bortgang.
Vis hele sitatet...
"Up until now, researchers' knowledge of Neanderthals' brains has been based on casts of skulls. This has given an indication of brain size and structure, but has not given any real indication of how the Neanderthal brain functioned differently from ours. The latest study is an imaginative approach in trying to address this issue.
Previous research by Ms Pearce has shown that modern humans living at higher latitudes evolved bigger vision areas in the brain to cope with lower light levels. There is no suggestion though that their higher cognitive abilities suffered as a consequence.
Studies on primates have shown that eye size is proportional to the amount of brain space devoted to visual processing. So the researchers made the assumption that this would be true of Neanderthals."
Dette er en fin nettresurss hvis du vil lære mer om evolusjon:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...o-biology.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...o-biology.html
|
|