Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  238 56285
Hadde vert kult om noen her inne engasjerte seg litt hos UMN på facebook https://www.facebook.com/UngdomMotNarkotika
De legger ut mye som kan diskuteres for å si det sånn. er mange aktivister der. hadde hjulpet å få opp øynene på dem
De forstår ikke blant annet at forbudspolitikken er selve problemet, både for samfunnet og de som begynner å bruke stoff.
De forstår heller ikke at de kun påvirker ungdom som allerede er i mot narkotika, til å bli fanatikere mot narkotika. Staten og media har tatt dem seriøst gjennom tidene :/
Upolitisk korrekt
Olympic's Avatar
Og hvorfor skal man engasjere seg på facebooksiden til en gjeng som har tatt et klart og tydelig verdivalg? Du klarer ikke å overbevise dem, akkurat som de ikke klarer å overbevise legaliseringsforkjempere. Engasjer deg heller på andre måter – skriv en velformulert kronikk, for eksempel.

De du vil overbevise er ikke de som er fundamentalt uenige med deg, men heller de som ikke har et klart standpunkt (gruppen med mest mennesker). Man går ikke i kirka for å misjonere ateisme.
Sist endret av Olympic; 17. september 2014 kl. 01:05.
Ja merker jo de er ignorante, men så har de jo facebooksiden for å påvirke andre. Det går an å være med på
Jeg tror at selv de som er ignorante UMN er mulig å overbevise i teorien. Skal mye til men freaks er ganske sterke :P
synes det er litt viktig å ikke la bullshit fra dem bli slukt som rått egg fra folk
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Viktigste man kan gjøre for legaliseringsdebatten er å melde seg inn i normal. Medlemslistene er konfidensielle og kryptert. FHN mottar statsstøtte og har færre medlemmer enn man skulle tro. Viktigste politiske ammunisjonen en politisk organisasjon kan ha bak seg er folk. Det er også medlemstall som er kritisk for å søke støtte. Normal kan faktisk tenkes få offentlig støtte hvis de bare hadde 1000 medlemmer. Det koster 0/100kr å melde seg inn og de er vel strengt tatt den eneste rene cannabispolitiske organisasjonen. Jeg er medlem og har inntrykket at det er mye mer seriøst en noen gang.
▼ ... over en uke senere ... ▼
et veldig godt argument i denne saker er det at sån det er i dag kan man gå til en ukjent person å kjøpe cannabis, det som er det skumle er at man vet aldri hva man får. som oftest er det et '' trygt'' produkt man får men i enkelte tilfeller kan man oppleve å få syntetisk cannabis, noe som er svært skadelig i forhold til vanlig cannabis. jeg har røyket en del tidligere å vet hvordan den usikkerheten er. jeg er for at cannabis skal bli et lovlig produkt slik at man vet va man får for de pengene man bruker på det.

for ikke så lenge siden var det en stor diskusjon der man ville fjerne mest mulig svarte penger. viss man legaliserer cannabis blir man kvitt mye av dette. staten kan tjene på dette og brukeren vil tjene på det.
Sist endret av gobos; 2. oktober 2014 kl. 04:59.
http://www.nrk.no/sorlandet/_-cannab...for-1.11954760

Ser ikke ut som det blir lovlig i Norge med det første...
Sitat av Bruker93 Vis innlegg
http://www.nrk.no/sorlandet/_-cannab...for-1.11954760

Ser ikke ut som det blir lovlig i Norge med det første...
Vis hele sitatet...
Synes den artikkelen er full av argumenter for at Cannabis burde selges regulert over disk.
Alt de tar opp hadde blitt løst på den måten.

Kreative produsenter utvikler stadig nye cannabisvarianter, noe som gjør at uerfarne hasjrøykere ikke har kontroll på mengden av THC de får i seg.
Vis hele sitatet...
Selg det over disk og kontroller hva som blir solgt så har røykerne kontroll over hva og menge de får i seg.

– Folk finner nye måter å fremstille det på. De blander det med de utroligste ting. Du vet ikke lenger hva du kjøper, sier Hoel til NRK.
Vis hele sitatet...
Jeg nekter å tro staten ville blandet stoffet med "de utroligste ting". Igjen så er regulert salg veien å gå for å få kontroll på markedet og hva som blir solgt.

Beckmann er bekymret for konsekvensene for de unge førstegangsbrukerne som får i seg disse stoffene.
Vis hele sitatet...
Regulere salget og sett aldergrense ved kjøp på lik linje med sterk sprit, nå i dag er det ingen aldersgrense hos den shady dealern på hjørnet. Han selger dritten om du er 12 eller 60, hvorfor skal han bry seg?
Sitat av Noxaran86 Vis innlegg
Synes den artikkelen er full av argumenter for at Cannabis burde selges regulert over disk.
Alt de tar opp hadde blitt løst på den måten.
Vis hele sitatet...
Det er sant, men tviler på at folk flest tenker det samme som meg og deg etter å ha lest den artikkelen. Ser på facebook at folk deler denne artikkelen med et formål om å skremme/advare mot bruk og fortsette forbud etc.

Vi trenger flere artikler om de positive effektene av medisinsk cannabis.

Som feks: http://edition.cnn.com/2014/03/11/he...age/index.html

http://in-training.org/medical-canna...s-part-23-6151

"A Matter of Patients, Not Politics"
Sist endret av Veggen; 2. oktober 2014 kl. 15:05.
Alle rusmidler bør legaliseres i en eller annen form. Hovedargumentet her, er å frigjøre politiressurser, ta en ekstremt stor inntektskilde fra organisert kriminalitet (Narkotika er verdens 3. største økonomiske marked etter olje og våpen), samt å gi individet frihet til å velge sitt liv. I tillegg kan terapeutisk bruk knyttes til enkelte rusmidler (Cannabis, LSD, MDMA mm.), og all forskning tilsier at disse er tilsvarende eller mer effektive enn konvensjonelle medikamenter. Videre er det viktig å trekke fram hva som er akseptabelt for medisiner i dagens marked (antall dødsfall, bivirikninger, avhengighet etc.), kontra illegale alternativer.

Rusmidler mindre skadelige enn eller tilsvarende alkohol selges på polet, hver med sin spesifikke regulering i mengde, aldersgrense og eventuelt kompetanse-bevis (kan også innføres for alkohol over 22%). Stoffer tyngre enn alkohol selges på blå resept på apotek til avhengige, som må hente sine doser daglig, ferdig dosert. Hver gang en dose deles ut, gis det tilbud om avvendingsplass på dagen.

For å rangere stoffers tyngde, finner jeg det rasjonelt å benytte seg av den personlige skalaen David Nutt lanserte i The Lancet for noen år siden. Der står alkohol som det fjerde mest skadelige for individet, på omtrent samme punkt som kokain og amfetaminer, mens metamfetamin, heroin og crack ligger høyere.

Argumenter som for all del ikke bør benyttes, er følgende (disse er særlig knyttet til cannabis):
1. Cannabis er ufarlig.
Dette er omtrent like lite sant som påstander om at det er dødelig. Cannabis er noe vanedannende (om enn ikke fysisk avhengighetsskapende), og fører på langsikt til økt angst og depresjon. Avarter med høy prosent THC kan også fremskynde utbrudd av psykose. Bruk i stedet argumentet om at cannabis er skadeligere i sin illegale form enn det ville vært legalt.

2. Cannabis er naturlig.
Jada. Men det er hvit fluesopp også. For ikke å nevne råolje, uran og pilgiftsfrosker. De fleste naturlige substanser kan og vil drepe deg om du forsøker å fortære dem. Dette argumentet mister med det all sin rasjonalitet. Bruk heller argumentet om at cannabis har blitt brukt av forskjellige kulturer i tusenvis av år, og at alt peker på at fornuftig bruk er relativt trygt sammenliknet med både lovlige rusmidler og legemidler.

3. Jeg har rett til å gjøre hva jeg vil med kroppen min.
Nei, det har du ikke. I Norge har du ikke retten til å gå til grunne, og selvmord er fortsatt illegalt. Det samme gjelder rusmidler. Det du i stedet kan trekke fram, er at du BØR ha rett til å velge å bruke tryggere alternativer til alkohol og tobakk, som er langt mer skadelige (kan lett bevises statistisk).

Videre anbefaler jeg å melde seg inn i Foreningen for Human Narkotikapolitikk, og å følge med på hva Arild Knudsen driver med. Han har mange gode poeng. I tillegg kommer både Thorvald Stoltenberg, og Jonas Gahr Støres sønn, Magnus Slagsvold Støre, med noen gode innspill i debatten i ny og ne.
Merkelig at selvmord er ulovlig. Dersom du utøver selvmord, hvordan skal de straffe deg? Og dersom du har endelig prøvd å ende det hele, men mislykkes, så våkner du opp på sykehuset med en bot? Haha latterlig. Jeg mener at cannabis kan bli lovlig, men dette er en diskusjon jeg for lengst har gitt opp.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
OT: Selvmord er ikke ulovlig, man blir ikke straffet for misslykket selvmord, medvirking til selvmord er ulovlig.
Sist endret av Dodecha; 6. oktober 2014 kl. 14:25.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
OT: Selvmord er ikke ulovlig, man blir ikke straffet for misslykket selvmord, medvirking til selvmord er ulovlig.
Vis hele sitatet...
Mener lovgivning om selvmord fortsatt eksisterer, men ikke er i bruk (du vil altså ikke straffes for å forsøke). Mulig jeg tar feil, men ble ihvertfall fortalt det av en nær bekjent med Master i samfunnsvitenskap. Korreksjoner er i så måte på plass.
Grand Masseuse
Avion's Avatar
La oss forsøke igjen og igjen. Tror dessverre ikke det kommer til å hjelpe en døyt..
Mattilsynet: Mathamp med skall regnes som narkotika.
http://www.osloby.no/nyheter/Mattils...a-7730584.html
Sist endret av Veggen; 6. oktober 2014 kl. 18:05.
Sitat av Avion Vis innlegg
La oss forsøke igjen og igjen. Tror dessverre ikke det kommer til å hjelpe en døyt..
Vis hele sitatet...
Nå... Jeg føler vi er på vei et sted. Colorado og Washington er en god start. At WHO anbefaler avkriminalisering er bedre. At FN skal stemme om å anbefale det samme (samt å endre sin internasjonale lov om narkotika som er den de fleste land har adaptert) i 2016 er enda bedre.

Vi har en god del mer tyngde enn da jeg først ble engasjert i debatten for fem år siden. Mer objektiv forskning, samt bredere politisk støtte og flere eksempler på steder der legalisering fungerer, bidrar alle til å styrke håpet om å en dag få velge alternativer til alkohol.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av phaneronaut Vis innlegg
Mener lovgivning om selvmord fortsatt eksisterer, men ikke er i bruk (du vil altså ikke straffes for å forsøke). Mulig jeg tar feil, men ble ihvertfall fortalt det av en nær bekjent med Master i samfunnsvitenskap. Korreksjoner er i så måte på plass.
Vis hele sitatet...
Du tar feil, ordet selvmord forekommer bare i to paragrafer, hvor den ene finnes i straffeloven:

§ 277. Medvirkning til selvmord og til selvpåført betydelig skade på kropp eller helse

Den som medvirker til at noen påfører seg selv betydelig skade på kropp eller helse, straffes med fengsel inntil 15 år, jf. § 274 annet ledd.

Den som medvirker til at noen tar sitt eget liv, straffes med fengsel fra 8 inntil 21 år, jf. § 275.

Straffen etter første og annet ledd kan, dersom særlige grunner gjør seg gjeldende, likevel settes under minstestraffen eller til en mildere straffart enn det som følger av § 274 annet ledd og § 275.

Straff kommer ikke til anvendelse når døden eller betydelig skade på kropp eller helse ikke er inntrådt.

Ikke ikr.
Vis hele sitatet...
Den andre loven hvor selvmord nevnes er Sikkerhetsstyringsforskriften som har med sikkerhetsrutiner i industrien å gjøre.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Du tar feil, ordet selvmord forekommer bare i to paragrafer, hvor den ene finnes i straffeloven:



Den andre loven hvor selvmord nevnes er Sikkerhetsstyringsforskriften som har med sikkerhetsrutiner i industrien å gjøre.
Vis hele sitatet...
Hm. Da tror jeg du har rett. Særlig interessert i jus er jeg ikke, så tar deg heller på ordet enn å gå igjennom lovverket selv, men er vel mulig det ligger begravet under et eller annet obskurt synonym på dansk. Likefullt ville det være ganske sprøtt om vi hadde en lov for det. Vet at New York tidligere hadde dødsstraff for det, like greit. Men nok om dette, blir for off-topic. Poenget mitt var vel i all hovedsak at velferdsstaten har den ene ulempen at mennesker ikke nødvendigvis har rett/lov til å ødelegge seg selv, eller gjøre ting lovgivende og dømmende makt mener er aktiviteter som kan ødelegge en.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Det største sykehuset i Canada,"The Centre for Addiction and Mental Health (CAMH)", som jobber med rusproblematikk og psykiatri, og som er ett av verdens fremste forskningssentre innenfor sitt felt, anbefaler nå en legalisering hvor staten skal ha salgsmonopol.

"Basert på en grundig gjennomgang av bevisene , mener vi at legalisering kombinert med streng regulering av cannabis er det mest effektive virkemiddel for å redusere skadene knyttet til bruken av den." - Dr. Jürgen Rehm, Director of the Social and Epidemiological Research Department at CAMH

-

Sheriff John Urquhart i King County, Washington (med ansvaret for tryggheten til 1,9 millioner innbyggere), mener at legaliseringen av marijuana fungerer. Han forteller at det er mindre ruskjøring og meningsløse arrestasjoner, og at pengene fra salget nå går til skolene, politi og rehabilitering- og forebyggingstiltak, der hvor de tidligere gikk til kartellene.

-

Antall overdoser på legemidler (legal narkotika) i 13 amerikanske stater som har legalisert medisinsk marijuana ligger 25% under statene hvor det fremdeles er ulovlig.
Sist endret av caperno; 26. oktober 2014 kl. 13:05.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Tenkte på denne tråden når jeg så det skulle være debatt om hasj på NRK 21:30.
Hawaiian organ donor
daimeno's Avatar
Takk for info. Noen som vet hvem som stiller til debatt?
Hmm, kanskje verdt og se. Men blir ikke overrasket om jeg sitter igjen med en vond smak i kjeften når det er ferdig. :P
Det kunne blitt gjort bedre fra begge parter, men jeg sitter igjen med en positiv følelse, nå som mange likegyldige fikk høre gode argumenter for + og -. Kunnskap for folket er kjempebra.
Dette var kanskje det beste pro-legaliseringsprogrammet som noen gang er sendt med norsk tale.
Sist endret av caperno; 15. januar 2015 kl. 23:57.
Positivt overrasket over denne debatten, altså. Håper den fikk folk til å tenke.
Sitat av caperno Vis innlegg
Dette var kanskje det beste pro-legaliseringsprogrammet som noen gang er sendt med norsk tale.
Vis hele sitatet...
Ligger det ute på nett? Jeg finner det ikke
Sitat av Yayoisking Vis innlegg
Ligger det ute på nett? Jeg finner det ikke
Vis hele sitatet...
http://tv.nrk.no/serie/debatten/nnfa51011515/15-01-2015
Må si jeg likte debatten veldig godt. Kan ikke huske at det har vært diskutert så "åpent" tidligere på Debatten. Et spørsmål som jeg tror er viktig for mange og som var åpnings spørsmålet; "Ka e farligast, hasj eller alkohol"?
Jørgen Gustav Bramness som er professor i medisin svarer at alkohol er mer skadelig - samtidig at, om han kunne velge ville han valg cannabis i stede for alkohol.

Men fra alt godt, fremdeles ingen "voksne" politikere med baller som tør å stå opp i en slik debatt,, dessverre!
Sist endret av $pliffeN; 16. januar 2015 kl. 18:15.
Sitat av caperno Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Må bare kommentere Mina Gerardsen på 39:18

Hun har 3 grunner for å beholde forbudet mot cannabis.

De er følgende:
1. Tilgjengelighet. Hun mener tilgjengelighet øker forbruk.
Mitt svar: Hvis du tenker at økt forbruk gir økt helserisiko, og derfor ønsker forbud, mener jeg at du ikke har sett flere sider ved dette punktet. Det vises jo til rapporter der steder hvor cannabis har blitt legalisert/avkriminalisert/regulert har hatt en nedgang i alkoholbruk. I tillegg ville også regulert cannabissalg gi et mye mer kontrollert produkt. Man kan gro cannabis med forskjellige THC-nivåer (Tilnærmet alkoholprosent i vin etc.). Dette er også med på å minske de potensielle psykiske risikoene ved bruk av cannabis , samtidig som de opplyser og forsikrer brukeren om at produktet er så trygt og rent som mulig. Jeg mener derfor at et eventuelt økt forbruk ikke nødvendigvis betyr økt helserisiko.

2. Staten og loven skal fremstå som "rollemodeller", og ikke vise et mer liberalt syn på det.
Mitt svar: Jeg tenker at kan man akseptere alkohol kan man akseptere cannabis også. Det viser i så fall bare en mer realistisk og opplyst holdning til dette. Nå prater vi selvsagt om synet på hva voksne har lov til, ikke barn. Som rollemodeller for barn og unge må vi absolutt jobbe for å hindre unge i å ruse seg. Enten det er alkohol eller cannabis eller det som verre er. Men dersom vi skal si at er man 18 kan man fritt drikke alkohol, bør det også være en aldersgrense for cannabis. Per i dag tvinges alle brukere av cannabis inn i kriminelle miljøer for å kjøpe gresset, eller tvinges til å selv bli kriminell hvis man planter til eget bruk. Hvor gode rollemodeller er vi når vi presser naboens sønn/datter i disse miljøene, selv om han eller henne skal kjøpe for normal bruk.

3. "Hvis man fjerner forbudet, fjerner man også det mandatet forbudet har til å gripe inn når man ser at det holder på å gå galt"
Mitt svar: Forbudet skal jo på ingen måte fungere som et mandat for å luke ut stoners. Når man er inne på at ting begynner å gå galt, er man også gått over på misbruk. Da må jeg poengtere igjen. Hvordan hindre unge i å komme inn i tyngre miljøer? En regulering av cannabis er kanskje løsningen. Uansett er dette argumentet helt latterlig, da cannabismisbruk burde blitt håndtert og luket ut på samme måte som alkoholmisbrukere blir håndtert og luket ut. Her er det altså store ressurser politiet ville spart, og staten ville fått store inntekter (som i tillegg blir tatt fra kriminelle miljøer) å bruke på rusomsorg, forskning og forebygging.
Sist endret av Balloo; 18. januar 2015 kl. 04:51.
100% Grønn
Hemmelige Freak's Avatar
Trådstarter
Blir lei meg når media-mennesker snakker om "hasj" istedet for "cannabis".
Vi snakker jo om Cannabis, ikke hasj spesifikt, og "hasj" er ikke akkurat ett så veldig positivt ladet ord her i Norge.
▼ ... noen uker senere ... ▼
100% Grønn
Hemmelige Freak's Avatar
Trådstarter
ArbeidsledigProletar
Sitat av Balloo Vis innlegg
Må bare kommentere Mina Gerardsen på 39:18

Hun har 3 grunner for å beholde forbudet mot cannabis.

De er følgende:
1. Tilgjengelighet. Hun mener tilgjengelighet øker forbruk.
Mitt svar: Hvis du tenker at økt forbruk gir økt helserisiko, og derfor ønsker forbud, mener jeg at du ikke har sett flere sider ved dette punktet. Det vises jo til rapporter der steder hvor cannabis har blitt legalisert/avkriminalisert/regulert har hatt en nedgang i alkoholbruk. I tillegg ville også regulert cannabissalg gi et mye mer kontrollert produkt. Man kan gro cannabis med forskjellige THC-nivåer (Tilnærmet alkoholprosent i vin etc.). Dette er også med på å minske de potensielle psykiske risikoene ved bruk av cannabis , samtidig som de opplyser og forsikrer brukeren om at produktet er så trygt og rent som mulig. Jeg mener derfor at et eventuelt økt forbruk ikke nødvendigvis betyr økt helserisiko.
Vis hele sitatet...
Synes egentlig du bommer litt her. Økt tilgjengelighet, men for HVEM!?
I realiteten i dag så vil ikke asylsøkeren på bankene av Akerselva spørre en 15-åring om leg. Han vil få betalt gjelda si og tjene noen grunker. De har ikke mye å rutte med for å si det sånn. Da blir man ikke en kritisk selger.

Den økte tilgjengeligheten vil i så fall være til de som får lov til å kjøpe i et kontrollert utsalg.


Sitat av Balloo Vis innlegg
2. Staten og loven skal fremstå som "rollemodeller", og ikke vise et mer liberalt syn på det.
Mitt svar: Jeg tenker at kan man akseptere alkohol kan man akseptere cannabis også. Det viser i så fall bare en mer realistisk og opplyst holdning til dette. Nå prater vi selvsagt om synet på hva voksne har lov til, ikke barn. Som rollemodeller for barn og unge må vi absolutt jobbe for å hindre unge i å ruse seg. Enten det er alkohol eller cannabis eller det som verre er. Men dersom vi skal si at er man 18 kan man fritt drikke alkohol, bør det også være en aldersgrense for cannabis. Per i dag tvinges alle brukere av cannabis inn i kriminelle miljøer for å kjøpe gresset, eller tvinges til å selv bli kriminell hvis man planter til eget bruk. Hvor gode rollemodeller er vi når vi presser naboens sønn/datter i disse miljøene, selv om han eller henne skal kjøpe for normal bruk.
Vis hele sitatet...
Enig i mye her, men faktisk, dette med rollemodell er litt morsomt. NETTOPP fordi det er ulovlig og staten/samfunnet rundt det ser på det som noe "skummelt" og utenfor får man ØKT bruk av unge som havner utenfor. Det kan være et rop om hjelp, eller bare et behov for å være kul...
Cannabis er ikke akkurat det feteste ungdomsdopet for å si det sånn.



Sitat av Balloo Vis innlegg
3. "Hvis man fjerner forbudet, fjerner man også det mandatet forbudet har til å gripe inn når man ser at det holder på å gå galt"
Mitt svar: Forbudet skal jo på ingen måte fungere som et mandat for å luke ut stoners. Når man er inne på at ting begynner å gå galt, er man også gått over på misbruk. Da må jeg poengtere igjen. Hvordan hindre unge i å komme inn i tyngre miljøer? En regulering av cannabis er kanskje løsningen. Uansett er dette argumentet helt latterlig, da cannabismisbruk burde blitt håndtert og luket ut på samme måte som alkoholmisbrukere blir håndtert og luket ut. Her er det altså store ressurser politiet ville spart, og staten ville fått store inntekter (som i tillegg blir tatt fra kriminelle miljøer) å bruke på rusomsorg, forskning og forebygging.
Vis hele sitatet...
Så sant. Mandatet for å gripe inn når det går galt?
Mandatet for å juridisk gripe inn å straffe noen for rusproblem?
Ved en legalisering vil det være VELDIG mye lettere for noen å søke hjelp.
Å gå til legen å si at man bryter loven og er avhengig av det... Er mye vanskeligere enn å snakke om alkohol. Spesielt om man er yngre og frykter alle disse grusomme konsekvensene som TRES ned halsen på alle.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Mina Gerhardsen, Knut Reinås, Actis og FMR er dumme som løsemiddel-skada sauer det vet alle som har satt seg litt inn i rus- og legemiddel-politikken
Sitat av illusion Vis innlegg
Mina Gerhardsen, Knut Reinås, Actis og FMR er dumme som løsemiddel-skada sauer det vet alle som har satt seg litt inn i rus- og legemiddel-politikken
Vis hele sitatet...
Synes ikke det er særlig saklig karakteristikk.
Man gjør seg selv en bjørnetjeneste ved å se dette diskusjonsfeltet i svart-hvitt, det gjelder begge sider.

Det du må huske på er at mange av disse er vant til at de ikke trenger å argumentere særlig gjennomtenkt. Ukritisk media er årsaken. Og opinionen er helt klart på deres side. Men alt dette forandrer seg sakte, men sikkert nå.
Sist endret av [protus]; 30. april 2015 kl. 19:49.
Helt enig protus, det er bare å lese på kommentarfelter i forskjellige aviser. Før var de fleste i mot legalisering, og de som var for legalisering turte ikke å stå fra å argumentere offentlig. Nå er det bøttevis av folk som argrumenterer for legalisering/avkriminalisering med fult navn, innlogget på facebook. Sakte men sikkert nærmer det seg noe. Hvis vi vil at det skal gå fortere så tror jeg det ikke hjelper å rope ut FOR FOR FOR, istedenfor så må vi begynne å tørre å snakke om det, snakk med folk om det. Lær fakta. Fortell om hva Portugal har gjort og hvordan deres statistikker er. Snakk med alle, venner, kollegaer, foreldre, besteforeldre. På jobben, over en kaffe, på facebook. Tørr vi ikke snakke om det så vil det aldri skje noe.

http://www.vg.no/forbruker/narkotika...om/a/23443540/

les kommentarfeltet

Jeg tipper innen 6-8 år er cannabis blitt avkriminalisert i Norge.


Hentet fra denne lesverdige artikkelen: "Norsk cannabispolitikk i et globalt perspektiv".
▼ ... noen uker senere ... ▼
Litt relevant.

"
Toppmøte om det store rusløftet

Norge har nest flest overdosedødsfall i Europa, men det er fortsatt ikke flertall for heroinassistert behandling. Opptrappingsplanen for rusfeltet diskuteres nå.
"
Direkte nuh..

http://www.nrk.no/norge/toppmote-om-...tet-1.12378196
Hvor stor er egentlig interessen for å legalisere narkotika, blant den norske befolkningen da? De som snakker varmt om legalisering / avkriminalisering her på freak.no er kanskje ikke representativt for heile det norske folket? Det er en god del folk som har den holdningen at personer som bruker for eksempel cannabis er noen store latsekker som ikke gidder å gjøre stort annet enn å ligge på sofaen dagen lang, røyke joint, gå på NAV og snylte på staten..