Jeg er for EU uansett hvem som bestemmer i USA.
EU er faktisk en som beskytter demokratier. Dersom et EU land prøver å gjøre noe udemokratisk som å underlegge Høyesterett til Regjeringen, da kommer resten av EU til å komme med sanksjoner og lignende. I verste fall blir man sparket ut døra.

At man kan dra til EU land uten visum er også takket være EU.

Man får veldig mye av å være medlem i EU selv om det er sant at EU også kommer til å kreve innflytelse på mye av det som skjer i Norge. Dette er hovedsakelig ting som eksisterer for å beskytte demokratiet og fordi det er det beste for EU som helhet. Alt er kanskje ikke gunstig for Norge, men kan være svært viktig for de andre EU landene.
På samme vis kan EU kreve at det blir gjort upopulære ting i Tyskland og Sverige som vil være svært bra for oss.

EU er en samarbeidsorganisasjon som handler om nettopp fri handel og samarbeid. Ingen land er tvunget til å være i EU, så visst regjeringen og flertallet på Stortinget er imot EU så kan man melde seg ut eller aldri dra inn der i første omgang.
Det er ingen diktatur organisasjon, som så mange motstandere vil påstå. Kravet for å komme inn er bla. At man har demokratiske verdier. Land som Russland får aldri innpass. Det er også mye Ukraina må gjøre for å komme inn, som å bekjempe mye av korrupsjonen der.

Hva forventer egentlig folk skal skje om vi ikke deltar i EU? Om vi ikke deltok i et av verdens største unioner rett ved siden av oss? Hvordan hadde det engang sett ut?

Tenker folk at:

• Vi ikke hadde solgt strøm til naboene våre når de betalte det tidobbelte?
• Vi hadde klart oss bedre om vi isolerte oss og flyttet produksjon innenlands?
• Vi hadde sluttet å kjøpe fra utlandet, men fortsatt solgt dit (på gode premisser)?

Mye av kritikken rettet mot EU er bedre rettet mot kapitalismen™. Og der er EU den eneste aktøren i verden som har vist en ørliten gran av vilje til å håndtere det verste av det. GDPR, DSA og DMA innen tech og utallig annet innen mat, medisin, forurensing, naturvern osv. osv. Langt unna bra nok (men helt ærlig, bedre enn de fleste andre på det meste).

Jeg tror ikke Europa eller Norge hadde vært like bra uten å samarbeide tett med naboene våre. Og jeg tror tidene vi er på vei inn i gjør det enda viktigere å samarbeide.

Jeg aksepterer at det leder til at man må bytte fra seg noe, men jeg er sikker på at vi får mye tilbake fra det samarbeidet slik det står i dag.

Jeg er forøvrig nei til EU, men ja til videre tett samarbeid med EØS.

Jeg tror egentlig ikke de fleste som er imot EU egentlig vet hva man får og hva man mister. Når altfor mye av det som brukes av argument er ting som at vi selger oss til EU og annet vissvass som ikke stemmer med virkeligheten, så peker det mot at det egentlig ikke er så ille som motstanderne vil ha det til. Det er nok heller ikke så bra som mange på ja-siden vil ha det til.
Men det høres iallefall som om du vet hva du snakker om.

Jeg tror iallefall at det å bestille ting fra utlandet ville vært enklere, på den måten at det ikke ville gått nesten 14 dager fra man bestilte noe fra en svensk nettbutikk til det lå i postkassen.

Jeg vet ikke mye om norske arbeidsplasser og utenlandsk arbeidskraft, siden jeg ikke jobber. Men det jeg vet er at det eksisterer for få nordmenn til at de kan fylle alle ledige stillinger. Og at utlendinger blir gitt jobben som kanskje du søkte på er kanskje ikke bra for deg, men det er bra for de. Og selvfølgelig for arbeidsgiveren.

Du tar det virkelig langt når du sier at man ved å bli medlem i EU gir opp suvereniteten. Det er som å si at visst du røyker cannabis så vil du gå en svært sakte og smertefull død i møte. Ingen av delene stemmer.

Prøv å se litt logisk på det. Visst det var slik at man ga opp suvereniteten så hadde ikke EU vært så stor og mektig og hatt så mange medlemmer.

Etter mitt syn er det egentlig verre å være EØS medlem enn å være EU medlem. I EU får man i det minste medbestemmelsesrett på disse tingene.

Mitt forenklet syn er at

1. Vi må nok gjøre en del konsesjoner på naturressursene våre. Intranasjonale regler rundt fordeling av fiskeressurser gir mening når mange land deler på fiskeressurser i Middelhavet, Nordsjøen og Østersjøen. Det gir mindre mening om det åpner opp for utenlandsk fiske i norskehavet. Det samme gjelder olje. Jeg er grådig her.
2. Jeg hadde vært mer for EU medlemskap om det var et stort flertall for det i befolkningen. EU blir en enda større syndebukk om det blir tvunget over Norge. Jeg tror ikke at et simpelt flertall holder.

Det er fullt mulig å være for EU men ikke for medlemskap i EU.

Du må nesten komme med en kilde på at EU driver med fagforeningsknusing. Det er en sterk påstand.

Det å bruke saker som ikke er ferdigbehandlet som eksempel på problemer med EU skaper en hypotetisk og uproduktiv debatt hvor folk kan mene det de vil basert på hva de tror kan skje. Dessverre er det en vedvarende gjenganger i EU debatten og en uting.

Om EU er så urimelige burde vi kunne diskutere saker som er ferdigbehandlet av EU domstolene. Jeg hører gjerne om dem. Grav dem frem folkens, jeg vil lære.

Jeg syntes at argumentet "Følg våre felles lover eller så kan du ikke selge til oss" stiller sterkt. Faktisk, så er det ikke et argument engang, det er realiteten av maktbalansen vi sitter i som et knøttlite land på 5 millioner folk.

Norge vil ikke magisk trylle frem masse forhandlingsmakt fordi vi ikke deltar i EU. Og om våre 26 naboer har bestemt seg for noe, så kommer vi neppe til å klare å overstyre det.

Ikke uten konsekvenser. Ikke uten å måtte gi fra seg muligheten til å delta i markedet.

Kronikk fra professor i Europaforskning Erik Oddvar Eriksen i Aftenposten

Om du tror at de som jobber innen EU systemet er ansiktsløse byråkrat karikaturer så sier det egentlig mer om din ignoranse enn noe annet.

Jeg bryr meg om at platformer må stilles til større ansvar for konsekvenser av utrulling av maskinlæringsmodeller som påvirker samfunnet. Jeg kan gå inn på siden til Center for algorithmic transparency og se kontaktinformasjonen og bilde til alle ansatte. Eller møte dem på et Hackathon de arrangerte 10 dager siden i Brussel.

Om du vil finne en spesifikk ansiktsløs byråkrat så kan du ringe hjelpetelefonen til EU og de vil peke deg i riktig retning.

For fattige land har det selvsagt vært større fordeler med å være med i EU. I realiteten har vi i et EØS land bli fattigere for at Polen har blitt rikere med mange andre øst-europeiske land. Det kan høres fint ut i teorien, mens i realiteten handler EU først og frems om fri konkuranse. Sette billig arbeidskraft opp i mot hverandre ut på annbud der de billigste vinner. Det igjenn skaper elendige arbeidsforhold for de som rammes av det.

Til sammenligning er ikke Sveits med i EU, eller noe EØS-lignende avtale. De har greid seg utmerket bra med å forhandle med naboland uten problemer.

Jeg vet ikke hva du har fått med deg gode mann. Men hele EØS-prosjektet har pulverisert store deler av den arbeidslivsmodellen vi fra før av hadde. Bemanningsbransjens inntok i norge er et godt eksempel på historie om hvordan arbeidslivsmodellen ble ødelagt. Du må huske på det at det ikke er mange land som oprererer med tariffavtaler slik som vi har her på bjerget. Det var og på grunn av et ødelagt arbeidsliv arbeiderklassen i England lagde jordskjelv og gikk ut av EU.



Hva dokumentasjon trenger du? Tung fagfellesvurdert forskning?

Jo, det burde og bør jeg sikkert gjøre gode mann. Det er for fort gjort når man har noe i tankene å lage en post. Men selvsagt unødvendig å ta opp for mye plass i freakforument med et utslitt tema.

Gjerne det. Om du sier at EU driver med fagforeningsknusing så kommer du med en sterk påstand du burde kunne underbygge. Siden du ikke kunne det så omformulerte du det til noe man vi kan diskutere.

Dette er en global trend. Middelklassen i hele den vestlige verden har blitt rævpult de siste tiårene. Global shipping og logistikk har eliminert transportkostnader og presset lokale aktører mot den globale prisen på udifferensiert arbeid. Globale digitale infrastrukturer har fjernet koordinasjonskostnadene på tvers av landegrenser og gjort denne prosessen enda mer effektiv. Aka globalisering.

På godt eller vondt skjer det. Et ønske om at Nordmenn kunne tjent gode middelklasselønninger mens de utfører arbeid som blir stadig mer kommodifisert er nettopp det. Ønsketenking (eller kraftig subsidiering ala landbrukssektoren vår).

EU er ikke den kausale faktoren her, de er en respons til disse kreftene. Men de er definitivt en aktiv deltager da de har tilrettelagt dette for det interne markedet i EU. Bare fordi EU reagerer til globale økonomiske tendenser betyr ikke at de er årsaken til dem. Eller som du sa "Fagforeningsknusere".

Samtidig så blir samfunnet mer komplekst og hurtigheten i endring øker. Platformøkonomien har snudd opp ned på hele forretningssektorer. Ny høyteknologi utvikles, enten det er AI, genmodifisering eller medisiner.

Folk klager nok over evnene til norske politikere og byråkratiet. Jeg skulle likt å hvor fornøyde folk hadde vært om norske politikere skulle skrevet de høyst nødvendige lovene som kommer ut av EU i motsvar til denne utviklingen. Det er en grunn til at EU lover tas inn i Norge. Det er en grunn til at Brussels effekten er en ting. Japan bestemmer seg ikke for å implementere GDPR fordi de blir tvunget til det. De gjør det fordi det er gjennomtenkt og rettferdig lovgiving rundt personvern.

Kompetansenivået som skal til for å skrive disse lovene er skyhøye. Norge kunne aldri skrevet GDPR. De kunne aldri skrevet Digital markets act. De kunne aldri ha skrevet AI act. Og de kunne aldri ha fått utenlandske selskap til å følge dem selv om de ble skrevet. Jeg har en bias mot teknologifeltet da det er det jeg jobber i selv. Men lovene som kommer ut av EU er så jævlig on point på alt jeg har lært om disse systemene gjennom akademia og jobb.

Derfor gidder jeg å ta meg tiden til å skrive motsvar til ekkokammertråder om EU. Derfor ber jeg om konkrete eksempler på problematisk EU lovgiving og avgjørelser. Vi har tiår med dokumenterte og offentlige avgjørelser. Om EU er så ille som folk skal ha det til så vil de sakene snakke for seg selv. Så kan man diskutere konteksten rundt lovgivingen. Og så kan man gjøre en avveining på om ulempene med EU overgår fordelene. Og så kan man diskutere de realistiske alternativene man har.

Fordi for min del, så er EU desidert den sterkeste aktøren med noe som helst tenner mot det kapitalistiske faenskapet som vi blir eksponert for i det globale markedet. Mister vi det så vil vi ikke ha det bedre, tvert i mot.

Trump har truet medlemslandene i Nato som ikke forholdet seg til det obligatoriske kravet i alliansen om å bruke 2% av brutto nasjonal produkt på militæret.

Hovedsaklig er det to trusler som går igjen.
1. Dersom ikke de andre medlemmene forholder seg til avtalen, men forsetter å snylter på USA vil han melde USA ut av alliansen.

2. Dersom et medlemsland som ikke forholder seg til alliansens plikter blir angrepet, vil heller ikke USA forholde seg til plikten om å forsvare dette landet.

Har aldri hørt eller sett det, men noen sprer propaganda om at Norge må inn i EU for å få en sterkere forsvarsallianse. Det er så såfall totalt latterlig når de fint kan forsette være med i NATO så lenge de forholder seg til reglene i alliansen.

NATO en fantastisk deal og USA som også er verdens største økonomi bruker ca 3.5% av BNP på militæret sitt. Det har også med klar margin har størst slagkraft globalt.

Kan du ikke utdype? Jeg leser mange innlegg fra deg hvor du spytter ut meninger om hvor dystopisk Norge har blitt og nå også Europa, uten begrunnelser. Hvilken drit kommer fra EU? Klarer du å komme med noen positive sider med EU?