Jeg jobber som nattevakt på et bosenter. En kollega av meg skal ha tatt bilde av meg sovende på nattvakt. (vi har ikke hvilende vakt). dette bildet har kommet seg opp til ledelsen og jeg ble innkalt i møte. Møtet gikk greit for seg, jeg fikk beskjed om å ikke sove flere ganger. Men, dette bildet irriterer vettet av meg, kollegaen skal ha sendt dette bilde av meg på snapchat til flere andre som jobber her. Har jeg noen sak her? Hva kan jeg eventuelt gjøre med dette?

Sak som i at han som tok og sendte bildet får noe form for straff? Det harru ikke. Kan ta bilde av deg så mye han vil, han har ikke lov å publisere det uten ditt samtykke dog. Så om han f.eks la det bildet ut på facebookprofilen sin, så kan du tvinge frem at han må fjerne bildet siden han ikke har samtykket ditt Han får bare et pålegg om å fjerne bildet though - Blir vel ikke helt det samme og sende det på snapchat som og publisere det på nett heller

Vel du sov jo på jobb så kollegaen din gjorde jo bare som han er pliktig til.. hvis du sover på jobb på ett bosenter så gjør du jo ikke jobben din og lite trivelig for dem andre å se på deg sove.

Du har rett til eget bilde (altså bilde av deg selv). Faktisk kan denne retten håndheves inntil 25 år etter din død. Hvor lett det er, blir en annen sak. Ville anklaget han for mobbing om du vil hevne deg. Gå til fagforeningen og/eller verneombudet og eventuelt linjeleder.

I stedet for å bli sur på din kollega som avslørte at du brøt reglene på din arbeidsplass, som faktisk blir ekstra ille av at du sov når du skulle passet på potensielt pleietrengende mennesker, være heller glad for at du beholdt jobben og ta deg en ekstra kopp kaffe neste gang du blir trøtt.
Hvis du absolutt må være sint på noen, burde det kanskje være deg selv.

Fortell hva han gjorde til alle som kjenner han. Så får han leve med å bli kjent som en tystende #*!"#¤
Sikker fristende å gjøre noe mot han men hvis du har tolmodighet så løser det seg selv, for ingen vil oppleve det samme.

Er det bare jeg som er irritert over kollegaen gikk til ledelsen, men ikke for å ha tatt selve bildet?
Hadde jeg sett en kollega sove på jobb så hadde jeg og tatt bilde. Sover du på jobb så fortjener du nesten det, men jeg hadde selvfølgelig ikke løpt rett til ledelsen med det eller delt til absolutt alle. Du, jeg og et par felles venner hadde nok dog fått sett deg. Må jo mobbe litt.

Tenkte over det samme i ettertid. På min jobb hadde konsekvensene vært minimale. Saken hadde nok vært ganske forskjellig i TS tilfellet.

En ting er jo at han/hun tok et bilde, men å sende til andre kolleger er i mine øyne sjikanøs oppførsel og burde ikke være tillatt.

Så når man eventuelt begynner å merke at ting blir vanskelige å gjennomføre, eller at man må ha hjelp til ting, så er det rett ut i garasjen å henge seg?
Man kan da for faen ha livsglede selv om man må ha hjelp! Tenk over hva du sier før du uttaler deg om slike temaer.

Det mest kollegiale her ville vel vært å vekke den som sov?

Hva skjer med folka i tråden?..

Alle er idioter i denne situasjonen, han som sover burde ikke sovi (kanskje han duppa av? Har du gjort det NOEN gang i livet ditt?). Selv om han ikke skal sove på jobb, er fortsatt alle menneskelige, og kan gjøre feil. Det kommer vel uansett en alarm hvis en av gamlingene trykker på "hjelp" knappen, eller hvis det plutselig blir hjertestans?

Han som tok bildet burde sagt i fra til sovende person, som plutselig blir til våken person om at hvis det skjer igjen, ender bildet hos sjefen. Man skal vel ikke drive å sende slike bilder til alle kollegaene sine for å le av vedkommende, samtidig som man tar det med til sjefen? Hva faen driver folk med?

Jeg er enig i at det rette ville være å vekke vedkommende, og heller si i fra at dette ikke er greit.
Ikke noe vits i å lage drama ved å leke flink gutt og løpe til ledelsen - forstår godt at man blir provosert av dette.

Selv om TS ikke skal sove på jobben og bla bla, så er det liksom praktisk mest riktig å bare vekke han der og da. Er man ekstra streng kan man heller si "neste gang tar jeg bilde og sender til sjefen".

Kollegaen høres ut som en feiging egentlig, siden han/hun ikke hadde "baller" til å bare vekke deg og si ifra. Det er kanskje dette aspektet som provoserte meg mest i denne saken hvertfall.

takk for svar folkens gjør nok ikke noe med saken, vedkommende har jo sluttet i jobben, det er nok for meg

Kjipt med tystere uansett årsak nesten. Og er det 2 el flere på vakt så er det heller ingen krise om de sover litt på tur.
Å tyste burde kvalifisere til pryl slik jeg ser det. En skikkelig sleip og feig jævel han som tok bildet.

Heller kunne han sagt ifra at soving er ukult og ikke akseptert, mann til mann lissom. Evt laga en deal om de sover hver sin runde om det er stille på vakta. Men tyste? Aldri kult. Og tystere vil jeg si på generelt grunnlag fortjener pryl.

Må si lista nærmer seg bakkekontakt når man mener det der er å være en tyster og tystere burde ha pryl =P

Helt på tryne. Alle har noen glipper i blant, enten det er pisse utenfor toalettet, gjøre en faglig feil eller om det er å kanskje duppe av i 10 min. Dette er feil alle har og er noe de aller fleste skjerper seg med når det skjer. Med mindre du sover ofte på jobb, så er personen du jobber med komplett idiot. Snakk med ledelsen, de burde forstå. Kanskje du kan be om en annen å jobbe med hvis det er en mulighet?

Jaha? Virker jo som på trådstarter som at det var en del reaksjoner til dette. Og hvis det ikke hadde blitt tatt alvorlig så hadde ikke sjefene innkalt han til et møte, da hadde de nok bare gitt fra seg litt latter ved lunsjbordet. Sier ikke at "snapchatteren" nødvendigvis er rauhullet, men den som tok bildet til sjefene er en sleip, egoistisk idiot.

Ja, "gangsterkode" burde gjelde alle, overalt. Om noen "tyster" burde de minst bli dratt inn i ett smug og drapstruet, eller?

Jeg sier ikke at kollegaen til TS gjorde det rette her, men og begynne å si at TS burde "skremme" han, så han lærer, så og si, virker som en utrolig teit måte å løse ett problem på.

Noe så fantastisk dumt. Tysting som begrep forutsetter at begge er involvert i noe kriminelt, hvor det foreligger en uskreven enighet om at man ikke forteller om den andres overtredelser av lovverket for egen vinning. Dersom den ene av dem ikke på noen måte er involvert i den ulovlige virksomheten til den andre, er det opplagt tilbakestående å snakke om det å gjøre andre oppmerksom på ulovlighetene som "tysting". Her snakker vi om en normal arbeidssituasjon med to voksne mennesker hvor den ene av dem har forbrutt seg på arbeidsreglementet. Å rapportere dette til sjefen i stedet for å ta det opp med vedkommende, er min personlige mening svært lite kollegialt, men det har jo selvfølgelig ingenting som helst med "tysting" å gjøre. Hvilke interne avtaler du eller andre har med deres medsmåkriminelle fjortiser er det selvsagt ingen andre som er bundet av. Gjør deg selv en tjeneste og bli voksen.

tyster m2 person fra kriminelt miljø som gir opplysninger om forbrytelser til politiet

Tror du virkelig det er slik at andre tilfeldige personer skal føle seg moralsk bundet til å la være å rapportere om andres lovbrudd? Så hvis jeg ser noen som knuser ruter i nabolaget, så er jeg en "tyster" som fortjener bank hvis jeg rapporterer dette til politiet? Hvilken verden er det du lever i?

Jeg er som sagt enig i at å ta det opp med kollegaen ville vært mer realt enn å gå til sjefen. Det vi diskuterer er din feilaktige og ganske fjollete bruk av begrepet "tyster". Og det er like feilanvendt om du bruker det om tilfeller med blind vold, ruteknusing eller sovende kollegaer.

Og angiver defineres som "tyster, forræder", så du kommer ingen vei med det. Det spiller uansett ingen rolle hvordan "angiver" er definert når "tyster" er eksplisitt definert som en medkriminell.

Poenget her stikker likevel dypere enn som så, og er ikke kun semantisk. For sammen med din bruk av begrepet følger en moralsk fordømmelse av "tystingen" som du forventer skal være av universell gyldighet og forståelse. Han rapporterer et brudd på reglementet, og er følgelig en "tyster", og "tystere" fortjener "pryl". Men personer som observerer andres lov- og regelbrudd er selvsagt ikke på noen som helst måte bundet av uskrevne moralkodekser mellom kriminelle -- eller, som vel oftere er tilfellet, innbilte gutteromsgangstere. Hvorfor skulle vel noen føle seg moralsk forpliktet til å beskytte deg fra konsekvensene av dine egne handlinger dersom de observerer at du gjør noe ulovlig?

Jeg har en ganske solid teori om at snapchat blir brukt til å ta bilde av kollegaer i mangfoldige humoristiske situasjoner og sendt videre til resten av arbeidsgjengen som humorinnslag, hvor ballen så ruller videre. Ordet du leter etter er morroklump, ikke tyster/angiver. Definisjonene har du tatt med på en vill sykkeltur og er igrunn bare svada siden det her sikkert var gjort som en vennlig spøk blant de ansatte som sikkert alle har sovna på jobb - Ikke halveis gjennomtenkt plan med å ta bilde av en kar og sende det videre til en annen, for så å satse på at det havna hos sjefen så blundern sku få seg en repremande. Ordet tysting burde vel igrunn være fint datert ut av ordboka siden det er like interessant som været i Bergen. Erre tysting om du sier ifra om noen blir mobba så personen som mobber får straff(?). Kids blir fryst ut av klassekameratene om de sier ifra siden de ikke har noe med det og gjøre(?) Folk springer rundt og selger knark til kids og du forteller snuten om det, erre tysting og juling siden dealern får straff? Du presterer og dra de kriminelle elementa inn i det og si at snapchatkongen som i di bok er tyster/angiver fortjener a) pryl og b) bli skremt skikkelig. Høres igrunn ut som et tilfelle hvor det bør bli hentet inn ekspertkommentarer fra de der 15-åringene med ms-13 tattoveringer nedi Oslo.

Det kan gjerne stå hva det vil på de definisjonene man får opp om man googler tysting/angiver. Det er stort sett for kriminelle som har valgt og leve etter sitt sett med regler og forventer at personene rundt dem gjør det samme - Konsekvensene av og ikke gjøre det; Bli skremt, vold, trusler. Er jo helt ramaskrik at skoler, arbeidsplasser og alt mulig annet kjører kampanjer som har vart i åresvis om at det ikke er å 'tyste' om man sier ifra om situasjoner hvor noen lider. Og på grunn av stigmatiseringen klovner tar med seg fra ordet så råder fortsatt ordet sterkt siden og være en tyster ikke akkurat er pallplassering men heller no som du så fint påpeker burde føre til pryl evt bli skremt litt. Sku jaggu likt og hørt det scenarioet her presentert for 50-60+ åringer og hørt om de tenkte det var en harmløs spøk eller 'tysting' av en feig jævel som burde kvalifisere til pryl. Haha.

La gutta som lever i den verden hvor det der er relevant få kjøre på og opprettholde sine moraler - Så kan man heller promotere litt vold blant folk som kaster ut de utrykka der i vildens sky for å dikterere sosial oppførsel

Åpenbart var trådstarter vakt under et bankran på nattestid.

Ellers så sitter jo bare du her å kommuniserer ut i fra allment aksepterte definisjoner, har du glemt hvordan man oppfører seg på internett Provo?

Men trådstarter, jeg vil ikke anbefale deg å skape mye blest rundt dette. Ærlig talt så har du tråkket i salaten og bør bare ligge lavt en stund, uten å sovne da selvsagt.