Hei, la oss i teorien si at jeg har en rettsak som kommer opp nå snart. Og det eneste politiet mener di har av bevis er: blodspor eller en annen form for dna.

Spørsmålet mitt da blir som følger: Kan politiet dømme meg kun basert på dna bevis?

Har hørt di trenger mer enn det for å kunne dømme meg? Noen som vet?

Er snakk om en innbruddssak. I teorien da selfølgelig. Ikke det at jeg har gjort noe som helst. Er bare nysgjerrig

DNA beviser at du har vært tilstedet. Det beviser i seg selv ikke at du har gjort en ugjerning. Men det er klart at dersom du har lagt igjen blodspor i forbindelse med et innbrudd vil det kunne være mer enn nok til å dømme deg.

Alternativt må du ha en god forklaring til hvordan det blodsporet har kommet dit når du oppholdt deg der på lovlig måte.

Så hvis jeg i teorien, f.eks hadde vært ute på byen en tur, å blitt invitert på nachspiel på en fritidsbolig.
Av personer jeg ikke kjenner fra før (eller ble kjent med på byen),

og di hadde gjort innbrudd i boligen det var nachspiel i, uten at jeg visste det. Og utover kvelden fikk jeg meg en på trynet og det er sånn blodet har havnet der.

Er det en bra nok forklaring på hvordan det kan ha kommet der? I teorien da selfølgelig.

Jeg er usikker på hvorvidt: "Jeg viste ikke at de hadde brutt seg inn i huset vi festet i" unnskylder deg fra ansvaret. Jeg har vanskelig for å tro det, men det må noen med mer juss kompetanse svare på. Din forsvarsadvokat for eksempel.

Hadde samme greia sjøl, brøyt meg inn i ett hus for noen år tilbake og måtte knuse vinduet for komme inn. I all adrenalin i det jeg skulle gå igjennom ruta så skar jeg meg, noe jeg ikke merket. Omtrent to mnd senere fikk jeg en telefon fra onkel blå, og da måtte jeg i avhør. Og det de sa ordrett ; Vi fant blodspor inne, så vi sendte de inn og de kom fra deg. Blandt annet var det DNA på forskjellige gjenstander. Et nekt kom jeg til med, men fikk bare ei bot.

Du får nok bare nekte, tilstår du så tror jeg du får mer enn ei bot, om du har blitt tatt for noe da selvfølgelig.

Et DNA-spor alene vil sjelden være nok, og i alle fall ikke nok til å finne deg med mindre du er tidligere straffedømt og har en profil i DNA-registeret.
Dette avhenger likevel av hva DNA-sporet består av, hvor det ble funnet og omstendighetene rundt.

Hvis vi tar innbruddseksempelet så vil ikke en bloddråpe på stuegulvet være bevis nok, mens blod i bruddkanten på glasset som står igjen i vinduet vil gjøre det overveiende sannsynlig at det var du som slo i stykker vinduet.
Selv om CSI og NCIS overdriver og forenkler virkeligheten er også analyser av blodsporene en del av bildet. Det er mulig å sannsynliggjøre om blodet har sprutet eller dryppet, og plasseringen av spor er som sagt vesentlige.

Samtidig vil det alltid være flere ting politiet kan bygge tiltalen rundt. F.eks. alibier, vitner, trafikkdata og så videre. Som sagt, hvis du ikke er i DNA-registeret fra før så har jo politiet på et vis funnet frem til deg.

Konklusjonen, fra min side, er at et DNA-spor kan være nok, men også for lite. Det kommer helt an på hva som er funnet, hvor det er funnet og de øvrige omstendighetene.

Som et sidespor; DNA fra sæd i en voldtekssak beviser ikke voldtekt, det sannsynliggjør bare seksuell omgang. Noe som igjen er en av årsakene til at festvoldtekter sjelden ender med domfellelse.