Ingenting av det du skriver er egentlig relevant som en kritikk av mine utsagn, og ingenting understøtter noen forestilling om at urkristendommen er såpass åpen for tolkning at dagens kristendom kan hevde å basere seg på Det nye testamente og Kristi vei.

At kristendommen og den jødedom den er utsprunget fra drar tungt på parsistiske tradisjoner, spesielt med henblikk på messianismen og den dualisme du beskriver i ditt innlegg, har du naturligvis helt rett i. Som du også nevner, finner man også i buddhismen den samme tanke om oppgjøret med verdens syklus, forestillinger som bygget på en misforståelse av den opprinnelige ånd/materie-dualisme som utviklet seg fra den vediske religion gjennom hinduismen.

Jeg kunne naturligvis elaborert om de fellestegn kristendommen har med andre religioner og hvilke tradisjoner den har lånt og stjålet fra, i det hele tatt er det lite originalt med denne hellenistisk-jødiske sekten, men det virker mest for å vise seg, og det har jeg ingen interesse av når det opprinnelige poeng har bestått hele veien.

Flott at du interesserer deg for dette, jeg ser at du kan en hel del og er en mann med et oppdrag i verden, men dette virker litt tåpelig i denne tråden. Kanskje du kan starte en ny en

Jonta og Slashdot, dere har sikkert rett i en del av de tingene dere sier, jeg er elendig til å diskutere og ikke minst argumentere, jeg tror jeg gir meg her.

jeg må inrømme at det var tåpelig av meg å kaste meg inn i en religions diskusjon på dette forumet, som dere ser så lærer jeg kanskje ikke så mye av tidligere feil som jonta så fint påpekte.

Uansett, så ønsker jeg TS & dere begge å få alt dere undrer på besvart og finne sannhet når dere leter.

Tro på din måte! Det eneste Gud ønsker er at du frivillig tror på han og snakker godt om han. Jeg tror ikke enn trenger å endre levemønster eller tankemønster slik som mange ekstrem-kristne gjør. Og når det kommer til tusenkronersspørsmålet, kan man ha sex før ekteskap? kan man drikke alkohol? Mitt svar på det er ja. Han ser ikke ned på deg om du gjør disse tingene, hvorfor skulle Han? Bibelen har forskjellige meninger om det med alkohol, men det er noe jeg syns man skal velge selv. Og ja, jeg er kristen og det har jeg vært i 4 år nå.

Dudew8: Velkommen tilbake i framtiden, eller nå om du ombestemmer deg =)

Hva er «Gud»? Hva skjer om man ikke gjør de to tingene? Hvordan fikk du denne informasjonen?Hvorfor ikke?Hvilken bibel? Hvorfor synes du man skal velge selv?

Visste denne ville komme... hehe. Er egentlig ikke for å diskutere idag. Men les bibelen du, så ser du litt forskjellige synspunkter om alkohol Ha en fin dag.

Joda, og det understreker vel at bibelen er ei bok skreve av mennesker? For om ein skal påstå at bibelen er guds ord, så er det jo mildt sagt underleg at den supernaturlege entiteten som kan skape verda ikkje er i stand til å føre ein konsistent alkoholpolitikk?

Ei meir nærliggande forklaring er kanskje at det er ei samling av ulike myter, leveregler og sosiale normer i kulturer i midtausten, nedteikna over tid?

Men… du skriver jo ikke hvilken bibel du mener jeg bør lese engang.

Er dette med alkohol viktig?

Tro på min måte? Men allerede i neste setning kommer du med en påstand om hvordan *Gud* er og hva han vil. Og hva slags allmektig altvitende Gud vil at du spesifikt skal snakke godt om han? Har han seriøse problemer med usikkerhet?

Det står også i Bibelen(Den bibelen med det Gamle Testamente og det Nye testamentet) at det er umoralsk med sex før ekteskapet.
Det står ganske klart i Paulus' første brev til Korinterne 7:2 at sex før ekteskap er ummoralsk.

Og med tanke på at Jesus selv skal ha magisk omgjort vann til vin så tror jeg ikke mange bekymrer seg om alkoholforbruk spørsmål.

Alle som velger å bli troende må skifte sitt tankemønster til et komplett ulogisk ett og derav skifter sakte men sikkert også levemønsteret.

@TS: For å sitere en ukjent kilde: "Love is like a fart; If you have to force it, it's probably shit". Den samme regla kan vel kanskje også benyttes i din situasjon. De få slektningene mine som er religiøse eller kjenner noen som er overstadig sterk i troen forsøker å forklare det slik at "Du kan ikke velge å tro på Gud. Gud velger deg til å tro på ham." MAn kan selvfølgelig argumentere fram og tilbake om dette er en korrekt måte å framstille det på, men poenget er at om du ikke har kjent "kallet" kan det godt være at du burde forsøke å lytte til alternativene framfor å forsøke å tvinge fram en tro/følelse av "frelse".

Jeg personlig tror jeshua / jesus var ekte og jeg tror også på buddha og andre ting. Jeg anser de som lærere. Jeg vil anbefale deg å lese 'the seven gospels of essene' ihvertfall de to første avsnittene seek inside yourself

Jesus er ifølge Allegro en personifikasjon av fluesoppen. Den kirken vi kjenner den i dag tok opp skriftene en gang etter 70 A.D og feiltolket de for å være historiske. Kirken hvilte sin autoritet på grunnlag av krusifikasjonen, og på grunnlag av mirakler. Ingen av disse tingene fant sted ifølge allegro.

Det er en ting å være imot religion og dens innvirkning på samfunnet, men det du sier der minner bare om fanatisme. Det er liten tvil om at religiøs praksis på et individuelt plan har hjulpet mange mennesker gjennom tunge stunder.

De evangelistene/pinsemenigheten er noen "fisefine" hyklere. De skal ha penger. Og det er om å gjøre å gi mest for å få høyest status i menigheten. Vet om 2 jenter (15 og 18 år) her i området som tok selvmord fordi de ikke følte gud var "med" dem slik han var med alle andre i menigheten. Ho ene hoppa fra svinesund-brua og ho andre hang seg selv. Hvis du absolutt må dyrke en kristen tro vil jeg anbefale deg å oppsøke en "klassisk" metodist kirke.(selv er jeg ikke religiøs på noen som helst måte)

Hvorfor i all verden skulle noen ha bruk for en gud i 2013? jeg skal ikke si bestemt i mot folk som tror på gud. men hvis du skal finne ut om du virkelig tror på gud må du først klare å løsrive deg fra de verdiene du har fått indoktrinert av familie og miljøet rundt deg og reflektere fra et uavhengig perspektiv (Det er for mange veldig vanskelig). Deretter må du stille deg selv spørsmål. Hvem andre er det som tror på gud? Hvorfor gjør de det? Hvorfor liker ikke de tanken på at det ikke skal finnes en gud? Er argumentene deres logiske for deg? Hva er det som tyder på at gud ikke finnes? Hvilke typer mennesker er det som mener det? still deg selv disse spørsmålene og prøv å svar på dem med et åpent sinn. Det har jeg gjort.

Det er greit å ha en tro på noe. Det er bare det at all religion er basert rundt noe som ikke kan bevises. Det å "tale i tunger" er noe noen mennesker gjør for å utagere, for å få ut følelsene på et vis. Behøver ikke være en dum ting, så lenge det ikke brukes foran barn som blir lett påvirket av sånne ting. Voksne bør kunne tenke selv.

"Frelst" blir man når man ikke lenger har noen tvil om et emne, og tar valget å leve etter det. Noen bruker ordet "hjernevasket", mens sannheten er at vi er alle på forskjellige nivåer "frelst", "hjernevasket" og "troende". Når våre motstridende idèer møtes, blir det krangel. Jo sterkere overbevisning vi har om emner, jo sterkere blir kranglene og krigene. Det går fra enkeltpersoner, til familier, til byer, til fylker, til land. Farlig å bli for "hjernevasket". Derfor er Norge et fint land å bo i og man bør passe seg for å bli for overtroisk mtp religion.

Psykologi kan bevises, det er læren om menneskesinnet og hvordan det fungerer. Ville heller studert det, enn en historie noen har skrevet for et par tusen år siden. Forskning er det vi -vet- i dag.

Jeg har aldri forstått hvorfor folk ønsker å tro på dommedags profetier \ religioner ( da mener jeg alle religioner ikke bare kristendommen).

Ellers så høres det ut for meg att du \ dere har havnet inne i en sekt som ønsker å hjernevaske dere, på den måten at hvis dere ikke trur \ mener det samme som di, så blir dere utstøtt osv. og det beste er vell da og bryte ved dette

okey, sorry om tl;dr :x

Hei,


Dette er mine fakta baserte tanker og meninger.

Intro:
Hvordan mine tankegang startet:


Etter en reise til Edinburg og med hotell oppehold kom vedkommende hjem og fartalte meg en historie.
Kort fortalt går den sånn:
Første natten hørte jeg fotskritt langs gulvet og plystring som beveget seg inne på hotelrommet. Han som lå ved siden av meg hørte ingen ting.
Andre natten hørte både jeg og han som lå ved siden av meg samme skritt og plystrelyder i bevegelse.

a.
Konklusjonen de mente var mest trolig de hadde erfart:
Det kan ha vært er ett gjenferd som gikk igjenn eller noe annet som eksisterer der ute som vi ikke vet hva er enda.
Fornuft og Logikk:?
Bevis:?

Nå er det vannskelig for meg å sette meg inn i situasjonen da jeg aldri har opplevd noe lignende, men ett eksempel på en løsning fra min synsvinkel kan være:

Hotellet har ett Horror tema for å lokke flere kunder, det står i hotellets romkontrakt at en tilfeldig natt så kan de prøve å skremme deg. Ta ett bilde av reaksjonen din og vise dette på en "Wall of Fame"
De har laget en liten krypegang under gulvet der gulvlaget er laget litt tynnere en ellers i rommet.
En gang i løpet av en tilfeldig natt så kryper ett menneske inn i denne gangen lager trampelyder på undersiden av gulver og spiller av plystrelyder fra en avspiller.

Fornuft og Logikk: Hotellet gjør dette for å få flere kunder dermed tjene mer penger.
Bevis: De har broskyren der det står at det kan forekomme deg, avspilleren med plystrelydene, krypgangen og Wall of Fame.


b.Ett stykke ut i diskusjonen endte den brått da jeg stilte ett spørsmål:
"Hvordan skiller DU egentlig mellom virkelighet og fantasi?"

Svaret ble ett kort
"Jeg er ikke tullerusk om du tror det"

Skal jeg si min kriteria så er den som følger, alt som kan bevises at finnes det er virkelighet, alt som ikke kan bevises at finnes det er fiksjon eller fantasi til det motsatte er bevist.
Jeg er alltid åpen for at julenissen, gud eller noe annet der ute KAN finnes, men jeg tror det ikke før noen kan påvise det.

Altså det slo meg aldri at du er tullerusk dette var noe du kom med helt på egen hånd. Var dette pga. du innså selv at du ikke hadde ett logisk, fornufti eller rasjonelt svar?

c.
Nå vil jeg også si at jeg ikke tror denne personen er tullerusk, gal eller har noen som helst psykologisk feil, jeg ser på denne personen som ett forbilde for meg og det er en person jeg er utrolig glad i. (ps. hun er min stemor)
Jeg vil gå mer inn på hvorfor jeg mener denne personen er helt normal litt senere.


Del 1.
Logikk, fornuft og bevis:

En rose er ikke en fiksjon eller en fantasiskapning, fordi jeg, du eller ett hvilket som helst menneske kan bevise at en rose faktisk er en rose, den eksisterer.
Ett lochness monster er en fiksjon eller en fantasiskapning, dette er fordi jeg, du eller ett hvilket som helst menneske IKKE kan bevise at den eksisterer. Lochness monsteret blir først virkelig om noen kan bevise at ideen bak sjømonsteret er mer enn en ide, den er virkelig.

Kan en gud, ett spirituelt gjenferd eller ett Lochness monster bevises at eksisterer av meg, deg eller av ett hvilket som helst menneske der ute?
Nei? Helt riktig, svaret er nei!

Om du tror på ett spirituelt gjenferd men IKKE på gud, Muhammed, Lockness monsteret, Tannfeen eller Ogrer så lurer jeg på hvor denne grensen går som skiller mellom virkeligheten din og fantasien din. (b.)

Om du tror på Gud men IKKE på ett spirituelt gjenferd, Muhammed, Lockness monsteret, Tannfeen eller Ogrer så lurer jeg på hvor denne grensen går som skiller mellom virkeligheten din og fantasien din.

*Gud refererer til Kristendommens eller andre religioners "Gud"


Nå er det sånn at de fleste religioner er basert på en eller annen ting som ikke kan bevises at eksisterer f.eks. Gud, Mohammed, Satan osv. Altså en fisksjon eller fantasi.
Cirka 78% av verdens befolkning følger en religion basert på en skikkelse eller gjenstand som ikke kan bevises. Altså en fiksjon eller fantasi. (største delen er Kristendommen 31.5% og Islam 23.5%)
Så det å tro på en fiksjon eller fantasi som påvirker tankegangen din (a.) er mer normalt en mennesker som ikke gjør det. (Se tilbake til c.)


Del 2.

Hvorfor er det feil at jeg tror på en ting? Det skader ikke deg, mine nermeste eller noen jeg møter på!

Først å fremst så er dette feil, det skader tanke gangen din og da altså deg selv dine nermeste og mennesker du møter på.
Om du tror den største muligheten på hva som hente under oppeholdet (a.) og mener den theorien står sterkere enn en logisk eller fornuft theori om hva som kan ha hendt så påvirker dette helt klart tankegangen din.

Frykt og helvete!
Største faktoren som får folk til å tenke urasjonelt er frykt, når du ikke vet eller klarer å tenke ut en logisk løsning så tenker de fleste det værste og forsterker opplevelsen.
Kristendommen og Islam sin "frykt faktor" er stedet helvete, som også er en ting som ikke kan bevises dermed også en fiksjon eller fantasi. Men fordi så mange har blitt fortalt hvor skummelt og ekkelt dette stedet er fra de var små av sine foreldre og lærere
så fungerer ordet helvete som en ting som er fryktelig for de som har tro. Du kan få de til å gjøre nesten hva som helst så lenge de slepper å dra til helvete når de dør, å heller bli sendt til himmelen eller sine X antall jomfruer.
Dette i seg selv er hjernevasking på verdensbasis og går imot alt av logikk fornuft og kritisk tankegang.
Om du mener at mennekligheten trenger en frykt faktor får at vi ikke skal drepe og voldta hverandre så har vi allerede det gjennom ett rettsvesen og fengsel/samfunnstraff. Ordet fengsel blir ofte metaforisk brukt for helvete og vis versa.

Del 3.
Okey det kan være skadelig for meg, mine og oss, men det er så minimalt..

Hadde vi tatt bort alle skadelige religioner og heller promotert en kritisk, rasjonel og logisk tankegang som handler om å forbedre verden vi lever i nå i dag for alt levende og ikke levende så er vi på vei i riktig rettning.

Om vi oppsummerer en del av hva vi har gjort mot oss selv på ett grunlag av en fantasi eller fiksjon gjennom religion:

1.) Inquisition
2.) Crusades
3.) Holocaust
4.) Native American lose of cultural identity
5.) 9/11
6.) Abortion clinic bombings
7.) Galileo's execution
8.) Socrates execution
9.) Catholic priest pedophilia
10.) Mayan and Aztec human sacrifices
11.) Hindu and Muslim wars in India
12.) Gandhi's death
13.) Slavery
14.) Jihad
15.) Israeli conflict
16.) Sexual, physical, and mental repression of women
17.) Physical and mental repression of children
18.) Arrogance
19.) Intolerance
20.) Conservatives
21.) Anti-homosexuality
22.) Anti-secularism
23.) Dumbing down of the world (Creatism?) World is 6000-10000 y.o and humans lived with dinasaurs.
24.) The mass murder of Protestants in England during the reign of "Bloody" Mary
25.) Imperialism
26.) Manifest Destiny
27.) KKK
28.) Violence against people of differing beliefs
29.) Delusion
30.) Unnecessary fear
31.) Witch trials
32. Breivik case (Norway)
Alle disse kan direkte bevises at kommer av religion eller basert på en del av religionen.
Dette er kun noen få, vi kan fortsette i evigheten..

Det som også er så genialt skummelt med religion er at den ikke bare truer deg med smerte i all evighet om du går fra den, men den også smitter av seg fra mor og far, til sønn og datter, og smitter det ikke av der så må de fleste gå på skole og vokse opp i ett samfun der de fortsetter å lære deg å være troende til alt som blir servert deg, det er nesten ingen som lærer deg å være kritisk til hvorfor dette blir servert.

Så siden religion har gjort oss så mye vondt, hva kan vi gjøre for å curere oss selv fra religion?

Promoter det som finnes det kan vi bevise, det som kun kan bevises gjennom selv å tro finnes ikke. Her er normen som skiller virkeligheten fra fiksjon og fantasi!

Å mene noe eksisterer om det ikke kan bevises fører til handlinger som er umoralske og grusomme.

I dag har vi ett tett knyttet samfun gjennom telefoner og internet, vi kan spre kunskap og fakta til hele verden i løpet av noen sekunder, hvorfor blir ikke dette gjort?

Del.4
Hvorfor jeg bryr meg.

Jeg har aldri brydd meg om grupper som står for saker som ikke rører meg, rosa armbånd mot brystkreft er ett eksempel. Jeg synes det utrolig bra at folk støtter det og jeg antar folk flest som blir påvirket av brystkreft gjennom seg selv eller bekjente er de som deltar aktivt i dette.

Dette med religion er noe som påvirker oss alle, å få bort religion er noe som alle burde støtte, det har en så stor negativ effekt og det er så lett og gjøre noe med.
Vi behøver ingen vaksine eller tidsmaskin for å gjøre det, alt vi trenger å gjøre er bli litt mer kritiske og spørrende til ting.

Så dette skrivet i seg selv kan føre til å være kuren mot utallige fremtidige urettigheter og dødsfall på verdensbasis.

Takk for du leste gjennom alt sammen!

Nå hva synes du, jeg stiller deg samme spørsmål: Synes du vi skal drepe religion helt?
Eller synes du det religion medfører har større negative resultater en positive?

Det er en hel liste litt lenger opp du med andre ord sier du støtter om du vil ha religion litt lenger opp i innlegget mitt.

Peace
JaR

Jeg er ikke religiøs, men syntes religion er veldig interessant. Jeg ser ikke på religion som noe du skal følge, men heller en levemåte eller hjelpemiddel til livet(hvis det gir noen mening). Det er ikke nødvendig å tro på alt og følge alt i en religion etter min mening, men heller ta ut "faktorer som kan hjelpe deg".
Er ikke så god på å forklare, men håper det hjalp.

Men trenger vi en religion til å fortelle oss at vi ikke skal stjele, plyndre og voldta? Jeg har aldri vært religiøs, men jeg føler slike ting ligger rimelig latent i mitt tankesett.

Helt riktig Sjølvaste, moral og religion er to helt ulike ting.

Det Iamsofaking forklarte var at han trekker ut ting fra religion som han eller andre har problemer med selv å evaluere moralen på.

Jeg kan forklare mer om det med moral om det var litt forvirrende..

Om det virkelig er så mange som har problemer med skildre mellom rett å galt at vi trenger en bok for dette (som bibelen)
så kan vi skrive en egen felles nasjon bok der vi har fordypende skildringer på ting som er moralsk riktig eller moralsk feil. Altså ingenting med religion å gjøre. Det er ingenting du må TRO for å bevise at det finnes.

Men siden det ikke er noen samfunn som har en egen utdypende bok angående dette så er det heller ikke så viktig.

Du vet at du ikke skal stikke en kniv i armen til noen andre for du vet selv at det gjør vondt å få en kniv i armen.
Mennesker er født med sympati og empati.
Det er dette som utgjør skildringen på hva som er moralsk riktig.
Ikke de 10 bud i bibelen som er kryss referert i nesten alle store religioner nå i dag.

Etter å ha tråklet meg gjennom det tildels lite lettleste innlegget ditt konkluderer du altså med følgende: Hvis man vil ha religion eller synes religion ikke bare er dritt så støtter man per definisjon Breivik, 9/11, imperialisme, KKK og menneskeofring blant mesoamerikanske sivilisasjoner etc.

Jeg undres på om du om mulig satte nye forum-rekord i stråmann med den der.

Inndirekte så gjør du det.
Jeg mener at tanke gangen der du mener noe finnes som ikke er bevist at eksisterer er grunlaget bak religionene, den listen er en liten oppsummering over noen av tingene dette har ført til.

Så om du støtter f.eks kristendommen eller ennen religion med en fantasiskaptning så fremmer du denne tankegangen. Og denne tankegangen har ført til mye unødvendig lidelse.

Det at det er rotete skrevet må jeg unnskylde. Jeg skrev denne på litt over 1 time som min første freak.no forum post.
Jeg vet selv jeg ikke akkuratt er flink til å skrive. :/

Men siden du kun påpeker at det kun er min konklusjon som er stråmann og at det var litt rotete skrevet uten noe annet motargument så er jeg fornløyd =)

Siden det hele bygger seg opp til konklusjonen fra start til slutt, og du ikke mener noe av det jeg skrev tidligere var "flawed" kun konklusjonen i seg selv så lurer jeg på hvorfor du ikke mener at denne konklusjonen stemmer med resten av inneholdet. Og isåfall hvor posten går over til en "stråmann"

Dersom din far og mor gjennom hele oppveksten stakk en finger i øret og fortalte deg at det ga deg en indre ro, så er du kanskje litt skeptisk når du ser at verden rundt ikke gjør det. Uansett, når du er alene og ensom er det første du gjør å stikke en finger i øret. Dette er litt det samme med reiligion.

Hvis vi skal begynne å peke ut hva man indirekte støtter i syvende ledd bør absolutt alle heller begynne å gå seg selv og sin egen etikk i sømmene enn å skrive lister, videre blir det utrolig søkt å si at en kristen støtter korstogene som fant sted for 900 år siden siden han synes religion er fint.

Du skriver på norsk, da går jeg ut fra at du er Norsk statsborger og har kjøpt en pc i Norge som du skriver postene dine på. Denne pc'en inneholder garantert materialer fra konfliktområder der folk blir drept for å grave dem ut, delene har blitt produsert av kinesere under nærmest slavelignende forhold og produksjonen har bidratt til å forurense. Hvis jeg skal bruke din logikk går jeg ut fra at du støtter alt dette siden du vil ha en pc.

Ikke minst går jeg ut fra at du støtter at vi skal ha et helsevesen i Norge, og siden det er greit å fordele historisk skyld går jeg ut fra at du dermed støtter både lobotomeringen av psykiatriske pasienter og tvangssteriliseringen av sigøynere som foregikk før i tiden i det Norske helsevesen.

Oppsumert synes jeg det er ekstremt drøyt å si at man indirekte støtter Breivik fordi man er kristen, og hvis du ikke selv ser den groteske stråmannen du setter fram der er det ikke mer jeg kan gjøre.

Resten av posten din er helt grei, men av en type det går tolv på dusinet av her på freak.

Apraksin skrev:
Hvis vi skal begynne å peke ut hva man indirekte støtter i syvende ledd bør absolutt alle heller begynne å gå seg selv og sin egen etikk i sømmene enn å skrive lister, videre blir det utrolig søkt å si at en kristen støtter korstogene som fant sted for 900 år siden siden han synes religion er fint.

Ingen her har skrevet at de kristene støtter korstogene.
Det jeg mener er at tankegangen bak det å tro på noe som er unaturlig er den samme tankegangen som førte til korstogene.

Hadde ingen hatt den tankegangen 900 år siden så hadde aldri korstogene funnet sted. Er du ikke enig i det?

Apraksin skriver:
Du skriver på norsk, da går jeg ut fra at du er Norsk statsborger og har kjøpt en pc i Norge som du skriver postene dine på. Denne pc'en inneholder garantert materialer fra konfliktområder der folk blir drept for å grave dem ut, delene har blitt produsert av kinesere under nærmest slavelignende forhold og produksjonen har bidratt til å forurense. Hvis jeg skal bruke din logikk går jeg ut fra at du støtter alt dette siden du vil ha en pc.

Det eneste jeg skriver med tankegangen min er at det at du tror på noe som er overnaturlig har ført til mye elendighet.
Det er ingen nødvendighet å tro på noe som ikke kan bevises at eksisterer.

Nå håpper du over til ett helt annet tema, det med barnearbeid og forurensning gjennom masse produserte gjenstander er noe jeg ikke kommer utenom siden jeg bor i norge. Jeg måtte krenket mitt eget liv til å sy mine egene klær, dyrke min egen mat og bygge min egen hytte ute i skogen og bo for meg selv for å ikke støtte alt dette etter det du sier.

Det kan bare ikke samenlignes, men jeg forstår hvorfor du setter det på spissen og samennligner det.

Nå er jo dette personer som har levd? så er jo ikke akkuratt noe å tro på?

Nå er jo historiene rundt dem som har blitt en fortelling som har fått folk til å gå helt bananas

Apraksin skriver:
Ikke minst går jeg ut fra at du støtter at vi skal ha et helsevesen i Norge, og siden det er greit å fordele historisk skyld går jeg ut fra at du dermed støtter både lobotomeringen av psykiatriske pasienter og tvangssteriliseringen av sigøynere som foregikk før i tiden i det Norske helsevesen.

Ja jeg støtter helsevesenet, men igjen så vrir du på ting og setter det helt på spissen.
Det jeg skrev var en liste over ting som har en STOR relasjon til tankegangen som det ser ut som om jeg må repetere for deg gang på gang.
Og ikke bare det, listen jeg ga deg har eksempler som fortsatt foregår nå i dag, det er ikke noe som har stoppet eller går som historie!

kommer ikke f.eks muslimske æredrap fra troen islam? som igjen er en religion som tror på noe overnaturlig.
Hvor lenge siden er det ett æresdrap oppstod?

Om du skal gå helt inn på hvem kristendomens jesus mest sansynelig var. Så tror jeg ca. 1700-1900 år med ulike viderefortellinger, oversettelser og anonyme masse opptrykkerier av en bibelen kan ha gjort en veldig stor forandring på skikkelsen som den er basert på.

Om du har 20 min å avsette så har jeg sett ett ganske bra klipp/oppsummering av jesus skikkelsen: http://www.youtube.com/watch?v=oZgT1SRcrKE

Jeg har desverre ikke mye erfaring med forum, og jeg trodde freak skulle være åpent for det meste samtidig som det er veldig nøytralt.
Det er ingen Ateist eller teist rettet forum med andre ord..

Om du har ett bedre forum i tankene så er jeg helt åpen til alt av forslag.

Dette er listen din.

Dette er det du skrev i sammenheng med listen din.

Hvis jeg ikke skal tolke det som at du mener religiøse og folk som mener religion kan ha positive sider støtter korstog, Breivik etc. så må jeg revurdere min egen språklige intelligens.

Og om vi skal dømme noen for å tro på noe overnaturlig og de konsekvensene det gir, hva da med deg og alle ikkereligiøse som vet på et faktagrunnlag hva konsekvensene blir av det du gjør men som velger å lukke øynene, ref. mine eksempler? Det hadde vært interessant å regne ut gjennomsnittlig prosent død kongoleser pr. antall Iphone 5s under norske juletrær julen 2013, den ganske så sekulære og ateistiske norske majoriteten gir like mye om ikke mer faen i dette som den jevne norske kristne. Selvfølgelig er dette satt på spissen.

Freak er forøvrig særdeles ateistvennlig, det er derfor det går 12 på dusinet av poster med dine argumenter. Hvis du vil argumentere mot religion er du kommet til riktig sted.

Grunnen til at du ikke føler noen nevneverdig "frelse" i kroppen din er fordi det bare tull... men det spørs vel hva du definerer som å være frelst. Jeg føler meg i hvertfall ganske så "frelst" etter en halvliter sprit.

Det han postet er like konstruktivt som det du kanskje mener er å bli "frelst".

Om du ble frelst så antar jeg det er positivt, jeg har ikke blitt frelst men jeg er lykkelig alikevel, så det er absolut ikke ett must at du må bli frelst for å føle deg bra.

Det jeg er mest urolig om er disse suicidale tanken dine og depresjonen din. Jeg tror du har godt av å iallefall prate om dette, om du ikke vil på ett åpent forum som dette så kan du sende meg en PM om det.

Om du ikke vil ta det med meg så vil jeg iallefall råde deg om å ta en titt på denne siden og lese igjenom det som står her: http://oslo-psykologene.no/behandlin...on-og-selvmord
Her er det profesjonelle som jobber med folk som har det vondt og er lei seg på grunn av dette. Kontakt noen her å fortell dem hvorfor du føler som du føler så tar de det videre med deg. De behøver ikke blande inn familien din eller noen du kjenner om du ikke vil det selv.

Sånne tanker og følelser er aldri din feil og det hjelper så å si alltid å få pratet om det.

Lykke til =)

Jeg har da aldri sagt at jeg tror Gud eksisterer. Jeg er Buddhist, vi tror ikke på noen skaper eller gud.

Det jeg har kritisert hos deg er den totale overbevisningen om at religion bare er dritt, siden religion for individet faktisk kan by på svært verdifulle subjektive opplevelser. Jeg kan være enig i at religion ikke har noe å gjøre i politikk og lov.

Ikke minst, jeg har hverken noe spørsmål eller argument til listen din og påstanden om at man støtter Breivik og menneskeofring hvis man ikke er mot religion, jeg bare uttrykker hvor håpløs jeg synes den meningen er da den generaliserer og tillegger mange religiøse mennesker frastøtende standpunkter.

Dermed har jeg heller ikke angrepet ateister. Jeg bare påpeker at du og de aller fleste meg selv innkludert kaster kampestein i glasshus hvis man skal begynne å tillegge mennesker at de støtter saker og handlinger i andre ledd hvis de utfører eller bekjenner seg til en handling/sak i første ledd. Derfor bruker jeg din egen logikk mot deg. F.eks.: Siden du er Norsk statsborger har du statistisk et av verdens dypeste karbonavtrykk. Siden du støtter Norsk økonomi og ønsker at den skal være bra støtter du derfor også forurensning.

Det kan da ikke være så vanskelig å se at det blir helt feil å tillegge mennesker sånne synspunkter som en videreførsel på grunnlag av hvilke ideer de støtter, og dermed også religion?

Da leste du sikkert også at jeg aldri la ved buddhist guppet blant denne gruppen siden buddhister er det ene untaket av en av de eldre religionene som har klart å oppføre seg som folk gjennom utallige generasjoner.

Og igjen og igjen og igjen så forklarer jeg deg at det er tankegangen bak det å støtte en sak som ikke eksisterer som forvirrer folk til å gjøre dumme saker. Jeg sier ikke at Kristene ola harralden støtter alle saken på listen eller at Muslimske Hani Abil støtter alle saken på listen.

Jeg sier at tankegangen har styrt folk til å gjøre dumme saker gjennom tiden som ikke har behøvd å skjedd, og disse tingene går igjen i dag også.

Dette med å bruke el. så støtter du barnearbeid motargumentet ditt har en stor "Flaw" det er at det går på individet avhengig av hvor de bor i verden. Dette er en stilling vi er født inn i. Ikke ett valg vi kan velge å ta bort.
Det er en vesentlig stor forskjell.

Nå som jeg vet du er buddhist så forstår jeg også hvorfor du ble krenket og så opphengt i det med at tankegangen din støtter disse religiøse sakene. Buddhismen er det eneste unntaket og det glemte jeg å nevne i når jeg skrev den lange posten min. Religionen din er ikke bygget på frykt for evig tortur i helvete. Den er bygget på possitive handlinger som gjenspeiler seg i andre.
(jeg vet den er mye mer innviklet en kun det, men det ser jeg på som den tyngste og viktigeste faktoren) det vet nok uansett du bedre en meg.

Uansett, er sent nå, jeg må sove litt før jeg skal på jobb i morgen tidlig.

Gn

Tre delers serie som nettopp har startet på NRK. Den heter "Gud og Vitenskapen" og tar for seg en rekke intervjuer og meninger fra forskere (ateister og teister), og troende (religiøse og ureligiøse (du kan tro på en skaper selvom du ikke tror på spesifikke religioner) ).

Link til gratis nett tv episode her: http://tv.nrk.no/serie/gud-og-vitskapen

Anbefaler alle i denne tråden til å se den!

Rett over listen over frastøtende hendelser som foregår og har skjedd så skrev jeg:

Hadde vi tatt bort alle skadelige religioner og heller promotert en kritisk, rasjonel og logisk tankegang som handler om å forbedre verden vi lever i nå i dag for alt levende og ikke levende så er vi på vei i riktig rettning.

Dette er i bunn å grunn det jeg personelig strever etter. Har en sak samme hva det er religion politik filosofi eller lovverk flere negative konsekvenser i forhold til positive så synes jeg ikke dette er noe som folk skal gjøre/følge/tro/mene.

Det jeg prøvde også å formidle var at blant annet 2 av disse religionene (Kristendommen og islam) som består av av over halve verdens befolkning har ført til mer vondt en godt så lenge det har eksistert.
Og det å overbevise disse til å gå bort fra religionen og tankegangen sin er utrolig vanskelig pga. frykten av en evighet med lidelse etter døden eller at din egen familie kommer etter deg med hensikt til mord eller fengsel/dødstraff grunnet blasfemi.

Jeg innser selv at det det var mye jeg skulle ha formelert anderledes og som jeg kunne ha gjort bedre i posten min. Men som jeg skrev så er jeg ikke så flint til å skrive å ytrykke meg. Skulle ønske jeg var det men..

Vacant jeg skal se serien du linket i morgen etter arbeid.

TS, trur ikke du kan bli frelst av en person(i den forstand). Fresle er noe som er i deg, og vil ikke komme frem før du er tro mot deg selv.

OT til resten av dere. Slutt å blande religion med handlinger begått i religionens navn. Det er neppe det religion handler om. Gærne mennesker finnes det i alle grupperinger enten det er religion eller en annen gruppering.

Du går inn for å tro på noe du i utgangspunktet ikke tror på. Hvorfor?

Og la meg spør om en annen ting. Tror du på at moses åpnet Nilen for så å gå forbi. Tror du på Noahs Ark? Finnes det noen som helst beviser for dette? Har du lest bibelen?

Poenget mitt er at hvis du først velger å tro på noe så sykt som "god allmighty" så kan du likegodt ta bibelen bokstavelig. Det kan ikke bli mer tåpelig enn førstnevnte uansett

Grunnen til at jeg spør er fordi du går spesifikt inn for å bli kristen. Kristendommen har så usannsynlg mye tull. Det er ikke rart det finnes mange grener innenfor kristendommen når du "kan tolke bibelen som du vil". Da forsvinner hele poenget. Det er ikke gud som lager regler og bestemmer, det er mennesket, og det har det alltid vært. Hvis det er noe som står i bibelen, som mennesket ikke liker, utelukker mennesket den setningen. For eksempel at du skal drepe naboen din om ha jobber på søndag.

Hvis du først skal bli kristen, gå all in og bli en fundamentalist. Hvis ikke er du ikke en ordentlig kristen.

DERFOR misliker jeg religion. Hvis du faktisk er en ordentlig religiøs person (krdom, islam, jødedom hovedsakelig), så er du en jævel. Hvis du later som at du er religiøs, som de fleste i vesten gjør, så er du ikke religiøs, da er du bare en hykler.

Fant ikke noe særlig konstruktivt i trådstarters tema heller.. og AA er sikkert uansett et helvete for de som har behov for å gå gjennom det. Så ikke en dum sammenligning.

Tihii,

Hør nå her DglFlyndre:

Det er greit at du ikke så noe konstruktivt i tråstarteren, men du burde vite at i en kristen eller muslimsk topic vil aldri være noe konstruktivt.

Det du heller skulle insett var at han sier han er veldig deppa og har seriøse selvmordstanker. Du velger ikke å prøve å gi han noen gode råd eller hjelpe han. Men du velger heller å håne han med å sammenligne det faren hans står bak er det samme som en flaske sprit.

Det er derfor jeg også regarte som jeg gjorde.

Alle er jo ikke velsignet med like mye tro fra vår gud, alle mennesker er forskjellige og alle ble laget sånn av vår herre. Det at ikke du forstår gud er på grunn av at du ikke har tro og tro kan bare du gi gud så om du vil at gud ska la deg kjenne så må du bare gi han litt av deg selv.

Eeeh? Jeg kunne blitt en preker! Stepdancing all over since year 400 yO!

Dette er et fantastisk eksempel på hvorfor man ikke skal diskutere religion. Kommer ingen vei uansett. "hvis du bare tror blabla"

Religion er vell det eneste i hele verden som kan fraskrive seg gode argumenter og logikk for å "vinne" en diskusjon?

Det at gud ikke har "velsignet" meg med tro, fører til at jeg går til helvete i all evighet med evig tortur. For en flott gud.

Helt riktig, men hey! vi behøver ikke diskutere religion. De som velger å tro og som ikke selv vil forrandre mening vil heller aldri gjøre det uansett hvor mye fakta du legger på bordet.

Religion er en døende rase (Metaphorical speaking ofc.) Den er på vei bort i hele verden etter en bevegelse som startet i 1992. Det blir mindre Teister og fler Ateister i en progresiv stigende faktor.

Antar det til slutt kun kommer til å være igjen Ateister og Buddhister (og andre mindre religioner som ikke har en fantasifigur i sentrum). Siden ingen av disse har ett problem med den andres tilværelse eller syn.

Jeg har da heller ikke et problem med andres tilværelse eller syn, og jeg er kristen.

Får håpe vi tåler "døden" av religion da. Ingen sivilisajon som har overlevd det til dags dato. Bare se på de fleste storhetstider og utfallet av bortvelging av religion. Dog er vi vel mer informerte nå, så kanskje det går bra

Vel, du har vel valgt den mest logiske veien

Er en grunn til at vi kaller religion for tro, det er ikke bevist. Og det er ikke sikkert det er svaret. Men noen av oss velger å tro det da alt annet virker absurd. At ting er absurd kan være like så korrekt.

Som alt du leser, må du bruke hode da du leser. Virkeligheten for den som skriver trenger ikke være virkeligheten til noen andre om du forstår. Feks syndefloden som oversvømte verden kan være en regional hendelse et sted. For personen som skildrer historien kan det føles ut som hele verden på grunnlag av manglende informasjon. Så vis man leser bibelen rett av og ikke benytter noen slags filter vil det selvfølgelig oppfattes som tullball.

Samme skjedde i Romernes imperie om historie jeg har fått med meg er riktig ^^