Macintosh, ytelse.

1. desember 2003

Dette er ikke MAC er bedre enn PC eller vice versa tråd. Men;

Jeg vurderer å gå over til MAC, ingen spesiell grunn egentlig - men de ser så pene ut, og jeg blir helt sikkert tøffeste gutten i gata med en MAC. okay, jokes aside, jeg har ett spørsmål ang den sagomsuste macintoshen. Det er altså bærbar mac jeg tenker på.

Sånn helt gj.snitting og røfft, vil en 1ghz mac yte bedre enn en 1gz pc, og isåfall sånn ca hvor mye? Da tenker jeg generelt. Prisene på mac er jo drøyere enn pc så det burde jo være noe bedre ved det.

Tenker på noe som duger til denne type bruk:
Lett photoshop, divx/svcd avspilling, tekstbehandling.
Regner ikke med jeg trenger verdens beste oppsett, noe å anbefale?

Tias

med fruktkjøtt.

Crew

6.226 2.255

1. desember 2003

Hva med en iBook? Gunstige priser, men jeg er usikker på ytelsen...

Psych|Com

####

3.313 133

1. desember 2003

en 1 ghz power pc prosessor som er i en del av de bærbare macene yter like mye som en 2,0 pentium 4 vist jeg ikke husker helt feil.. sto noe om det på dinside.no

Sméagol

660 1

1. desember 2003

Ytelsen er ekstrem, og 1GHz prosessor Apple er over det dobbelte mot en PC. RISC prosessorer er ganske kraftige.

Du vil ikke angre

takkel

Trådstarter

107 5

1. desember 2003

Gjelder denne ytelsesfordoblingen nedover også, på f.eks 300mhz (tilsvarer en 600mhz pc) ?

Skyfex

I like turtles

2.650 689

1. desember 2003

Jeg vet ikke hvordan en 1ghz powerbook er i forhold til PC, sånn på ren ytelse (videoredigering, photoredigering osv.) Men jeg vet at det føles ut som om du sitter på en 4Ghz PC. Jeg sitter på en 2,2Ghz Laptop (Dell inspiron 1100) akkurat nå. Det tar en halvtime å starte IE, iTunes kan du bare drømme om

På en 1Ghz powerbook tar det 2 sec. å starte Safari... 3 kanskje å starte iTunes. Og enda kortere neste gang du starter det. Og programmene kjører mye smoothere. GUI'et er mye raskere.

nalle

274 0

1. desember 2003

Hehe.. ser at noen er mer "entusiastiske" enn andre. En dobbel ytelse mener jeg er å ta hardt i..

Jeg har en iBook g3 800 med 640 ram. Med OS X 10.3 går denne ganske seigt, men holder (så vidt) for min bruk. Jeg bruker den til surfing, musikk, programmering, bittelitt grafikk og når jeg skal se film.. Den kan faktisk hakke på noen filmer. Spill er et ikke-ord på iBooken selvom den har Radeon-kort med 32mb ram. På Unreal 2003 på dårligste grafikkinstilling fikk jeg omtrent 1fps! I dag kommer jo som kjent iBook med G4-cpu, noe som myyyye bedre. De store plussene er utseende og størrelse. Den har omtrent samme batteritid som Centrinoene og også innebygd wlan.

Anbefaler iBook / PowerBook på det sterkeste

Hvis det er noe mer så bare spør

edit; nei, ytelsen kan IKKE ganges med 2 i forhold til i386! Garantert

Sméagol

660 1

1. desember 2003

Prøvde den nyeste PowerBooken med 1GB minne og 17" skjerm, åpna PhotoShop, InDesign, FinalCut, iTunes og hadde vel 10-12 programmer kjørende og de gikk som lyn.. Må si Apple er "originalen"

skal bli noe sånnt!

Kinseek

Infokriger

2.871 2.083

1. desember 2003

...men hva skal du med all den ytelsen når det nesten ikke er noe skikkelig digg å kjøre på den?

takkel

Trådstarter

107 5

1. desember 2003

Man får da kjørt photoshop, that's all that matters.

Digital Hybrid

Philosphicus

1.975 107

1. desember 2003

Opprinnelig postet av Kinseek
...men hva skal du med all den ytelsen når det nesten ikke er noe skikkelig digg å kjøre på den?

Vis hele sitatet...

Du høres ut som en MS-frelst CS-gaymer.
Bare fordi CS ikke finnes til Mac (takk og lov!), betyr ikke det at det ikke finnes bra software. Du får tak i alle Adobe programmene, alle Macromedia programmene og du får tak i Office +++
(og NEI, det er ikke noe skjult budskap om at CS er bra i denne posten.)

Jeg har selv en PowerBook 12". Bruker den mest til skolearbeid, men alt går smoothere. ALT. Jeg skal ALDRI tilbake til gudsforlatte windows-maskiner. period!

Sist endret av Digital Hybrid; 1. desember 2003 kl. 16:41.

Kinseek

Infokriger

2.871 2.083

1. desember 2003

Nja...sitter med en iBook selv, men føler ikke at den er noe spesielt rask, nærmere tvert om. Mye som er direkte dumt på en mac. Som f.eks når jeg har koblet til en annen maskin gjennom airport og denne maskinen skrus av/legges i dvale uten at jeg har "matet" den ut først så henger maskinen seg (er slik for alle) eller vente en laaaaaang tid. Får like mange "programmet har uventet avsluttet" som blue-screens i Windows 98.

Dårlig konstruert ville jeg også si de er (iBook), av de 90 macene som er på skolen vår, så er det ca bare 10-15 av dem som det aldri har vært noen hardware feil på. Selv har jeg måttet levert inn macen 3 ganger. Og nå har noen problemer på skjermen gjennoppstått igjen (som skulle vært fikset en gang før). Å få fikset det tar jo en evighet også. 1 måned er gjennomsnittet med en tur til nederland. Behandler den fint og bruker tasken som følger med og alt mulig...

Vidde

1.026 2

1. desember 2003

http://www.itavisen.no/art/1300886.html

Nå vet ikke jeg hvor relevant ELLER hvor sann den er, men ville vel bare slenge den med så wamphyrii kunne lese om Mac vs PC når det kommer til Adobe-programmer m.m.
Jeg synes det er en ting som er irriterende med Mac, og det er at det ikke finnes en ctrl + alt + del - knapp..
Dette er kjipt, for når jeg redigerer en del på skolen og sånt, så har det en tendens til at det går _sykt_ treigt noen ganger, og ofte bare henger den seg..
Og ikke kom drassende med "Da har du ikke gode nok / nye nok Mac'er på skolen", for JO, de er nye, men det er ikke relevant, for alt jeg sier er at jeg savner en ctrl alt del! *phu*

Aslevik

405 5

1. desember 2003

jeg får en ibook om ca 10 dager, så nå vil jeg ikke høre noe negativt her!!

vidunderet er en 12" G4 800mhz med 60gig disk, innebygd blåtann og wlan. gleder meg noe så jævlig

Digital Hybrid

Philosphicus

1.975 107

1. desember 2003

Vidde: hva vil du bruke ctrl+alt+del til da?

fxxked

3.214 254

1. desember 2003

Alt bærbart er slækt på ytelse samme produsent, men PBen min har ca 4h:15min levetid på batteri, når jeg sitter og scripter, og hører musikk i iTunes.

Opprinnelig postet av Vidde
...Jeg synes det er en ting som er irriterende med Mac, og det er at det ikke finnes en ctrl + alt + del - knapp...

Vis hele sitatet...

Mac'en min har aldri gått tregt eller hengt seg... men skullle det skje så er CTRL+EPLE+Power-knappen en god reset...

Sist endret av fxxked; 1. desember 2003 kl. 20:31.

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

1. desember 2003

Opprinnelig postet av fxxked
Alt bærbart er slækt på ytelse samme produsent, men PBen min har ca 4h:15min levetid på batteri, når jeg sitter og scripter, og hører musikk i iTunes.

Vis hele sitatet...

Hvordan er dette mulig? Hvis du får det må jeg si at du er SVÆRT heldig. På -alle- nettsamfunn som omhandler Apple (macnn, macrumors, mac-forums, pctomac,[*]) er det ingen som har fått batterilevetid over tre og en halv time. Men Apple oppgir riktignok fire og en halv time. Hvilken PB er det du har?

Digital Hybrid

Philosphicus

1.975 107

1. desember 2003

Min PB 12" lever ca. 4h:15min også... (påstår iaf batteri-statusen

)

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

1. desember 2003

Hm, kan kanskje kjøpe at 12"eren kan klare det. Den har nemlig et sterkere batteri (47 watts) enn 15"eren, merkelig nok. Jeg antar det er pga plassmangel i 15".

z4ph0d

32 0

1. desember 2003

Du kan bruke ett av fire alternativer for å tvangsavslutte programmer:
1. cmd-opt-esc (får opp liste)
2. høyreklikk (ctrl-klikk) på programmet i dock, velg force quit
3. skriv killall <appnavn> i terminal
4. list ut prosesser med ps -auxh og kill -9 <pid> på den prosess-id du vil drepe

Opprinnelig postet av Vidde
http://www.itavisen.no/art/1300886.html

Nå vet ikke jeg hvor relevant ELLER hvor sann den er, men ville vel bare slenge den med så wamphyrii kunne lese om Mac vs PC når det kommer til Adobe-programmer m.m.
Jeg synes det er en ting som er irriterende med Mac, og det er at det ikke finnes en ctrl + alt + del - knapp..
Dette er kjipt, for når jeg redigerer en del på skolen og sånt, så har det en tendens til at det går _sykt_ treigt noen ganger, og ofte bare henger den seg..
Og ikke kom drassende med "Da har du ikke gode nok / nye nok Mac'er på skolen", for JO, de er nye, men det er ikke relevant, for alt jeg sier er at jeg savner en ctrl alt del! *phu*

Vis hele sitatet...

Digital Hybrid

Philosphicus

1.975 107

1. desember 2003

skulle vel heller tro at det var plassmangel i 12", wouldn't you say?

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

1. desember 2003

Opprinnelig postet av Digital Hybrid
skulle vel heller tro at det var plassmangel i 12", wouldn't you say?

Vis hele sitatet...

15" har mer innabords enn 12".

z4ph0d

32 0

1. desember 2003

Selv har jeg i lengre tid kjørt OS X 10.3 på en PowerBook 500 Mhz, med 512 RAM. Det fungerte ganske OK, men litt tregt noen ganger. DivX/DVD gikk så det grein. Det var en ganske stor endring å få seg 2x2Ghz G5! Det her går farlig fort...

Opprinnelig postet av wamphyrii
Dette er ikke MAC er bedre enn PC eller vice versa tråd. Men;

Jeg vurderer å gå over til MAC, ingen spesiell grunn egentlig - men de ser så pene ut, og jeg blir helt sikkert tøffeste gutten i gata med en MAC. okay, jokes aside, jeg har ett spørsmål ang den sagomsuste macintoshen. Det er altså bærbar mac jeg tenker på.

Sånn helt gj.snitting og røfft, vil en 1ghz mac yte bedre enn en 1gz pc, og isåfall sånn ca hvor mye? Da tenker jeg generelt. Prisene på mac er jo drøyere enn pc så det burde jo være noe bedre ved det.

Tenker på noe som duger til denne type bruk:
Lett photoshop, divx/svcd avspilling, tekstbehandling.
Regner ikke med jeg trenger verdens beste oppsett, noe å anbefale?

Vis hele sitatet...

metrom

rekylvinyl.no

779 11

1. desember 2003

ytelsen på en powerbook er ikke ekstrem, men den holder til mitt formål, som er illustrator, photoshop og premiere som de mest ressurskrevende programmer.

ser man bort fra alt det jeg har av hardware i min powerbook ( 1.25ghz,512MBDDR,80GB,FW400,FW800,USB2,modem,gigabitethernet ,blåtann, bla bla bla.... )
så er det egentlig av andre grunner jeg kjøpte en mac, (ok, en sterk nr.2 er designet) men det er OSX.

osx er unix med det beste og vakreste gui tilgjengelig.
men styrken ligger jo i det som er under.

i de siste dager har jeg så vidt sett på X11 for OSX, det vil si at jeg kjører unix opensource programer på macen.

dette kan enten legge seg "over" (rooted) OSX´s Aqua, eller som rootless, i selve aqua. og du kan velge vilken WindowsManager du måtte ønske. (testet selv blackbox i går).

en kuriositet er jo at jeg installerte blackbox med apt-get

fxxked

3.214 254

1. desember 2003

Opprinnelig postet av Gusto
Hm, kan kanskje kjÃ¸pe at 12"eren kan klare det. Den har nemlig et sterkere batteri (47 watts) enn 15"eren, merkelig nok. Jeg antar det er pga plassmangel i 15".

Vis hele sitatet...

Min er PB17" batteristatusen pÃ¥stÃ¥r 3:48 men ifÃ¸lge klokka mi tar det alltid mellom 4 timer og 4,5 time fÃ¸r dem gÃ¥r i dvale, det gjelder bÃ¥de MacOS X og debianPPC.

Sist endret av fxxked; 1. desember 2003 kl. 21:48.

Kinseek

Infokriger

2.871 2.083

2. desember 2003

Batterilevetiden kommer litt ann på hvor mye prossessoren brukes og hvor mye harddisken brukes. Du har f.eks en greie i systeminnstillingene som kan velge mellom høy og lav prossessorytelse (lav er igrunnen bare dumt å ha på, alt går en del tregere da). Jeg har vanligvis 3t levetid på min iBook.

metrom

rekylvinyl.no

779 11

2. desember 2003

Opprinnelig postet av Kinseek
(lav er igrunnen bare dumt å ha på, alt går en del tregere da).

Vis hele sitatet...

det kommer jo fullstenig ann på bruksområdet, surfer du merker du ingen forskjell, bruker du tunge programmer så går prossesorhastigheten automatisk opp.

det er jo f.eks. idiotisk å ha full hastighet når du ser på xvid/divx e.l. bedre mer litt lenger batteritid.

takkel

Trådstarter

107 5

4. desember 2003

Sett litt på priser nå i det siste, på stasjonære også.. men jeg klarer ikke helt å rettferdiggjøre 14k for en iMac når jeg får tre ganger så mye mhz, ram, hd for halve prisen om jeg velger PC.

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

4. desember 2003

Opprinnelig postet av wamphyrii
Sett litt på priser nå i det siste, på stasjonære også.. men jeg klarer ikke helt å rettferdiggjøre 14k for en iMac når jeg får tre ganger så mye mhz, ram, hd for halve prisen om jeg velger PC.

Vis hele sitatet...

Kommer jo helt an på hvordan man prioriterer. Jeg har drevet og overbevist meg selv den siste tiden over en PowerBook. Har klart det temmelig godt også.

For meg er det flere faktorer som spiller inn for å bruke Apples produkter istedenfor gode gamle x86 (spesielt de to første punktene).

- Stabilt og vakkert OS (Exposé *sikle*). Dette er viktig for meg. Jeg bruker BSD både som server og desktop, men på en x86-arkitektur vil jeg kun ha Centrino-bærbar. Det innebygde WLANet ikke funker i Linux/BSD. Dermed blir OS X et naturlig valg (Der Panther er basert på FreeBSD 4.8 og elementer fra 5.x).

- Apple er bevisst på sikkerhet, og tar flittig i bruk prosjekter fra opensource-miljøet for å utvikle sine produkter. De gir mye -god- kildekode tilbake igjen til miljøet (f.eks Samba 3 og ikke minst Darwin), noe jeg respekterer høyt.

- Design. Dette må man bare falle for, ellers kan man føle seg litt snytt når man tømmer lommeboken.

- Framtidsrettet hardware. Dette gjelder spesielt PowerBookene, som har Bluetooth, Firewire 200/400, 54mbit WLAN og Gigabit Ethernet.

Crazytomato

467 3

4. desember 2003

wamphyrii: jeg satte opp en iMac til ca 14,5k. Nå lurer jeg på noe: Hvor får jeg kjøpt en pc med 3Ghz prosessor, 1536Mb RAM, 15" flatskjerm, 480Gb Ultra-ATA HD, GeForce 4, Firewire og USB2 for litt over 7k?
/me vil kjøpe!
ville hvertfall fått det etter det du sa...

bare et lite tillegg: på komplett.no får du en 3.0Ghz P4, 4x120Gb HD, og 3x512Mb RAM for 6663,07.- Da mangler du jo bare resten av PCn... og plutselig er du oppe i over det du vil gi for mac'en for noe med samme specs på resten.

I tillegg kan du jo tenke på at f.eks. Photoshop(og andre Adobe-progs) er laget først for Mac, for så å konverteres til PC, og dermed har Mac _mye_ bedre ytelse i disse programmene.

Sist endret av Crazytomato; 4. desember 2003 kl. 19:26.

takkel

Trådstarter

107 5

4. desember 2003

Crazytomato, dette med pc'en betyr at jeg har endel utstyr fra før. Jeg har f.eks hardisker, skjerm o.l.

Men vi får se hva jula bringer.

gusto, ja jeg er helt enig.. alt er mye penere med mac. Jeg skal nok klare å overbevise meg selv til slutt.

Sist endret av takkel; 4. desember 2003 kl. 19:50.

fxxked

3.214 254

4. desember 2003

Det som er litt synd er at jeg liker at Apple er et nisje-produkt,
jeg syns Apple får for stor aksept om dagen...

hafsal

293 33

4. desember 2003

Det jeg ikke liker med Mac er musa, med en knapp. Det er vel forsåvidt bare å skifte. Designet er jo helmaks

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

4. desember 2003

xratio: The new Apple mouse

Men man koble i en helt vanlig mus med hjul og knapper. OS X finner dem uten problemer. Forøvrig finnes det en mus som er klin lik Apples mus, bare med to knapper og hjul.

Crazytomato

467 3

4. desember 2003

wamphyrii: skjønte vel egentlig det, siden du har sagt at du tenker på å bytte til mac, men uansett... Tror du vil få en del mer ut av en Mac een pc hvis du skal jobbe med f.eks. Photoshop.
Hvis jeg ikke hadde vært en fattig u.skoleelev som er stor tilhenger av å kunne oppgradere og tweake mye selv hadde jeg nok kjøpt meg mac jeg og...

Og jeg vet forresten grunnen til den enorme ytelsesforskjellen mellom x86 og RISK-prosessorer (dette krever en laaaaang forklaring):

Ytelsesforskjellen kommer av de forskjellige arkitekturene til prosessorne, noe som kommer fra ganske langt tilbake i tid...

Når de første 16-bits cpu'ene skulle designes tenkte designerne så langt fremover at de sa at ingen kom noen gang til å trenge noe særlig mer enn 1mB RAM. Derfor stengte de ram-mengden som x86 kan behandle på 1mB(så hvis du har 512mB ram må den behandle 512x1mB ram...). Av denne megabyten tenkte de at de sikkert ikke trengte mer enn 640k til programmer o.l. Dermed lot de resten (ca 30%) være spesifisert til BIOS, loading av startup-disketter, osv. Dette gjelder såvidt jeg vet enda, så egentlig får vi som har PC bare utnyttet 1/3 av den ram'en vi egentlig har... smarte folk. RISK-prosessorne har ingen grenser på sånt som det...

Litt mer:
Det en prosessor gjør er at den kan ta inn et tall fra utenfor seg, gjøre noe med det(pluss, minus, andre matematiske operasjoner), og så sende det videre/ut. Det som forteller cpu'en hva den kan gjøre kalles et instruksjonssett.
x.86 har et digert instruksjonssett, som gjør at de kan gjøre enormt vanskelige oppgaver (f.eks. multiplikasjon, divisjon, osv), men for å få til dette må ting gå tregt.
For å svare på dette kom RISK-prosessorne. De er basert på et veldig enkelt instruksjonssett (som gjør at f.eks. multiplikasjon må gjøres om til maaaange pluss-operasjoner), men som til gjengjeld gjør ting utrolig fort. Dermed er det litt vanskeligere å programmere OS og sånt til RISK, siden programmene må bryte ned vanskelige operasjoner til enkle. Likevel går ting mye fortere i en RISK-prosessor.
I tillegg bruker RISK pipelining, altså at cpu'en istedenfor å ta inn et tall, behandle det, og så sende det ut igjen, kan ta inn tallet, behandle det, sende det videre for mer behandling, i maaaaaange skritt fremover. I tillegg går det paralelle 'pipelines', så cpuen kan behandle mange tall samtidig.
Dette gir et enormt forsprang foran de idiotisk konstruerte x86-cpuene.

Vis hele sitatet...

Synd for dataverdenen at IBM satset på Intel-cpu'er, hadde de ikke gjort det hadde vi kansje alle sittet på RISK-cpu'er, eller hvertfall noe som er mer effektivt enn det vi har nå...

edit: seff, rett meg opp hvis noe jeg har sagt her er feil/feilforklart, men det var hvertfall sånn jeg skjønte det når jeg fikk det forklart for meg.

Sist endret av Crazytomato; 4. desember 2003 kl. 21:07.

metrom

rekylvinyl.no

779 11

4. desember 2003

Opprinnelig postet av Crazytomato

Synd for dataverdenen at IBM satset på Intel-cpu'er

Vis hele sitatet...

....

PowerPC G3 prosessorene ble fabrikert av IBM/Motorola.

PowerPC G4 prosessorene blir fabrikert av Motorola.

PowerPC G5 prosessorene blir fabrikert av IBM.

fxxked

3.214 254

4. desember 2003

Opprinnelig postet av Crazytomato
Synd for dataverdenen at IBM satset på Intel-cpu'er, hadde de ikke gjort det hadde vi kansje alle sittet på RISK-cpu'er, eller hvertfall noe som er mer effektivt enn det vi har nå...

Vis hele sitatet...

IBM spiser vel ikke fluer selv når dem må, de er faktisk en av de større pådriverne i noe som heter Linux... og favoriserer sin egen PowerPC teknologi.

Crazytomato

467 3

4. desember 2003

Jeg snakker tross alt om tidlig på 80-tallet når jeg sier de satset på Intel da... Det var IBM som dro Intel ut fra bunnen av en bunke med de beste forslaga øverst og som holdt liv i dem til små pc'er ble vanlige... Dermed ble Intel berømte, og de kunne tjene penger på noe som det finnes mye bedre alternativer til.

Nå har de heldigvis tatt til vettet, og funnet bedre ting enn Intel, men nå har de jo falt helt av lasset når det gjelder hjemme-pc'er, som de tross alt "fant opp"...

Sist endret av Crazytomato; 4. desember 2003 kl. 22:03.

Pacifist

195 0

4. desember 2003

Har de nye powerbooksa innebyggd nettverkskort og Firewire???
Åssen operativsystem har de?

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

4. desember 2003

Pacifist:

56K v.92-modem -> 12"/15"/17"
10/100BASE-T -> 12"
10/100/1000BASE-T (Gigabit) -> 15"/17"
Firewire 400 -> 12"/15"/17"
Firewire 800 -> 15"/17"
Bluetooth -> 12"/15"/17"

Kjører OS X (10.3 Panther)

Pacifist

195 0

4. desember 2003

Ai karamba!!

Im getting one...thats it..Im getting one

en 20 Gb iPod og en Powerbook Takk!

Gusto

improbable

Administrator

3.634 224

10. desember 2003

Og da er min ordre i behandling.

PowerBook 15" SuperDrive og en Tucano Second Skin Folder.

Aslevik

405 5

10. desember 2003

min ibook 12" ligger på linjegodsterminalen på heimdal nå ser det ut som..

fy faen jeg gleder meg!!!!

fxxked

3.214 254

11. desember 2003

Brenthaven ryggsekk er heller ikke å forakte.

RoadKill

1.494 14

11. desember 2003

Har ikke lest alle postene her men:

En kan ikke sammen ligne pc og mac ytelse sånn uten videre. Innen pc verden er det jo hovedsaklig sett to produsenter av CPU'er. Intel og AMD.

Intel leder kraftig med hvor mangen Ghz de klarere å presse ut av prosessorene sine, men det betyr ikke att AMD sine prosessorer er svakere for det (derfor begynte AMD med pr rating)

Alt i alt så er det OS valg og økonimi som bestemmer hva maskin du skal ha (desverre). Liker du OS X og linux og har masse penger kjøper du en mac. Liker du windows/linus og ikke er _så_ rik kjøper du deg en pc.

fxxked

3.214 254

11. desember 2003

-> RoadKill

Hmm... det du sier der er litt rart, jeg føler at det er bedre å kjøpe det man skal ha til full pris enn en rabatert sak til halv pris...

Jeg kan hos mine klienter se at de av dem som har fulgt min anbefaling( Server side Linux, client side MacOS ( X ) ) har alle lavere driftskostnader og større effektivitet.
Et interessant aspekt er at ingen av de nevnte klienter er grafiske bedrifter.
---
My attitude
Client side MacOS X,
Server side debian GNU/Linux,
Windows what is that?