Hovedargumentet til de fleste abortmotstandere er at fosteret er et liv. Et lite barn altså. Likevel har vi ikke hatt et eneste tilfelle i Norge av angrep på leger som skal gjennomføre aborter, eller sykehusene hvor abortene finner sted. Ei heller har noen forsøkt å bortføre kvinner som skal ta abort, med sikte på å holde de fanget til fødselen.

Alle tingene er jo rimelig ekstreme om man ikke er enig i grunnsynet; om at fosteret er et menneskeliv. Imidlertid, om det er det, hadde det ikke vært så veldig ekstremt i mine øyne. Om jeg visste at en person var med i en sekt som drepte 6-åringer, og at denne personen var ubevæpnet og i det hele tatt et ganske enkelt mål, ville jeg forsøkt å uskadeliggjøre denne personen. Det tror jeg de fleste normale mennesker hadde vært villig til, spesielt fordi det hadde vært full straffefrihet for å gjennomføre angrepet jamfør straffelovens kapittel 3, paragraf 47 som sier

Dog håper jeg inderlig at jeg ville vært villig til å ta en liten dom for legemsbeskadigelse, om det kunne hindret en person i å drepe treåringer. Jeg ville kanskje til og med kunne tatt flere enn en. Kanskje tre. Og om det fantes flere som meg, kanskje hver av oss kunne tatt tre stykk hver. Det er ikke mer enn et tyvetalls tusen leger i Norge, og langtifra alle gjennomfører aborter. Mange har også familie, og er ikke prinsipielle forkjempere som ville latt det gå prinsipp i å risikere egen og families liv og helse. Så hver enkelt av oss hadde kanskje ikke trengt å ta tre stykker hver til og med. Uansett, belastning og straff ville vært marginal målt opp mot risiko og konsekvenser.

Men igjen, det er ingen angivelige abortmotstandere i Norge som har gjort noe annet enn å latt seg hetse i media og kommet med ukonstruktive utspill som bare har marginalisert deres egen bevegelse enda mer (ja, jeg mener profilerte abortmotstandere har seg selv og takke for den situasjonen deres egen bevegelse befinner seg i; fullstendig marginalisert og med svært dunkle fremtidsutsikter). Deres manglende evne til å organisere seg, og å danne nye allianser med for eksempel konservative muslimer og katolske innvandrere med en mye mer konservativ bakgrunn enn den vi har i Norge, er rett og slett litt komisk.

Ingen har imidlertid gjort en eneste ting annet enn kanskje å skrive et sint leserinnlegg. Og alle som ikke sitter å teller ned til dommedag, skjønner at den abortpolitikken vi har i dag, den kommer ikke til å bli strammet inn - heller tvert imot mer liberalisert i fremtiden. Ergo, flere foster/barn kommer til å dø. Eneste reelle løsningen for deres del, er da å ta saken i egne hender; putativt nødverge. Det trenger som jeg har skrevet tidligere ikke å medføre større ubehageligheter enn et par simple legemsbeskadligelsedommer på hver person, og om man skal gå utifra medlemstallene i Pinsebevegelsen og andre konservative kristne grupper, så burde det være godt rekrutteringsgrunnlag. Kanskje til og med nok til å ødelegge en markant del av norske legers evne til å gjennomføre aborter (og andre operasjoner).

Dette får meg rett og slett til å trekke konklusjonen: de tror ikke på det selv. Jeg kan ikke fatte å begripe at voksne mennesker med viten og vilje kan toe sine hender mens barn drepes. Og de har mulighet til å stoppe det. Det er ikke akkurat så det er så fryktelig vanskelig å røske med seg en kjøkkenkniv å kjøre den inn i armen på en lege om det redder liv. Du trenger jo ikke å drepe mennesket, bare ødelegge armen så h*n ikke kan utføre aborter. Det verste som skjer er at du havner i fengsel. Og alle som har sett norske fengsler vet jo at det ikke er fullstendig krise. Det er ikke akkurat helt grusomt. I vertfall burde det være verdt å havne der, om det betydde du kunne redde et (ufødt) barns liv.

Om de likevel snakker sant, og ikke lyger, og faktisk tror på dette, at det er et liv osv... Da må de være verdens feigeste mennesker!

Noen tror at man kommer til himmelen med å ta selvmord, mener du de er feige om de ikke gjør det?

Bare fordi man tror på noe/står for noe, betyr det vell for f*** ikke at man må gå til fysisk angrep på noen!

Tror du trenger litt søvn.

Fordi ved å gjøre dette, ødelegge sitt eget liv/sin families liv, stor sjanse for at det mislykkes, barnet blir drept allikevel, og man ikke vil få mulighet til å se hvordan det vil gå med det i ettertid.

Er islamkritikere som ikke bomber moskéer feige?

Ødelegge sitt eget liv... De fleste har ikke jobber som krever ren vandelsattest. Du ødelegger ikke ditt eget liv ved en dom for legemsbeskadigelse. Det er helt latterlig å påstå.

Ja, jeg mener at alle som tror det samme som Breivik er feig eller løgnere. Enten tror de ikke på det, og lyger for seg selv eller andre, eller så er de feig som ikke gjør noe. De er muligens enda feigere, fordi der er det ikke snakk om bare 15 000 barn i året, men hele landet.

Kanskje de ser idiotien i å redde liv ved å skade andres liv?

Hadde det vært idioti å uskadeliggjøre Joseph Mengele?

Du skal da mene det utrolig sterkt og ha et vanvittig tunnelsyn for å ikke se hindringene i å gjennomføre noe slikt.
Sikkert mange som mener mye det samme som Breivik, men det trengs en virkelighetsfjern, resurssterk person for å faktisk gjennomføre noe slikt.

Joseph Mengele drepte vel ikke bare fostere, men fullt utvokste mennesker også?

tror det var poenget. Om du er av oppfatningen at livet til et foster er like mye verd som fullt utvokste mennesker; så vil jo folk som gjør aktiv abort (dreper fostere) bli like grusomme som Joseph Mengele. Om du er av oppfatning av fostere og fullt utvokste mennesker ikke kan likstilles så blir konklusjonen en annen.

Og det er her jeg ikke helt forstår abort-motstanderes ståsted. De mener livet til et foster, som ikke engang har en anelse om hva livet er eller dreier seg om, har samme verdi som et menneske som er fullt bevisst på sin egen og verdens eksistens. Det blir relativt subjektivt fra begge sider når det hele egentlig står på hva man ser på som verdifullt liv.

Kjente jeg kasta litt opp i munnen av TS..

Ble sykt satt ut av TS. Var HELT sikker på at han skulle vise til de hykleriske amerikanske abortmotstanderne som assassinerer abort leger i USA.

http://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwI

Bare legger gjenn denne her. Denne handler litt om å ta ett liv for å redde andre liv, samt abort...
Filmen er satt veldig på spissen, men jeg syns den hadde ett spennende innhold....

Folka som rager her skjønner jo ikke poenget til TS i det hele tatt. Hvis abort virkelig var mord(som abortmotsandere mener), ville mord av leger osv være ganske "ok". Men som alle oppegående mennesker skjønner, og abortmotstandere fornekter, er ikke et embryo likeverdig et menneske.

Korrekt.

En del som ikke har lest innlegget tydeligvis, men skummet paragrafer... Ble kanskje litt langt, så bør vel kanskje ta en del av skylden for det.

Poenget er: de fleste av oss aksepterer og forsvarer nødvergeretten, og forhåpentligvis ville også en del av oss utøvd nødverge om det var nødvendig (feks at du kunne stoppe en sekt som dreper barn). Om abortmotstandere virkelig mener foster er barn - hvorfor gjør de ikke noe?

Jeg hadde ikke hatt noe problem med å drepe en ansatt i en klinikk som dreper mennesker. Hvorfor gjør dere ikke noe, antiabort-folk? Fordi abort ikke er å drepe et menneske.

Takk for en genial post TS, denne kommer til å bli brukt oftere

Du misforstår.... Jeg bare sier at offeret for å hindre en abort, eller forsøke å hindre en abort, er mye mindre enn det angivelige tapet. Ville du kastet deg ut i en elv for å redde en druknende barn? Tre barn? Selv om du risikerte ditt eget liv? Kanskje ikke, men en del ville nok.

Man skulle tro at abortmotstandere, som ser fosteret som et lite barn, var villig til å ofre NOE for å redde barna som drepes. Men det gjør de ikke. De fleste gjør... INGENTING! Da spør jeg: er de feig eller lyver de?

Da har du a) misforstått eller b) følt deg truffet. Velger å tro a). Les igjen på nytt.

Grunnen til at de "burde" drepe leger er ikke fordi folk er uenige med dem, men for å hindre legene i å drepe mennesker.

Da har du ikke lest innlegget mitt. Jeg lister opp flere alternativer. Blant annet legemsbeskadigelse. Uansett, ville du ikke drept for å forsvare et barn? Ti barn? Om det var eneste alternativet...?

Nettopp - nødverge. Og er ikke nødvendigvis drepe. Man kan ødelegge klinikken på kveldstid, rasere apotekene eller rane de for abortpiller osv. Masse alternativer om man først begynner å tenke.

Som sagt, dette er bare en barnslig og uredelig form for argumentasjon.
Du er vel imot voldtekt, hvorfor sparker du ikke folk i pungen?
Du hater vel barnearbeid, hvorfor drar du ikke til Asia og dreper alle fabrikkeierne?
Du er vel imot pelsoppdrett, hvorfor skyter du ikke bonden i hue?

Dette blir litt flåsete av deg synes jeg... Abort av fostere, er drap om du ser på fosteret som et menneske. Å sammenligne drap på mennesker og pelsdyroppdrett, eller barnearbeid for den del, synes jeg blir litt useriøst. Det er to forskjellige problemstillinger.

Jeg sier heller ikke at de trenger å drepe legene. Jeg ser heller for meg at det blir en slags siste utvei for de, rett og slett fordi det vil i sum ramme samfunnet og uskyldige mer enn nødvendig. Det er mye bedre da, sett fra en abortmotstanders synsvinkel, og skade denne legen i stor nok grad til at legen kan gjennomføre aborter.

Du har åpenbart ikke lest innlegget.

Disse sammenligningene blir feil fordi du ikke straffer disse med samme mynt tilbake.

Jeg kunne gjerne voldatt en voldtektsmann med en dildo.
Jeg kunne gjerne satt fabrikkeierne til å gjøre slavearbeid de neste 10 årene.
Dette med pels funker ikke helt da mennesker ikke har pels, og vi er ikke dyr heller.

Men nå er det jo slik at jeg ikke ville giddi å brutt loven bare fordi jeg mener det er rett. Poenget her går vel mer på at anti-abort folk burde ikke hatt noe i mot at leger ble drept for det de gjør.

Om sammenligningene til Mith blir feil, ok:

Om du er i mot krigen i Irak, hvorfor dreper du ikke amerikanske soldater?
Samme argumentasjon kan brukes her. Demonstrantene som i USA demonstrerer mot krigen i Irak på grunnlag av at de mener det blir utført terror og drept uskyldige - burde dermed utføre angrep på amerikanske baser.

Ser du nå hvorfor tankerekken/konklusjonen din er, etter almuens synspunkt, feil?

Igjen, hovedfokuset er ikke på å drepe. Jeg ser imidlertid ingen problemer med at krigsmotstandere hadde sabotert for eksempel fly som skulle transportere soldater ut av USA. Eller for den del å skade soldater så de ikke kan reise ut. Jeg føler imidlertid det blir annerledes igjen, rett og slett fordi krigen i Irak ikke har som mål å drepe barn, eller uskyldige for den del. Det er mer en bieffekt.

Jeg ville ikke drept amerikanske soldater fordi de aller fleste av dem ikke dreper uskyldige. Hvis vi snakker om en som dreper uskyldige ville jeg ikke hatt noe i mot om han ble drept. Amerikanske baser(?) har da ikke skyld i at uskyldige blir drept i krigen.

Så i dine øyne så er abort å ta livet av et barn, og du er likevel for abort?

....

Jeg stiller spørsmål ved hvorfor mennesker som mener fosteret er et barn, ikke gjør noe for å stoppe det.

Reklame, la meg spørre deg om noe. Hvem syns du er verst, en som dreper en lege eller en som dreper Breivik?

Det er nok av mennesker som vil si at de er "i mot sult", men som ikke selger alt de eier for å hjelpe "sultende barn i Afrika".

Om vi følger din logikk: Om du mener et foster er et barn fra og med unnfangelsen, så burde man bruke ALLE virkemidler(inkl drap) for å stoppe aborter.

Dette står og faller på sin egen urimelighet. Om de mener at liv er så hellig - så kan de jo ikke ta liv for å redde liv? Du sier at man kan tenke at man "redder 100 barn ved å drepe 1 lege" - OK. De samme abortmotstanderen, som mener liv er så hellig, kan i så tilfelle selge alle sine eiendeler og gi pengene til nødhjelp - og redde tusenvis av liv. De kan flytte til fattige land og drive bistandsarbeid. Dette er en mindre radikal måte å redde FLERE liv på.


Jeg er i mot DLD - jeg føler at det er et direkte angrep på min personlige, menneskerettslige frihet. Jeg velger dog ikke å angripe politikerene bak forslaget, eller å DDoSe noen sider - simpelthen fordi jeg for det FØRSTE ikke ønsker å bryte loven, og for det andre fordi jeg mener at det ikke fører noen vei. Da vil jeg heller ta andre virkemiddel i bruk, som faktisk kan få en endring - t.d. politiske arenaer (les: protestmarsjer og politisk arbeid mot abort).

For meg er begge handlingene like feil.

Jeg sier ikke du skal drepe legen. Jeg sier at du kan gjøre en hel rekke ting, og siste rekke vil det være naturlig å trekke retorikken til også å kunne legitimere drap på legen.

Om du mener abortklinikker dreper barn, hvorfor ødelegger du ikke en abortklinikk? Bryt deg inn om natten og raser den. Er du feig eller lyver du om synspunktet ditt?

OK, man dropper drap. Likevel FLUST av muligheter. Man trenger ikke drepe, man kan ødelegge eiendom, bortføre gravide som skal ta abort, rane medisinlagre for abortpiller etc.

Geez. Jeg løper ikke og sprenger alle bomringer fordi jeg mener det er ran. Er du like engasjert i alt som du mener er feil eller irritererer deg? Har du utført noe av det du foreslår?

Hvis jeg var overbevist om at staten drepte små barn hver dag, regner jeg med at han ville gjort noe.

Du synes det ikke er en forskjell på å rane voksne for småpenger og drepe barn?

Nei, fordi her finnes det alternativ: rettsystemet. Per i dag er det ingen beskyttelse av fostrene mot abort, tvert imot er det satt i system. Om du virkelig tror på det du sier, så synes jeg du er ekstremt feig. Men jeg tror du lyver egentlig. Tror veldig få, om noen, faktisk tror fostre er barn.

Jo, men det er jo et definisjonsspørsmål om det defineres som liv på det stadiet. Har du utført noe av det du skriver? Da du beskylder andre i debatten for å være feige, hvis de har tilsvarende standpunkt som deg og ikke gjør noe fysisk med det.. Eller er du feig?

Fint perspektiv av TS. Fleste av oss er chickenshits.

I mindretall, mot Maskinen, er det ikke mange som tør gjøre noe som helst. Og det er kanskje like greit? Ville blitt et saftig kaos om alle som trodde sterkt på noe gikk fram og utførte det de mener er nødvendig for forandring. Breivik.

Å gå imot staten, samfunnsnormer og flertallets generelle oppfatning av riktig&galt krever sitt. Er det feigt å ikke tør opponere mot Maskinen? Tja, tjo, njei, njo, tjooo, tjaaaa, jaaa, neeei, blaaaablaaaaaaaaaablaaaaaaaaaaaa.

Forresten TS: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

Hvorfor blir all kritikk rettet mot leger som gjennomfører inngrepet? Det er jo kvinnene som velger å ta abort, er det ikke disse som bør straffes nikita?

når ble det feigt å IKKE bruke vold mot personer man er uenige med?

og gjelder tankegangen din bare for mennesker? eller for andre dyr? vi dreper jo dyr hver dag, uten at noen "straffes" for dette.

Det ser for meg ut som de fleste misforstår nikita. Spørsmålet er, hvis man mener at et foster er like mye et menneske, og like mye verdt, som et nyfødt barn eller en tenåring, hvorfor reagerer man ikke mot abortklinikker slik som man ville reagert på en klinikk som henrettet nyfødte barn eller tenåringer? Det virker ganske åpenbart at en klinikk som tok på seg å avlive vrange tenåringer eller små barn i trassalderen på foreldrenes initiativ ville blitt møtt av voldsomme reaksjoner og rasende folkemengder. Hvis abortmotstanderne virkelig mener at 10 uker gamle fostere er akkurat like mye verdt, hvorfor reagerer de ikke slik mot abortklinikkene? De oppfører seg altså ikke slik man burde forvente at de skulle hvis de virkelig mener det de sier de mener, og det er et tankekors.

Jeg forstår poenget veldig godt, men takk for at du forklarte poenget enda en gang. Jeg hadde heller ikke drept leger eller brent ned klinikken der det ble drept barn i trassalderen. Jeg vil ikke si jeg er feig fordi jeg ikke aksjonerer med vold fordi jeg er uenig i noe!?

Fordi det er legen som er bøddelen.

Spørsmålet blir da: HVORFOR? Fordi du frykter konsekvensene? Da er du feig. Fordi du ikke tror på dette egentlig? Da er du en løgner.

Takk! Helt på en prikk hva jeg prøver å få frem.