Har fått på hjernen dette med å være synsk, er det mulig eller bare tilfeldighet?
Jeg begynte å tenke på det da jeg leste denne artikkelen i Bergens Tidene: http://www.bt.no/nyheter/innenriks/W...ek-947225.html
Jeg synest det er ganske utroligt og jeg er veldig skeptisk til den paranormale verden.
Men siden hun har hjelpt min familie(bilen som kjørte i vannet) har jeg liksom blitt litt mer troende siden folk i familien fikk svar på hvor bilen og personene var.
Og hva med det første bildet i artikkelen som jeg linket til, tror dere det er naturlig eller er det noe paranormalt at flammen blåser hver sin vei?
Selv er jeg veldig skeptisk, men jeg vil ha deres teorier og meninger

Får frysninger så det holder, det er hvertfall sikkert.

Min teori er at noen folk har en tendens (ubevisst?) til å trekke tråder mellom vage tegn som man kan se, og derfra få et "syn". Det at de ser detaljer og slikt kan være hjernen som skaper en antatt situasjon fra det man vet, og finner på resten.

Mitt syn på synske mennesker= Bullshit med stor B.

Hvis en person var synsk så ville jo han vært uberrik. Lotto seff

Nei, de har jo ikke lov til aa misbruke systemet(!)

Det bildet øverst i artikkelen ser bare ut som om det er tatt med litt lang lukkertid og at det er blitt zoomet inn i det bildet ble tatt. Da drar lyse punkter seg vekk fra sentrum av bildet.

Det at bildet ble tatt av seg selv kan være a) bullshit, eller b) et kamera med mottaker for fjernutløser (vanlig å bruke ved lange lukkertider for å unngå rystelser fra hånden som løser ut bildet). Da kan hvem som helst løse ut kameraet, selv ved et uhell.

Alle kan ikke være like smarte som deg, da, vettu.

Det er jo klart at hun som snakker nettopp har sluppet en heftig en

Jeg har svaret! Westerlund var en massemorder - det var derfor hun visste hvor diverse lik var, og senere hjalp politiet med det for å få litt medieoppmerksomhet.

Det med bildet og lysene er blitt forklart i tidligere innlegg...

Fjernutløser som tar bilder, tilfelding driver noen å leker med zoomen, uten at fotografen legger merke ved det? Heller tvilsomt.
Har også lekt med denne effekten du sikter til da jeg fikk kamera mitt.
Ingen av de bildene, både med og uten stativ, ble like klare som dette.
Flammene vil ikke bli i nærhet like en gang.

Jeg er også naturlig nok skeptisk til synske folk. Men, jeg prøver så godt jeg kan å ha et åpent sinn. Ingen klarer å motbevise det og ingen klarer å bevise det. Jeg prøver med andre ord å ikke dra alle "synske" under en kam å konkludere med at det ikke finnes.

Dette er mine teorier:

- Det kan stå et ventilasjonsanlegg som blåser i midten.
- VG-journalisten sto antageligvis henne veldig nær. Kanskje hun spurte om å bli "hyllet" av journalisten før hun døde?
- Kanskje journalisten var en fanatisk fan av henne og ville hedre og "vise" oss andre hvor spesiell hun trodde hun var?

Og det kan være et lett vinddrag fra f.eks. ei dør som ble åpnet akkurat i det bildet ble tatt. Tror forresten journalisten ljuger så det renner når han sier han ikke tok bildet.

Gamle damer har en tendens til å tro at de er spesiell. Min oldemor tror hun kan lese/heale på folk. Når hun gjorde det på meg da jeg hadde mistet neglen og skreik av smerte, nyttet ikke denne "healingen". Om man tror man blir frisk av slikt, så blir man som oftest frisk. Noe jeg iallefall ikke tror en døyt på.
De andre gamlingene hun har lest på, hevder hun kan det. Men det er gamlinger vi snakker om seff.

Oida. Dette beviser jo på alle tenkelige måter at dette er overnaturlig, siden den gamle røyen fortalte fotografen at han ville få et tegn. Hvis fyren "visste" at han kom til å få et tegn, leter han vel etter et? Merkelige tegn i kaffegruten, en katt som går over veien, alt blir tegn fra de døde om man venter på dem. Akkurat nå er det dugg på ruten min, men om jeg i går hadde blitt fortalt at jeg ville få et tegn fra de døde og jeg var en person som trodde på slikt hadde det vært lett for å se etter symboler i duggen.

Problemet med slike hendelser er tolkningen av dem. Når jeg leser BT's artikkel heves Westerlund opp til noe overnaturlig som ikke betviles på noen måte, men støttes opp om i stedet. Det er ingen håndfaste beviser andre enn beretninger, som fort blir veldig subjektive og lette å vri om på. Jeg ser ikke hvordan ett eneste bilde kan bevise noen som helst form for overnaturlig aktivitet, særlig med tanke på at det finnes tonnevis av slike bilder fra før, men ingen beviste overnaturlige hendelser.

Jeg stiller meg åpen for idéen om at kommunikasjon kan finne sted på plan og ved metoder vi ikke kan forklare vitenskapelig eller måle med instrumenter. Derfor vil det også være vanskelig, om ikke umulig (per idag), å bevise slike evner ovenfor James Randi (som utlover dusør på en million for det).

Samtidig har jeg også vært vitne til telekinetiske eksperimenter, vellykkede.
Er svært interessert i det paranormale og er også en del på forumet Paranormal.no

Sånn sett er det ikke så mystisk over dette fenomenet for meg.
Flere av dem som er "synske" driver med cold reading, som igjen er en performance art.
Andre derimot opplever å motta signaler, kanskje på et subliminelt nivå... kanskje gjennom det vi ikke har bedre definisjoner på enn "vibber i lufta" og "ekstrasensorisk oppfatning". Vel, vel, ESP... kall det hva du vil... jeg er helt sikker på at det finnes ting vi ikke registrerer bevisst, som folk av forskjellige grunner likevel klarer å bryte gjennom til. Altså å konvertere underbevisste og ubevisste signaler til bevisstheten sin.

Det er for meg det det daler ned på; at det finnes ting vi ikke oppfatter helt klart.
Alt ligger i eteren.

Randi krever ikkje at folk skal forklare fenomena. Einaste han krev er at folk skal påvise fenomenet med ei suksessrate over eit sett mål.

Det har du naturligvis lov til. Kan ikke si noe på det, siden du praktisk talt sier at du stiller deg åpen for at enkelte ting er umulig å bevise.

Kan du fortelle meg mer om disse eksperimentene? Jeg har aldri sett noen slike eksprimenter som har bevist telekinese (jeg antar at det er det du mener med "vellykkede"), og er svært interessert i å vite mer om disse eksperimentene. Hvis du faktisk har beviser for paranormal aktivitet, er jo det kjempespennende!

Det nederste lyset har nøyaktig samme effekt. Det synes bare ikke like godt ettersom flammen har lys bakgrunn. Men du ser at lyset er rett på høyre side og skråner nedover på venstre side.
Da har du nok ikke hatt samme lysforhold. Det er ikke så vanskelig å få til, sett at det er et dunkelt rom med få andre lyspunkter enn stearinlysene. Ha lukkertid opp mot ett sekund og zoom bittelitt helt til slutt, ikke gjennom hele lukkertiden. Da vil ikke bevegelsen synes på noe annet enn svært lyse områder.

Jeg har sett David Copperfield gå gjennom den kinesiske mur. Det betyr ikke at det er noe annet enn et triks. Synet kan bedra.

Definer testkriterium som begge er einige om, og sjå om ein får eit resultat som har statistisk signifikant avvik fra tilfeldighet. Det er ikkje vanskelig med t.d. telekinese, og det er også trivielt å lage eit kontrollert nok miljø til å utelukke alt anna enn paranormale effekter.
Det er fakta faen at rimelig mange med såkalla paranormale evner vekkforklarer manglande suksess i kontrollerte forsøk med at forsøka påvirker dei paranormale emnene.
http://en.wikipedia.org/wiki/Illusionist

Pennetrikset er ganske enkelt.

Blås på pennen mens du later som du bruker hendene, så triller den fint.

1) Kan være en bra løsning det.

2) Det er iallefall sikkert at du tar dem under samme kam, og det er revnende uvesentlig og irrelevant om folk vekkforklarer seg eller ikke her, da vi skal snakke om noe som skal bevises - ikke kveruleres på.

3) Kompisen min er ikke illusjonist.

Kult at kompisen din driver å lurer deg ..

En kan skrive bøker om dei som hevder dei ikkje er illusjonister, men som har blitt avslørt som det. Det er sågar ein del som ikkje vil innrømme det for seg sjølv ein gong, og oppriktig trur det er paranormale fenomener.

For å illustrere det - hold et lodd i et meterlangt snøre litt over bakken. Tenk på at loddet beveger seg med klokka. Deretter tenker du at det henger i ro. Deretter tenker du at det beveger seg med klokka. Prøv sjøvl - det vil bevege seg

Skal du være på den måten så får du ikke se de fantastiske trylletriksene jeg kan gjøre med plasttommelen min!

Jaggu, nå har vi en givende diskusjon, dere!

Dei to utsagna får eg ikkje til å rime. Kan du forklare kva som var poenget med eksempelet ditt om det ikkje er snakk om telekinese? Var det, eller var det ikkje, telekinese - altså å påvirke et objekt uten ei kjent fysisk kraft så som vind, magnetisme, tråder e.l.?

Så langt har du bare motsagt deg sjølv, og obfuskert egne påstander til det punktet at det er umulig å gjette seg til kva du faktisk hevder du har sagt. Heldigvis er dette skriftlig medium, så det er rimelig greit å sjå kva du har sagt.

Takk for at du leser det jeg skriver heller, det vil spare oss for misforståelser.
Nei, jeg tror ikke han bare blåste på pennen. For den saks skyld; ikke i det hele tatt heller.

OK, men du fikk en forklaring. Mysteriet er oppklart, og er ikke lengre et mysterium.

Det er mange år siden, og jeg har fremdeles ikke forklaringer på det jeg anser som paranormalt. Noen av de tingene jeg har trodd var "mystisk" (som i ditt eksempel) hvor det lot seg forklare, tar jeg ikke med i betraktningen når jeg snakker om paranormale fenomener. Jeg er enig i at de fleste uforklarte fenomener kan la seg forklares med logikk og vitenskap.

Hvorfor skal jeg kunne vise deg det selv om jeg var vitne til det?
Det var et engangstilfelle.

Den dagen det paranormale blir påvist, vil man selvfølgelig lenge etter fortsette å lete etter logiske forklaringer, til man omsider finner nøyaktig det man leter etter. Det pleier å ha en sånn tendens.

Uunngåelig.


Vi diskuterer det daglig på andre forum uten problemer. Både skeptikere og troende.

Jeg må si mange av mine godt betrodde brukere her inne har mistet litt av sin høytidlige respekt hos meg etter sine poster her. For min del er det helt uforståelig hvordan noen kan avfeie alle paranormale hendelser som "Bullshit med stor B". Det finnes ingen vitenskapelige bevis. Alt vi i dag veit tilsier at det ikke finnes noe. Helt sant. Det finnes like mye vitenskapelige bevis for at julenissen finnes, som om at det skjer paranormale hendelser.

Problemet er ikke at ikke liker at dere ikke tror på det. Men, hvordan dere avfeier det som om det ikke skulle være noe serriøs sak i det hele. Selv er jeg som sagt tidligere, skeptisk. Men, jeg tror ikke en eneste person i hele verden kan avfeie det hele som "Bullshit med stor B".

Kan fortelle en liten historie om respekt jeg. En ung gutt forsvant sporløst etter en bytur ved hjemplassen min for noen år siden. Det viste seg at han hadde falt i elven og kroppen ble først funnet måneder etterpå. I mellomtiden lette selvfølgelig letemannskap, familie og venner desperat. "Heldigvis" fikk de fra tid til annen uoppfordret informasjon fra mennesker som hevdet de var synske og som med sikkerhet kunne fortelle hvor gutten var. Noen hevet til og med de kunne se at han var i live. Familien turte selvfølgelig ikke å la være å lete der de fikk beskjed om, men det ble den ene slitsomme bomturen etter den andre. Forbanna umoralske lystløgnere.

Vi avfeier det ikkje, men vi ber om at det blir underbygd med meir enn påstander om at en har sett ting. Kontrollerte forsøk er totalt fråverande i den bransjen; James Randi har ikkje fått nokon til å gjennomgå kontrollerte forsøk trass i at han lokkar med 1M$ - dei trekkjer seg konsekvent før det kjem til tester.

Difor kan vi avfeie det som bullshit. Det er dei som kjem med påstanden som må grave opp bevis, for det er umulig å komme med bevis som avkrefter paranormale fenomener, på linje med at det er umulig å bevise at eg ikkje kan fly. Det er derimot rimelig trivielt å bevise at eg kan fly om eg har den evna.

So who has Derren Brown explained?

Det ironiske her med Anna Elisabeth Westerlund var at hun hele livet ville at vitenskapen skulle undersøke henne! Gjorde de det mens de hadde sjansen? Nei! Hvem har skylden for det? James Randi, fordi at han ikke oppsøkte nettopp det ene tilfellet som ikke kom til ham, men som var positiv til vitenskapelige undersøkelser av vedkommende? Kanskje hun aldri hadde hørt om James Randi? Kanskje hun var mer opptatt av at ordentlige vitenskapsmenn, upolitisk farget, skulle undersøke henne?

Hun var jo fast overbevist at det var noe fysisk med henne som skapte disse evnene, og det er da ikke første gangen noen har evner utenom normalen. Her er et eksempel, vitenskapelig men dog ikke fysiologisk bevist såvidt jeg vet. Og skulle det nå være fysiologisk bevist, var det ihvertfall ikke det til å begynne med ved studiet av dette fenomenet. Men også disse evnene var sterkt omdiskutert i begynnelsen!

Det er vanskelig å forstå folk som hevder denne gamle damen å være lystløgner, røy, osv. når muligheten til å utforske et synsk tilfelle med konkrete resultater bak seg (båndopptak bl.a.) stilte seg til vitenskapens disposisjon mens hun levde, men først etter hennes død var de interessert i å forske på henne. På bekostning av at hun forærte hjernen sin til vitenskapen. For en sjeldenhet! En med paranormale evner som faktisk ønsket at vitenskapen skulle undersøke henne, og gjorde det hun kunne for at slik skulle skje! Nei, den logiske forklaringen på dette må være at hun var en bedrager som alle de andre. Jøssda - virkelig godt ressonnert!

For øvrig er det beste beviset for en klarsynt person nettopp å fortelle om sitt klarsyn og få det bekreftet, slik Westerlund beviste med sine presise klarsyn. Hva annet var det Randi kunne komme opp med som ville bevist et klarsyn bedre? Elektromagnetisk aktivitet? Sammenfiltrede sinn? Utfordringen ligger hos vitenskapen, ikke hos Westerlund. Hun gjorde sitt for å bevise at hun hadde overnaturlige evner og har kunnskapsrike folk som vitner. Dessuten er ikke alt tapt. Vi har fortsatt deler av hjernen hennes intakt for noen stakkars år. Det er ennå mulighet for vitenskapen til å undersøke hjernen hennes via andre perspektiv. Man har for eksempel ikke funnet noen biologiske forandringer på hjernen til schizofrene, annet enn nevrologiske studier som påviser en annerledes hjerneaktivitet. Vanskelig å få en død hjerne til å bli aktiv igjen - ikke en gang Westerlund klarer det tror jeg. Men hun etterlot, framsynt som hun var, et spor for fremtidens vitenskapsmenn å følge: Forlappen. Ikke mange bedragere jeg vet om ville dristet seg til en slik avslutning. De fleste bedragere tenker stort sett på når de lever, og bryr seg døyten om når de går bort - kontroversielt eller ukontroversielt.

Politimenn i en ettersøkningsavdeling er mest sannsynligvis ikke godtroende eller lettlurte folk, ihvertfall ikke en leder for et slikt avsnitt, med tanke på at de sikkert har gjennomgått fagdisipliner som kriminalistikk og meget mulig anvendbar krimvitenskap (tenk CSI eller forensisk). I boka "Historien om LSD (med et etterord av ecstasy)" av Runar Hauge ser du en objektiv fremstilling av et gitt psykoaktivt stoff (faktisk flere) presentert av en med kriminologisk (ikke krimvitenskapelig eller kriminalistisk, men noe lignende) bakgrunn. Denne boka ble utgitt i 1997, 12 år før jeg leste den.

Den er fantastisk treffende i dag med tanke på narkotika-debatten som syder forumet her i grunn. Det oser selektiv kunnskap fra forfatteren og en objektiv forståelse for problematikken. Å forestille seg at en slik person utelukkende skulle trodd på klarsyn ut i fra observasjon er utenkelig. Han har ihvertfall ikke gått i fella ved å fremstille stoffet LSD som noe det ikke er - propagandaen om at det er det farligste stoffet i historien. Men det kan jeg være tilbørlig til å tro at mange skeptikere har gjort - gått i den fella der (propaganda om lsd)! Og disse påberoper seg enerett på forklaringer til det paranormale?

Hvor mange psykonauter på forumet her ville ikke fnyst av de samme skeptikernes holdninger overfor LSD, før disse kanskje stakk innom biblioteket og oppdaget at enkelte påstander på freakforum faktisk var sanne og trobare! Jeg vil tippe på at for mange var det nesten som et underlig sjokk første gang de oppdaget at LSD faktisk kunne sees på fra et annet perspektiv, og dette har mange - men ikke alle - psykonauter for lengst forstått! Når det kommer til rettsmedisineren, så vil en rettsmedisiner vanligvis ikke være tilhenger av alternativ behandling eller paranormale fenomener på bakgrunn av dennes karrierevalg og yrke. Derfor er det spesielt med den uttalelsen av en professor i rettsmedisin. Som kjent må man ha gitt ut en viktig publikasjon på fagområdet sitt før man mottar professor-tittelen. Det tilsvarer i grunn 3-3,5 doktorgrad hvis jeg ikke husker feil.

Når uttalelsen om at vedkommende hadde spesielle evner kommer fra et slik hold, er det lite logisk i å trekke konklusjonen at hun var en løgner og bedrager, sammenlignbart med visse teletorget-spådamer. Spesielle evner har for eksempel også eidetikere, eller autistiske savanter for den saks skyld - utvilsomt. For oss som har opplevd psykedelika-propagandaen ser akkurat det samme mønsteret som propaganda-ofrene bedrev mot psykonautenes ytringer. Det var bare nedverdigende og til dels dårlige argumenter med samme repitative innhold som gjennomsyret befolkningen for å gi LSD det ufortjent, men forståelig, dårlige rykte. Ikke noe annerledes med klarsyn! Dette er bare historien som gjentar seg i ulike former, og lett avslørende når et vitenskapelig mystisk tilfelle, (les: uforklarlig), oppstår - så trekker folk forhastede konklusjoner og slutninger.

Jeg tror egentlig jeg har fått frem mitt poeng i denne tråden, og har kun disse tilføyningene:

1) Lett å si hvordan en fotografi kunne oppstå av de gjeldende forhold, men vitenskapelig sett - hvor mange av dere har forsøkt å reprodusere det? Og hvis dere skulle klart det, ville det ikke vært enkelt for oss paranormale tilhengere å påstå at det bare er juks og bedrageri? Noen som skjønner at slike argumenter baserer seg på tankefeil når det ikke videre understøttes av enten egne produksjoner eller tilfeller der et slikt bedrageri er begått med samme forhold? Enkelt å gjenta? Neppe! Umulig å gjennomføre? I følge James Randi - neppe! Forresten ser du helt klart at det nederste lyset ikke har samme effekt som alterlysene.

Hadde de hatt det så skulle lystoppen også buet til en eller annen side. Hvis de lyse punktene strekker seg fra midten, nødvendigvis. Det er ikke det som skjer på det nederste lyset. Refleksjonen eller auraen av flammene er ikke medberegnet i effektsammenligning når en sammenligner alterlysene og kistelyset. En bør vel se at flammen ved kistelyset ikke buer seg hverken fra eller mot midten! Vi paranormale tilhengere har blitt smittet av skeptikernes skepsis. Enten trenger jeg nye briller, eller så oppfører lyset seg helt normalt. Et forsøk med mobiltelefonen min tilsier at det oppfører seg normalt. Dernest var det vanskeligere å få til alterlysets effekt. Og jeg vil tippe på at det er enda vanskeligere å få til begge tilfellene på et eller annet bilde uten bruk av Photoshop!

2) Cold reading baserer seg i stor grad på å lese non-verbal informasjon ut fra objektene, og krever at den som benytter seg av slik teknikk er fokusert og bruker sansene ytterlig. Dette gjelder blant annet i utspørringsfasen. Det er vanskelig for Westerlund å utføre Cold Reading så lenge hun setter seg selv i transe og beskriver hva hun ser uten etterforskernes påvirkning. Med mindre hun stod bak ugjerningen, ville selv cold reading teknikk ikke ha tilfredsstilt den presisjonen hun utviste med sine klarsynte evner.

Dette blir som når man diskuterte hvorvidt eidetikk eller synestesi kunne forekomme blant mennesker. Det var flere "sannsynlige" muligheter som ble lagt frem, men senere skulle noen klare å påvise eidetikernes evner og synestesiet. Og det ble neppe gjort mens vedkommende foregikk i en transe tilstand med øynene innrullet og så videre. At synske personer nok har en ekstra ferdighet for cold reading er derimot ikke usannsynlig. Mange slike mennesker ville oppdaget løgnere på stor avstand. Stikk en gutt eller jente på fingeren, drypp blod på den ene siden av en magnet, feste til en jernstykke med samme form som magneten så det dekker blodet, gå til en ekspert i cold reading og få vedkommende til å fortelle hva det er du holder i handa med like stor presisjon som Westerlund. At etterforskeren satte en slik test på henne beviser at han, med sin politibakgrunn, var skeptisk og måtte overbevises han også - ikke en godtroende fjols som utelukkende tar ting uten kritisk sans!

3) Jeg utlyste en utfordring i min tidligere post. Overbevis oss "godtroende" i at disse bragdene bare var reint bedrageri og skuespill, slik som illusjonistene og magikere. Kom med en detaljert beskrivelse av hvor Madeleine befinner seg, og la den posten stå til vi eventuelt får svaret en gang i fremtiden. Så kan vi jo sammenligne presisjonene for oss tilgjengelig. Med kanaler som Discovery og National Geographic dukker det opp en eller annen dokumentar som presenterer detaljene i en eller annen form, så det er bare å smøre seg med tålmodighet og se.

4) Fortell naboen din at han vil få et mystisk tegn som vil varsle ditt dødsfall og aldri hint eller diskuter det siden. Be en god venn av deg om å kaste en katt foran vinduet til naboen din en eller annen gang i løpet av 10 år, men ikke mindre enn 5 år senere - uten at du vet om det. Se hvor sannsynlig det er for at naboen din husker ditt utsagn 5-10 år senere. Hvis han forteller deg at han sannsynligvis så dette tegnet du nevnte 5-10 år tidligere under en nabovennlig visitt, så har du fått et akseptabelt bevis på at du kan ha rett angående Westerlund og fotografen. Hvis han derimot ikke nevner det må du gå ut i fra at han har glemt det og ikke assosierte en flyvende katt med tegn på at du snart skal dø. Det ville faktisk imponert meg om du husket det selv, for ikke å snakke om kameraten din! Kameraten din kan ikke varsle deg om det, og du skal heller ikke minne han om det. I følge min sannsynlighetsberegning er det minst en av dere som glemmer denne ubetydelige samtalen, mest sannsynligvis alle tre, selvom du brukte ordene: Du skal få et tegn...

Uten å legge meg opp i diskusjonen forøvrig kan jeg påpeke at Aftenposten har i dag en artikkel om akkurat det bildet som ble nevnt som utgangspunkt i tråden.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3320803.ece

Imponerende!

Dette kom allikevel ikke overraskende på meg. Jeg henviser til mine tidligere poster:

Og selv om bildet kan forklares, ville ikke dette fortsatt vært et tegn? Men jeg skal ikke kverulere, det ser jeg liten vits med. Kan bildet reproduseres normalt er det mest sannsynligvis ikke noe paranormalt ved hendelsen.

Gratulerer, det var muligens et mysterium mindre, selvom det ikke var et bilde med et tredje lys under som oppfører seg helt normalt.

Da gjenstår det bare å fortelle meg hvor Madeleine befinner seg, så skal jeg revurdere min oppfatning av Anna Elisabeth Westerlund..

Jeg spør bare: Hvorfor stiller du deg åpen til ting som med all sannsynlighet bare er bullshit ? Hvorfor ikke heller ta en kritisk tilnærming, og faktisk undersøke fakta. Evt. lese litt om hvordan hjernen fungerer, og lurer deg på alle mulige måter.

At noen har bedre intuisjon enn andre er fakta, men ESP er det jo ikke et eneste vitenskaplig eksempel på at eksisterer. Er nok en grunn til det, når det er utlovet en ganske stor belønning til de som klarer å påvise det (se link til James Rani i en tidligere post)

Sjekk f.eks. videoer av Derren Brown på YouTube. Han bruker manipulering og triks i sine show, men er ærlig om det, og påstår ikke at det er noe overnaturlig. Poenget mitt med Derren Brown, er at dersom han hadde villet, så kunne han fått deg, og dine likesinnede fra paranormal.no, til å hylle han som en gud.