jeg fant denne artikkelen dagbladet:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/10/07/549472.html

Jeg synes det er bra at Russland gjør noe for å redde Island. mens alle andre skriker over sine egene problemer tenker faktisk Russland på andre som sliter mer enn alle andre: Russland har gitt Island et lån på 4 milliarder euro.

Men det jeg ikke liker er alle som komenterer med at det er en katstrofe at Russland hjelper til og at de har en skjult agenda. Her prøver faktisk russerne å hjelpe og det eneste jeg leser på dagbladet er hets og at det er en katastrofe.

Jeg hater at folk fortsatt skal se på Russland som om vi fortsatt levde i 1950-80 tallet.

Jeg får på følelsen at folk fortsatt tror Russland er kommunistisk. Våkn opp! Kommunismen i Russland forsvant i 1991.

Russland hjelper Island med 33 millioner kr og alle som bor på Island er glade. De får faktisk hjelp.

Så mens folk sutrer over at Russland har reddet Islands økonomi kan jeg bare si at her har ingen andre gjort noe som helst for å hjelpe.

Eg har ingen ideer om at Russland har gjort dette av rein altruisme - det er vel ei meining bak det. Den meininga er nok større kontroll over islandsk politikk, bygge allianser, og at dei reknar med å få tilbake pengane med renter. Å tru noko anna er idiotisk, mildt sagt.

Så då står ein tilbake med følgande spørsmål: er det OK politisk handlemåte å kjøpe seg støtte? USA gjorde det i forkant av krigen i Afghanistan, i forkant av Gulf-krigen, i forkant av Gulf-II-krigen, etc etc.

Sovjet gjorde det ved å kjøpe sukker fra Cuba. USA gjer det ved å støtte bananrepublikker i søramerika.

Er det OK? Nei. Det blir å kjøpe seg støtte, uavhengig av kven som gjer det. Eg meiner det er uheldig, fordi det fort fører til ei sammenblanding av interesser - har Island råd til å gå imot okkupasjonen i Tsjetjenia etter dette?

Så det er i høgste grad ei politisk lada gåve, som nok Russland reknar med å få noko igjen for. Elles hadde dei ikkje gjort dette.

I tillegg har Island ein vakker posisjon, sentralt i atlanterhavet, og har tradisjonelt vore ekstremt USA-vennlege. No har vel USA lagt ned delar av flybasen sin der, og då ser russland mogelegheita. Å anta at Russland ikkje ser på eit slikt lån som eit strategisk virkemiddel ovanfor EU, Island og vesten er vanvittig naivt!

At vi har lagt den kalde krigen bak oss betyr ikke automatisk at vi skal være bestevenner. Det gjelder for øvrig ikke med landene vi har gode diplomatiske forbindelser med heller. Hva vil du egentlig fram til? Synes du Russland blir behandlet urettferdig dårlig, men innrømmer at det de gjør på Island sikkert er politisk ladd? Eller prøver du å åpne øynene våre for hvor slemme USA er?

Flott analyse av den økonomiske verdenskrisen, for øvrig. Jeg ønsker meg et like enkelt verdensbilde. Det høres praktisk ut.

edit: siden du legger ut formålsløse argumenter på edit, så kan vel jeg svare på dem på samme måte. Hvis du ikke ser den økonomiske og strategiske verdien av å bli «bestevenner» med et land, spesielt på lang sikt, så kaller jeg deg historieløs.

Og dette betyr i praksis total oppløsning av NATO med en radikal endring i verdens politiske system som utvilsomt vil føre til massiv usikkerhet.

Jeg mener at i en situasjon med et aggressivt Russisk angrep på norge hvor norge åpenbart ikke har noen skyldig part så vil NATO trå til fordi alternativet betyr en helt ny verdensorden hvor udemokratiske land besitter enormt mye handlingsrom. Såklart det vil koste de andre landene dyrt å forsvare lille norge, men det er også halve poenget med forsvarsalliansen å beskytte de små landene slik at ikke andre store kan spise opp og gjøre seg feit på et og et land slik som i andre verdenskrig.

Og når Russerne vet at et angrep på lille norge vil få den store alliansen til å reagere så vil de aldri angripe. De er fullstendig klar over både den enorme konvensjonelle militærmakten til NATO samt atomvåpene vi besitter.

Du tenker altså først og fremst på om Russland finner på med militære provokasjoner mot norsk territorielle integritet og interesser uten direkte invasjon eller casus belli for storkrig fra alliansens side?

Alliansen vil fremdeles se med argusøyne på et Russland som kanskje ikke invaderer men provoserer. Krig er ikke det eneste konkrete motmiddel NATO har mot en bøllestat. Russland har heller ikke interesse av å provosere NATO/EU ubegrenset.

Ellers er det korrekt at NATO-alliansen ikke er en fullgod garanti for alle forhold norge har mot Russland. Det jobbes stort i UD med å finne ut konkret hvor mye USA og Storbritannia kan støtte norge i spørsmål om nord-områdene.

Dersom Russland hadde intervert militært i Norge, er det svært stor sannsynlighet for at andre NATO-land hadde reagert med militær makt. Dette hadde dog ikke skjedd kun på grunnlag av snillisme. Dersom de ikke hadde intervert, ville dette siganlisert at NATO ikke lenger har noen reell makt, og at alliansen derfor ikke lenger trenger sees på som en militær forsvarsallianse. I tillegg kan vi spørre oss spørsmålet; Dersom Russland hadde angrepet Norge uten at andre land hadde reagert, hva ville da vært det neste? Invasjon av Polen? Tsjekkia? Angrep på Australia?

For å sette dette litt i perspektiv: Georgia har tidligere ytret et klart ønske om å bli medlem i NATO. Dette har de dog ikke enda blitt. En sterkt medvirkende faktor til dette, er NATOs manglende evne til å kunne beskytte Georgia, dersom staten skulle blitt involvert i en konflikt (eks. den territoriale konflikten man så mellom Georgia og Sør-Ossetia.) Dette kan altså vise at NATO fortsatt ser på det som essensielt å kunne forsvare og opprettholde §5.

Det er langtifra tilfeldig at Russland ruster opp. Dette skjer på grunnlag av at landet de siste 15 årene har slitt med sterk manglende selvfølgelse og nasjonalisme. Russland er et svært stort land, som forsøker å opparbeide seg sin tidligere supermakt-stilling. Etter at Sovjetunionen fallt, har vi hatt en unipolar verdensorden med USA som den eneste eksisterende supermakt. Russland ser egen fordel i at dette ikke fortsetter å være tilfelle. (Og det finnes sannsynligvis utallige andre stater som deler russlands syn på dette. (j.f. realistiske/nyrealistiske teorier om at verdenfred opprettholdes best i en bipolar verdensorden))

La bankene som ikke greier å ta vare på seg selv på en skikkelig måte råtne. Hvorfor gi ut millioner i nødhjelp når toppene bruker det på fest?

Ligner på Afrikanske land som får nødhjelp. Man sender inn masse panger til innbyggerne i landet, men toppene putter alt sammen i lomma.

Dersom du ser på kommunisme fra kun et økonomisk perspektiv, så vil jeg i stor grad være enig med deg. Allikevel er det viktig å huske på at kommunismen i Sovjetrussland ikke kun dreide seg om det økonomiske aspektet. Den Sovjetske kommunismen utviklet seg svært mye dersom man sammenligner med for eksempel leninisme og marxisme (Dette på tross av at også disse to tenkerne fokuserte på andre ting enn kun det økonomiske). Ideologien i Sovjetrussland gjennomsyret store deler av samfunnet. Langt mer enn kun den økonomiske delen av samfunnet, og dette førte videre til at ideologien også gjennomsyret måten samfunnet var bygget på.

Dette kan man finne rester av i Russland i dag, dersom man ser på utviklingen som har skjedd i Russland etter Sovjetunionens fall. Da spesielt med tanke på fremveksten av oligarkiet som en form for substitutt til det tidligere kommunistpartiet.

Kort sagt; Dersom man ser på det økonomiske aspektet er jeg i stor grad enig med deg, atomet. Men, kommunismen i Sovjetrussland omhandlet utrolig mange flere ting enn kun det økonomiske. Den utviklingen kommunismen hadde etter andre verdenskrig, og også etter Stalins død var uten tvil i retning av en ideologi som påvirket alle handlinger og tanker rundt samfunnet. Ikke kun det økonomiske.


Georgia har etter det jeg kjenner til, ikke startet en krig med noe land som er større enn dem. Georgia startet derimot en krig for å gjenoppta kontrollen over egne landområder. Det som var uheldig for Georgia i dette tilfellet, var det faktum at disse landområdene var støttet av noen som var veldig mye større enn dem.

- gjett_