Er dette en vanlig problemstilling?

Det veganske livssynet er vel like fragmentert som mange andre trosretninger, men hvis dyrs ve og vel skal settes i sentrum, slår det meg som hyklersk å gå til anskaffelse av kjæledyr. Særlig kjøttetere.

Kjæledyr avles, kjøpes, eies -- og de kan ikke samtykke til dette. Det er vel litt annerledes med adopsjoner og dyr fra Dyrebeskyttelsen, noe som også understreket av Vegan Friendly. Men dette blir i så fall kun på individnivå. Det er ikke til å stikke under en stol at hunder og andre kjæledyr er en enorm byrde for miljø, klima og lokale økosystem. Uavhengig av kosthold.

Over til spørsmålet ditt.

I motsetning til katter, er ikke hunder og ulver obligate kjøttetere. Det vil si at de kan overleve på visse typer plantekost som f.eks. kort, frukt, nøtter, røtter og knoller. Hunder vokser og trives på kjøtt, bein og innvoller, men kan overleve på plantekost.
Domestiserte hunder har faktisk utviklet seg til å kunne gjøre dette i mye større grad enn ulver: de har bl.a. utviklet fordøyelsesenzymene amylase og maltase-glucoamylase, samt genet som koder for SGLT1, som er viktig for transport av glukose fra tarm og inn i blodbane.

The genomic signature of dog domestication reveals adaptation to a starch-rich diet (Axelsson et al., 2013)

Men hunder er forskjellige. Raser varierer, størrelser varierer, og det er forskjell mellom individer.
For store hunder er det f.eks. anbefalt å holde seg til lettfordøyelige proteiner og stivelse. Fiberkilder med mye sukker (her brukes frukt og beter som eksempel) fermenterer i hundens tarm og skaper fordøyelsesbesvær.
Ulver og hunder som spiser «raw» får i seg fiber og plantekost gjennom å spise det halvfordøyde mageinnhold til byttedyr. Kostfiber (cellulose) i små mengder er positivt for tarmfunksjon.

Digestive sensitivity varies according to size of dogs: a review (Weber et al., 2016)

Personlig er jeg i mot. Tror jeg du vil få mange av de samme problemene med vegansk kosthold for hund som hos mennesker, bare i større grad. Det er betraktelig mer utfordrende å møte kalorikravet med vegansk kosthold, enn med et kosthold som har innslag av animalsk protein (kjøtteter, alteter og vegetar). Vitaminer, mineraler og essensielle aminosyrer kan også bli en utfordring, noe som kan medføre mangelsykdommer.

Lover om dyrevelferd blir veldig sjelden overholdt når et kommer til kjæledyr.

Mye av kommersielt hundefôr inneholder veldig mye fyllstoff som ikke nødvendigvis er bra for hunden. Mange av hundene jeg møter har tannbesvær som resultat av for mye enkle karbohydrater i kosten kombinert med mangel på tilgang til tyggeben. Som oftest er de også overvektige og understimulerte med atferdsproblemer. De får rester fra middagsbordet, klørne er for lange, og få tar seg tid til å dressere skapningen.

Dette er den gjennomsnittlige hunden og jeg har fortsatt ikke sett noen bli straffet for å holde dyr på denne måten.

Skal ikke nekte for at jeg synes det burde være litt strengere krav for å eie et kjæledyr enn det det er i dag. Vegansk kosthold eller ikke.

Problemet er når de skal tvinge på andre sin egen galskap.

Jeg har lest at hunder kan få 100% vegansk mat (bør kanskje ikke ha hund da) men at katter ikke kan få det. " The ASPCA Animal Poison Control Center (APCC) says that while it is possible—though challenging—to keep dogs healthy on a plant-based diet, a vegan diet is not appropriate for cats at all. "
https://www.aspca.org/news/why-cant-my-cat-be-vegan

en kamerat bruker bare vegan for og har gjort det i flere år. Hunden går lange turer og har veldig god utviklet muskulatur og skinnende pels.
Personlig er jeg litt på gjerdet. Spesielt skeptisk til sånt for under perioder med veldig høy aktivitet. Fettmangel er vel det første jeg tenker på.

Hunder kan leve på variert kost og er altetende. Så lenge foret inneholder det en den trenger så går det fint, en hund kan leve fint på vegetarisk kosthold. Det er katter som strengt tatt må ha kjøtt.

Husk at all næringsbehov stort sett kan dekkes fra planteverdenen.

Vi kjøper vegansk dyrefor fra Zooplus som har utrolige gode blandinger av næringsinnhold i de forskjellige valgene dem selger.
Hunden vår får vegansk tørrfor, men også kokt kyllingfilet og gulrot 1-2 ganger om dagen, og noen ganger med leverpostei.

Også liker jeg å understreke at man ikke bør kjøpe dyrefor av de største og velkjente kvantitetsmerkene slik som Pedigree, Royal Canin, og lignende. Og forsovet billig og firstprice. Disse driter i dyret ditt og tenker kun profitt. Kjøttet i disse produktene er kun MUK / rester av parterte dyr fra kjøttindustrien. Les ingrediensene, da leser du fort at det står "kjøtt og animaliske biprodukter", dette er rett og slett søppel. Let etter der det står "ferskt kalkunkjøtt" for eksempel.

Det morsomste er jo det dyreforet med farger oppi, hunder er jo fargeblinde.

Bruk litt mer penger og kjøp kvalitet fra dyrebutikken eller bestill på nett, dette er trossalt din beste venn og fortjener et godt liv med god mat
Og for de som har råd og god tid, så er det å lage mat fra bunn som egner seg til hund det beste.

Hunder ser ikke i gråtone. De ser bare ikke like mange farger som mennesker. Det er som å si at mennesker er fargeblinde fordi mantisreker ser 10 ganger så mange farger som oss.

OT så tviler jeg på at det er dyreplageri å gi et dyr en bestemt type mat så lenge de får i seg nok næringstoffer til å være sunne og mette. Bikkjene mine spiser bæsjebleier, så i min erfaring så er ikke smak noe som er så jævla viktig.

Et annet spm er hvorfor man skal gi slik mat til hunder, men det blir en større diskusjon hvor man først må ta stilling til hvorfor man er vegan og vil at hunden skal være vegan. Det er jo litt paradoksalt å ha et dyr i fangeskap i hjemmet sitt som veganer, spør du meg.

Jeg har hatt sau og det jævla drittdyret var noen få desimaler fra å være hjernedød.

– For det første: Når du skal forsøke å filleriste ens argument, så er iallfall det absolutte minimum at du siterer han/henne riktig.. Ellers så fremstår det mere som en stråmannsargumentasjon... Altså pølser er IKKE det samme som "innmat og slakteavfall", det er så mye mere! Og nå påstår jeg ikke, at det ikke kan være innmat og slakteriavfall i pølser! Men at set ikke er det samme.

– For det andre: Så ER faktisk pølsa oppført som kreftfremkallende.
Men vi får heller ta det fra starten:
Dette her kommer fra IARC (The International Agency for Research on Cancer), som er en underorganisasjon av WHO (World Health Organization eller Verdens HelseOrganisasjon om du vil). Dem har satt sammen en liste på en rekke stoffer og andre faktorer, sammen med de har klassifisert hvilken kreftfare de utgjør:

Her er faregruppene:
Group 1 Carcinogenic to humans 121 agents
Group 2A Probably carcinogenic to humans 89 agents
Group 2B Possibly carcinogenic to humans 315 agents
Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans 497 agents

Så har du alle alkoholholdige drikker, alle former for tobakksrøyk, behandlede kjøttvarer (inkl. pølser og andre farseprodukter, spekemat, bacon og mye annet), UV-stråling fra sola, annen radioaktiv stråling, røntgenstråling, trestøv, lærstøv, dieseleksos, TCDD (står for TetraKlorDibenzoDioksin og dannes ved forbrenning i lave temperaturer bl.a. sigaretter og bløt ved, var også litt av dette stoffet i Agent Orange, som et biprodukt og ga de mye skadelige virkningene av AG. Viktor Lushenko(? var president i Ukraina) ble også forgiftet av dette stoffet på slutten av 90-tallet), nikkel-forbindelser, krom-forbindelser, inntak av opium, sveiserøyk og mye annet er i gruppe 1

Mens rødt kjøtt, varme drikker (65 °C eller varmere), glyfosat, DDT, og en rekke andre ting er i gruppe 2A.
https://monographs.iarc.who.int/list-of-classifications

Så jo, pølsa er kreftfremkallende! Men betyr dette at du får kreft fra en pølsesnabb? På ingen måte. Men behandlede kjøttvarer er kanskje matvarer en ikke bør spise ofte. Sammen med tobakk er noe en bør innta minst mulig. Sammen med at alkohol kun bør nytes i små mengder en gang i blant. Flatfyll er iallfall ikke bra!

Hvorfor? De fleste veganere jeg kjenner er utilitarister på sin hals og innbitte motstandere av all lidelse generelt, og den de selv er med på å forårsake spesielt. Deres resonnement følger stort sett ei linje om at det er umulig å spise dyr eller bruke produkter fra dyr uten å samtidig tilrettelegge for lidelse i stort omfang. Personlig er jeg uenig i veldig mange av de underliggende premissene, men jeg ser hvor de kommer fra og det er ikke vanskelig å rettferdiggjøre veganisme med et slikt utgangspunkt. Denne posisjonen er imidlertid bare til hinder for dyrehold hvis dyreholdet er preget av utnyttelse, undertrykkelse og lidelse for dyret. Sagt på en annen måte: Hvis bikkja har det bra, hva er da problemet?

Det er selvsagt andre etiske innvendinger som kan reises, så som dette med kjæledyrenes belastning på jordkloden, men det beror jo veldig på hva slags dyr det er snakk om og hvordan det holdes. Å slippe ut kaniner og katter i økosystemer som har vært forskånet fra de har vi sett at er en økologisk katastrofe. Hvis vi ser på for eksempel vanlig hundehold her i Norge kommer imidlertid ikke disse betraktningene til særlig anvendelse. Skal vi tenke på direkte og indirekte overbefolkning må vi se på biomassen, og der er mennesker og maten vår en langt større post. Så mye større at det nesten blir litt søkt å henge seg opp i kjæledyrene. En annen innvending som enkelte reiser er at dyrene ikke har valgt sin skjebne, men det har ingen levende organisme i historien noensinne gjort. Er problemet da at det ikke er "naturlig" for kjæledyr å eksistere overhode? Med mindre vi skal pushe tidenes appeal to nature han heller ikke dette momentet ilegges noen betydning.

Jeg er som sagt ikke selv veganer, men hvis vi tar utgangspunkt i den motivasjonen for generell veganisme som er lettest å rettferdiggjøre - ren utilitarisme - så kan jeg ikke se at det foreligger noen veldig seriøse innvendinger mot å ha kjæledyr. Det må selvsagt skje på visse betingelser, men det gjelder det meste vi foretar oss.

Sauer skal jeg ikke uttale meg, men kuer er i alle fall langt smartere enn populære myter skal ha det til! De er årvåkne, observante, utspekulerte - og langsinte. Her er en liten anekdote om akkurat det: En tosk av et rasshøl jeg jobbet sammen med på gård en gang i ungdommen greide å erte på seg ei ku fordi han syntes det var gøy. Han flytta matbøtta hennes utenfor rekkevidde når hun strakk seg etter den, spruta vann på henne ved et "uhell" og slikt. Det var aldri snakk om vold, men han syntes det var evig festlig å plage henne med slike småting og lo rått hver gang. Vel, hun tok en nydelig hevn: Hun spilte snill og søt og rolig og tok aldri igjen, helt til en dag det regna og var sølete og han var opptatt med å reparere et gjerde ute på jordet hvor hun beitet. Selv var jeg på veievogna i jordbæråkeren og hadde full oversikt over hva som foregikk, og det var et besnærende skue. Hun gikk og beitet som kuer gjør, men beveget seg stadig nærmere gjerdet hvor han holdt på - sånn helt "tilfeldig". Han fikk ikke med seg så mye under sydvest og regntøy der han stod og banna i søla, og de gangene han kikka opp og så seg rundt så han bare ei ku som beita - business as usual. Da hun var nære nok venta hun til han stod bøyd forover, før hun småjogga bak ham, stakk huet mellom beina på ham og pælma ham opp i lufta som ei filledukke. Han landa på den andre siden av gjerdet med trynet først i søla, og kua lunta rolig tilbake til de andre kuene mens hun vifta med ørene og halen på en måte som regelrett oste av selvtilfredshet.
Dagros og Bergljot kan være noen slu og innfule jævler når de først vil. Men behandler du kyrne pent så er de stort sett fornøyde med å få beite i fred. Folk flest slipper derfor å oppleve denne siden ved de.

Vi har kanskje møtt litt ulike veganere, men de jeg har snakket med argumenterer ut fra dyrets egenverdi som de likestiller med menneskets. Hvis vi tenker oss at vi skulle ha "kjælemennesker" som vi avlet på for å få egenskaper vi likte, og som vi eide og bestemte over, så tror jeg kanskje det lugger litt i den moralske nerven for de fleste, uansett hvor godt disse slavene hadde det. Disse veganerne argumenterer stort sett for at all avl på og hold av dyr er en uting, med unntak av å ta vare på de individene som allerede finnes av disse unaturlige artene.

Det blir uansett fort selvmotsigende, da disse dyreartene, om aldri så unaturlig opphav, har den samme trangen til å overleve og reprodusere som alle andre, så det er jo like unaturlig og dårlig gjort å fase dem ut som det var å fase dem inn. Å la dem seile sin egen sjø og evolvere tilbake til noe som klarer seg i naturen er selvsagt mer naturlig, men forårsaker åpenbart lidelse for både dem og muligens andre i økosystemet. Så er jo også økosystemene stappfulle av lidelse fra naturens side, noen ønsker å opprette sykehus for ville dyr for å minske den, men der griper vi plutselig inn og gjør naturen mindre naturlig igjen. Og alle som kan noe om dyr vet at det å leve ut sin naturlige adferd er det kanskje aller viktigste for velferden deres, og dyrs naturlige adferd er i mange tilfeller å maltraktere andre dyr. Å være eier av en hund betyr at du enten må nekte den det som er naturlig for den, eller tilrettelegge for at andre dyr skal lide for å tilfredsstille dens naturlige levesett. Det er i det hele tatt vanskelig å være idealist i møte med naturen.

Videoen får jeg ikke sett nå, så den får jeg ta stilling til siden, men avisartikkelen var ikke spesielt overbevisende. De har funnet én test der det påstås at griser gjør det bedre enn jack russel-terriere, derfor er konklusjonen at sauer er smartere enn hunder generelt? Det gir ingen mening. Den omtalte nevrologen var grei å spore opp, og han har definitivt forska mye på ansiktsgjenkjenning hos sauer. Deriblant her:
https://www.researchgate.net/publica..._forget_a_face
Det er en interessant og lettlest studie, og såpass ny at eventuelt ekstraordinære påstander har fått god tid til å modne. Han påstår ingen steder at sauer er smartere enn bikkjer, bare at de er veldig gode på ansiktsgjenkjenning og at dette er et tegn på intelligens. Det bestrides ikke, men jeg har fortsatt til gode å se noe som understøtter påstanden om at sauer er glupere enn bikkjer.