Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
Vis resultater av avstemningen: Barrack Obama - Mitt Romney. Hvem hadde du stemt på?
Mitt Romney 44 14,67%
Barack Obama 256 85,33%
Stemmegivere: 300. Du kan ikke stemme på denne avstemningen
  35 5058
Interessant aa vite hva som hadde blitt utfallet av "an ellection" i Norge.

(Poll) 1:Hvem hadde du gitt din stemme til? Obama eller Romney?

Min synsing: Jeg regner me at Obama hadde kjort over Romney hvis det hadde vaert i Norge. Mitt inntrykk er at Amerikanerene i noen stater i USA har helt en tankegang som er saa fjern fra hvordan vi tenker i Europa. Kanskje av historiske aarsaker selvsagt. Tenker ogsaa at det maa vel vaere en bede maate enn det Amerikanske systemet for an ellection. Det at det er alltid skal bli demorakt mot en replubliansk hvor the 'winner takes it all' bidrar om ikke noe annet til mye sterkere grad av polisering og mangel paa sammarbeid paa tverr av politisk standpunkt. I tillegg tror jeg valgsystemet vi har I norge er mye mer balansert og rettferdig, mens det amerikanske er preget av mye mer skitkasting, hvor nesten alle reklamene de spiller fokuserer paa og snakke ned om motstanderen.

2: Hva synes du om valgsystemet i USA?

Det er vel noen sider hvor har tatt for det foer, og viser statistikk fra et representativt utvalg ogsaa. Men har ingen linker.
Sist endret av Picard; 22. oktober 2012 kl. 00:53.
Jeg er enig i mye av det du sier her, politikken i USA er alt for polarisert. Man er enten på den ene siden, eller på den andre siden. Virker nesten ikke som det er lov å si "Jeg er enig med demokratene i A og republikanerene i B". I tillegg virker det som folk er veldig lojale og naive i forholdt til partiet de holder med.

Politikken i Norge har heldigvis flere små partier med reell makt, men føler det blir statig mer polarisering her også, og jeg håper denne trenden snur før man ender opp i USA-situasjoner. Jeg ønsker i hvertfall ikke at politikken skal være "De blåde mot de røde", da jeg mener blandingspolitikk er det beste.
For de som stemmer til de forskjellige kandidatene ta helst med begrunnelse om hvorfor dere ville stemt paa den og den kandidaten.

Her er ogsaa en link til en artikkel om hvordan mange mange mennesker i USA stemer paa et parti som egentlig er mot alle deres interesser. Velding interessant: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8474611.stm

Jeg regnet med at pollen kommer til og lande med 75% Obama - Romney 25% foer neste sondag.

Anycone care to bet?
Barken eller veden?
Ron Paul.
Hadde nok stemt Obama. Er nok ingen av de gutta som egentlig tenker på interessene til en gjennomsnittsamerikaner, men må man velge mellom pest og kolera så velger man kolera.

Sitat av bigvito Vis innlegg
Barken eller veden?
Ron Paul.
Vis hele sitatet...
Baraken eller veden
Jeg hadde ikke stemt for noen av dem, hvis jeg skal være hjertens ærlig. Jeg er enig i det Etse sier at man kan utmerket godt være enig med demokratene i A og enig med republikanerne i B, og så igjen omvendt, uenig med henholdsvis Dem og Rep i sak C og sak D...

Med andre ord, det er alt for polarisert i USA - selv om høyrefløyen hos demokratene (Blue Dogs) og de moderate hos republikanerne ("moderate conservatives") har nesten lik politikk på alle plan.

For øvirg, jeg skjønner veldig godt at mange i Norge og Europa elsker Obama, og ikke minst ser man det på pollen som er satt opp på denne tråden, minst 85% hadde gått for Obama. Men ÉN ting må dere som er hardbarka Obamafans være enige i denne valgkampen; Mitt Romney + visepresident-kandidat Paul Ryan -er en ganske så kompetent kombo - dette er noe totalt annerledes enn skrekksenarioet John McCain+Sarah Palin, eller GW.Bush+Dick Cheney.

Så for å konkludere, jeg er faktisk mest enig med Obamas politikk, men her i tråden stemte jeg Romney. Hvorfor det lurer du?? - Jo fordi jeg mener Obama langt fra har oppnådd det forventningene var i -08, og en viktigere ting er at Romney med visepresident Paul Ryan er veldig gode kandidater.

...............

Forresten, si ifra hvis linkene av en eller annen grunn ikke skulle funke..
Sist endret av aeon_illuminate; 22. oktober 2012 kl. 02:20.
Mediaelev og webdev.
Kobba's Avatar
31 3
Liker verken Obama eller Romney, men skulle jeg valgt så blir det Obama'n.

Forrsten så hadde Ron Paul vært perfekt, i mine øyne.
Beklager 85%, da jeg sjekket når jeg skrev innlegget mitt så det ut som 85%for Obama, men det har gått ned til 79%. Faktisk overrasket at så mye som 11 av 54 som stemte per 01:24 ville gitt sin stemme til Romney, med tanke på den store upopulæriteten til Rebublikanerne i Norge (som ofte anses langt til høyre for FrP osv...), men jeg tror pga en veldig god presidentkandidat og en god visepresident-kandidat hos republikanere er årsaken til oppsvingen deres.

Men for å ha det sagt bare; Demokratene har fremdeles en veldig god president i Obama, og etter min mening en enda bedre visepresident i Joe Biden. Synd bare dem ikke har så gode reultater å vise til, med tanke på at det var "Messias-tilstander" rundt Obama og Biden i november 2008, da Bush gikk av.
Sist endret av aeon_illuminate; 22. oktober 2012 kl. 02:32.
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
For øvirg, jeg skjønner veldig godt at mange i Norge og Europa elsker Obama, og ikke minst ser man det på pollen som er satt opp på denne tråden, minst 85% hadde gått for Obama. Men ÉN ting må dere som er hardbarka Obamafans være enige i denne valgkampen; Mitt Romney + visepresident-kandidat Paul Ryan -er en ganske så kompetent kombo - dette er noe totalt annerledes enn skrekksenarioet John McCain+Sarah Palin, eller GW.Bush+Dick Cheney.

Så for å konkludere, jeg er faktisk mest enig med Obamas politikk, men her i tråden stemte jeg Romney. Hvorfor det lurer du?? - Jo fordi jeg mener Obama langt fra har oppnådd det forventningene var i -08, og en viktigere ting er at Romney med visepresident Paul Ryan er veldig gode kandidater.
Vis hele sitatet...
Innenriks er ikke Romney noe å bekymre seg over. Utenriks derimot kan han virkelig fucke opp hele forbanna verden.

1. Han virker som en standard såpeglatt Amerikaner som mangler fullstendig evne til å kommunisere med ikke-amerikanere. At han klarte å erte på seg britene under sommer-OL'et deres er rett og slett ganske imponerendes. Det som rant ut av kjeften hans under Israel-besøket var også.. vel.. ikke spesielt intelligent.

2. Han har konsekvent hauset opp "konflikten" med Iran, som primært har to effekter:
a) Presteskapet i Iran får den sårt tiltrengte eksterne fienden som kan motvirke den sterkt økendes misnøyen internt i Iran.
b) De begynner å anse intervesjon fra USA som en reell trussel, noe som øker sjansen for at de tar sjansen på å ta siste steget i å skaffe seg atomvåpen ganske betraktelig.

Dette er jo ekstremt demotiverende tatt i betraktning at Obama har gjort absolutt alt riktig i flere vanskelige situasjoner mot Iran. Jeg er faktisk drit imponert av det han har gjort og ikke gjort der.

3. Jeg gruer meg til hva som skjer når en såpeglatt, selvgod hvit amerikansk president skal prøve å kommunisere med Sør-Amerikenere. De er drit lei self-important know-it-alls som kommer og forteller dem hva de skal gjøre, og Romney har virkelig potensiale til å gå på nervene dems.

4. Forholdet til Sør-Korea/Japan kommer nok til å holde bra (fra deres synspunkt er alle hvite klin gærne uansett) og mot Kina kan nok en litt mer direkte kommunikasjonstil faktisk være effektivt (Kina er dritt lei av sweet-talk fra Amerikanere samtidig som USA støtter Taiwan og utvider det militære samarbeidet med alle naboene deres).


Edit:
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Beklager 85%, da jeg sjekket når jeg skrev innlegget mitt så det ut som 85%for Obama, men det har gått ned til 79%. Faktisk overrasket at så mye som 11 av 54 som stemte per 01:24 ville gitt sin stemme til Romney[...]
Vis hele sitatet...
Jeg trykka feil, så en av Romney stemmene kan iallefall legges over til Obama.
Sist endret av DumDiDum; 22. oktober 2012 kl. 02:39.
Paul Ryan elsker Ayn Rand, og vil kutte i helsedekning for eldre, og de fattigste av de fattige for å ordne med underskuddet. Han er også imot abort, uansett, om det er rape eller incest, det eneste unntaket er hvis det er fare for morens liv. Han har også enda mindre og vise til enn obama når det gjelder resultater i den virkelige verden, han er en broiler av den verste typen, tilbrunget hele sin voksenkarriere i kongressen.

Mitt romney er en fornuftig mann, og han vil gjøre alt, og si alt for å bli valgt. Han kommer til å være mer moderat når han er president, enn det han utgir seg for i valgkampen. For allikevel minus for at han aldri har opplevd vanskeligheter i livet sitt, han skjønner nok ikke hvordan vanlige folk egentlig har det.

Og alle som vil stemme på ROn paul må lese bøkene hans på nytt. Utenrikspolitikken hans er bra, men alt annet er fukced opp. Fyren har en forståelse av økonomi som tilhører historiens skraphaug, og han vil legge ned 5 departementer i regjeringen. Se for deg hvis vi har nedlagt kunnskapsdepartementet, olje og energi departementet, og 3 til. Markedet er en utrolig kraft for å skape velstand og få ressursser til der de trengs, men vi trenger staten også,klimaendringer og energikrise vlir ikke løst av oljeselskapene får styre.
Sitat av Fritenker Vis innlegg
Fyren har en forståelse av økonomi som tilhører historiens skraphaug, og han vil legge ned 5 departementer i regjeringen. Se for deg hvis vi har nedlagt kunnskapsdepartementet, olje og energi departementet, og 3 til. Markedet er en utrolig kraft for å skape velstand og få ressursser til der de trengs, men vi trenger staten også,klimaendringer og energikrise vlir ikke løst av oljeselskapene får styre.
Vis hele sitatet...
Liste over nedlagte norske departement fra Wikipedia:
SPOILER ALERT! Vis spoiler

Navn Fra Til
Arbeids- og sosialdepartementet ASD 2004 2005
Administrasjonsdepartementet AD 1993 1996
Arbeidsdepartementet ABD 1885 1946
Arbeids- og administrasjonsdepartementet AAD 1998 2004
Barne- og familiedepartementet BFD 1991 2005
Departementet for familie og forbrukarsaker DFF 1956 1972
Departementet for utviklingshjelp DUH 1984 1989
Familie- og forbrukardepartementet FFD 1990 1990
Fiskeridepartementet 1946 2004
Forbruker- og administrasjonsdepartementet FAD 1972 1989
Forsyningsdepartementet 1939 1942
Forsynings- og gjenreisingsdepartementet FSD 1942 1950
Handels-, sjøfarts- og industridepartementet HD 1916 1947
Handelsdepartementet / Handels- og skipsfartsdepartementet HD 1947 1987
Helsedepartementet HD 2002 2004
Indredepartementet 1846 1903
Industridepartementet IND 1947 1987
Kirke- og kulturdepartementet KKD 1990 1990
Kirke- og undervisningsdepartementet KUD 1814 1989
Kirke-, utdannings- og forskingsdepartementet KUF 1991 2001
Kommunal- og arbeidsdepartementet KAD 1948 1989
Kommunal- og arbeidsdepartementet KAD 1993 1997
Kommunaldepartementet KOM 1990 1992
Kultur- og vitskapsdepartementet KVD 1982 1989
Kulturdepartementet KD 1991 2001
Landbruksdepartementet 1900 2004
Lønns- og prisdepartementet LPD 1955 1972
Moderniseringsdepartementet MOD 2004 2006
Nærings- og energidepartementet NOE 1993 1996
Næringsdepartementet ND 1988 1992
Olje- og energidepartementet OED 1978 1992[1]
Planleggings- og samordningsdepartementet PSD 1997 1997
Skipsfartsdepartementet SKD 1942 1945
Social- og industridepartementet
Sosialdepartementet SOS 1913 1993
Sosialdepartementet SOS 2002 2004
Sosial- og helsedepartementet SHD 1993 2001
Utdannings- og forskningsdepartementet UFD 1990 1990
Utdannings- og forskningsdepartementet UFD 2002 2006


Hvilke departement han vil legge ned er virkelig mer interessant enn hvor mange...

.. og verken klimaendringene eller den potensielle energi-krisa virker akkurat som de blir løst av staten i nær framtid.
@DumDiDum; er litt uenig i at Romney virkelig vil være i stand til å fucke opp utenriks slik som hans republikanske forgjenger Bush gjorde. Det pga dette; 1)Visepresident Ryan som er ung men har gode utenrikskunnskaper og er en stabiliserende faktor, 2)en ansvarlig administrasjon, 3)Romney måtte fyre opp de mest hardbarkete republikanerne og mest hardbarkete konservative kristne mt.p Israel-spørsmålet og Iran-spørsmålet - så jeg tror neppe han vil være så populistisk i utenrikspolitikken om/hvis han kommer til makten.

Men ja, overall vil muligens verden være et tryggere sted med Obama. Jeg har bare en følelse av at Romney vil være desto hardere mot den globale, radikale islamismen som sprer seg i den muslimske verdenen, -og dét å være hard mot islamisme er en positiv ting nesten uansett hvordan man vrir og vender på det, mener jeg... Men som sagt, med Joe Biden på laget er team Obama best utenrikspolitisk - - forskjellen nå i 2012 er at motstanderne deres langt ifra er inkompetente som tilfellet var i 2008.
Sist endret av aeon_illuminate; 22. oktober 2012 kl. 02:57.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Liste over nedlagte norske departement fra Wikipedia:
Vis hele sitatet...
De departementene har blitt opprettet under nye navn eller slått sammen, Ron Paul vil ikke gi de nye navn, han vil legge dem ned som en følge av at han mener staten er for stor.

Hvis klimakrise og energikrise skal løses, må regjeringer trø til. Det var ikke 50 stater som slo tyskland under andre verdenskrig, men et land under en sterk regjering. Frie marked er bra, men noen ting er de ikke flink til å ta seg av, vi trenger regjeringer for problemer som vi ikke kan løse individuelt.
Ja, fordi å være hard mot noe har alltid vist seg å være en kjempesuksess. You might remember me from such award winning movies as "We fucked up in Vietnam", "Killing the Yellow man in Korea", "Your president doesn't want to play game, so we gave you a dictator" and "Yo dawg, I heard you had weapons of mass destruction".

Jeg syntes også det er ganske interessant hvordan du kan si at han har en ansvarlig administrasjon, sist jeg sjekket har ikke Romney sittet en dag i det hvite hus, så det er litt vanskelig å holde han ansvarlig for noe som helst.
Du sikter til meg, Deezire? Vel, Romney kommer til å ha en mye mer ansvarlig administrasjon enn Bush hadde - mer ansvarlig enn McCain planla med Sarah Palin, -- fordi han har eksplisitt programfestet å få USA tilbake igjen økonomisk, han har programfestet å føre en hard, men ansvarlig utenrikspolitikk, han er absolutt ingen Tea Party-populist, han er heller ikke særlig langt til høyre økonomisk, han er en mann med lang erfaring fra næringslivet og vant med mye ansvar derfra, og til slutt er han som person _ansvarsfull_, i allefall mer ansvarsfull enn sine republikanske forgjengere.

Administrasjonen hans kommer kanskje ikke til å være _mer_ ansvarlige enn Obamas, men noe i samme duren heller..
Sist endret av aeon_illuminate; 22. oktober 2012 kl. 03:19.
Mitt romney vil øke forsvarsbudsjettet til usa, han vil ikke skatte de rikeste, og han mener seriøst at usa må kutte i helse og tilbud til de fattigste istedenfor andre ting. Irak og afhganistankrigen kostet 3 trillioner dollar, det koster en 1 trillion dollar å finanisere obamas helseplan for 10 år...
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
@DumDiDum; er litt uenig i at Romney virkelig vil være i stand til å fucke opp utenriks slik som hans republikanske forgjenger Bush gjorde. Det pga dette; 1)Visepresident Ryan som er ung men har gode utenrikskunnskaper og er en stabiliserende faktor, 2)en ansvarlig administrasjon, 3)Romney måtte fyre opp de mest hardbarkete republikanerne og mest hardbarkete konservative kristne mt.p Israel-spørsmålet og Iran-spørsmålet - så jeg tror neppe han vil være så populistisk i utenrikspolitikken om/hvis han kommer til makten.
Vis hele sitatet...
Jeg har ingen tro på at Romney blir like katastrofal som Bush, men faktum er nå uansett at det veldig mye mer spenning i verden om dagen:

1. Hele den arabiske verden er forsatt i flammer og Iran er ustabilt nok til at hva som helst kan skje.

2. Kina fortsetter å ruste opp militært og øke hardheten i retorikken mot både Japan og Vietnam.

3. Sør-Amerika får mer og mer selv-tillitt og er piss lei av Amerikaneres holdning til dem.

4. Europa har sitt å stri med, og hvis Romney har noe i nærheten av standard amerikanske holdninger til oss ("the old guard.. they're on their way down") så kan relasjonene der gå rimelig rett ned ganske fort.

5. Stock-standard white Americans har heller ikke et spesielt bra rykte på seg i Afrika generelt, og jeg kan virkelig ikke tenke meg en som ville være mer out-of-place i et afrikansk land enn Romney.


At Bush klarte å kaste bort en mengde sympati etter 9/11 på piss var imponerendes nok, men Romney starter fullstendig uten sympati å kaste bort.. han har mer eller mindre hele verden han må være forsiktig med.. og selv om politikken hans kanskje kan påvirkes positivt av Ryan, så er dessverre retorikk og hvordan politikken oppfattes minst like viktig som hvordan politikken faktisk er.

Bare det inntrykket han har skapt nå, usikkerheten om hva han faktisk kommer til å gjøre (fordi han har vært særdeles uklar) kommer til å påvirke verden negativt fra den dagen han har valgt. Absolutt alle har lagt merke til hvor two-face han er nå.
Er det lov å stemme blankt her eller? Verden kommer ikke noe sted i den retning vi fortsetter å gå i nå, ei heller er det presidenten som blir valgt det står på, så kan dere våkne opp snarest? .....
Obama - Fordi han er avslappet, og tør å være humoristisk i offentligheten.

Drit i politikken, den er fu*ka i USA uansett.
Sitat av ExcludedBug Vis innlegg
Obama - Fordi han er avslappet, og tør å være humoristisk i offentligheten.

Drit i politikken, den er fu*ka i USA uansett.
Vis hele sitatet...
Jeg tør også å være humoristisk i offentligheten, bør jeg være i froten av USA da? Så hvis han ikke skal være der for politikken, hva mener du han bør være der for da? Vi har egne scener for komikere.

EDIT: Glemte avslappet, som jeg så klart er!! Jajaja!
Sist endret av psch; 22. oktober 2012 kl. 12:36.
Sitat av psch Vis innlegg
Jeg tør også å være humoristisk i offentligheten, bør jeg være i froten av USA da? Så hvis han ikke skal være der for politikken, hva mener du han bør være der for da? Vi har egne scener for komikere.
Vis hele sitatet...
det er litt anderledes hvis "average joe" er morsom med vennene sine, og "The President of the United States" er morsom på nasjonal og internasjonal TV.
Hadde jeg bodd i USA hadde jeg ikke sett vitsen med og stemme på noen i det hele tatt.
Tragiske er at folk ville stemt democrats fordi de tror det er noe forskjell på partiene. Og kristin halvorsen som heia på Obama LOL!
Sitat av Fritenker Vis innlegg
Mitt romney vil øke forsvarsbudsjettet til usa, han vil ikke skatte de rikeste, og han mener seriøst at usa må kutte i helse og tilbud til de fattigste istedenfor andre ting. Irak og afhganistankrigen kostet 3 trillioner dollar, det koster en 1 trillion dollar å finanisere obamas helseplan for 10 år...
Vis hele sitatet...
Har du noen kilder? Ikke at jeg betviler tallene, men det er alltid greit å backe slike påstander med noe.
Sitat av Eplekjekk Vis innlegg
Har du noen kilder? Ikke at jeg betviler tallene, men det er alltid greit å backe slike påstander med noe.
Vis hele sitatet...
This will not be a cost-free process. We cannot rebuild our military strength without paying for it. Mitt Romney will begin by reversing Obama-era defense cuts and return to the budget baseline established by Secretary Robert Gates in 2010, with the goal of setting core defense spending—meaning funds devoted to the fundamental military components of personnel, operations and maintenance, procurement, and research and development—at a floor of 4 percent of GDP.

tatt fra sida til Romney. Prisen på krigene til iraq er basert på boken "the 3 trillion dollar war" av george stiglitz og en kvinnelig harvard utdannet økonom. At obamacare vil koste en trillion dollar er ganske velkjent.

Jeg finner det sjukt at president vil øke krigsbudsjettet, og kutte i program for fattige som trenger det mest.
Sitat av psch Vis innlegg
Er det lov å stemme blankt her eller? Verden kommer ikke noe sted i den retning vi fortsetter å gå i nå, ei heller er det presidenten som blir valgt det står på, så kan dere våkne opp snarest? .....
Vis hele sitatet...
Kun'ke vært mer enig, men hvor realistisk er det uten en megakollaps som tvinger det gjennom? Fire år med Ron Paul kunne fungert som en overgangsperiode der folk fikk vent seg til frihet og ansvar. Konformiteten er blitt en dop for mange.
Det at Mitt Romney er mormon burde være nok til å ikke stemme på han.
Sitat av Picard Vis innlegg
For de som stemmer til de forskjellige kandidatene ta helst med begrunnelse om hvorfor dere ville stemt paa den og den kandidaten.

Her er ogsaa en link til en artikkel om hvordan mange mange mennesker i USA stemer paa et parti som egentlig er mot alle deres interesser. Velding interessant: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8474611.stm

Jeg regnet med at pollen kommer til og lande med 75% Obama - Romney 25% foer neste sondag.

Anycone care to bet?
Vis hele sitatet...
Vedder ikke, men spår meningsmålingene fremdeles viser 50:50.

Artikkelen kommer med interessante teorier om hvorfor borgerne i USA stemmer som de gjør. Absolutt lesverdig!

De stemmer 50:50 til tross for at stemmegiving etter "lommeboka" burde gi minst 80:20 fordel OB.


Flere grunner til dette kan være:

1.
Valgdeltakelsen er temmelig stabil over tid med 50%. Det er først og fremst de fattige som ikke stemmer. Mye taler for at dersom de hadde stemt, ville de ha stemt mer likt vi gjør i Europa.

2.
To store partier har i praksis monopol på den politisk makten. Dette fordi valgregelen "winner takes all" utraderer alle småpartier som måtte prøve seg. Og like viktig: Det skal nærmest astronomiske pengesummer til for å vinne valg.

3.
Dette betyr de store pengeinteressene kan helgardere med å støtte begge partiene. Det igjen betyr de reelt sett vinner valget uansett hvilken person som havner i det hvite huset og vilket parrti som får flertall i kongressen.

4.'
Videre har dette ført til at USA har ett konservativt parti omtrent på linje med eller noe til høyre for partier som H i Norge, Tory i England og CDU i Tyskland
+ ett stokk-konservativt parti langt til høyre for alt av betydning i Europa.

5.
Landet mangler i det minste et sosialdemokratisk parti og et grønt. Men disse vil de aldri få - se 2. og 3. ovenfor.

6.
USA er mye mer religiøst enn Europa. Det betyr du der har langt flere som stemmer med salmeboka isf med lommeboka = mot abort, homoer, Darwin, kvinnefrigjøring, muslimer og for kreasjonisme, Israel og hver mann sitt våpenarsenal. Mange også mot svartinger uten at de tør si det åpent. Utrolig mange hater nåværende president BO og har en eneste grunn til å stemme: Bli kvitt "muslimen" og "kommunisten".

Enten forstår de ikke de med det stempler alt som fins av politikere i Europa som kommunister, eller (og det gjelder mange) de mener virkelig Europa består av kommuniststater.

= på det stokk-konservative partiet.
I forhold til valgsystemet til USA så eier det Demokratiske og Repbulikanske parti flere organisasjoner som er med å bestemme utfallet i valget. Viktigste er de kjente tv-debattene mellom president- og visepresidentkandidatene. Uten penger og uten mulighet til å bli med på disse debattene som uavhengig blir det vanvittig vanskelig for outsidere å komme seg inn på det politiske landskapet. Kandidatene blir belønnet etter hvor tøffe de er i debattene uavhengig av hvor mange løgner de forteller underveis. Håpet er at folk kan begynne å organisere seg selv og få reell informasjon. På de aller fleste viktige saker så stemmer politikerne overraskende likt og forskjellen er i stor grad kosmetisk. Selv om spm om homofile rettigheter, kvinners rettigheter, etc. er viktige har de ikke så veldig mye å si på økonomiske eller utenriks politiske spm. Med Mitt Romney kan det bli katastrofalt utfall med enda mer av politikken som har vært med å kjøre landet i grøfte, mens med Obama blir det mer av det samme selv om han ikke har skilt seg så veldig fra Bush' politikk(spesielt når det kommer til utenriks). Derfor ender man opp med et partisystem hvor det ene partiet er til høyre og det andre partiet er enda mer til høyre, hvor fattige, progressive, etc. ikke føler det har noe å si hva de stemmer og blir hjemme istedet.
Hvem er de som stemmer Mitt Romney? Følger dere med eller velger dere utifra bildene av de? Mitt er helt skrudd i toppen, han er mormon!!! Les litt om hva mormon er og hva de tror, skal han vere neste VERDENSLEDER? Ikke faen i helvete, kommer ikke til og skje uansett.. Men hvem er de som stemmer Mitt??? Må vere de DUMME og RASISTENE, kan ikke kjønne noe annet...

Tilogmed de hardcore republikanerene tar avstand fra han en etter en LOL

Liberal demokrat i 2016, lov og drømme men drømme gjør jeg -,-
U i fra det jeg har sett bla i presidentdebattene fram til nå, så framstår Romney som en særdeles svak kandidat. Om han vinner handler det mer om at det finnes folk som automatisk stemmer på den kandidaten som ikke er hvit og konservativ republikaner. Jeg tror ikke det er så mange. Obama vinner glatt dette valget. Skulle satt penger på det.

http://sports.ladbrokes.com/en-gb/po...ace-e212304268
Sitat av homoludens Vis innlegg
U i fra det jeg har sett bla i presidentdebattene fram til nå, så framstår Romney som en særdeles svak kandidat. Om han vinner handler det mer om at det finnes folk som automatisk stemmer på den kandidaten som ikke er hvit og konservativ republikaner. Jeg tror ikke det er så mange. Obama vinner glatt dette valget. Skulle satt penger på det.

http://sports.ladbrokes.com/en-gb/po...ace-e212304268
Vis hele sitatet...
Det er ikke mitt inntrykk noe særlig. Romney vant klart den første store presidentdebatten, og har lagt seg på defensiven til en viss grad og tapte delvis til Obama i de to neste, noe som stemmer godt. Det som ikke stemmer, er at at Romney er en særledes svak kandidat, for det er han aldeles ikke vel!?
Mitt Romney er den desidert største konkurrenten Demokratene har hatt på et tiår, og akkurat nå i disse dager stagger begge kandidater oppunder 50% på målingene.

En ting i tillegg er jo visepresidentdebatten. Den vant Joe Biden, dog delvis, og han vant den ved å være særs aggressiv. Man kan virkelig si at Republikanerne har moderert seg i denne valgkampen, så det blir feil f.eks å si at dette er Tea Party eller noe sånt. En annen feil du skriver, er at du beskriver Mitt Romney som en konservativ republikaner, noe som han ikke er, til tross for at han er troende mormoner. Konservative republikanere er forholdsvis mer krigshissige, patriotiske, våpenelskende og generelt hardcore kristne enn det Romney er. Sånn sett har altså Romney nesten alltid vært (forholdsvis) moderat republikaner. - - Du skulle ha _sett_ de kandidatene Romney kjempet mot i republikanernes nominasjon; Rick Perry, Rick Santorum, Newt Gingrich - alle som en var de ultra-kristne, homofobe, sterke i troen på USAs plikt til å lede verden....

Dessuten, jeg trodde du var et godt stykke utpå høyresida politisk, av de innleggene jeg har lest..? Tar jeg feil der?
Derfor rart for meg at du var så pro-Obama, og anti-Republikanere/konservative republikanere ser du.
Sist endret av aeon_illuminate; 26. oktober 2012 kl. 22:55.
Ser for det første at jeg skrev feil. Det skulle vært:

"Om han vinner handler det mer om at det finnes folk som automatisk stemmer på den kandidaten som ikke er farget og som er konservativ republikaner."

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Det er ikke mitt inntrykk noe særlig. Romney vant klart den første store presidentdebatten, og har lagt seg på defensiven til en viss grad og tapte delvis til Obama i de to neste, noe som stemmer godt. Det som ikke stemmer, er at at Romney er en særledes svak kandidat, for det er han aldeles ikke vel!?
Vis hele sitatet...
Fyren ser ikke ut til å ha greie på utenrikspolitikk, og han har enda til gode å forklare i detalj om hvordan han ønsker å løse USAs økonomiske problemer. Dette er noen andre ting han har gjort som gjør meg usikker på om han er skikket til å inneha presidentvervet.

Romney og kona fikk svigerfar døpt etter at han var død. Selv om svigerfaren var ikke-religiøs

Davies rejected religion and was an avowed atheist. He was known to call organized religion "hogwash" and "drudgery". However, 11 months after his death, he was baptized in accord with Mormon tradition. Mormonism is the religion of his children, including his daughter Ann Romney and son-in-law, 2012 Republican presidential nominee Mitt Romney. Despite Davies being an avowed atheist to his death, Mitt and Ann Romney performed the ritual afterwards.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Roderick_Davies

Romney vet ikke hvor Syria er på verdenskartet

During last night's foreign policy debate, Romney said: "Syria is Iran's only ally in the Arab world. It's their route to the sea."

In fact, Iran, a close ally of Bashar al-Assad's regime, has direct access to international waters through its large coastline on the Gulf and is not even a neighbour to Syria in order to rely on it as a route to the sea.


http://www.guardian.co.uk/world/iran...n-route-to-sea

Romney omtaler 47% av velgerne som latsabber som bare stemmer democrats fordi de vil ha offentlig stønad

There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. That that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what…These are people who pay no income tax.
Romney went on: "[M]y job is is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."


http://www.motherjones.com/politics/...ate-fundraiser

Mitt Romney er den desidert største konkurrenten Demokratene har hatt på et tiår, og akkurat nå i disse dager stagger begge kandidater oppunder 50% på målingene.

En ting i tillegg er jo visepresidentdebatten. Den vant Joe Biden, dog delvis, og han vant den ved å være særs aggressiv. Man kan virkelig si at Republikanerne har moderert seg i denne valgkampen, så det blir feil f.eks å si at dette er Tea Party eller noe sånt. En annen feil du skriver, er at du beskriver Mitt Romney som en konservativ republikaner, noe som han ikke er, til tross for at han er troende mormoner. Konservative republikanere er forholdsvis mer krigshissige, patriotiske, våpenelskende og generelt hardcore kristne enn det Romney er. Sånn sett har altså Romney nesten alltid vært (forholdsvis) moderat republikaner. - - Du skulle ha _sett_ de kandidatene Romney kjempet mot i republikanernes nominasjon; Rick Perry, Rick Santorum, Newt Gingrich - alle som en var de ultra-kristne, homofobe, sterke i troen på USAs plikt til å lede verden....
Vis hele sitatet...
Fyren er jo konservativ. Kanskje ikke like ekstrem som de andre. Kan du eventuelt forklare hvorfor Romney ikke kler betegnelsen konservativ? Dessuten må du huske på at Romney har sagt mye rart opp gjennom tidene. Han motsier seg selv ofte:

Flip 1: “Roe v. Wade has gone too far.”
(reference)
Flop 1: “I believe that since Roe v. Wade has been the law for 20 years we should sustain and support it.”
(reference)

Flip 2: “I respect and will protect a woman’s right to choose.”
(reference)
Flop 2: “I never really called myself pro-choice.”
(reference)

http://mittromneysflipflops.com/

Dessuten, jeg trodde du var et godt stykke utpå høyresida politisk, av de innleggene jeg har lest..? Tar jeg feil der?
Derfor rart for meg at du var så pro-Obama, og anti-Republikanere/konservative republikanere ser du.
Vis hele sitatet...
Jeg er sosialt konservativ, men politikk er kompliserte greier. Jeg er langt ifra enig i alt den amerikanske høyresiden mener. Våpenhysteriet f.eks. er fremmed for meg, og jeg er for selvbestemt abort.

Å ta vare på tradisjonelle familieverdier, mer disiplin og "mannlige" verdier i samfunnet, antifeminisme og et større fokus på moral kan være verdier jeg deler med republikanerne.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Jeg kunne aldri i verden stemt på en mann som ikke ville hjelpe de fattige i samfunnet. De er det flest av.
Fakk romney, Obama for life =D
Puppet 1 eller Puppet 2? Nah, Ron Paul heller.

Men RP er garantert bare en puppet han å, hele systemet i USA er jo helt mongo.
Sist endret av Sprengt; 4. november 2012 kl. 04:04.
Romney kommer nok til å føre til et bedre økonomisk USA. Obama har god politikk på den sosiale biten (abort, homofiles rettigheter o.l), men dette kommer som en så stor selvfølge at det er absurd at det i det hele tatt er innblandet i politikken. Selv om jeg ifølge http://www.isidewith.com/ støtter Romney på 51% av politikken men Obama kun 13%, ville jeg valgt Obama om jeg ble presset opp mot en vegg, bare på grunn av Romney sin innblanding av sitt privatliv (abort, rettigheter o.l).

Når det er sagt fikk jeg 98% enighet med Gary Johnson, den eneste av kandidatene, bortifra Ron Paul kanskje, som vil føre en fredelig politikk.


Sitat av Inspecta_Deck Vis innlegg
Jeg kunne aldri i verden stemt på en mann som ikke ville hjelpe de fattige i samfunnet. De er det flest av.
Fakk romney, Obama for life =D
Vis hele sitatet...
Hvofor kan ikke dette gjøres på en fredelig måte? Hvilken skattepolitikk en av kandidatene fører har ingenting med om de ønsker å hjelpe de fattige, det handler kun om hvor mye de skal TA av innbyggerne. Hvorfor må alt gjennomføres med vold og tvang?


Sitat av Sprengt Vis innlegg
Puppet 1 eller Puppet 2? Nah, Ron Paul heller.

Men RP er garantert bare en puppet han å, hele systemet i USA er jo helt mongo.
Vis hele sitatet...
Hvorfor ikke Gary Johnson? Ron Paul følger unødvendige prinsipper om grunnloven, bare fordi det står der, ikke fordi det nødvendigvis fører til frihet.