Du tar nok fortsatt feil om du antar at nazistiske symboler er ulovleg.
Nja. I USA har du ein klasse 'working poor'. I Europa har sterke fagforeninger og ein sosialdemokratisk politikk ført til ein stor middelklasse. Så å konkludere med at det er kapitalismen sin forteneste blir feil. Vi kan vel heller sei at det antakeleg er eit resultat av blandingsøkonomien?

Og reiser du til Asia, t.d. Singapore, så vil du finne det eg vil kalle direkte slavearbeid. Personer som jobber for et par dollar i timen, og knapt har fri. Det samme finn du i mange av gulfstatane - importert indisk arbeidskraft som arbeider for slavelønn.
Det er skremmande at du argumenterer for å innskrenke meiningsfridomen.
Retorikk er eit fint dyr. Skatt er ikkje tjuveri; det er eit nødvendig onde vi har som samfunn. Dessutan ville jo ekstraskatt for rødt betinga at dei fikkj gjennom sakene dei betalte for - ville det ikkje? No taxation without representation...
Det er direkte kvalmande å lese det du skriv. Argumenterer du i fullt alvor for meiningspoliti?!

Hvorfor det? Bare via de veiene som nettopp krever dette, sånn som marxisme-leninisme.

De påstandene der tror jeg du bør underbygge litt mere. Når har Rødt oppfordret til væpnet revolusjon eller gjort bruk av dødslister? At Vigrid er mere ytterliggående er det ikke noen tvil om, som jeg allerede har kommentert. Du kan godt utdype påstandene dine -- selvfølgelig på grunnlag av noe som har rot i virkeligheten, ellers er det jo temmelig uinteressant.

finland har vist kommet blandt top 3 di siste årene på disse undersøkelsene og di har ikke karakterer, privat skoler er forbudt. så er nok ikke så dumt som mange av dere mener.

Ja, men revolusjon treng ikkje vere væpna. Ein demokratisk revolusjon er også mogeleg. Politikken til raudt bryt med dagens politikk såpass kraftig at ein revolusjon (omvelting) er nødvendig for å realisere den politikken. Raudt argumenterer for revolusjon, men ikkje væpna revolusjon.

Det som har vore sagt tidlegare er jo også at væpna revolusjon ikkje er eit mål, men kan bli eit nødvendig onde sjølv ved demokratisk siger.

AKP(ML) oppfordret medlemmer til å kjøpe hagle og opererte med dødslister…

Det er ikke et godt nok argument, ettersom diktaturet har vært inherent i selve planen for å nå kommunismen på de måtene det er blitt forsøkt tidligere. Kommunismen er en samfunnsform, som blant annet er stats- og klasseløst og veien dit kan ta mange former, diktaturet er absolutt ikke en nødvendig følge på noen måter. Så sitatet ditt er ikke på sin plass, poenget er jo nettopp at man ikke skal gjøre det samme som tidligere. Dessuten har tiden og forholdene til ulike land i verden forandret seg drastisk. Russland, for eksempel, var i elendig forfatning fra før av, og marxist-leninistene måtte blant annet prioritere enorm våpenproduksjon fremfor å bedre livsforholdene og infrastrukturen i landet.

Vi snakker om Rødt her. Det er foregått store politiske endringer på den tiden, og Rødt er noe helt annet enn AKP(m-l).

Får lyst til å sitere en kommentar fra AnarkoMonarkist på Minerva:

http://www.minervanett.no/historielos-marxisme/

Bare for å klargjøre enkelte feil i det du skriver:

1. Rødt/RV/AKP har aldri "oppfordret til væpnet revolusjon."
2. Rødt/RV/AKP har aldri publisert artikler om hvilken hagle som er best til ovennevnte formål"
3. Rødt/RV/AKP har aldri puiblisert "dødslister".

Var det mer du lurte på?

Rødt har ikke det ( http://www.ba.no/nyheter/politikk/article2565862.ece ) - men du kan jo ikke si at RV/Akp ikke oppfordret til væpnet revolusjon. Konseptet om væpna revolusjon var fremmet i grunnbøker og i internt materiale og forsvart i bøker, trykksaker og propagandert som en nødvendighet for revolusjonen. Og selve meningsinnholdet (dvs at det skal begås væpnet statskupp), om ikke akkurat de ordene, har man gjenfunnet i i programmene til både Akp og RV. Først i 2007 ble dette forandret med partiet Rødt - til forargelse for de som fortsatt var ortodokse ala Tjen Folket.

Myten om "væpnet revolusjon" er noe høyresida har forsøkt brukt som argument mot sosialistisk folkestyre i over tredve år. Tanken er at det på forhånd sies at man er klar til å bruke våpen mot borgerskapet i tilfelle disse bruker sine væpnede ressurser mot folket etter en revolusjonær situasjon. Det vietnamesiske folket brukte våpen mot USA for å forsvare revolusjonen, og dette er et eksempel på hva man mente. Noen kaller det væpnet revolusjon, jeg kaller det selvforsvar mot en overmakt.

Problemet er at væpnet revolusjon høres ut som om man skal storme storting og slott med våpen i hånd, men dette har aldri vært politikken.

Dette er revisjonisme. Den tradisjonelle Akp-linja er at væpnet revolusjon er selve forutsetningen for revolusjonen. Grunnen til at væpnet revolusjon er nødvendig er at folk vil motsette seg at revolusjonære forsøker å omvelte samfunnet og frata dem eiendom, borgerlige rettigheter og andre "privilegier". Derfor må revolusjonen sikres med våpenmakt og det må innføres et totalitært proletariatets diktatur for å undertrykke alle som ikke deler eller er villige til å underkaste seg kommunismens ideologi.

Jeg er ikke kommunist, men jeg er helt enig i logikken: man kan ikke innføre proletariatets diktatur uten å gjøre det med vold, våpen og "nødvendig terror mot borgerskapet".

Som revolusjonære kommunister alltid har sagt: Makta springer ut av geværløpa.

Jeg er fullt klar over at kommunister som forsvarer væpnet revolusjon, forsvarer den med at de anser sin egen ideologi for være sannheten og at de kjemper for det som er riktig og at de derfor må bruke våpen mot de som er uenige eller mener at de tar feil - men for oss utenforstående er dette en type blind, ekstrem og ideologisk fanatisme som er dømt til å føre til katastrofe.

Rart hvordan du tydeligvis kjenner AKP bedre enn tidligere AKPere, som tross alt ligger på linje med DonT.

Jeg vokste faktisk opp med et familiemedlem som var med i Akp/RV - og den dag i dag sitter jeg på årganger på årganger med Rød Fane, interne trykksaker og diskusjoner og et bibliotek med bøker om alt fra revolusjonsromantiske og paranoide utlegninger om geriljakrigføring i Norge til pamfletter om hvorfor det er nødvendig å undertrykke, terrorisere og eventuelt henrette folk som etter den væpnede revolusjonen motsetter seg proletariatets diktatur.

Men det er egentlig på siden. At væpnet revolusjon er forutsetningen for revolusjonen er den tradisjonelle Akp-linja. Det var ikke før i 2007 at man gikk vekk fra dette konseptet. De bokstavtro, som Tjen Folket, er fortsatt old school mtp på det som egentlig bare er en elementær revolusjonær sannhet: at makta springer ut av geværløpa.

At partiet Rødt droppet formuleringene om væpnet revolusjon og forsøkte å revidere og tilpasse ideologien innenfor et demokratisk rammeverk i 2007 ("høyreavvik" kalles det i revolusjonær teori) forandrer ikke det faktum at Akp/RV støttet væpnet revolusjon.

Rart hvordan det ikke har noe med saken å gjøre.

finland har både karakterer og privatskoler (selv om det ikke er mange)

Vi har ingen historiske eksempler på at revolusjonær kommunisme blir innført uten volds- og våpenmakt.

Hvis du spør en ortodoks revolusjonær kommunist vil han svare at borgerskapet aldri vil gi fra seg makten frivillig, og at siden borgerskapet sitter på eiendom, ressurser og makt så vil borgerskapet aldri en gang tillate at den demokratiske kommunisten kommer i nærheten av en posisjon hvor han innrømmes reell innflytelse. Et av problemene er også at folket av forskjellige grunner ikke støtter eller forstår kommunismen; det er derfor kommunistpartiet er et eliteprosjekt som må opptre på vegne av folkets egentlige interesser (den revolusjonære kommunismen i Vesten har først og fremst har slått an hos den utdannede og ressursterke middelklassen og ikke hos arbeiderklassen). Derfor er demokratisk revolusjon umulig og derfor er væpnet revolusjon nødvendig. Og hvis man først har gjennomført en væpnet revolusjon så må det etableres et diktatur som forfølger annerledes tenkende, fordi hvis man ikke gjør det så vil de kontrarevolusjonære kreftene man har bekjempet med våpen forsøke å ta tilbake makten.

Igjen, jeg er ikke kommunist, men analysen er logisk utfra forutsetningene. Under den kalde krigen sørget makthaverne og etteretningstjenestene og et tverrpolitisk samarbeid fra sosialdemokrater til høyreradikale for at revolusjonære kommunister i hele den vestlige verden ble overvåket, motarbeidet og utestengt. Man etablerte til og med hemmelige og utenomparlamentariske paramilitære nettverk ("Stay Behind" - Operasjon Gladio) som ville stå klare for å gripe inn hvis det viste seg at kommunismen - enten i form av sovjetisk invasjon eller i form av statskupp - kom i nærheten av reell makt.

Hvis du spør meg, så er kommunismen (uansett om den blir forsøkt innført demokratisk eller med vold) umulig fordi den hviler på en abstrakt ideologi som ikke samsvarer med hvordan mennesker faktisk er og med hvordan menneskelige samfunn organiseres utfra menneskets faktisk adferd.

At alle forsøk på å innføre kommunisme har endt i tyranni og katastrofe kan ikke bortforklares med teoretiske krumspring - det har å gjøre med at kartet kommunistene forholder seg til er så langt fra terrenget at man på forhånd er dømt til å gå seg vill.

Dette er ikke en ny kritikk. Og det er ikke en kritikk som bare kommer fra høyresiden. Allerede anarkistene på 1800-tallet forutså og forkastet kommunismens tro på diktatorisk statsmakt som et middel for å oppnå Utopia.

Eller for å sitere Vilfredo Pareto, som understreket at du kan sirkulere makteliter men du kan ikke fjerne det at vi har makteliter:

De vil fjerne lekser, ikke karakterer. Og vil egentlig ikke si at skolene i Norge ikke er strenge, for det er de. Men det er elevene som har en helt annen innstilling til skolen, istedet for å ta skolen seriøst tuller de rundt. Flinke elever vil faktisk se at skolen er streng. Nedsatt i orden/oppførsel ser ikke godt ut på vitnemålet. Vil heller si at det er elevene som har blitt slappe og gir mer beng i skolen, derfor kan den se mindre streng ut en det den egentlig er.

Tror egentlig Rød Ungdom kun sier det som ungdommene vil høre. De regner vel med at alle kommer løpende som hunder etter kjøttbein når u.Skole elevene hører ordene "ingen lekser!"

Å anklage Raudt for populisme blir litt søkt. Dei går m.a. inn for sterkare restriksjoner på alkohol, noko mange ungdomer er imot.

Oppslutninga tyder heller ikkje på veldig mykje populisme...

Årsaken til RU sin skolepolitikk er nok at de gjerne vil at alle skoleelever skal komme på samme nivå som de selv er...
Totalt hjernedøde, uten noen mål i livet, annet enn den neste bønna.


Elsker at RU sin viktigste sak for tiden, er å stoppe retusjing av reklame.

Da legger jeg meg flat.

Man kan også skimte sosialdemokratiets slutt ikke så langt inne i fremtiden. Det er jo helt klart at det ikke liv laget for å måtte låne til seg penger for å betale for en oppblåst velferdsstat. Vi har også en eldrebølge på vei.
Amerika har også en blandingsøkonomi og statelig inngripen. Men de har også høyere snittlønn enn europeere, kan ha noe med at man ikke trenger å være revisor for å kunne skrive en selvangivelse der borte? Tenker nå for næringsdrivende.

Working poor er jeg kjent med, og den klassen vil vi muligens få i Norge også når det blir mindre olje. Vi har jo allerede kvittet oss med industrien, mye takket være ekstreme lønninger som vi kunne klart oss uten(vi merker jo ikke kjøpekraften vår før vi er på ferie uansett).

Singapore er et økonomisk vidunder, men klart det er skyggesider. Jeg vil våge å påstå at det ikke hadde gått så fort med utvikling om de hadde hatt minstelønn og norske regler og skattesatser.
Å det er bedre å jobbe for lav lønn i Emiratene enn det er å sulte i India.

Men jeg er enig med deg at akkurat her bør det innføres minstelønn.



Skatt er nødvendig, men det er omfanget og hva man skal betale for via skatteseddelen som vi kan være uenig i. Jeg blir kvalm av at man må betale for at kommunen skal ansette tulling av en papirflytter som skal gå rundt å kontrollere om terrassen min er en halvmeter for lang.


Nei, det var en spøk. Det er litt morsomt når ser rødt i sinne

Til slutt vil jeg bare føre til at jeg ser nytten av å ha en venstreside i norsk politikk. Jeg vil heller ha en kommunist på tinget enn å ende opp med "amerikanske tilstander". Der man har to partier hvor det mest liberale er på linje med FRP.

Snart finner vell en eller annen forsker ut hvordan vi kan drite ut blomster også..
LATE UNGDOM! Ja for da JEG var ung!!
Ungdom i dag må lære seg at få seg et "tungt" yrke idag uten å pugge.
Om vi eventuelt fjerner lekser kommer vi til som nevnt ovenfor, bestå av et land som inneholder bønder og servelat fabrikker.

Ved å fjerne lekser måtte vi hvertfall ha kompansert det med lengere skoledager, hvor det isåfall (etter mitt syn) måtte ha vært et slags skolemat tilbud)

kan ikke se for meg hvordan karakterkortet mitt hadde sett ut om jeg ikke hadde fått noen påtvungne lekser.

Desuten, om en elev sier til læreren sin i god tid, at han/hun ikke forstår, så skal det være mulig å "snike" seg unna en annmerkning.
Det er ikke slik at lærere generelt LIKER å sette annmerkninger..

Totalt usakleg angrep fra deg. Raudt har jo argumentert for politikken sin, så det er jo betre å komme med motargumenter enn usaklegheiter.
Som imho ikkje er heilt uviktig. Men det er neppe viktigaste saka til RU - det er vel ei av fleire saker dei er engasjert i.

I følge de jeg kjenner i RU, der bl.a en har styreplass, så er det den viktigste saken deres for tiden.

Men, håper jo selvfølgelig at de har flere saker de "kjemper" for...

Hvorfor det? Grunnen til at det går dårlig i Europa for tiden har veldig mye å si pga. at de forskjellige nasjonene var nødt til å baile ut bankene sine. Det er selvsagt en rekke komplekse årsaker til den europeiske gjeldskrisen, men det har mye mer å gjøre med dårlig pengepolitikk enn velferdsstaten.

De er en seriøs organisasjon. Selv lurer jeg fryktelig på om FPU er en seriøs organisasjon, får ikke det helt til å stemme

Jeg sier ikke at velferdsstaten er grunnen til at det går dårlig. Jeg sier at den ikke har noen fremtid. Du kan se på New-Zealand for eksempel.
Hva tror du som skjer når babyboomerene går ut i pensjon og etterhvert må på pleiehjem?

At dette var offisiell politikk fram til 2007 stemmer ikke. Jeg har vært aktiv i bevegelsen (Rød Ungdom og så RV/Rødt) fra 1993 og alle skriftlige partiprogram og utsagn fra daværende AKP-ere og RV-ere tilsa samme "definisjonen" på væpnet revolusjon som jeg skrev over. Jeg har ikke lest rubb og rake av gamle Røde Fane ei heller internavisa til AKP (siden jeg aldri var medlem) men jeg har ærlig talt aldri hørt noen omtale revolusjonen "voldsromantisk". Jeg sier derimot ikke har skjedd. Jeg har lest bøker av Tron Øgrim som forsvarer terror og mener det er galskap, selv om jeg ikke skjønner konteksten dette står i. Det jeg derimot vet er at AKPere på 70-tallet ble oppfordret til å lære seg bruk av våpen og jeg tviler ikke et sekund på at rørsla hadde medlemmer som hadde et annet syn på vold og drap enn andre medlemmer. Jeg har likevel aldri lest eller hørt folk omtale vold som en forutsetning for revolusjonen, men jeg har hørt flere som omtalte vold som en forutsetning for gjennomføringen av en revolusjon.

Jeg er forøvrig svært usikker på hvordan en demokratisk og sosialistisk revolusjon vil foregå i praksis i dagens globaliserte verden, men er temmelig overbevist om at folkelige opprør som går på tvers av hva verdens makthavere ønsker kan bli møtt med boikott, sabotasje og vold. Hvis og når en slik situasjon oppstår man ta diskusjonen om det er rett å møte dette med vold eller ikke. Jeg vet ikke.

Bare for å fortsette litt:
Jeg synes det er merkelig at enkelte er så ekstremt opptatte av enkelte holdninger angående bruk av vold blant venstregrupperinger fra flere tiår tilbake når de samme menneskene jubler over bruk av drap og vold mot mennesker i dag. Man setter seg på en pidestall og dømmer den kommunistiske venstresida for syn på voldsromantikk når det I DAG drives kriger som dreper mennesker i milliontall i en ny-imperialistisk verdenskrig over ressurser. Fy for skam at en minimal gruppe i Norge for tjue-tredve år siden snakket om bruk av vold i selvforsvar - samtidig som man logrende bidrar til kriger i Irak, Libya og Afghanistan. Det er hyklersk og forkastelig, men selvsagt en del i en plan om å diskreditere meningsmotstandere i fortid, nåtid og i all fremtid.

Det som også må sies og som alltid må sier i slike diskusjoner er høyresidas støtte til tidligere diktatorer og undertrykkere i blodige regimer som Italia, Spania, Israel, Argentina, Sør-Afrika og Tyskland. Forløperen til FrP, Anders Langes Parti, var en varm tilhenger til apartheid-styret i Sør-Afrika og de både donerte penger og mottok penger som takk. Skal man kritisere Rødt for at partiforløperen lærte seg å skyte med hagle skal man jaggu meg samtidig kritisere FrP for at man støttet rasediskriminering og drap.

Det er helt greit å kritisere FrP for dette, men da må man huske at store deler av venstresia fikk penger av soviet, som jo egentlig var verre en det Apartheid var(ikke at de ikke var ille)

Først, kan du forklare begrepet "anarko-monarkist"? Det gir absolutt ikke mening, nesten like lite som "anarko-kapitalist"... anyways:

For å forstå hvorfor kommunisme har blitt til det er i dag, må man også forstå ideologiens historie. De elitistiske elementene i ideologien fikk først virkelig utspill da man gikk vekk fra Luxemburgs teorier rundt massebevegelser og andre anarkistiske impulser. Syndikalismen er den beste måten å parere tyranni, fordi den revolusjonære bevegelsen hele tiden vil være demokratisk innad.

Lenin innførte tankene rundt en revolusjonær elite, noe som egentlig la grobunnen for det helvete Sovjet skulle utvikle seg til: partiet skulle utføre arbeiderkampen på vegne av arbeiderklassen. Når Sovjet først var etablert som en supermakt, motarbeida de aktivt andre (hovedsakelig anarkistiske, men også annet) bevegelser (som i Spania 1936 (med god hjelp fra Vesten) - noe som ledet til Franco og fascismen), samtidig som de støtta opp, og formet, de kommunistiske bevegelsene.

Nå er Sovjet død. Nå kan vi bygge en ny, bedre, demokratisk og frihetlig venstreside.

De har det i allefall i kjeften!

Du har rett i at 90-tallet og framover representerte et annet Akp/RV enn før. Men poenget mitt er at ideen om at våpenmakt som en forutsetning for revolusjonen og nødvendigheten av proletariatets diktatoriske undertrykkelse av annerledes tenkende var doktriner som lå fast helt til 2007 – selv om de ikke ble frontet sånn som før. På er dypere plan ble det heller aldri tatt et oppgjør med den dogmatiske og pseudoreligiøse troen på de abstrakte marxistisk-sosialistiske dogmene.

Når det gjelder Akp – så er det viktig å ha i hu at Sovjetunionens fall og det følgende raset av kommunistiske regimer anno 1990 utløste en djup ideologisk krise i partiet. Nå var ikke Akp noen tilhenger av Sovjet (Akp var pro-Stalin og mente at utviklingen hadde gått feil vei etter Stalins død), men det teoretiske verdensbildet som møysommelig hadde blitt dyrket fram siden 70-tallet falt på sett og vis sammen da det viste seg at verdensbegivenhetene ikke foregikk sånn de skulle foregå etter den marxistisk-leninistiske teoriboka. Resultatet var partisplittelse, at RV ble fristilt og at den såkalte høyrefløyen gikk over i RV.

Det som nå skjedde, etter at en hardcore maoistisk revolusjonær venstrefløy også forlot partiet, var at Akp foretok en ideologisk nyorientering hvor de gode gamle ml-parolene (væpna revolusjon, proletariatets diktatur, demokratisk sentralisme m.m) ble tonet ned samtidig som at «høyreorientert» tankegods som økologiske, feministiske og postkolonialistiske kritiske teorier ble inkorporert i partiet. Men selv om ml-parolene ble tonet ned og ikke ble frontet utad som før så lå de fortsatt til grunn og forble en del av programmet. Det siste vedtatte programmet (revidert 2004) fastslo derfor fortsatt nødvendigheten av en væpnet revolusjon og nødvendigheten av at det blir etablert et proletariatets diktatur som undertrykker annerledes tenkende, i tråd med revolusjonær marxistisk-leninistisk teori.

Ideen om nødvendigheten av væpnet revolusjon og den påfølgende forfølgelsen og undertrykkelsen av annerledes tenkende er derimot tatt vekk fra partiet Rødts program fra og med 2007, hvor det isteden for en væpnet revolusjon skal foregå en fredelig og demokratisk maktovertakelse. Den direkte henvisningen til proletariatets diktatur er også fjernet – selv om det er vanskelig å tenke seg en sosialistisk revolusjon, en avvæpning av borgerklassen, konfiskering av privateiendom og overtakelse av statsapparatet uten en eller annen form for diktatur.

Jeg tror at hvis og når en slik situasjon oppstår, da er det for sent å ta den diskusjonen. Sånn jeg ser det, så er noe av problemet til Rødt at de har tatt med seg det som var Akps mål (sosialistisk revolusjon, få kontroll over statsapparatet) – men de har berøringsangst for å å utvikle en konkret revolusjonær doktrine og slagkraftig strategi for hvordan disse målene skal nås (her er jeg helt enig med Tjen Folket: uten en avansert og konkret revolusjonær teori kan man ikke gjøre revolusjon.)

Troen på at revolusjonen skal skje gjennom parlamentarisk demokrati og fredelige midler og ved at man skal ha et folkeflertall på sin side er rørende naiv. Det vil aldri skje. For det første vil de som har makt naturlig nok aldri tillate at en kommunistisk-revolusjonær maktfaktor vokser fram i samfunnet. For det andre vil folkeflertallet aldri støtte noe kommunistisk revolusjonært program. Kommunismen og den radikale sosialismen i Norge har vært, er og forblir hovedsaklig en pseudoreligion for den bemidlede og akademiske middelklassen: et surrogat som disse kan kanalisere sin idealisme, rettferdighetssans og sin opprørsfølelse inn i mens de befinner seg trygt innenfor sosialdemokratiet og konsumsamfunnets trygge rammer. Kommunismen har aldri slått an der den har vært ment å slå an: hos arbeiderklassen og det store flertall.

Det som jeg forundrer meg over, er at man tror at det globale kapitalsystemet kan erstattes av en utopisk kommunistisk-sosialistisk revolusjon som bygger på troen på dogmer som målt mot virkeligheten har vist seg å være abstrakte ideologiske fantasier – og at denne revolusjonen skulle være noe bedre enn det vi har nå, når absolutt all empiri tyder på det motsatte: at alle forsøk på å innføre kommunisme har endt opp med tyranni, utryddelse av annerledes tenkende, sosial nød og misere på en skala som ingen andre ideologier har vært i nærheten av.

Min analyse er noe sånt som at marxismen og de kommunistiske og radikalsosialistiske derivatene av marxisme bygger på et abstrakt ideologisk system med pseudoreligiøse innslag som i sin analyse av historien, mennesket og menneskenes samfunn samsvarer svært lite med virkelighetens verden. Marxismens kritikk av samfunnet er derfor i beste fall endimensjonal – og marxismens forslag til forbedringer er dømt til å feile fordi marxismens antropologi og analytiske modeller er fantasifulle konstruksjoner som bare unntaksvis berører den faktiske erfarbare og empiriske verden vi lever i. Hele ideologien er også i stor grad et sluttet system av sirkulær logikk og konklusjoner som følger av på forhånd fastlagte ideologiske premisser – noe som er oppskriften på dogmatisk fanatisme.

Et av de største problemene som følger av denne dogmatiske blindheten er kommunismens religiøse tro på at de representerer Sannheten og at de kjemper for det absolutt gode og det absolutt moralsk riktige. Denne overbevisningen om egen moralsk overlegenhet og moralske rett er dratt langt over i det bisarre. Akkurat som hos den religiøse fanatiker er det «troen» som teller – dvs å mene nøyaktig det samme som partiet i alle viktige spørsmål. Det er derfor alle kommunistiske regimer har vært harcore på tankepoliti, omskoleringsleire og utryddelse av annerledes tenkende – for enhver som tenker annerledes oppfattes som en slags eksistensiell fiende og en trussel og i ytterste forstand en slags ondskap som må utryddes.

Selv om absolutt alle storskala forsøk på å innføre kommunismens utopia har endt i menneskelig katastrofe så finner den overbeviste kommunismen absolutt ingen grunn til å granske det ideologiske grunnlaget teorien hviler på.

For at et mer frihetlig prosjekt skal lykkes på noen større skala enn i små desentraliserte samfunn av mer eller mindre likesinnede, så tror jeg sosialister må realitetsorientere seg og justere ideologien sin deretter. Sosialismens visjon av samfunnet og dets idealer for mennesket er og forblir et dogmatisk og idealistisk luftslott.

Salvador Dali og JRR Tolkien beskrev seg selv som en slags anarkomonarkister? I nyere tid er det, sånn jeg har forstått det, hovedsaklig to avarter av begrepet. Det ene er et slags anarko-kapitalistisk samfunn hvor et monarki blir valgt for å gi et sosialt lim til samfunnet -

http://www.wikinfo.org/index.php/Anarcho-monarchism

Den andre avarten er ikke anarko-kapitalistisk, men drar inspirasjon fra Proudhon, Stirner, Jünger osv -

http://www.1984.moonfruit.com/#/anar...ism/4537904130

På norsk, anbefales også Leonard Borgzinners «Anarki og Adel», den kan bestilles fra Futurum Forlag.

Uansett er anarkomonarkisme neppe en konsistent ideologi.

Interessant analyse, tror du har mye rett. Men dogmatiske er alle ideologiene, i hvert fall innenfor det politiske partisystemet.

Grunnen til at mennesker leter etter alternative samfunnsmodeller, er nettopp realitetsorienteringen du nevner. Ting kunne mildt sagt fungert bedre. Du kan kalle frihetlig sosialistisk arbeid dogmatisk, men vi lever i et dogmatisk samfunn. Alle systemer vil være dogmatiske, til en viss grad. Frihetlig sosialisme representer økt grad av selvstyre, og på den måten en lavere grad av dogmatikk enn hva dagens samfunn gjør.

Selvsagt er det vanskelig å gjennomføre en revolusjon, og i hvert fall en mye mer omfattende enn de kommunistiske, som reproduserte allerede eksisterende strukturer. Men jeg tror (her blir det religiøst, hehe) at det kan være mulig. Det handler om koordinasjon, og vilje til samarbeid. Viljen trenger ikke komme ut av noe dypere enn ønsket om mer frihet og påvirkningskraft, slik de parlamentariske systemene ble født i utgangspunktet. En demokratisk oppgradering, så å si.

Et sitat/ordtak jeg føler passer godt inn her: Er er du ikke radikal som ungdom, har du ikke hjerte; Er du radikal som voksen har du ingen hjerne.

+Ungdomspartiene til de mer ytterliggående partiene vil jo også være mer radikale enn tilsvarende partier til sentrumspartiene.

Her er et klipp der di snakker om at finland fjernet karakterer og konkuranse i skolen og endte opp med og toppe listene etter et par år så helt på jordet er nok ikke rødt

http://www.youtube.com/watch?v=qlOfZL_J5fo

Tanken er vel ha konktrete tiltak som når ut til massane som elles ikkje bryr seg noko serleg om kva som skjer innanfor politikken. Å gjennomføre det er nok ikkje planen. Så ettersom raudt berre har radikale meiningar undrast eg kva dei faktisk vil sjølv.

Snudd på hodet og sparka i ræva, der har vi Rød Ungdom. For dere som vil se gamle lederen av Rød Ungdom bli knust i debatt om Norske soldater i Afghanistan på NRK1 av Stefan Heggelund (Unge Høyre), sjekk her; http://www.youtube.com/watch?v=Cx5KdrKYgdY Den her får meg til å kunne smile om morgenen.