Nå var USA rimelig grei når de hjalp oss både sin industrielle kapasitet og unge menn under sist krig da. Marshallhjelpen etter krigen var heller ikke så dum. Du kan spørre de i som var sovjetsfæren om hvordan de hadde det.

En kan også spekulere i om Stalin, med hele sin industrielle base intakt i øst ikke ville vært villig til å eksportere sin revolusjon til et Europa med brukket rygg.

Mye tyder på at verdensdelene du nevner ville hatt endel flere "demokratiske" folkerepublikker viss det ikke var for USA også. Å det er også historisk grunnlag for å hevde at røde diktaturer dreper flere enn høyrevridde.


Nord-Korea er en historie for seg selv, med en så sterk personlighetskult og ekstrem isolasjon så vil aldri folket stå opp. Skal det regimebytte til der så må det militære til. Iran er en annen historie, de er et land men en relativt ung befolkning også og vi ser jo hva som har skjedd i midt-østen i året som gikk.

Israel har hatt atomvåpen siden før regimet kom til makten.
Det er ikke noe kappløp med bare en spiller. Så strengt tatt så er vel det Iran som starter et kappløp ved å skaffe seg atomvåpen. Saudi-Arabia har allerede sagt de vil skaffe seg atomvåpen, og det er også rimelig sikkert at Egypt vil følge etter.

nord korea har ikke angrepet ett annet land siden 50tallet, kina siden 70tallet og sist iran var i krig var det en forsvarskrig mot den (amerikansk støttede) irakiske invasjonen. USA derrimot har kost seg med invasjoner i irak, afghanistan, serbia, libya, panama osv. og de har også bedrevet tiden med droneangrep med i yemen og pakistan. og bombing av våpen (medisin) fabrikker i sudan. det er virker tydelig att USA er den største trusselen.

og det gjør ikke USA? landet med 900 millitærbaser verden over, landet som siden 1945 har avsatt mer en 50 regjeringer, mange av dem demokratisk valgte. landet som utkjemper sin "war on terror" med terror taktikker over hele varden. landet hvor ett flertall av befolkningen støttet massakren i falujah (hadde vært interesant og se en meningsmåling om my lai)

Fordi nevnte land ikke er verdensmakt. Gud bedre hvor jävlig verden hadde värt med sharia lover, diktatorer, udemokrati og det som er.

Man er ikke nødt til og ha en sinnsyk sandape til diktator. Det er bare snakk om og finne riktig person for jobben.

usa Kan enkelt og greit bare synke under vann og forsvinne, for de gjør ikke annet en og drepe for penger.

Det er ikke mer enn et par år siden Nordkorea bombarderte en Sørkoreansk øy, uten at Sørkorea eller deres "krigerske allierte gikk til motangrep. Nordkorea senket også et Sørkoreansk marinefartøy. De har også kidnappet japanere og et amerikansk marineskip og senket et utall Sørkoreanske fiskebåter.

Irak kunne fint unngått angrep ved å sammarbeide med våpeninspektørene, Saddam sa selv at han ikke trodde usa ville få tilatalse av sitt eget demokrati til å angripe så han valgte å ikke samarbeide for å fremstå som en større trussel mot Iran som han fryktet mest.

Afghanistan kunne også ha unngått å bli angrepet hvis de hadde utlevert al-quaida.

Angrepet på Serbia var godkjent av fn´s sikkerhetsråd for å stanse etnisk rensing.

Libya sendte leiesoldater og brukte tunge våpen mot egen befolkning, det var vel også godkjent av fn om jeg ikke husker feil.

Panama var et transittland for kokain sendt til usa noe usa ville ha slutt på, panama valgte å ikke samarbeide og fikk istedet juling.

Kina truer Taiwan og kaller det en kinesisk provins, uten usas beskyttelse ville Kina ha feid over Taiwan for lenge siden.

Kina nekter selv for å ha angrepet Tibet men sier det alltid har vært Kinesisk. De har forøvrig etnisk renset Tibet som var et av verdens fredligste land.

Kina nekter også fn å inngripe i Syria

"Sandape" blir for meg litt umodent. Hadde Iran värt verdensmakt er det liten tvil om at Islam hadde fulgt med og bredt seg utover store deler av verden - sharia. Om det er en hvit, svart, brun, gul eller lilla dikator som styrer har lite å si.

Den der må du nesten utdype. Under Versaillestraktaen var det bare USAs president Woodrow Wilson som forsto hvor skadelige sanksjonene mot Tyskland ville bli. Mens England og Frankrike ønsket og straffe Tyskland og skape grobrunn for nazismen, ønsket Wilson og skape en forsonelig linje!

Lend-Lease var igang 9 måneder før Tyskland erklærte krig mot USA. Så den der holder ikke, at de hjalp oss er en meget passende beskrivelse.


Hvorfor må statskuppet taes opp hver gang vi diskuterer Iran?
Er Perserne så smålige at de ikke klarer å komme over det? At de fortjener en unnskyldning er jeg enig i, men jeg vet at den aldri kommer til å komme til gjeldene regime. Aldri i livet om de skal få score noen politiske poeng så enkelt.
Det var en blunder, og skulle aldri vært gjort. Men viss man ser på tiden, og den ekstreme kommunistfrykten som fantes da. Så skjønner jeg faktisk Amerikanerne litt. De er jo litt hysteriske av seg.

Jeg synes egentlig britene er minst like mye skyld i dette, var tross alt de som ba la saken frem for Eisenhower og ba om hjelp.
"Se han nasjonaliserer oljen, han er en kommunist!" Eisenhower gjorde det han trodde var rett.

Ligger det en liten undertone til av at USA er den store satan i retorikken din?
La oss holde oss seriøse. Med Stalin i ledersetet så var USA den absolutt mest tungtvekkende årsaken til å ikke bare fortsette til Paris når man like gjerne var i Berlin.
De bygget opp en hel doktrine rundt en massiv invasjon i sentral Europa.

Det er forsåvidt helt riktig. Men det hjelper ikke på at ideologien er helt på trynet, og hele antagelsen den var basert på aldri ble noe til.

Viss befolkningen blir desperat nok, så vil de kaste ut regimet. Det er min tro, er ikke så lenge siden Iran ikke betalte en ris levering fra India i tide.
Så ting begynner å tyde på at sanksjonene begynner å virke. Iran vil ikke få atomvåpen uansett hva de ønsker seg

Israel har aldri gjort et nummer utav at de har atomvåpen. De har ikke engang hevdet at de har dem. Og Israel har vært forsøkt utryddet flere ganger eller noen andre land de siste 60 årene. Det er ingen som truer Irans eksistens.
Iran er truet av et begrenset angrep som vil sette endel installasjoner ut av spill.
Så derfor bør Iran bare gi opp drømmen sin om å bli den dominante makten i regionen.
Jeg er enda mer imot at SA skal få atomvåpen, der snakker man ustabilt farlig regime.
Jeg kan si såpass at viss Israel angriper Iran og setter programmet ut av spill. Da vil alle landene i regionen offisielt fordømme angrepet, men alle vil være glad de gjorde det.

Uansett om de eventuelle atomvåpenene ville blitt brukt til avskrekking eller ikke, så gjør det ikke atomvåpen mindre farlige. Iran har underskrevet ikkespredningsavtalen, og de har derfor ingen rett til å utvikle atomvåpen.

Har aldri lest at USA krever disse kravene for at regionen skal bli WMD-fri; hvor står det? Uansett så er det omtrent et faktum at Israel allerede har atomvåpen, så blir fort vanskelig å få til en atomvåpen-fri sone.

Igjen, vil gjerne se link til denne eventuelle avtalen (ikke frekt ment). Israel har ikke undertegnet ikkespredningsavtalen, så de har allerede muligheten til å utvikle atomvåpen, så jeg forstår ikke helt hva denne avtalen går ut på.
Blir vel feil å si at det er ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen når selv Det internasjonale atomenergibyrået har funnet en rekke tegn på at Iran har forsøkt å utvikle atomvåpen.

Selv om den oversettelsen ikke var riktig, så har man fortsatt en rekke grunnlag for å mene at Iran ikke er et stabilt regime (leser det stadig i nyhetene). Her er noen utfyllende grunner.

Fortsatt, trenger linken til denne avtalen før jeg kan svare på det

Hva mener du med det? Jo, kineserne ønsker vel i samme takt som Russland at USA ikke skal operere som "verdenspolitiet som vil ha kontroll over alt". Nei, nettopp, USA ønsker sannsynligvis kontroll over området, på samme måte som de andre stormaktene ønsker kontroll.

Det jeg mente med det er at Israel har et mer utviklet samfunn enn sine naboland, noe som vil si at de raskere hadde mulighet for å utvikle atomvåpen. Det har ingenting å gjøre med hvorvidt de har rett til å eie atomvåpen eller ikke.

Jeg siterte kun denne Midtøsten-eksperten som en liten informasjons-tip, så er ikke noe jeg selv hadde tenkt til å diskutere - snakk med han . Det er forøvrig noe man ikke med sikkerhet kan svare på.

Nå blir det vel litt feil å beskylde meg for å basere min meningen på NRK/Reuters tolkning av rapporten når faktum er at jeg baserer mine meninger på IAEA-direktørs direkte utspill.
Har kun lest sammendrag av rapporten, men skal ta en kikk i rapporten når jeg får tid.

Det kan jo ha noe å spille inn at de den gang i 2003 så på mulighetene for atomvåpen. Det er uansett flere grunner til at IAEA viser bekymring, så denne faktoren er nok ikke avgjørende.

Jeg har ikke sagt at jeg tror de vil angripe Israel om de utvikler atomvåpen, og jeg er enig at det ville ført til et kollektivt selvmord fra Irans side. Det jeg misliker er om de (hvis det hadde/ville vært tilfelle) utvikler atomvåpen samtidig som de har signert en avtale med IAEA om at de ikke vil motta atomvåpen fra andre stater eller produsere atomvåpen selv (ikkespredningsavtalen).

Men som en konklusjon fra min side: Jeg mener man skal være kritisk til Irans Atomprogram pga. IAEA har gitt bekymring for en militær dimensjon i atomprogrammet, men jeg sier på ingen som helst måte at Israel eller USA har rett til å gå til militært angrep på Iran hvis det blir bevist at Iran er på vei til å utvikle atomvåpen. Det er noe FN må ta seg av som en en samlet organisasjon.

Et program ment for å beskytte amerikanske interesser.
Joda, det er virkelig smålig at de enda ikke har kommet over hvordan dagens fortvilte situasjon i Iran er en direkte konsekvens av hva som skjedde i 1953.

Selv om Eisenhower ikke var fornøyd med nasjonal politikk i Iran så gir det han ingen rett til å igangsette et coup d'etat


Med Roosevelt i ledersetet var Sovjet det eneste som forhindret en massiv invasjon av østblokklandene av tyske soldater etter ordre fra USA.
Deg om det.

Din tro er tydeligvis ikke representativ for fakta.

Iran har utallige ganger uttalt at de ikke ønsker seg atomvåpen og til tross for sanksjonene har nå Iran utviklet teknologien for å anrike uran til atomenergi. Med andre ord, sanksjonene har ikke hatt noen virkning.

Iran har heller ikke gjort et nummer utav at de ønsker seg atomenergi, det er land som USA og Israel som gjør dette til en stor sak.
Og vennligst hold deg for god til retorikken om hvordan Israel har vært truet med utryddelse, en slik påstand har inget grunnlag fra et militært perspektiv.

Du aner tydeligvis ikke hvordan et våpenkappløp fungerer.

Har det slått deg at vi kanskje hadde de samme interessene?
Onde Amerikanere, viss mektige interesser ikke vil at Europa skal falle for hverken fascismen eller kommunismen.

Situasjonen hadde kanskje vært bedre om de ikke bygget 50 000 sentrifuger.

Nei, men du må se dette som en direkte konsekvens av hvordan det politiske klimaet var på denne tiden. Koreakrigen var ikke slutt da forespørselen kom engang. En dum ide som ikke endte så bra, men det var da bedre enn krig.
Og vi kan krangle om at USA ikke hadde noe med dette å gjøre, men saken er den at det følte de. De hadde sverget på seg å bekjempe kommunisme. Og dette fikk utslag i mange idiotiske ting. Fra å blande sement i melken til kubanske skolebarn til kupp.


Uten sovjet ville det ikke vært noe kommunisme i de landene her. Så neppe.

Så du mener at Marx hadde rett i sin spådom om at det ville end opp med milliarder av av arbeidere og en liten bourgeois overklasse? Ikke at flesteparten ville ende opp i det som kalles middelklassen?

Oki, da så.

Uansett så kan man ikke møte dette med et blindt øye, et samlet verdenssamfunn er pliktig i å si nei her.

Iran har utallige ganger uttalt at de ikke ønsker seg atomvåpen og til tross for sanksjonene har nå Iran utviklet teknologien for å anrike uran til atomenergi. Med andre ord, sanksjonene har ikke hatt noen virkning.[/quote]
Iran har også sagt at ledelsen av den Islamske staten kan ombestemme seg på akkurat dette, selv om det skulle være imot islamsk lov.

De skikkelige sanksjonene er rimelig ferske, det som var før var peanuts i forhold. Iran har mistet kredittverdigheten, bokstavelig talt. De er som Cuba for tiden, må betale varene kontant i mange tilfeller. Iran har ikke utviklet mye, sentrifugene de bruker er av Nederlandsk design og var kjøpt og kopiert av Abdul Khan.



Iran bygger undergrunns fabrikker og sentrifuger nok til at det kun er fornuftig viss en har våpenproduksjon i tankene.
Og vennligst ta å les litt historie, og da spesielt om Yom-Kippur. Hvor ille det kunne ha gått.
Israel har vært i nærheten av å blitt utryddet. Og jeg kan si det såpass, at det ligger dypt i den jødiske sjelen å ta trusler om utryddelse seriøst.
Hva utsagnene til Iran var, vet jeg ikke. Jeg snakker ikke farsi.
Det jeg vet er at Iran er eneste staten hvor de åpenbart roper død til en annen stat.

Joda, Israel fikk våpen først. Du har rett i det.
Lurte seg til dem faktisk, så Israel bør vel vite bedre enn alle hvordan det hemmelig atomvåpenprogram ser ut.

Poenget mitt er at historien klart viser at USA bryr seg lite om ideologien i et land, de er mer opptatt av om regimet kan tjene deres interesser.

Når det tjente amerikanske interesser ga de støtte til kommunisten Pol Pot.

Iran inngår avtale med India om oljekjøp selv før nye sanksjoner er i effekt.

Det har i årevis vært sanksjoner rettet mot deres atomenergi ambisjoner, til tross for disse sanksjonene har de nå teknologien til å anrike Uran til 20%.
Så du er kvalifisert til å uttale deg om størrelsen på fabrikkene i forhold til hva som er nødvendig for et atomenergiprogram?
Om man ignorerer fakta kan man sikkert se for seg et scenario der Israel sin eksistens var truet...

Vi burde heller diskutere Kina og bric-landene ,de vil bli våre nye overlords. For og ikke snakke om de muslimske hordene i Europa.

USA blir bare verre og verre. Både økonomisk og helsemessig. Håper landet går i dass og blir okkupert av Kina. Norge klarer seg bare fint, vi rævsleiker alle landene, ikke bare USA.

Det kalles realpolitikk.

Teknologien kjøpte de på svartebørsen og de trenger ikke anrike uran i det hele tatt. Da de kan kjøpe ferdig uran fra Russland.

Er mye med Irans logikk som ikke holder mål.

Nei, men Robert Kelly fra IAEA er. Og det var ca akkurat ordene som ble brukt når han snakket om Natanz.

Hvilke fakta ignoreres? At Israel gjentatte ganger har måtte forsvare seg oppover? At Israel har gang på gang vunnet. Selv når de var utmannet 40 til 1 og sto imot 4,5 Syriske Tanks for hver Israelske?

Nettopp og det jeg har påpekt er hvordan USA sin realpolitikk har resultert i utallige dødsfall og konflikter verden over.

Ta land som Kambodsja, Vietnam, Indonesia, Kongo, Egypt, Panama, Guatemala, Albania, Iran, Brasil, Cuba, Hellas osv. der amerikanske interesser har vært stikk i strid med lokalbefolkningens interesser.
Mye av teknologien kom faktisk fra USA.

Og i henhold til ikkespredningsavtalen så har alle nasjoner rett til å utnytte atomenergi.
På leting etter kilder for denne påstanden fant jeg denne artikkelen og denne samt. dette intervjuet der han avviser konklusjonen til rapporten.

For øvrig så jobber ikke Robert Kelly lenger for IAEA og har ikke hatt noe med utformingen av den nye rapporten å gjøre.
Først og fremst skulle jeg likt å se hvor du har tallene dine fra, for det andre er det mange faktorer som spiller en mye større rolle i en krig enn antall soldater.

Det er viktig å skille mellom tiden før 2003 og tiden etter. Det du gjør nå er å bruke informasjon fra perioden før 2003 der det er stor sannsynlighet for at det iranske atomprogrammet hadde en militær gren. Posten min var ment for å vise at mye av teknologien Iran var i besittelse av i denne perioden kom fra USA.

Det du nå gjør er det samme som IAEA rapporten (Som din kilde Robert Kelly avviste) nemlig å bruke ting som allerede er kjent at foregikk i forkant av 2003 som bevis på at Iran per i dag også jobber mot en atombombe.

Iran sitt atomprogram som i henhold til både amerikanske og israelske etteretningsbyråer er fredelig er i henhold til ikkespredningsavtalen.
Det er interessant hvordan boken ikke oppgir noen kilder på "40to 1" påstanden, mens avsnittet rett over oppgir noen helt andre tall med footnotes.

For øvrig er det irrelevant da mannskap i seg selv ikke er den viktigste faktoren i moderne krigføring. Hovedgrunnen til Egypt sin "suksess" i krigen kommer fra Israelsk hovmod der indikasjoner på et forestående angrep ble ignorert. Dette forandrer heller ikke hvordan faktum er at Israel fra et militært perspektiv aldri har vært i fare for å bli utryddet.

Iran hevdet samme før 2003 som nå. At de bare har fredelige hensikter.

Så de løy da, og nå kan vi stole på dem?

Kelley avviste rapporten på grunnlag av et dokument som mulig kunne være en forfalskning. Han syntes som sagt at Iran sitt program ikke virker fornuftig utifra det Iran sier.

De samme byråene som driver å tynner ut i rekkene til viss forskermiljø i Iran for tiden?
De gjør nok det fordi sjefene deres ikke ønsker at Iran skal ha strøm.

Hovedgrunnen var en russisk anti-tank missil ved navn Sagger.
Etter at Israel hadde knust Egypts flyvåpen så regnet man et angrep som usansynlig.

Nei, men det er heller ikke poenget. Alle landene i regionen er mot atomvåpen og vil ha en atomvåpenfrisone. Israel som ikke har undertegnet ikke-spredningsavtalen står derfor med USA mot en slik løsning.

Her har du link til siste NPT-konferansen. Det er ikke en direkte avtale det er snakk om, men om å starte forhandlinger. For at USA skal bli med på dette må forhandlingene inneholde klausuler som bl.a. innebærer at Israel ikke trenger å ha internasjonale inspektører på sin jord. Poenget mitt er ikke at Iran bør ha retten til å ha atomvåpen, det er at USA kan gjøre mye annerledes for å gjøre regionen tryggere.

Ja, en rekke tegn. At de er ute etter å ha muligheten for det. Ikke at de faktisk skal lage det. Det var også noe av poenget mitt. Man må se handlingene til regimet i lys av hva som har skjedd i verden de siste 50-60 årene.

Jeg er som sagt ikke for at Iran skal kunne utvikle atomvåpen, men ut i fra dagens situasjon så kan man forstå at regimet ønsker å ha muligheten for det. Når opinionen i Iran i tillegg er for deres rett innenfor atomteknologi, sier det seg selv at det finnes andre mer gunstige løsninger på problemet.

Man kan med sikkerhet si at Israel ikke har kapasitet til å ta ut Irans underjordiske atominstallasjoner i et angrep.

http://www.youtube.com/watch?v=-72Q5...eature=related
Makt syk! Dem ble arrestert for og lese grunnloven

EDIT: Slett

Var du der? For ved hjelp av denne videoen så er jeg ikke istand til å se hva som ledet til arrestasjonen. Så viss du kun har sett videoen så tviler jeg på at du vet noe mer enn meg.

Nei jeg bare fant videon på youtube siden jeg kjedet meg :/