Lite prat? Det ble avslørt for mindre enn et døgn siden, og har da vitterlig vært på dagsorden siden. Men klart, saken blir gjerne mer kortvarig når han går av, både som statsråd og nestleder. Ikke så mye vits i å diskutere tilliten frem og tilbake da. Moxnes er jo fortsatt partileder, så det er ingenting i den sammenligningen som tilsier at det lønner seg å "skurke stort".

Uansett, good riddance

Ja gjør vi nå egentlig det? Han trakk seg som statsråd og nestleder i SP. Men Ola Borten Moe er jo valgt inn på stortinget og vil fortsatt heve millionlønn i over tre år til - selv om det skulle vise seg at økokrim har nok til å ta ut tiltale.

Jeg tror kanskje vi har en systemfeil her. For listen over kriminelle politikere er jo blitt lang. Og det finnes ingen verktøy å ta i bruk selv om de blir avslørt. De fortsetter som politikere til perioden går ut, selv om de begår straffbare handlinger.

Hva må på plass for at vi kan fjerne kriminelle politikere fra stortinget? Og hvem kan eventuelt felle den nødvendige dommen? Til det trenger vi jo noe mer enn både riksrevisjon og kontrollutvalget. Men jeg tror tiden er moden for en reform her. Det er ingen menneskerett å fortsette som politiker om tilliten brytes.

Etter mitt syn er han ikke egnet som FAU-representant eller medlem av 17. maikomiteen engang, uavhengig av denne saken, men hvem tenker du skal vurdere om han burde ha plass på Stortinget? Skal partiene kunne endre på sånt etter eget forgodtbefinnende?

Å være stortingsrepresentant er ikke en jobb, det er landets høyeste tillitserv. Det er utelukkende folket som kan bestemme hvem som skal og ikke skal ha det, og det foregår gjennom valg. Representantene kan ikke si det fra seg selv engang, med unntak av helt spesielle tilfeller. Å ha regler for hvor "ren" du må være med hensyn til lovverk, allmenn moral eller andre kriterier for å kunne være folkevalgt, er et skummelt demokratisk skråplan.

På ingen måte enig med deg, og det utelukker jo heller ingen politikere. Om en politiker feks har vært skurk men er reformert kan det naturligvis ikke reageres på tidligere synder. Feks kan ex-kriminelle fint bli politikere. Men da har de jo vist at de har endret seg og er reformert. Om det første de gjør på stortinget er å skaffe seg gratis bolig uten at de har rett til de, viser jo det at de ikke er reformert.

Alt politikerne trenger å gjøre for å ikke bli utestengt er å unngå å gjøre så grove overtramp og lovbrudd at folk mister tilliten. En politiker som feks snyter på skatten og har skaffet seg gratis bosted i Oslo på falske premisser burde i min verden straks dømmes til å fratre sitt verv.

Et regelverk som kan utelukke kriminelle politikere er jo ikke til hinder for ærlige politikere.

Så lenge jeg kan huske har argumentasjonen for ennå høyere lønninger for politikerne vært at uten et lønnsløft vil vi aldri få de beste folkene som politikere. Ærlig talt, se på den søppelgjengen. Hvor mange av de ble tatt for å uriktig ha skaffet seg gratis bolig? Var det 45 stykker? Eller 55 kanskje? De sitter fortsatt i vervet sitt. Er det korrekt? Heve stortingslønn i årevis etter at de har stjålet stort fra fellesskapet?

Siden vi ikke har noe slikt regelverk idag, er det jo ingen enkel sak å få på plass. Og hvem organ skal behandle sakene som evt. dukker opp? Det er klart dette må sementeres og gjøres skikkelig men det er uten tvil mulig, og det ville vært helt topp om politikerne viste at det finnes reaksjoner som virkelig svir om de skulle kjenne på fristelsen til bli kriminell.

OK, men hvem skal bestemme det, i din verden? Domstolen, siden du sier "dømmes til å fratre"? Skal de overta slagordet all makt i denne sal da eller?

Skal det være lovfestet at man mister vervet ved ethvert lovbrudd? Eller bare alvorlige lovbrudd? Hvem bestemmer isåfall hva som er alvorlig? Hva med om du røyker hasj, er du uegnet til tillitsverv da? Idiotisk eksempel vil du kanskje hevde, andre vil være sterkt uenige.

I min verden er det kun folket som kan bestemme hvem som skal sitte på Stortinget, og om de ønsker å gi tillit en person som bryter vedtatte lover og normer så har de rett til det. Det er jo essensen i demokratiet. Det er ikke gitt at lover og systemer til enhver tid er riktige, hvis det var tilfellet hadde vi jo ikke trengt å ha folkevalgte i det hele tatt.

Hvorvidt folket har tillit til Borten Moe nå, vet vi ikke med mindre vi avvikler et valg. All sunn fornuft tilsier at de ikke burde det, men det vil jeg påstå var tilfellet før også. Jeg bestemmer ikke hvem folket som helhet har tillit til, og det gjør ikke du, statsministeren, partiledelsen eller domstolene heller.

Hvor står det at kriminelle ikke kan være minst like ærlige som lovlydige? Gjelder dette uavhengig av lovverket i det aktuelle landet? Er det lurt å ha et demokratisk system som forutsetter at lovverket vet best? Prøv å løfte blikket litt opp fra dagens konkrete situasjon og tenk prinsipielt på det.

Ja hvis de er lovlig valgt av folket så er det selvsagt korrekt at de sitter som folkevalgte. Helt seriøst, hva er alternativet i din verden?