Kjernekraft. Er du for eller mot? - freak.no

Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no

X

LOGG INN

... eller du kan registrere deg nå

Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.

Host1.no - Webhotell fra 29,-, virtuell server fra 249,-. 15% rabatt med rabattkode "nFF". Besøk oss på Host1.no!

Kjernekraft. Er du for eller mot?

1 2 >

Vis resultater av avstemningen: Er du for bruk av kjernekraft i Norge?
Ja		249	66,94%
Nei		72	19,35%
Vet ikke		51	13,71%
Stemmegivere: 372. Du kan ikke stemme på denne avstemningen

86 22026

Jeg er nysgjerrig på hvor stor oppslutningen er for kjernekraft er på forumet. Jeg er frustrert over at dette ikke er noe diskusjonsemne blant norske politikere i dag. Slik jeg oppfatter det, er det å fronte kjernekraft i Norge nesten synonymt med politisk selvmord. Etter Tsjernobyl og nylige Fukushima holder folk for ørene og rister på hodet bare du nevner ordet kjernekraft. Det er i det minste inntrykket jeg har fått av mange. På grunn av disse erfaringene har jeg inntrykk av mindretallet i Norge støtter opp under bruk av kjernekraft her i landet. Så hvordan er situasjonen her?

For å komme de som vil argumentere mot kjernekraft i forkjøpet kan jeg liste noen argumenter for. I beste fall jeg kan overbevise noen som tidligere var mot kjernekraft til i stedet å være for.
- 1kg uran gir like mye energi som 3000 tonn kull. Selv om anslagene kan variere noe, er det rundt der.
- Fisjon gir ingen CO2 utslipp
- Det finnes diverse estimater som sammenligner dødsfall per TWh hos forskjellige energikilder. Angslag sier at kjernekraft har 0,04 dødsfall per TWh, noe som er lavere en både vannkraft, vindkraft og biobrensel. Kull og olje har henholdsvis 161 og 36 dødsfall/TWh. Det vil si at kjernekraft er den tryggeste energiformen som finnes.
- Den nyeste Tsjernobyl-rapporten estimerer at ca. 4000 totalt mistet livet pga. denne ulykken. Bare i 2004 døde det 6000 mennesker i Kinas kullgruver. Vi har også eksempler på vannkraftulykker med ekstremt høye dødstall. F.eks ulykken ved Banqiao hvor det er anslått av over 171 000 mennesker mistet livet.
- Kjernekraft er billig. Omtrent samme pris som kull.

Så her har vi altså en energikilde som er billig, trygg og miljøvennlig mtp. på karbondioksid-utslipp. Jo mer vi forsker på teknologien, jo tryggere blir det også. I Tsjernobyl testet de grenser i tillegg til at de, sett fra dagens ståsted, brukte gammel teknologi. Når vi nå har sett på argumentene for, står det egentlig bare igjen ett eneste virkelig godt argument mot kjernekraft; nemlig radioaktivt avfall.

Men det finnes løsninger på dette. I Texas utvikler de en nye type kjernekraftverk som tar i bruk både fusjon og fisjon. Disse hybridkraftverkene vil danne 20 ganger så lite radioaktivt avfall som vanlige fisjons-reaktorer. I tillegg vil de utvinne enda mer energi per enhet uran. Som tillegg til dette igjen, vil ikke hybridreaktorene basere seg på kjedereaksjoner hvor du må holde igjen og “bremse” opp for å kontrollere reaksjonen. I disse reaktorene må du selv “dytte” reaksjonen fremover, så sjansen for at ting kommer ut av kontroll er, så vidt jeg vet, nesten ikke-eksisterende. Sammenlign det med å dytte en tung handlevogn langs et rett strekke kontra å dytte den utfor en bakke. Det skal mye til for at handlevognen kommer ut av kontroll på rettstrekket.

Slik jeg ser det er det da få argumenter mot kjernekraft som veier opp for alle de positive side. Så hvilken side ender du på? For eller mot? Også et siste budskap til de som er for kjernekraft. Dersom du er for: opplys de rundt deg!

Edit: Pollen ville ikke dukke opp. Ville vært fint om noen kan ordne det

Sist endret av Pinneknurk; 7. januar 2012 kl. 19:44.

Jeg har ikke satt meg så veldig inn i det, men er i grunnen for det. Har ingen gode argumenter å tilføye, siden du nevnte det meste.

En ulempe er vel at vi fortsatt ikke har en permanent lagringsplass for det radioaktive avfallet? Mener å ha lest det..

HøyRisiko Psykopat

om avfallet hadde blitt sent ut i verdensrommet hadde eg vært positiv til det men ellers litt usikker.
bør i hvertfall bygges langt vekke fra folk med mulighet til store mengder vann i tilfelle uhell eller over oppheting

Jeg er for. Det er det eneste realistiske alternativet i mine øyne når oljeprisene stiger, som en midlertidig overgang til fremtidens (forhåpentligvis) mer bærekraftige energikilder. Det er langt ifra optimalt, og det er problematisk om altfor mange land får potensiale til å utvikle atomvåpen. Men både Frankrike, USA og Japan har alle hatt mye kjernekraft i mangfoldige år, og de gangene det har gått til helvete har det vært utelukkende pga idioti (japan nylig, tsjernobyl). Kjernekraft bør ikke overlates til det private, og det må påses at sikkerhet og rutiner aldri går på bekostning av effektivitet.

Jeg er for!
Hvorfor ikke bruke en av de beste måtene vi har for å lage energi?

De burde og fått fortgang i forskning på kjernefysisk fusjon!

Jeg er 100% for kjernekraft, SÅ LENGE DET ER TRYGT!

Kjernekraft er nok fremtiden. Jeg har igrunn ikke så veldig mye å tilføye etter et glimrende åpningsinlegg, men skal følge tråden så jeg kan svare om vi får en diskusjon litt frem og tilbake mellom forskjempere og motstandere av kjernekraft.

Ekkel

Det finnes 441 reaktorer (i September 2010) og vi har hatt to ulykker. Den ene skyldtes som du sa pressing av grenser og den andre skyldtes et jordskjelv. Vi har ikke mye ekstremtvær i Norge, og hvis et atomkreftverk sprenges i Sverige så er vi like mye rammet som om det skulle skjedd det samme i Norge. I tillegg så har vi store mengder thorium i Norge (vi er det landet som har 4. mest thorium), som har mindre tid før det blir mindre radioaktivt, samtidig som det er tryggere. Så hvorfor ikke? Vannkraftverk, vindmøller og annet ødelegger naturen vår og vi bruker mye mer ressurser på det enn et atomkraftverk. Samtidig så er disse kildene veldig lite pålitelige da vi ikke kan styre hverken vann eller vind. Jeg mener helt klart at vi bør ha atomkraftverk, men med dagens politikere og naive innbyggere så ser det mørkt ut nå. Vi eksporterer store mengder strøm og strømprisene kunne vært langt billigere strømpriser med atomkraftverk.

Vi har jo problemet med å lagre det, men vi kan jo lagre det i fjell eller på havbunnen der det ligger trygt til vi kan ta det ut. Atomavfall blir det jo ikke stort av, samtidig som at thorium ikke bruker like lang tid som uran til å bli ikke-radioaktivt.

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Kjernekraft_i_verdens_land
http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium...rt_kjernekraft

Deadlock Radium

Friend of Laphroaig

Donor

Med tanke på at det bare har vært et fåtall store ulykker innen kjernekraft de siste 30 årene, så er jeg for. Tenk at i 1986, så eksploderte det i Tsjernobyl. Dette er da 26 år siden, og teknologien har sett store utviklinger siden den tid. Når en ser på ulykken på Fukushima-kraftverket, så kan en ikke skylde på dårlig teknologi eller sikkerhet. En kan dog skylde på de som bygde det, som ikke tenkte på at å bygge en av våre farligste måter å få energi på i et område så utsatt for konsekvensene av kontinentaldrift, jordskjelv og tsunamier.

Siden vi lever i Norge, som er et av verdens rikeste land, og samtidig ligger midt innpå en kontinentalplate, og er dermed skjermet for slikt som jordskjelv osv., så ville jeg ansett det som meget lovende å begynne å utvinne energi av radioaktive stoffer.

Vi er tross alt et av verdens rikeste land, vi har gode forskere og vi er ikke akkurat kjent for å bygge dårlige bygninger, så hvorfor skal vi ikke ha atomkraft når alt ligger til rette for det?

Se for eksempel på fjordene våre. Disse kan vi bruke til avkjøling av kraftverkene noe ala. et prosjekt kalt Lefdal Mine vil bruke. De vil avkjøle serverne i det gigantiske datasenteret de skal bygge opp med iskaldt fjordvann.

Så kommer svaret mitt på om atomkraft er noe vi burde satse på: Absolutt. Alt ligger til rette så og si, og det er bare dumt av oss å ikke satse på dette.
Selvfølgelig burde det tilrettelegges at vi ikke setter opp et kraftverk midt i Geirangerfjorden, men folk burde skjønne at vi burde utnytte naturen vår litt mer enn til turismen aleine.

Det er også ganske greit å tenke på at Norge har store forekomster av Thorium i bakken. Dette kan vi bruke til å utvinne energi fra.

Sist endret av Deadlock Radium; 7. januar 2012 kl. 21:02.

Weeeeeee

Vel dette setter ihvertfall farene i perspektiv:

Dødsfall per terawatttime

Kode

Energy Source              Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average               161    (26% of world energy, 50% of electricity)
Nuclear                              0.04 (5.9% of world energy)

Coal – China                       278
Coal – USA                         15
Oil                                36  (36% of world energy)
Natural Gas                         4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass                    12
Peat                               12
Solar (rooftop)                     0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind                                0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro                               0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)    1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Dødsfall i kullgruver i Kina
http://english.people.com.cn/mediafile/201102/28/P201102280820211153315995.jpg

Jeg er skeptisk til kjernekraft og motstander av Kyotoavtalen, nettopp på grunn av det ensidige fokuset på co2.
Vi slipper ut en masse stoffer som naturen ikke klarer å bryte ned, co2 er ikke blant disse, det er en naturlig del av vår atmosfære.
Radioaktivitet er ikke det, radioaktivitet er kanskje det aller verste vi mennesker omgir oss med pga den lange nedbrytningstiden. Sauene kommer fortsatt hjem fra utmarksbeite fulle av beckerell 26 år etter Tsjernobyl.

For å ta et lite sidespor. For noen år siden ble det auksjonert en del gammel vin på det internasjonale samlermarkedet, vinflasker i millionklassen.
En av kjøperne ble mistenksom og ville kontrollere vinen, der fant de menneskapt radioaktivitet. Det avslørte vinen som skulle være flere hundre år gammel, altså eldere enn menneskapt radioaktivitet.
Dette forteller meg at menneskeskapt radioaktivitet finnes over alt, også i meg.

I en tid hvor kreften herjer vil ikke jeg ha i meg mere radioaktivitet, det vil for meg bli umulig å unngå å utsette meg for dette.

Jeg vil ta ut energi fra sol, vind, vann, bølger, og gjødsel/kloakk/søppel.

Valget er for meg soleklart, først når vi går tom for renere energikilder kan vi vurdere atomkraft.

Ekkel

Sitat av bajjaz

Vis innlegg

Jeg er skeptisk til kjernekraft og motstander av Kyotoavtalen, nettopp på grunn av det ensidige fokuset på co2.
Vi slipper ut en masse stoffer som naturen ikke klarer å bryte ned, co2 er ikke blant disse, det er en naturlig del av vår atmosfære.
Radioaktivitet er ikke det, radioaktivitet er kanskje det aller verste vi mennesker omgir oss med pga den lange nedbrytningstiden. Sauene kommer fortsatt hjem fra utmarksbeite fulle av beckerell 26 år etter Tsjernobyl.

For å ta et lite sidespor. For noen år siden ble det auksjonert en del gammel vin på det internasjonale samlermarkedet, vinflasker i millionklassen.
En av kjøperne ble mistenksom og ville kontrollere vinen, der fant de menneskapt radioaktivitet. Det avslørte vinen som skulle være flere hundre år gammel, altså eldere enn menneskapt radioaktivitet.
Dette forteller meg at menneskeskapt radioaktivitet finnes over alt, også i meg.

I en tid hvor kreften herjer vil ikke jeg ha i meg mere radioaktivitet, det vil for meg bli umulig å unngå å utsette meg for dette.

Jeg vil ta ut energi fra sol, vind, vann, bølger, og gjødsel/kloakk/søppel.

Valget er for meg soleklart, først når vi går tom for renere energikilder kan vi vurdere atomkraft.

Vis hele sitatet...

Litt avsporing, men tror en stor del av kreften kommer av all dritten som er i maten. Det er jo denne maten som gir næring til cellene og kanskje denne som skaper mutasjonen? Det finnes ikke naturlig mat mer, alt inneholder mest mulig tilsetningsstoffer for å gjøre maten mest mulig holdbar. Men dette er min mening og jeg har ingen bevis eller kilder på dette, men jeg synes det alt for mye hysteri rundt stråling etc, men alt for lite rundt det vi faktisk pakker i oss. Billigvarer som First Price, X-tra osv inneholder mye dritt for å gjøre det billigst mulig og mest holdbar. Er jo ikke normalt at mat skal holde seg like fin i flere år etter at det er produsert.

Selv om vi bygger et atomkraftverk så betyr ikke det at det blir fullt av stråling. Grunnen til at vi er påvirket av Tsjernobyl er jo fordi det eksploderte og ble ført med vind og regn.

PerPerPerPerPerPer

Jeg er for kjernekraft, så lenge det er langt unna et sted hvor sivile står i fare for å bli skadet.

greit hvis det bygges på for eksempel Antarktis.

det går jo også og bare ta ut strøm ifra stikkontakten.

Sist endret av GROVløs; 7. januar 2012 kl. 22:06.

Sitat av bajjaz

Vis innlegg

Jeg vil ta ut energi fra sol, vind, vann, bølger, og gjødsel/kloakk/søppel.

Valget er for meg soleklart, først når vi går tom for renere energikilder kan vi vurdere atomkraft.

Vis hele sitatet...

En verden med energi fra fornybare ressurser hadde vært helt topp, men det er ikke i nærheten av slik det er i dag. Det er mye dyrere enn andre måter å fremstille energi på, og veldig lite av all energi kommer fra fornybare kilder.

Derfor blir det litt dumt å si at du ikke vil ha radioaktiv energi, kun forbybar energi. For alternativet er eventuelt kull eller olje, noe som også slipper ut store mengder avfall.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-

Jeg ville vært for. Kjernekraft er billig og svært renslig (med mindre man driter på leggen (Chernobyl) eller er ekstremt uheldige på omtrent 3 forskjellige måter samtidig, som i Fukushima). Problemet med avfallet er jo der, men det later såvidt jeg vet ikke til å være noen kjempestore problemer med å bli kvitt dette så langt, selv om tanken på å bli kvitt noe ved å grave det ned virker litt... uelegant.

Ung og vanskelig

For de som ikke har sett den er dokumentaren Til evig tid verdt å få med seg.

Sist endret av 83leo; 7. januar 2012 kl. 22:57.

facepalmer mye

Er for, men det er skremmende å tenke på at tsjernobyl holdt virkelig på å utslettet hele europa.

NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-

Sitat av Spirituell

Vis innlegg

Er for, men det er skremmende å tenke på at tsjernobyl holdt virkelig på å utslettet hele europa.

Vis hele sitatet...

Javel? Greit nok at det ikke var behagelige saker, men at det skulle utslette Europa stiller jeg meg litt skeptisk til. Kan du backe opp dette?

<?php echo 'VIF'; ?>

Synes ikke det er noen god ide med kjernekraft så lenge det produseres farlig avfall som må oppbevares i praksis evig.
Har lest noe om at man ser på måter for å utnytte energien i avfallet, og det som blir igjen da er i omtrent ufarlig.
Hvis man får til det blir det mye greiere.
Det må også være strenge krav til sikkerhet på atomkraftverkene, virker skremmende at gamle atomkraftverk med utdaterte sikkerhetssystemet fortsatt er i drift.

Ung og vanskelig

Til selve driften har jeg ikke mange motforestillingene. I et sivilisert land som Norge skorter det verken på penger eller teknologi til å gjennomføre dette på en trygg måte. Avfallet, eller rettere sagt hvor avfallet havner er derimot noe jeg er skeptisk til. Jeg liker slettes ikke tanken på å grave det ned så fremtidige generasjoner eventuelt må hanskes med det.

Dokumentaren jeg linker til litt lengre bak her tar opp det som i mine øyne er enormt viktige spørsmål i denne sammenheng.

Sist endret av 83leo; 7. januar 2012 kl. 23:29.

Sitat av OlaWaagen

Vis innlegg

om avfallet hadde blitt sent ut i verdensrommet hadde eg vært positiv til det men ellers litt usikker.
bør i hvertfall bygges langt vekke fra folk med mulighet til store mengder vann i tilfelle uhell eller over oppheting

Vis hele sitatet...

Dette er en utmerket og nærmest idiotsikker plan... Det har jo aldri før skjedd at en rakett har gått i lufta under oppskytning

. Bare tenk om Kreml får denne ideen, og selv vi i Norge har her kompetanse.

____________________________________________________________ _____
Angående fisjonskraftverk, for Norge sin del, så er vel ikke behovet direkte skrikende pr i dag. Men på et mer generelt grunnlag så mener jeg at reaktorene som bygges med dagens teknologi må anses som veldig sikre.
Det er sikkert noen her på forumet som vet litt mer om reaktorteknologi, mine kvalifikasjoner er ikke så mye å skryte over, men det finnes flere typer reaktorer, og de reaktorene som bygges nå i dag ville ikke kunnet resultert i en ulykke slik som den som skjedde i Tsjernobyl (1986).

Problemet med langtidslagring av seiglivede isotoper må heller ikke glemmes, men f.eks her i Norge har vi mye fjell, og vi vet alle at det skal litt til før Dovre faller, geologien vår bør altså muliggjøre langtidslagring.

Til slutt er jo Thoriumreaktorer interessante og det blir spennende å se hvordan teknologiutviklingen vil gå i årene som kommer. Som andre har påpekt har vi betydelige forekomster av Thorium på østlandet, men hvor drivverdige forekomstene er har jeg sett delte meninger om.

Weeeeeee

Thorium høres jo magisk ut. Spørsmålet er vel hvorvidt det er for godt til å være sant eller ei.
Her er en ny minidokumentar om bevegelsen for å starte Thorium-kraftverk i USA

Sitat av SemiColon

Vis innlegg

Litt avsporing, men tror en stor del av kreften kommer av all dritten som er i maten. Det er jo denne maten som gir næring til cellene og kanskje denne som skaper mutasjonen? Det finnes ikke naturlig mat mer, alt inneholder mest mulig tilsetningsstoffer for å gjøre maten mest mulig holdbar. Men dette er min mening og jeg har ingen bevis eller kilder på dette, men jeg synes det alt for mye hysteri rundt stråling etc, men alt for lite rundt det vi faktisk pakker i oss. Billigvarer som First Price, X-tra osv inneholder mye dritt for å gjøre det billigst mulig og mest holdbar. Er jo ikke normalt at mat skal holde seg like fin i flere år etter at det er produsert.

Selv om vi bygger et atomkraftverk så betyr ikke det at det blir fullt av stråling. Grunnen til at vi er påvirket av Tsjernobyl er jo fordi det eksploderte og ble ført med vind og regn.

Vis hele sitatet...

Du har helt rett i at vi får kreft av andre ting.
Benzen er et av de. Benzen finner du i bensindamp. Når du fyller bensin på bilen din fordamper dette. Jetstasjonene har en hylse utenpå pistolen for å suge opp denne dampen, de store har det ikke.

Jet har hatt dette hele tiden, de har antatt at norske myndigheter ville forby dette, noe de ikke har gjort. Derfor mangler de store kjedene dette.

Litt off topic, men det viser oss at politikere og de børsnoterte gir blanke faen i hva du og jeg får i oss. Husk at Erik Solheim har sittet som miljøvernminister uten å komme med påbud, han som har levd fett hele livet på å være "miljøvernpolitiker".

Kyotoavtalen fikk den samme ministeren til å gjøre dieselbiler gunstigere enn de med bensin. Noe som gjør at vi med en motorvei i nærheten har dårligere luft enn noen gang, såpass mye dårligere luft at forskjellen merkes i betydlig grad. Vi måtte altså skaffe oss et problem før miljøvernminister Erik Solheim forstod det innlysende.

Dieseltabben er reversibel, altså gjøre andre drivstoff billigere enn diesel vil bedre dette på få år.

Hvis vi en dag finner ut at de samme politikerne og de samme børsnoterte tjener mer på og forrurense oss med radioaktivitet, så er vi fucked, det er irreversibelt.
For ikke veldig lenge siden ble det oppdaget et utslipp i eurpeisk luftrom som ikke var rapportert, ingen vedkjente seg dette.

Hvis vi får flere atomulykker, eller bruk av a-våpen risikerer vi at planeten kun er beboelig for kakkerlakker og Lars Monsen.

Koalafied

Den dagen forskere kan ale opp bakterier som spiser radioaktivt avfall, uten å etterlate noe radioaktivitet, er jeg for atomkraft. Selvfølgelig også om det finnes en måte som ikke etterlater noe avfall/fjerner alt avfall.

Fram til det står jeg for rene energikilder, samme om dødsraten er en desimal større per Twh.

NaN

Jeg er for atomkraft, da spesielt forskning på kaldfusjon (Det er vel ingen som er mot det når teknologien er der). Jeg sendte faktisk en mail til Høyre og AP om dette for en stund tilbake. Høyre var de eneste som svarte. Dette var svaret:

Høyre er tilhengere av å opprettholde forskningen på reaktorsikkerhet ved forskningsstasjonen i Halden, og har stemt imot forslag fra SV i Stortinget om å stenge ned dette anlegget. Høyre har også programfestet å støtte initiativ for å forske på og utvikle kjernekraft i Norge, spesielt med thorium som brennstoff. Når det gjelder forskning på videreutvikling av dagens kjernekraftteknologi mener Høyre at det finnes andre land som har bedre forutsetninger enn Norge på dette området. Bygging av kjernekraftverk i Norge er en lite aktuell problemstilling per i dag.

Vis hele sitatet...

Så, som du ser er det ikke utelukkende negativ holdning til atomkraft i Norge. Vi bidrar mye til forskning på kjernekraft, blant annet via anlegget på Halden. Men som han sier er bygging av atomkraftverk i Norge lite akuelt. Vi får i motsetning til andre land allerede nesten all vår energi fra bærekraftige og nullforurensende kilder (altså vannkraft), derfor er det ikke noe behov for atomkraft.

Sist endret av Grix; 8. januar 2012 kl. 00:42.

Jeg synes kjernekraftverk er et bra tiltak mot forurensing. Statistikken din viser jo at dette er noe som helt klart vil gi positive effekter miljømessig.
Det som er problemet, er at folk forbinder "atomkraftverk" til noe svært negativt. Man trenger kun å nevne Tjernobyl før folk blir fra seg i redsel.

Jeg er for kjernekraftverk så lenge man gjør den så trygg at den skal kunne være sikker fra å bli rammet av naturkatastrofer. Man skal ikke sette tvil på om lekkasje vil skje eller ei.

(Beklager evt. skrivefeil. Har blitt noen pils.)

ArbeidsledigProletar

[quote=SemiColon;2407822]Det finnes 441 reaktorer (i September 2010) og vi har hatt to ulykker. QUOTE]

Stemmer dog ikke på noen måte, ta f.eks. tive mile island?
Wiki på saken.

Her har du flere ulykker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear...tion_accidents

Jeg mener å huske at i et hybridkraftverk (fusjon og fisjon), så ville en nedsmelting i fisjonsreaktoren være et "ikke"-problem da den drives av strøm generert fra fusjonsreaktoren. Og at det bare er å kutte strømmen. Forøvrig så kommer det jeg har av info fra et illustrert vitenskaps-blad (husker dessverre ikke utgavenummeret, men det var i fjor en gang.) Verdt å nevne var at ved et hybridkraftverk så ville halveringstida på det radioaktive materialet være ca 100 år. nå er det for sent/tidlig for at jeg husker om det vil si at det er "trygt" etter 100 år eller ikke.

Anyroad, fisjonkraftverk er jeg ikke så veldig for, da de utnytter 4 % av det radioaktive materialet (fra den IV utgaven jeg ikke husker nummeret på), så det blir veldig mye til over kan man på en banal måte si. Og at ved et fusjonkraftverk så ville godt over 90% av det radioaktive materiale bli brukt.

Og om vi bruker Thorium, så kan vi jo betrygge oss på at det kan umulig brukes til våpenproduksjon.

Så TL;DNR: Jeg er for tyngre forskning på teknologi og teknikker innen for kjernekraft

God natt.

http://www.ted.com/talks/bill_gates.html

Derfor er jeg for

Sitat av Pinneknurk

Vis innlegg

Jeg er nysgjerrig på hvor stor oppslutningen er for kjernekraft er på forumet. Jeg er frustrert over at dette ikke er noe diskusjonsemne blant norske politikere i dag. Slik jeg oppfatter det, er det å fronte kjernekraft i Norge nesten synonymt med politisk selvmord. Etter Tsjernobyl og nylige Fukushima holder folk for ørene og rister på hodet bare du nevner ordet kjernekraft. Det er i det minste inntrykket jeg har fått av mange. På grunn av disse erfaringene har jeg inntrykk av mindretallet i Norge støtter opp under bruk av kjernekraft her i landet. Så hvordan er situasjonen her?

For å komme de som vil argumentere mot kjernekraft i forkjøpet kan jeg liste noen argumenter for. I beste fall jeg kan overbevise noen som tidligere var mot kjernekraft til i stedet å være for.
- 1kg uran gir like mye energi som 3000 tonn kull. Selv om anslagene kan variere noe, er det rundt der.
- Fisjon gir ingen CO2 utslipp
- Det finnes diverse estimater som sammenligner dødsfall per TWh hos forskjellige energikilder. Angslag sier at kjernekraft har 0,04 dødsfall per TWh, noe som er lavere en både vannkraft, vindkraft og biobrensel. Kull og olje har henholdsvis 161 og 36 dødsfall/TWh. Det vil si at kjernekraft er den tryggeste energiformen som finnes.
- Den nyeste Tsjernobyl-rapporten estimerer at ca. 4000 totalt mistet livet pga. denne ulykken. Bare i 2004 døde det 6000 mennesker i Kinas kullgruver. Vi har også eksempler på vannkraftulykker med ekstremt høye dødstall. F.eks ulykken ved Banqiao hvor det er anslått av over 171 000 mennesker mistet livet.
- Kjernekraft er billig. Omtrent samme pris som kull.

Så her har vi altså en energikilde som er billig, trygg og miljøvennlig mtp. på karbondioksid-utslipp. Jo mer vi forsker på teknologien, jo tryggere blir det også. I Tsjernobyl testet de grenser i tillegg til at de, sett fra dagens ståsted, brukte gammel teknologi. Når vi nå har sett på argumentene for, står det egentlig bare igjen ett eneste virkelig godt argument mot kjernekraft; nemlig radioaktivt avfall.

Men det finnes løsninger på dette. I Texas utvikler de en nye type kjernekraftverk som tar i bruk både fusjon og fisjon. Disse hybridkraftverkene vil danne 20 ganger så lite radioaktivt avfall som vanlige fisjons-reaktorer. I tillegg vil de utvinne enda mer energi per enhet uran. Som tillegg til dette igjen, vil ikke hybridreaktorene basere seg på kjedereaksjoner hvor du må holde igjen og “bremse” opp for å kontrollere reaksjonen. I disse reaktorene må du selv “dytte” reaksjonen fremover, så sjansen for at ting kommer ut av kontroll er, så vidt jeg vet, nesten ikke-eksisterende. Sammenlign det med å dytte en tung handlevogn langs et rett strekke kontra å dytte den utfor en bakke. Det skal mye til for at handlevognen kommer ut av kontroll på rettstrekket.

Slik jeg ser det er det da få argumenter mot kjernekraft som veier opp for alle de positive side. Så hvilken side ender du på? For eller mot? Også et siste budskap til de som er for kjernekraft. Dersom du er for: opplys de rundt deg!

Edit: Pollen ville ikke dukke opp. Ville vært fint om noen kan ordne det

Vis hele sitatet...

CO2 er en helt ufarlig gass, jeg ville ikke brukt den som argument i mot.

Jeg er helt positiv til atomkraftverk i Norge, de ville vært mye sikrere enn i Russland. Når vi uansett har risikoen fra andres atomkraftverk hvorfor skal ikke vi tjene på det?

Pootis Spencer

Sitat av emptychange

Vis innlegg

CO2 er en helt ufarlig gass, jeg ville ikke brukt den som argument i mot.

Vis hele sitatet...

Hvilken forskning baserer du deg på når du sier at CO2 er ufarlig?

Har vi behov for egne atomkraftverk?

Ser ut til at vi har klart oss meget bra helt frem til 2012 uten atomkraft, hvorfor skifte nå?

Jeg har ingenting i mot atomkraft i seg selv, men hvis man har alternativer, som i norge, så ser jeg ikke helt hvorfor?

vi klarte oss helt fint frem til vi fikk ild, hjulet og medisiner og. sÅ hvorfor skal vi gidde Å bruke disse?

Trådstarter

Sitat av emptychange

Vis innlegg

CO2 er en helt ufarlig gass, jeg ville ikke brukt den som argument i mot.

Jeg er helt positiv til atomkraftverk i Norge, de ville vært mye sikrere enn i Russland. Når vi uansett har risikoen fra andres atomkraftverk hvorfor skal ikke vi tjene på det?

Vis hele sitatet...

Det skal enorme mengder CO2 til før det direkte skader menneskekroppen ja, men du kan ikke si at det er et ugyldig argument. Jeg regner med at du har hørt om global oppvarming?

Så over til avfallsproblemet. Jeg tror løsningen her er hybridkraftverkene som jeg nevnte i åpningsposten. Slik jeg har forstått det er ikke denne teknologien langt unna i det hele tatt. Noen lurer sikkert på det med fusjon. Vi har nemlig ikke greid å utføre fusjon på en måte slik at vi får en energigevinst. Men i hybridkraftverkene utfører man fusjonen til tross for energitapet fordi det blir frigjort så mange nøytroner ved reaksjonen. Disse nøytronene brukes igjen videre til å spalte uranet. Denne måten spalter en mye større del av uranet. Vi må altså putte energi inn i reaksjonen, men denne energien er minimal i forhold til hvor mye vi får ut.

Jeg kan henvise til det _pain_ sa. Overgangen fra å utnytte 4% til 90% av det radioaktive materialet er enormt. Mengden radioaktivt avfall vil bli ekstremt redusert. Når da dette avfallet i tillegg har en halveringstid på rundt hundre år fremfor flere tusen, synes jeg dette er en akseptabel følge når vi balanserer det opp mot godene.

Ang. det at vi ikke trenger det i Norge. Vi kan jo fortsatt selge energien til utlandet? Vi kan jo alltids si oss fornøyd med at vi selv klarer å forsyne oss med energi som ikke bidrar til drivhuseffekten, men er dette nok til å overvinne den globale krisen? Dersom energi fra våre hybridbaserte atomkraftverk kunne erstattet energi fra kullkraftverk i utlandet, så hadde jeg gladelig bygget flere av dem her i landet. I tillegg hadde vi jo tjent penger. Oljen tar jo slutt en dag den også.

I tillegg selger vi jo energi, som er fra vannkraften vår, til utlandet og importerer senere energi igjen. Jeg tviler på at denne energien kommer utelukkende fra kilder som ikke bidrar til den globale oppvarmingen.

Pip-Boy 3000

Donor

Sitat av fustercluck

Vis innlegg

Thorium høres jo magisk ut. Spørsmålet er vel hvorvidt det er for godt til å være sant eller ei.
Her er en ny minidokumentar om bevegelsen for å starte Thorium-kraftverk i USA

Vis hele sitatet...

Thorium er spennende! Jeg er for.

Dette mener jeg er verdt å satse på: http://blogs.howstuffworks.com/2009/...or-lftr-works/

A summary of how this technology works:
1) You start with a fluoride salt. In this reactor it will be heated so much that it melts.
2) You dissolve thorium fluoride in the liquid salt.
3) Thorium-232 absobs neutrons and turns info Uranium-233.
4) The Uranium-233 fissions and produces heat plus more neutrons.

The fission products are relatively benign and short-lived compared to those of a traditional reactor.

Advantages include:
1) There is no pressure – unlike traditional nuclear reactors which contain high pressue steam. So the reactor cannot explode.
2) The fuel does not need to be shaped into pellets
3) The reactor can add fuel and remove waste at any time
4) There are no weapon-grade materials involved
5) Thorium is abundant and most of it is used up in the reaction

Vis hele sitatet...

Imens vi benytter kjernekraft så kan vi forske og bygge ut større solkraftanlegg (som er den ultimate energikilden for oss, selv om vi ikke får ut så mye energi per i dag).

Kverrulant

Sitat av SemiColon

Vis innlegg

Det finnes 441 reaktorer (i September 2010) og vi har hatt to ulykker.

Vis hele sitatet...

Bare i USA har det vært 8 (delvise) nedsmeltinger av atomreaktorer.

Det blir hevdet i denne tråden at atomkraft er en tilnærmet ren energiform som ville vært tilnærmet perfekt hadde det ikke vært for radioaktivt avfall.
Dette er i beste fall en sannhet med modifikasjoner, da et slike utsagn ignorerer den energikrevende prosessen ved å anrike Uran.

Statistikken som er vist her i tråden der atomkraft kommer meget bra ut i henhold til direkte dødsfall tar da ikke hensyn til de eksterne faktorene og hele prosessen som atomkraft innebærer.

Datafreak

Atomkraft + EL-biler som lades mens de kjører på motorveien = Profit?
Uansett, en løsning som gjør at EL-biler kan lades mens de kjører på motorveien hadde vært idè'elt for langdistansereise!

Er for.
Pga. null co2 utslipp og ekstremt mye kraft.

En stein med uran er like effektiv som 16000 tonn olje, eller 18000 tonn kull.

Jeg er for kjernekraftverk i Norge hvis det skulle bli behov for det. Det er en relativt ren form for energi, sammelignet med kull og olje, samtidig som man får et ganske stort eneri utbytte. Nå har vi jo også flere forskjellige typer reaktorer å velge mellom, og med den sikkherten som vi kan oppnå idag kan jeg egentlig ikke se det negative overveie det positive.

Og til dere som mener at det er for riskabelt med kjernekraftverk. Sammenlignet med hvor mange kjernekraftverk som finnes er de ordentlige alvorlige ulykkene minimalt representert statisisk sett. Men det er takket være et fåtall av ulykker som har sørget for at forskningen på tryggere kjernekraftverk ligger på det nivået det gjør. Du ser i Svergie der politisk støtte til kjernekraft kommer og går med noen års mellom. Man mister mange potensielle investorer når det hele tiden ombestemmes. Dagens sikkerhetsnivå regnes av de fleste forskere for å være ganske sikre, med økt politisk og økonomisk støtte vil jeg anta det nivået kan blir utrolig mange hakk bedre.

Husker jeg så en dokumentar på NatGeo om kjernekraft i Frankrike. De intervjuet forskjellige ingenører som snakket fremtidige og mye sikrere kjernekraftverk. Men de hadde ikke troa på at slike krafkverk ville komme om først tidligst 15-20 år pga folks usikkerhet til kjernkraft selvom teknologien og grunnelaget er mer enn bra nok idag.

Med sagt håper jeg også ha forskningen på "vindemøller" under vann også skal få litt fart på seg. Søkte på google og den øverste artikkelen er fra 2002. Dersom vi benytter oss av vind-, vann-, bølge- og kjernkraft burde Norge være sabla godt sikra.

Jeg er og for atomkraftverk når det blir behov for det. Per idag produseres 98-99% av vannkraft, som er en 100% fornybar energikilde helt uten å forurense. (Bortsett fra byggingen av kraftstasjonen.)
Jeg er helt imot kjernekraftverk såfremt vi har blant HELE verdens reneste energi.
Hvorfor dere diskuterer dette innenfor Norges grenser lurer jeg veldig på?
Er dere misfornøyd med den rene energien fra vannkraftverk?
Skjønner hvis dere mener det er dyrt, men jeg er villig til å betale et par ekstra øre per kW/h for å vite at energien jeg benytter meg av ikke levner "spor" på planeten, enn et atomkraftverk som kan svikte og forurense mye.

http://www.ssb.no/energi/

Sitat av Kjøttpeis

Vis innlegg

Jeg er og for atomkraftverk når det blir behov for det. Per idag produseres 98-99% av vannkraft, som er en 100% fornybar energikilde helt uten å forurense. (Bortsett fra byggingen av kraftstasjonen.)
Jeg er helt imot kjernekraftverk såfremt vi har blant HELE verdens reneste energi.
Hvorfor dere diskuterer dette innenfor Norges grenser lurer jeg veldig på?
Er dere misfornøyd med den rene energien fra vannkraftverk?
Skjønner hvis dere mener det er dyrt, men jeg er villig til å betale et par ekstra øre per kW/h for å vite at energien jeg benytter meg av ikke levner "spor" på planeten, enn et atomkraftverk som kan svikte og forurense mye.

http://www.ssb.no/energi/

Vis hele sitatet...

Vannkraft er bra å ha for å ta seg av topplasten i energibehovet. Sånn som det er nå bruker vi energi som produseres av kullkraftverk i europa, særlig om vinteren.

Sitat av Tsunami

Vis innlegg

Vannkraft er bra å ha for å ta seg av topplasten i energibehovet. Sånn som det er nå bruker vi energi som produseres av kullkraftverk i europa, særlig om vinteren.

Vis hele sitatet...

Vannkraft består av 98-99% av all elektrisk energi som produseres her til lands, vet ikke om du leste det i min forrige post.
Det vil si at nesten all elektrisk energi vi benytter oss av kommer fra naturen. (Vannkraftverk)
Det beste er vel å fortsette sånn og heller la gasskraftverk, kull etc. ta seg av topplasten?
Det er over min fatte-evne å forstå hvorfor vi skal begynne å eksprimentere med noe potensielt livsfarlig, istedenfor å fortsette med det miljøvennlige vi allerede har som fungerer HELT utmerket.
Men hvis vannet i elvene slutter å renne, sola slutter å brenne - ja, da er jeg helt for atomkraft.

Sist endret av Kjøttpeis; 8. januar 2012 kl. 18:27.

Det er ikke sånn at den energien som blir produsert her til lands blir brukt bare her, den går også ut i europa. Kullkraftverk kan produsere mye energi, men de kan har ikke muligheten til å endre produksjonen sin for å ta seg av topper i energiforbruket. Vannkraft har denne muligheten. Dette er noe av grunnen til at vi hører om tomme vannmagasiner om vinteren.

Sitat av Tsunami

Vis innlegg

Det er ikke sånn at den energien som blir produsert her til lands blir brukt bare her, den går også ut i europa. Kullkraftverk kan produsere mye energi, men de kan har ikke muligheten til å endre produksjonen sin for å ta seg av topper i energiforbruket. Vannkraft har denne muligheten. Dette er noe av grunnen til at vi hører om tomme vannmagasiner om vinteren.

Vis hele sitatet...

Hva er poenget ditt? Skal vi gå fra vannkraft til kullkraft?

Vi bruker allerede energi som kommer fra kullkraft og vi kommer til å få bruk for mer energi i fremtiden. Derfor mener jeg vi kan begynne å se på kjernekraft, samt at ved at vi forsker på det kan vi igjen selge ekspertise til andre land.

Trådstarter

Sitat av Kjøttpeis

Vis innlegg

Vannkraft består av 98-99% av all elektrisk energi som produseres her til lands, vet ikke om du leste det i min forrige post.
Det vil si at nesten all elektrisk energi vi benytter oss av kommer fra naturen. (Vannkraftverk)
Det beste er vel å fortsette sånn og heller la gasskraftverk, kull etc. ta seg av topplasten?
Det er over min fatte-evne å forstå hvorfor vi skal begynne å eksprimentere med noe potensielt livsfarlig, istedenfor å fortsette med det miljøvennlige vi allerede har som fungerer HELT utmerket.
Men hvis vannet i elvene slutter å renne, sola slutter å brenne - ja, da er jeg helt for atomkraft.

Vis hele sitatet...

Jeg har enda til gode å se elektrisk energi som ikke kommer fra naturen.

Det er flere som trenger energi her i verden en bare oss. En ting er at vi selv kan klare oss uten atomkraft, men hva om vi produserer energi i atomkraftverk som vi kan selge til utlandet. Da kan dette erstatte energien som andre land får fra blant annet kull og olje. Da tjener vi penger OG tar et steg i en positiv retning i forhold til global oppvarming. Som nevnt: oljen tar slutt en gang den også. Vi trenger alternative måter å tjene penger.

Ang. det du sier om at det er potensielt livsfarlig. Det er jo det statistikk viser at det ikke er sammenlignet med andre energiformer.

Sitat av Pinneknurk

Vis innlegg

Jeg har enda til gode å se elektrisk energi som ikke kommer fra naturen.

Det er flere som trenger energi her i verden en bare oss. En ting er at vi selv kan klare oss uten atomkraft, men hva om vi produserer energi i atomkraftverk som vi kan selge til utlandet. Da kan dette erstatte energien som andre land får fra blant annet kull og olje. Da tjener vi penger OG tar et steg i en positiv retning i forhold til global oppvarming. Som nevnt: oljen tar slutt en gang den også. Vi trenger alternative måter å tjene penger.

Vis hele sitatet...

Når jeg sier energi som kommer fra naturen, mener jeg fornybar energi som ikke forurenser og kan brukes igjen. Ikke naturgasskraftverk, som og kommer fra naturen, men forurenser fortsatt.

Jeg tenkte elektrisk energi som vi nordmenn benytter oss av, dere tenker litt større en jeg gjorde - som å selge energi i utlandet.
Det kan jeg støtte

Ang. det jeg sier om potensielt livsfarlig. Jeg har for lite kunnskap om emnet til å ytre min mening ser jeg kjapt.
Men de atomulykkene vi har hatt til nå, er de wors-case-scenario?
Det jeg mener, er ulykken i fukishima..
Hvor ille var den? Hvor ille kunne det gått?
Jeg er imot atomkraftverk, sikkert mest fordi jeg rett og slett har for liten kunnskap om det, og det jeg vet ikke er positivt.

Sitat av Pinneknurk

Vis innlegg

Ang. det du sier om at det er potensielt livsfarlig. Det er jo det statistikk viser at det ikke er sammenlignet med andre energiformer.

Vis hele sitatet...

Tror du de som utvinner kull f.eks. i Kina har samme arbeidsvilkår som en atomfysikkforsker?
Du kan legge fram statistikk, men hvor går livene tapt i energi fra kullkraftverk?
Jeg tror livene går tapt i produksjon av kull, på grunn av dårlige arbeidvilkår, forurensing etc.
Derfor mener jeg det ikke kan sammenlignes.

http://www.lmd.no/index.php?article=12497
http://www.nytid.no/arkiv/artikler/2...agens_brensel/

Men hva vet jeg?

Sist endret av Kjøttpeis; 8. januar 2012 kl. 20:09.

Spør du meg er kjernekraft både fremtiden og jordens undergang.
Det skal ikke mange ødelagte anlegg til for at ting begynner å gå relativt dårlig, både med jorda og menneskeheten. Tsjernobyl er jo et godt eksempel. Så jeg må si at jeg stiller meg negativ til denne formen for å lage energi. Gå heller øko venlig\ grønt med solceller og vindkraft

EDIT: Ser jo at flesteparten her velger å gå for kjernekraft pga. den økonomiske delen ved å selge til andre land. Det er begrenset hvor lenge vi kan selge kunnskapen og strømmen, siden på et tidspunkt vil jo "alle" land få kjernekraftanlegg, hvis det går slik noen her vil. Jeg mener at det beste for ALLE er at vi tenker på oss selv i denne situasjonen. Se for dere Afghanistan eller Afrika. Få planta opp 10-20 slike anlegg der og viippss! Hvor mange terrorister vil da ikke prøve å ødelegge dette, og hvor mange vil klare det? igjen, 10 ødelagte sånne samtidig og det vil få katastrofale konsekvenser. Å si at det er sikkert er bare tull, siden ingenting her i verden er sikkert\ safe, unntatt at vi alle skal dø :P

Sist endret av Traveler; 8. januar 2012 kl. 20:16.

Sitat av Traveler

Vis innlegg

Spør du meg er kjernekraft både fremtiden og jordens undergang.
Det skal ikke mange ødelagte anlegg til for at ting begynner å gå relativt dårlig, både med jorda og menneskeheten. Tsjernobyl er jo et godt eksempel. Så jeg må si at jeg stiller meg negativ til denne formen for å lage energi. Gå heller øko venlig\ grønt med solceller og vindkraft

EDIT: Ser jo at flesteparten her velger å gå for kjernekraft pga. den økonomiske delen ved å selge til andre land. Det er begrenset hvor lenge vi kan selge kunnskapen og strømmen, siden på et tidspunkt vil jo "alle" land få kjernekraftanlegg, hvis det går slik noen her vil. Jeg mener at det beste for ALLE er at vi tenker på oss selv i denne situasjonen. Se for dere Afghanistan eller Afrika. Få planta opp 10-20 slike anlegg der og viippss! Hvor mange terrorister vil da ikke prøve å ødelegge dette, og hvor mange vil klare det? igjen, 10 ødelagte sånne samtidig og det vil få katastrofale konsekvenser. Å si at det er sikkert er bare tull, siden ingenting her i verden er sikkert\ safe, unntatt at vi alle skal dø :P

Vis hele sitatet...

Det er det som er hele poenget her, slik jeg tolker, at selvom vi ikke nødvendigvis ikke trenger kjernekraft nå så vil vi mest sannsynlig trenge det i fremtiden. Med tanke på at veldig mye av elektrisiteten som blir produsert i Europa blir transport mange land så har det jo noe å si hvor effektivt og sikkert det er. Norge er et ressurssterkt land, vi kan hente "ren" energi inn til kjernekraft prosessen, vi kan samarbeide med Svergie om teknologi og sikkerhet. Samtidig som Norge er veldig stabilt med tanke på jordskjelv og naturkatastrofer. Deretter kan vi selge teknologigen og det vi vet til andre med visse forutsetninger å sørge for at mer av energien vi benytter i Europa er kjernekraft fremfor kull. Det er både mer miljøvennlig og utbytte er stort.

Det er 7 milliarder mennesker på jorda og det blir flere for hver dag. Energi forbruket ser heller ikke akkurat ut til å minke. Så hvorfor kan ikke vi utforske og teste kjernekraft når vi har gode forutsetninger for å klare det og potensiale for overskudd i statskass?

(Skulle vært med på forrige post) "Alle" land kan kanskje få kjernekraft med tiden. Da mest sannsynlig med "gammel" teknologi og ikke fullt så bra sikkerhet. Er det ikke da bedre at vi kan tilby, forhåpentligvis, topp teknologi og sikkerhet sammenlignet med hva dem sannsynligvis har?

Sist endret av Turrist; 8. januar 2012 kl. 20:51.

1 2 >