Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  32 1976
Anonym bruker
"Oppmerksom Rotte"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Er det ulovlig dersom man er gående person og politiet tar urin eller blodprøve kun fordi du sa du slet med rus og så viser det seg at man har div rus i kroppen. Kan man straffes for det?
Du kan nekte å ta prøve. Kjører du ruset eller dreper noen kan de tvinge deg til å ta blodprøve.
Anonym bruker
"Lysten Drage"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ja det er straffbart å bruke ulovlige rusmidler, så du kan straffes for å ha rusmidler i kroppen.
Men det er ikke nok grunn å rusteste deg bare fordi du sier at du sliter med rus.
Anonym bruker
"Pensjonert Blåstål "
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Tror ikke det er ulovlig å være ruset nei. Hvis alt er "brukt", dvs at du ikke har forseglet pakker i fordøyelsessystemet eller rassen, kan du ikke bli dømt for dette.

Du kan likevel få konsekvenser på andre måter, f.eks glattcelle, medisinsk innleggelse, anmerkning i pasientjournal osv.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
2pac alive in serbia
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Det står vel strengt tatt at det er ulovlig å bruke narkotika?

Det betyr vel teknisk sett at det ikke er ulovlig å ha stoffet i kroppen?

Hvem kan bevise at du aktivt inntatt stoffet? Jeg tolker ordet "bruk" som et aktivt verb. Man bruker ikke aktivt et narkotisk stoff når man allerede har det i kroppen.

Flå meg om jeg tar feil altså.

Best er vel gjerne om man kunne finne en dom som ene og alene er for å ha narkotika i blodet.
Sist endret av frilansloser; 2 uker siden kl. 18:39. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av frilansloser Vis innlegg
Det står vel strengt tatt at det er ulovlig å bruke narkotika?

Det betyr vel teknisk sett at det ikke er ulovlig å ha stoffet i kroppen?

Hvem kan bevise at du aktivt inntatt stoffet? Jeg tolker ordet "bruk" som et aktivt verb. Man bruker ikke aktivt et narkotisk stoff når man allerede har det i kroppen.

Flå meg om jeg tar feil altså.
Vis hele sitatet...
Jeg får finne frem jaktkniven da, for nå skal det flås..

Om du tror den slags semantiske krumspring vil imponere i retten så tar du grundig feil. Bruk er bruk, altså som å ha inntatt stoffet og inneha det i blodstrømmen. For å vri den andre veien: besittelse er også ulovlig, og har du det i kroppen så besitter du jo teknisk sett stoffet ikke sant?

De har blodprøver og urinprøver for å bevise at man har intatt narkotika, dette er ikke ny teknologi.
Sist endret av Dodecha; 2 uker siden kl. 18:44.
Man kan nekte å ta urinprøve. Skal ekstremt mye til for at de tar deg med på legevakta for å ta blodprøve. Aldri hørt om at det har skjedd med noen som ble stoppet på gata.
2pac alive in serbia
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Jeg får finne frem jaktkniven da, for nå skal det flås..

Om du tror den slags semantiske krumspring vil imponere i retten så tar du grundig feil. Bruk er bruk, altså som å ha inntatt stoffet og inneha det i blodstrømmen. For å vri den andre veien: besittelse er også ulovlig, og har du det i kroppen så besitter du jo teknisk sett stoffet ikke sant?

De har blodprøver og urinprøver for å bevise at man har intatt narkotika, dette er ikke ny teknologi.
Vis hele sitatet...
Jeg mener personlig det er en forskjell mellom å aktivt bruke vs å ha brukt.

Å besitte kan ikke sammenlignes på samme måte. Hvis man har røykt en joint så er den røykt. Politiet kan ikke få narkotikaen i "hånda", og det kan ikke videreselges eller oppbevares etter at man har fortært den.

Å bortvise eller arresterte noen fordi de skyter heroin midt i gata vil definitivt gå under å aktivt bruke narkotika. Ville retten ansett det fair å arrestere noen som ble bevist for å ha brukt heroin for 5-6 timer siden, uten at det var noe "mer" i omstendighetene han ble tatt i?

Det er også forskjell mellom straffbarhet og ulovlighet. Her har jo ts spurt om det er ulovlig i trådens tittel, men avsluttende spørsmål i tråden er om det er straffbart.


Jeg føler meg temmelig sikker på at man ikke kan straffes hvis man påvises å ha inntatt et narkotisk stoff, uten noe videre rundt det, i et hypotetisk scenario hvor en heroin eller hasjbruker forteller politiet "for 6 timer siden kom det narkotika i blodbanen min, får jeg straff?"

Man kan også bruke ordet "bruker" til å referere til tidligere og fremtidige hendelser.

Hvordan kan man straffe en person som bruker ketamin en gang til dagen hver kveld, og våkner opp normal hver dag? Hvor går grensa på å "bruke" mellom før og etter det faktiske bruket?

Det er derfor jeg mener det er for vagt å bruke ordet bruke i lo sammenheng.


Hvis det var ulovlig å være ruset på narkotika, burde det vært skrevet slik: det er ulovlig å bruke narkotika. Under definisjonen å bruke narkotika innfaller å være "aktivt beruset", når det er selvforskyldt....


Med litt finere og pyntet jurdisk tydelighet.
Sist endret av frilansloser; 2 uker siden kl. 19:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av frilansloser Vis innlegg
Jeg mener personlig det er en forskjell mellom å aktivt bruke vs å ha brukt.

Å besitte kan ikke sammenlignes på samme måte. Hvis man har røykt en joint så er den røykt. Politiet kan ikke få narkotikaen i "hånda", og det kan ikke videreselges eller oppbevares etter at man har fortært den.

Å bortvise eller arresterte noen fordi de skyter heroin midt i gata vil definitivt gå under å aktivt bruke narkotika. Ville retten ansett det fair å arrestere noen som ble bevist for å ha brukt heroin for 5-6 timer siden, uten at det var noe "mer" i omstendighetene han ble tatt i?

Det er også forskjell mellom straffbarhet og ulovlighet. Her har jo ts spurt om det er ulovlig i trådens tittel, men avsluttende spørsmål i tråden er om det er straffbart.


Jeg føler meg temmelig sikker på at man ikke kan straffes hvis man påvises å ha inntatt et narkotisk stoff, uten noe videre rundt det, i et hypotetisk scenario hvor en heroin eller hasjbruker forteller politiet "for 6 timer siden kom det narkotika i blodbanen min, får jeg straff?"
Vis hele sitatet...
Joda jeg hører hva du sier, men rettens praksis viser at du tar feil.

Hvordan du tolker noe er revnende likegyldig, man skal lese lovtekster "etter lovens hensikt", og lovens hensikt er å begrense bruk av narkotiske stoffer og da åpner man ikke opp for semantisk tolkning av lovens begrensninger.

Du må gjerne komme med beviser som sier jeg tar feil.

I 2022 sa høyesterett at de ikke ville straffe tunge brukere, dvs besittelse og bruk av heroin, kokain og amfetamin.
Det er teknisk sett ulovlig og vil loggføres som et lovbrudd men det utmåles ikke noe straff. Alle de andre stoffene på narkotikalisten er fremdeles like ulovlig.


Det du i essens påstår er jo at rusreformen kom igjennom og bruk ikke er ulovlig lengre, noe vi vet ikke skjedde for AP ville ikke støtte den
Sist endret av Dodecha; 2 uker siden kl. 19:08.
2pac alive in serbia
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Joda jeg hører hva du sier, men rettens praksis viser at du tar feil.

Hvordan du tolker noe er revnende likegyldig, man skal lese lovtekster "etter lovens hensikt", og lovens hensikt er å begrense bruk av narkotiske stoffer og da åpner man ikke opp for semantisk tolkning av lovens begrensninger.

Du må gjerne komme med beviser som sier jeg tar feil.

I 2022 sa høyesterett at de ikke ville straffe tunge brukere, dvs besittelse og bruk av heroin, kokain og amfetamin.
Det er teknisk sett ulovlig og vil loggføres som et lovbrudd men det utmåles ikke noe straff. Alle de andre stoffene på narkotikalisten er fremdeles like ulovlig.
Vis hele sitatet...
Skrev et til innlegg som ble sammenflettet, les det også

Jeg mener at de kunne lagt til at det er ulovlig å være beruset (med utdypning), hvis det var det de faktisk mente med loven. Beruset + bruk ville dekket alt en slik lov burde dekke. Bruk er faktisk for vagt når de kunne valgt å legge med beruset, noe de ikke har gjort.
Sist endret av frilansloser; 2 uker siden kl. 19:09.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av frilansloser Vis innlegg
Skrev et til innlegg som ble sammenflettet, les det også
Vis hele sitatet...
Du kommer ikke med noen bevis og bare refererer til hvordan du leser loven, og jeg har prød å fortelle deg: Det er totalt irrelevant hvordan DU leser loven, for DU er ikke en jurist og har ikke noe grunnlag eller autoritet til å tolke loven slik du gjør, det er det dommerne, domstolene og høyesterett som gjør.
Sist endret av Dodecha; 2 uker siden kl. 19:10.
2pac alive in serbia
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Du kommer ikke med noen bevis og bare refererer til hvordan du leser loven, og jeg har prød å fortelle deg: Det er totalt irrelevant hvordan DU leser loven, for DU er ikke en jurist og har ikke noe grunnlag eller autoritet til å tolke loven slik du gjør, det er det dommerne, domstolene og høyesterett som gjør.
Vis hele sitatet...
Du har ikke mer autoritet enn meg heller. Beskriv nøyaktig hva du mener jeg tar feil i, og bevis at folk har blitt dømt under denne loven slik du tolker at loven er tiltenkt.

Det blir litt vanskelig for meg å finne bevis på at loven ikke håndheves slik du beskriver, det er mye enklere å finne motsatt bevis. Du har en gyllen mulighet til å motbevise meg og bekrefte for alle i tråden at du har rett, hvis du kan vise frem til eksempler som beviser at du har rett.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av frilansloser Vis innlegg
Du har ikke mer autoritet enn meg heller. Beskriv nøyaktig hva du mener jeg tar feil i, og bevis at folk har blitt dømt under denne loven slik du tolker at loven er tiltenkt.

Det blir litt vanskelig for meg å finne bevis på at loven ikke håndheves slik du beskriver, det er mye enklere å finne motsatt bevis. Du har en gyllen mulighet til å motbevise meg og bekrefte for alle i tråden at du har rett, hvis du kan vise frem til eksempler som beviser at du har rett.
Vis hele sitatet...
Hvis du spanderer på meg Lovdata.no pro lisens så skal jeg gi deg en hel kontainer med dommer som bekrefter det jeg sier. Jeg orker derimot ikke å bruke penger på det.

Det du påstår er at narkotikabruk i Norge er lovlig og det vet du like godt som meg ikke stemmer.

Jeg har lagt frem bevis men du tror at din tolkning av ordet "bruk" trumfer det de som skrev loven mente med ordet. Så jeg vet ikke hvilke andre bevis jeg kan bruke, her er dog enda en kilde som bekrefter at bruk ikke er lovlig.
Rusinfo sin side om bruk av narkotika og loven
Sist endret av Dodecha; 2 uker siden kl. 19:26.
2pac alive in serbia
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Hvis du spanderer på meg Lovdata.no pro lisens så skal jeg gi deg en hel kontainer med dommer som bekrefter det jeg sier. Jeg orker derimot ikke å bruke penger på det.

Det du påstår er at narkotikabruk i Norge er lovlig og det vet du like godt som meg ikke stemmer.

Jeg har lagt frem bevis men du tror at din tolkning av ordet "bruk" trumfer det de som skrev loven mente med ordet. Så jeg vet ikke hvilke andre bevis jeg kan bruke, her er dog enda en kilde som bekrefter at bruk ikke er lovlig.
Rusinfo sin side om bruk av narkotika og loven
Vis hele sitatet...
Det er gråsone mellom velsignelse og forbud, herregud.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av frilansloser Vis innlegg
Det er gråsone mellom velsignelse og forbud, herregud.
Vis hele sitatet...
Hehe, jepp fortsett å tro dette du, lykke til i retten da kompis.
Anonym bruker
"Kvalm Ringsel"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Haha, for en diskusjon! Jeg følger opp med et spørsmål; Hva om bruken skjedde i Nederland rett før avgang til Gardermoen, og man dermed fremdeles er påvirket ved ankomst til Norge, har man da brukt narkotika i Norge?
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Haha, for en diskusjon! Jeg følger opp med et spørsmål; Hva om bruken skjedde i Nederland rett før avgang til Gardermoen, og man dermed fremdeles er påvirket ved ankomst til Norge, har man da brukt narkotika i Norge?
Vis hele sitatet...
Interessant problemstilling. Er man i juridisk limbo da?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av FriFugl Vis innlegg
Interessant problemstilling. Er man i juridisk limbo da?
Vis hele sitatet...
Jepp, dommeren kommer til å legge seg flat og beklage alt. Du får oppreisning av staten og kongen overgir seg.

Nei altså hva tror du skjer? Mistenker de at du er rusa på grensen blir du stengt inne på et rom til du pisser, når den prøven er positiv så har de hjemmel til å videre ransake både kroppens hulrom og hva annet de kunne tenke seg. Er du skikkelig uheldig tar de kontakt med politiet og så får du razzia hjemme og.
Sist endret av Dodecha; 2 uker siden kl. 20:35.
Anonym bruker
"Plaprende Gorgon"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ja, man kan bli straffet for dette, og det er ulovlig.

Jeg ble tiltalt for flere ting, og straffet blant annet for 'kort tid forut xx dato inntok han amfetamin' bruk.

Grunnlaget var at blodprøve i trafikken viste amfetaminrester, dog under promillegrensen. Jeg kunne ikke akkurat vri meg unna det, hjelper ikke finne på en lur historie at noen andre putta and i drikka di akkurat.
2pac alive in serbia
Why
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Jepp, dommeren kommer til å legge seg flat og beklage alt. Du får oppreisning av staten og kongen overgir seg.

Nei altså hva tror du skjer? Mistenker de at du er rusa på grensen blir du stengt inne på et rom til du pisser, når den prøven er positiv så har de hjemmel til å videre ransake både kroppens hulrom og hva annet de kunne tenke seg. Er du skikkelig uheldig tar de kontakt med politiet og så får du razzia hjemme og.
Vis hele sitatet...
Men det er ikke straff.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Ja, man kan bli straffet for dette, og det er ulovlig.

Jeg ble tiltalt for flere ting, og straffet blant annet for 'kort tid forut xx dato inntok han amfetamin' bruk.

Grunnlaget var at blodprøve i trafikken viste amfetaminrester, dog under promillegrensen. Jeg kunne ikke akkurat vri meg unna det, hjelper ikke finne på en lur historie at noen andre putta and i drikka di akkurat.
Vis hele sitatet...
Men der var jo hele poenget at du hadde rester mens du kjørte.....

Utdyp gjerne hele casen. Med alle detaljer
Sist endret av frilansloser; 2 uker siden kl. 21:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Klok Sfinks"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Har selv blitt straffet for å ha inntatt narkotika uten at de hadde noe form for bevis ( urinprøver osv) det var kun basert på min egen uttalelse i en sak der jeg selv var fornærmed. Ble dømt for brudd på legemiddelloven for å ha inntatt ulovlige narkotiske midler.

Så ja det er fullt mulig å bli dømt for dette. Der er fremdels straffbart å innta narkotiske stoffer.

Det som skjedde meg er dog nesten 20 år siden og det er blitt endringer i hvordan dette gjøres i praksis. Tror det skal ganske mye til i dag å bli straffet kun for å ha narkotiske stoffer i blodet eller innrømmelse om dette, spesielt etter forslag om rusreformen og at politifolk i praksis har fått beskjed om å overse brukere med mindre kvanta på seg. Så i disse dager tviler jeg sterkt på at påtalemyndighetene hadde giddet.å bruke ressurser på å straffe noen for å ha narkotiske stoffer i blodet, ved mindre dette dreide seg om ruspåvirket kjøring
Ganske sikker på at det ikke er ulovlig å ha spor etter ulovlige stoffer i kroppen, feks kan man jo ha vært i Amsterdam, Portugal osv og brukt Cannabis lovlig der. Og er jo mange som tar urinprøver som er positive uten å bli straffet for det. Selv om man blir tatt bak rattet med stoffer i kroppen er det jo kjøringen man blir straffet for ikke bruken
Man kan bli straffet for det ja, har selv en dom/bot bare for bruk av cannabis, måtte sove på cella og pisse på morgenen. Dette er over 10 år siden, og skal ikke praktiseres i dag, selvom det sikkert skjer i distriktene. Det er faktisk ulovlig å pisse positivt selvom du har vært i et land hvor det er lovlig, en norsk borger skal følge norsk lov, men de gidder ikke praktisere dette fordi det ville vært for mye arbeid.
2pac alive in serbia
Sitat av Bønneteppe Vis innlegg
Man kan bli straffet for det ja, har selv en dom/bot bare for bruk av cannabis, måtte sove på cella og pisse på morgenen. Dette er over 10 år siden, og skal ikke praktiseres i dag, selvom det sikkert skjer i distriktene. Det er faktisk ulovlig å pisse positivt selvom du har vært i et land hvor det er lovlig, en norsk borger skal følge norsk lov, men de gidder ikke praktisere dette fordi det ville vært for mye arbeid.
Vis hele sitatet...
Norsk lov kan være ulovlig i utlandet. Norsk lov kan oppfordre til lovbrudd i andre land.

Den "loven" er svada.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av frilansloser Vis innlegg
Norsk lov kan være ulovlig i utlandet. Norsk lov kan oppfordre til lovbrudd i andre land.

Den "loven" er svada.
Vis hele sitatet...
Det kommer helt an på loven. Vi kan vel trygt si at legemidelloven §24 ikke håndheves noe særlig, det er mer terror, drap og andre alvorlige ting de ser på.

Det er dog ganske klart at å være ruset på narkotiske stoffer innenfor Norges grenser er ulovlig.
2pac alive in serbia
Sitat av Bønneteppe Vis innlegg
Man kan bli straffet for det ja, har selv en dom/bot bare for bruk av cannabis, måtte sove på cella og pisse på morgenen. Dette er over 10 år siden, og skal ikke praktiseres i dag, selvom det sikkert skjer i distriktene. Det er faktisk ulovlig å pisse positivt selvom du har vært i et land hvor det er lovlig, en norsk borger skal følge norsk lov, men de gidder ikke praktisere dette fordi det ville vært for mye arbeid.
Vis hele sitatet...
Var det en bot, eller dom i tingrett?
Si du ble dopa ned på byen. Si du ikke vet.Jeg tviler på voldtektsoffer som blir dopet ned blir straffet for «å være ruset» for å si det sånn.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av venstrehook Vis innlegg
Si du ble dopa ned på byen. Si du ikke vet.Jeg tviler på voldtektsoffer som blir dopet ned blir straffet for «å være ruset» for å si det sånn.
Vis hele sitatet...
Det har faktisk skjedd
Sist endret av Dodecha; 1 uke siden kl. 19:43.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Ouch.
De henla vel den saken til slutt såvidt jeg husker. Men en kompis av meg dro på byen en gang, streiteste karen som finns bestemte seg for teste knips, freaka ut på byen, ble busta og påstod noen hadde dopa drinken hans, det funka faktisk (ser ut som og er den verste vestkantsklysa du kan tenke deg). Overraska meg at han i det hele tatt turte å lyve for snuten, disse streitingene har det i seg av og til.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Tja, litt annen sak enn det trådstarter beskriver. I hans situasjon blir han stoppet på gata og eneste politiet har er en positiv rusprøve. I lenken din har jo politiet funnet mobil med meldinger og bilder. Det blir jo noe annet enn det som skisseres av han som starta denne tråden.