Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  27 1968
Etter å ha lest NRKs artikkel om PrEP så sitter jeg igjen med noen spørsmål.

https://www.nrk.no/norge/rapper_-_-j...enn-1.14729925

Er det artikkelen som er vinklet litt spesielt eller handler dette i hovedsak om at staten dekker muligheten for å ha ubeskyttet sex?

Ett av argumentene for at staten ikke dekker tannlegebehandling er jo at tannhelse kan forebygges av personen selv.
Hvorfor gjelder ikke dette argumentet i PrEP tilfellet?

Når jeg i tillegg leser at det ikke er egenandel samtidig som behandlingen krever oppfølging og dermed legger press på et allerede underfinansiert helsevesen så er det noe som ikke stemmer når personer som feks sliter med migrene ikke får dekket noe som helst for medisiner som kan endre livet totalt for enkelte.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...ver-tredje-uke

Jeg ser jo at kostnadene er ganske forskjellige men jeg forstår virkelig ikke at staten skal betale for at (hovedsaklig) homofile skal kunne ha vilkårlig sex uten kondom.

Hva synes dere om prioriteringene som blir gjort?
Finnes det flere lignende eksempler?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Vel, argumentet er jo at det hindrer spredning av HIV, ikke å tillate folk å ha ubeskyttet sex. På samme måte er klamydiabehandling gratis i Norge.
Dekning av tannlege blir ikke helt det samme da tannråte/karies etc ikke er en overførbar sykdom men går på egen hygiene. På samme måte går det ikke an å sammenligne migrenemedisin-saken.
Med det argumentet så kan vi jo også fjerne behandling av livsstilssykdommer, de fleste tilfeller av kols, overvekt osv, fra statsbudsjettet. Dette skyldes jo også manglende egenomsorg.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vel, argumentet er jo at det hindrer spredning av HIV, ikke å tillate folk å ha ubeskyttet sex. På samme måte er klamydiabehandling gratis i Norge.
Vis hele sitatet...
Jeg ser poenget, men klamydiabehandlingen gis til syke mennesker.

Jeg unner selvsagt alle medisiner, men jeg synes også dette var en litt underlig prioritering. At de er subsidiert slik at det er en levelig pris for dem som vil ta dem er en ting, men her er det jo ikke egenandel en gang. Kondomer er ikke gratis, for eksempel. Så kutter de brillestøtte til barn med store synsproblemer, for å nevne noe. Jeg synes det er en rar prioritering. Det er vel sånn at friske grupper er bedre i stand til å kjempe saken sin enn de som trenger det mest.

Akkurat når det gjelder den migrenemedisinen, så tror jeg det har å gjøre med at det er en ny medisin med en høy pris, og de håper å få presset den ned en deli neste runde. Man har jo ikke så bra forhandlingskort hvis man viser at man vil kjøpe den uansett.
Jeg synes du har gode argumenter jeg i det store og hele er enig i. Men selv om fremstiller kostnadene som uviktige, og prinsippet som det viktige kan ikke kostnadene oversees. Prep har tidligere blitt tilbudt i mye mindre grad grunnet prisen, grunnen for at det nå tilbys så bredt er at patenten er gått ut. Med andre ord får vi enormt mye nytte for en liten kostnad. I motsetning snakker vi om 100 millioner kroner på tre migrenemedisiner som ikke kurerer migrene, men har potensiale til å lindre symptomene til en andel av de som har det. Så selv om det har mye nytte for de som har effekt er kostnadene veldig store.

Forøvrig er prisen på prep under det som defineres som en bagatellmessig grense, så der kan behandlingen innføres uten behandling i stortinget, det samme gjelder ikke for migrenemedisinen.
Sitat av Bored Vis innlegg
Med det argumentet så kan vi jo også fjerne behandling av livsstilssykdommer, de fleste tilfeller av kols, overvekt osv, fra statsbudsjettet. Dette skyldes jo også manglende egenomsorg.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikke det samme. En sammenligning der ville vært å få behandling for hiv man har pådratt seg ved ubeskyttet sex, noe man selvsagt får.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg ser poenget, men klamydiabehandlingen gis til syke mennesker.
[...]
Kondomer er ikke gratis, for eksempel.
Vis hele sitatet...
https://www.gratiskondomer.no/bestill/
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Hah, det visste jeg ikke en gang! Trodde bare det var tenåringer som fikk sånt hos helsesøster.
Sist endret av *pi; 12. oktober 2019 kl. 08:29.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg ser poenget, men klamydiabehandlingen gis til syke mennesker.

Jeg unner selvsagt alle medisiner, men jeg synes også dette var en litt underlig prioritering. At de er subsidiert slik at det er en levelig pris for dem som vil ta dem er en ting, men her er det jo ikke egenandel en gang. Kondomer er ikke gratis, for eksempel. Så kutter de brillestøtte til barn med store synsproblemer, for å nevne noe. Jeg synes det er en rar prioritering. Det er vel sånn at friske grupper er bedre i stand til å kjempe saken sin enn de som trenger det mest.
Vis hele sitatet...
Kuttet skjer etter det regjeringen beskriver som en sterk utgiftsøkning de siste årene. De har gått gjennom ordningen, og funnet at det er store variasjoner i kostnader per brille.

- Den viste også at det i mange tilfelle var gitt stønad til urimeleg dyre briller, fordi det ikkje var sett ei øvre grense for kor dyre briller ein kunne få stønad til, heter det i regjeringens melding.
Vis hele sitatet...
Forskjellen i kuttet er at bransjen ikke får tatt urimelig høye priser for brillene siden det ikke er en grense, ikke at de ikke får briller. Så du setter endringen i et veldig urimelig lys gjennom hvordan du formulerer deg.
Sist endret av Skepty; 12. oktober 2019 kl. 08:30.
Sitat av *pi Vis innlegg
Nei, det er ikke det samme. En sammenligning der ville vært å få behandling for hiv man har pådratt seg ved ubeskyttet sex, noe man selvsagt får.
Vis hele sitatet...
Jeg siktet til Dodecha sin kommentar om manglende egenpleie av tenner. Selvpåførte sykdommer som følge av livsstil, rusbruk, overvekt osv skyldes jo også at man ikke har tatt vare på kroppen sin, i mange tilfeller - ikke alle. Spis mindre, drikk mindre, ikke røyk sigaretter, få opp pulsen 30 min om dagen osv. er tiltak mange driter i, men som man likevel vet er nødvendig, på linje med å pusse tenner og å gå til tannlegen.

Dette i seg selv kan jo kutte trygdebudsjettet med ganske mange prosent.

Lurer også på om det er regnet på hvor mye sykefravær vi blir kvitt ved å gi den migrenemedisinen til kronikere. Økt prodkusjon, og dermed økt skatteinngang burde jo være en regneøvelse som er gjort, for å se alternativkostnad opp mot medisinen i seg selv.
Sist endret av Bored; 12. oktober 2019 kl. 08:47.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Så du setter endringen i et veldig urimelig lys gjennom hvordan du formulerer deg.
Vis hele sitatet...
Enig i at det var unøyaktig formulert, da det ikke egentlig var det som var diskutert. Jeg mener forøvrig det er et problem at barn med store synsproblemer ikke får gratis briller, det er nemlig ikke alltid nok med 2400 kr. Ofte vil et lite barn trenge mer enn et brillepar i året også. Å ikke gi dem tilpasset og oppdatert brilleglass kan fucke opp synet deres permanent. Det er viktig at helsehjelp til barn er gratis, for å unngå at foreldre nedprioriterer det. Man betaler for eksempel ikke egenandel for barn hos legen.

Jeg er ellers enig i poenget ditt med kost vs nytte, og der er helt sikkert riktig å kjøpe inn PrEP, men jeg ser ikke hvorfor det ikke skal være en egenandel.

Sitat av Bored Vis innlegg
Jeg siktet til Dodecha sin kommentar om manglende egenpleie av tenner.
Vis hele sitatet...
Skjønner. Jeg er enig i at man skal få helsehjelp også for (delvis) selvpåført sykdom.

Lurer også på om det er regnet på hvor mye sykefravær vi blir kvitt ved å gi den migrenemedisinen til kronikere. Økt prodkusjon, og dermed økt skatteinngang burde jo være en regneøvelse som er gjort, for å se alternativkostnad opp mot medisinen i seg selv.
Vis hele sitatet...
Det skal ikke tas samfunnsøkonomiske hensyn, tror jeg.
Sist endret av *pi; 12. oktober 2019 kl. 08:50. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bored Vis innlegg

Dette i seg selv kan jo kutte trygdebudsjettet med ganske mange prosent.

Lurer også på om det er regnet på hvor mye sykefravær vi blir kvitt ved å gi den migrenemedisinen til kronikere. Økt prodkusjon, og dermed økt skatteinngang burde jo være en regneøvelse som er gjort, for å se alternativkostnad opp mot medisinen i seg selv.
Vis hele sitatet...
Det er tvilsomt regnet på, realistisk sett vil disse medisinene kanskje gjøre noen få friske nok til å jobbe, de fleste som allerede er uføre vil nok fremdeles være uføre. Migrene er som mange andre "usynlige" sykdommer er kompleks samspill mellom somatiske og psykiske faktorer. Men jeg er helt enig i at en kost-nytte-analyse burde gjøres.

At det vil kutte med trygdebudsjettet med mange prosent er nok også særdeles usannsynlig.

Sitat av *pi Vis innlegg
Enig i at det var unøyaktig formulert, da det ikke egentlig var det som var diskutert. Jeg mener forøvrig det er et problem at barn med store synsproblemer ikke for gratis briller, det er nemlig ikke alltid nok med 2400 kr. Ofte vil et lite barn trenge mer enn et brillepar i året også. Å ikke gi dem tilpasset og oppdatert brilleglass kan fucke opp synet deres permanent. Det er viktig at helsehjelp til barn er gratis, for å unngå at foreldre nedprioriterer det. Man betaler for eksempel ikke egenandel for barn hos legen.
Vis hele sitatet...
Slik jeg forstår endringen er det ikke slik at barn som har behov for flere enn et brillepar i året ikke får det, men at maksgrensen for støtte per brille er satt til disse beløpene. At det ikke er nok med 2400kr er nok høyst sannsynlig et resultat av at bransjen ser de kan ta den summen de ønsker siden det dekkes, ikke at de reelle kostnadene er i nærheten av så høye. Generelt har forhandlere grassalt høye profittmarginer både på brilleglass og innfatninger.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vel, argumentet er jo at det hindrer spredning av HIV, ikke å tillate folk å ha ubeskyttet sex. På samme måte er klamydiabehandling gratis i Norge.
Dekning av tannlege blir ikke helt det samme da tannråte/karies etc ikke er en overførbar sykdom men går på egen hygiene. På samme måte går det ikke an å sammenligne migrenemedisin-saken.
Vis hele sitatet...
Men vil ikke bruk av kondom hindre denne spredningen og spredningen dermed skyldes manglende bruk av dette?
Som i praksis betyr at staten betaler for folk som ikke vil bruke kondom?
Nå er det kun enkeltpersoner som intervjues i artikkelen men for meg er det tydelig (basert på enkeltpersonene) at dette handler om å kunne ha ubeskyttet sex uten å være redd for hiv smitte.
Prep er sykdomsforebyggende, på samme måter som vaksiner er det. Prep har ført til kraftig nedgang i tallet på folk som får HIV, en potensielt livstruende sykdom som krever dyr og livslang behandling. Prep er samfunnsøkonomisk lønnsomt fordi det å behandle noen for HIV resten av livet er veldig dyrt.

Man kan si at folk bør bruke kondom i stedet, men historien har vist at mange ikke gjør det selv om de vet om faren for HIV. Årsakene til det er mange, én er at fornuften av og til forsvinner ut av vinduet når kåtskapen råder. Man er nødt til å forholde seg til den virkeligheten at mange ikke bruker kondom, også uten Prep.

Kondomer for øvrig også gratis tilgjengelig.
Sitat av Skepty Vis innlegg
At det vil kutte med trygdebudsjettet med mange prosent er nok også særdeles usannsynlig.
Vis hele sitatet...
Dette gjaldt ikke røyk, drikke mindre, spis mindre, ha høy puls minimum 30 minutter om dagen.

Jeg nekter å tro at dette ikke ville redusert trygdeutgiftene med flere prosent, dersom alle dette gjaldt fulgte rådene.
Sitat av Bored Vis innlegg
Dette gjaldt ikke røyk, drikke mindre, spis mindre, ha høy puls minimum 30 minutter om dagen.

Jeg nekter å tro at dette ikke ville redusert trygdeutgiftene med flere prosent, dersom alle dette gjaldt fulgte rådene.
Vis hele sitatet...
Jeg leste feil, jeg trodde du mente medisinene ville gjøre det. Om du med høy puls mener trening slik som jogging eller sykling er jeg helt enig, det ville nok senket utgiftene med mange prosent.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Rosander Vis innlegg
Men vil ikke bruk av kondom hindre denne spredningen og spredningen dermed skyldes manglende bruk av dette?
Som i praksis betyr at staten betaler for folk som ikke vil bruke kondom?
Nå er det kun enkeltpersoner som intervjues i artikkelen men for meg er det tydelig (basert på enkeltpersonene) at dette handler om å kunne ha ubeskyttet sex uten å være redd for hiv smitte.
Vis hele sitatet...
Samme argument kan brukes mot klamydiamedisinen, og det var poenget mitt, å vise at staten allerede har en praksis med å gi ut gratis medisin for å forhindre spredning av potensiellt farlige sykdommer: Klamydia kan ende med sterilitet og det er ikke bra for et land som sliter med fødselsraten.
Sitat av Bored Vis innlegg
Med det argumentet så kan vi jo også fjerne behandling av livsstilssykdommer, de fleste tilfeller av kols, overvekt osv, fra statsbudsjettet. Dette skyldes jo også manglende egenomsorg.
Vis hele sitatet...
Jeg synes ikke det er helt sammenlignbart, med PrEP betaler staten for at man skal kunne droppe "sikkerhetstiltak" som kondom.
Jeg mener jo ikke at man ikke skal hjelpe syke mennesker, men dette er friske mennesker som får gratis medisiner OG som trenger konsultasjon 4 ganger i året for at de skal slippe å bruke kondom.
Trenger du feks hjelp til å slutte å røyke må du betale, har du psykiske lidelser må du betale, vil du ha sex uten kondom får du det dekket.

Hvorfor skal vi ikke da få gratis gebiss for å slippe å bruke tid på å pusse tennene?
Sitat av Skepty Vis innlegg
Slik jeg forstår endringen er det ikke slik at barn som har behov for flere enn et brillepar i året ikke får det, men at maksgrensen for støtte per brille er satt til disse beløpene. At det ikke er nok med 2400kr er nok høyst sannsynlig et resultat av at bransjen ser de kan ta den summen de ønsker siden det dekkes, ikke at de reelle kostnadene er i nærheten av så høye. Generelt har forhandlere grassalt høye profittmarginer både på brilleglass og innfatninger.
Vis hele sitatet...
Jeg trodde det var en sats pr år . Får litt ulikt inntrykk i ulike artikler, og fant ikke fasiten. Håper du har rett i det.
Sist endret av *pi; 12. oktober 2019 kl. 09:29.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Samme argument kan brukes mot klamydiamedisinen, og det var poenget mitt, å vise at staten allerede har en praksis med å gi ut gratis medisin for å forhindre spredning av potensiellt farlige sykdommer: Klamydia kan ende med sterilitet og det er ikke bra for et land som sliter med fødselsraten.
Vis hele sitatet...
Det er et fair poeng, selv om det etter min mening ikke er helt sammenlignbart.
Med PrEP vil det være en tilnærmet livslang kostnad for noe som enkelt kan forebygges mye rimligere.
Da vil man jo helt klart velge denne blå pillen i stedefor å bruke kondom.

Å behandle sykdommer som allerede har oppstått er heller ikke helt det samme som å behandle sykdommer som kan oppstå.
Nå får vi jo vaksiner mot andre sykdommer også men igjen, polio og hpv er ikke helt det samme.

Det finnes også mange eksempler hvor ei jente og en gutt ikke skal bruke kondom slik at Klamydia risikoen er en reell risiko man ikke kan unngå om man feks prøver å få barn (såfremt man ikke innfører krav om helseattest før ubeskyttet samleie).
Det er ingen gode argumenter for homofile å ha sex uten kondom annet enn egen nytelse så det er helt klart fullt mulig å oppnå samme resultater uten denne medisinen.

Staten må gjerne delfinansiere dette, men at det skal være helt gratis er for meg merkelig og det jeg reagerer mest på.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Nå får vi jo vaksiner mot andre sykdommer også men igjen, polio og hpv er ikke helt det samme.
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke helt den prinsipielle forskjellen på hpv og hiv i denne sammenhengen. Det ble også den gang argumentert med at man heller burde oppfordre jentene til å være mer forsiktig, og som du sier er nytelse eneste argument for å ikke bruke kondom. Vi kan vel anta at det av og til ligger noen moralistiske holdninger til grunn i begge disse tilfellene, at man liksom oppfordrer til, eh, utukt, ved å fjerne en konsekvens. Da hjelper det liksom ikke på at man er homo. Jeg tror ikke du mener det, altså.

Men hpv-vaksinen er gratis fordi den er for barn da, vel å merke. Voksne må betale for hpv-vaksinen og andre vaksiner, og vi betaler også egenandel for celleprøvene vi blir sterkt oppfordret til å ta hele voksenlivet.
Sist endret av *pi; 12. oktober 2019 kl. 10:01.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Det er et fair poeng, selv om det etter min mening ikke er helt sammenlignbart.
Med PrEP vil det være en tilnærmet livslang kostnad for noe som enkelt kan forebygges mye rimligere.
Da vil man jo helt klart velge denne blå pillen i stedefor å bruke kondom.

Å behandle sykdommer som allerede har oppstått er heller ikke helt det samme som å behandle sykdommer som kan oppstå.
Nå får vi jo vaksiner mot andre sykdommer også men igjen, polio og hpv er ikke helt det samme.

Det finnes også mange eksempler hvor ei jente og en gutt ikke skal bruke kondom slik at Klamydia risikoen er en reell risiko man ikke kan unngå om man feks prøver å få barn (såfremt man ikke innfører krav om helseattest før ubeskyttet samleie).
Det er ingen gode argumenter for homofile å ha sex uten kondom annet enn egen nytelse så det er helt klart fullt mulig å oppnå samme resultater uten denne medisinen.

Staten må gjerne delfinansiere dette, men at det skal være helt gratis er for meg merkelig og det jeg reagerer mest på.
Vis hele sitatet...
Det er knapt noen som vil bruke prep hele livet. For de aller fleste vil det være noe man bruker i en periode (eller flere perioder). Behandling av HIV er imidlertid noe som må gjøres hele livet.

Å påstå at man kan oppnå samme resultater ved bruk av kondom er beviselig feil. Dvs, kanskje hvis alle faktisk brukte kondom, hver eneste gang de har sex, ville det fungere. Men vi har 30 års erfaring med å oppfordre til kondombruk, og det fungerer ikke. Prep har derimot redusert tilfellene av HIV kraftig. Tallene lyver ikke.

Det er noe med at man må forholde seg til virkeligheten som den er, og ikke teoretisere om hvordan den burde være.

For øvrig er det slett ikke alle på prep som dropper kondom. Det anbefales å bruke kondom selv på prep fordi kondom beskytter mot andre kjønnssykdommer.

Prep handler ikke om at folk skal kunne ha sex uten kondom, det handler om å forebygge sykdom.
Sist endret av Dali; 12. oktober 2019 kl. 10:40.
Sitat av Dali Vis innlegg
Det er knapt noen som vil bruke prep hele livet. For de aller fleste vil det være noe man bruker i en periode (eller flere perioder). Behandling av HIV er imidlertid noe som må gjøres hele livet.

Å påstå at man kan oppnå samme resultater ved bruk av kondom er beviselig feil. Dvs, kanskje hvis alle faktisk brukte kondom, hver eneste gang de har sex, ville det fungere. Men vi har 30 års erfaring med å oppfordre til kondombruk, og det fungerer ikke. Prep har derimot redusert tilfellene av HIV kraftig. Tallene lyver ikke.

Det er noe med at man må forholde seg til virkeligheten som den er, og ikke teoretisere om hvordan den burde være.

For øvrig er det slett ikke alle på prep som dropper kondom. Det anbefales å bruke kondom selv på prep fordi kondom beskytter mot andre kjønnssykdommer.

Prep handler ikke om at folk skal kunne ha sex uten kondom, det handler om å forebygge sykdom.
Vis hele sitatet...
Er ikke dette litt selvmotsigende?

I de fleste artiklene jeg har lest er det frykten for hivsmitte ved sex uten kondom som fremstår som hovedgrunnen for at dette er et bra tiltak fra brukerne selv.

Og jeg sier ikke at det er et direkte dårlig tiltak men jeg er skeptisk til at det skal være helt gratis.
Tilogmed de 4 årlige konsultasjonene for oppfølging er gratis som i følge helsedirektoratet koster ca. 6 millioner kroner i året for 1200 personer (rapport fra 2016).
Jeg ser at prisene er endret i det siste for selve pillen, men det er fortsatt rundt 11 millioner i året for 1200 brukere (et tall som er økende).

Når da helseforetak sier de må gjøre prioriteringer mellom syke og friske mennesker så er det noe som skurrer.

Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg ser ikke helt den prinsipielle forskjellen på hpv og hiv i denne sammenhengen. Det ble også den gang argumentert med at man heller burde oppfordre jentene til å være mer forsiktig, og som du sier er nytelse eneste argument for å ikke bruke kondom. Vi kan vel anta at det av og til ligger noen moralistiske holdninger til grunn i begge disse tilfellene, at man liksom oppfordrer til, eh, utukt, ved å fjerne en konsekvens. Da hjelper det liksom ikke på at man er homo. Jeg tror ikke du mener det, altså.

Men hpv-vaksinen er gratis fordi den er for barn da, vel å merke. Voksne må betale for hpv-vaksinen og andre vaksiner, og vi betaler også egenandel for celleprøvene vi blir sterkt oppfordret til å ta hele voksenlivet.
Vis hele sitatet...
For å drive menneskeheten fremover MÅ man ha sex uten kondom (såfremt vi ikke skal begynne med obligatorisk prøverør for alle), sex mellom to menn MÅ ikke skje uten kondom.
Og det er i praksis kun homofile som får PrEP dekket siden de er i høyrisikogruppen, nettopp pga ubeskyttet sex.

Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg ser ikke helt den prinsipielle forskjellen på hpv og hiv i denne sammenhengen. Det ble også den gang argumentert med at man heller burde oppfordre jentene til å være mer forsiktig, og som du sier er nytelse eneste argument for å ikke bruke kondom. Vi kan vel anta at det av og til ligger noen moralistiske holdninger til grunn i begge disse tilfellene, at man liksom oppfordrer til, eh, utukt, ved å fjerne en konsekvens. Da hjelper det liksom ikke på at man er homo. Jeg tror ikke du mener det, altså.

Men hpv-vaksinen er gratis fordi den er for barn da, vel å merke. Voksne må betale for hpv-vaksinen og andre vaksiner, og vi betaler også egenandel for celleprøvene vi blir sterkt oppfordret til å ta hele voksenlivet.
Vis hele sitatet...
For å drive menneskeheten fremover MÅ man ha sex uten kondom (såfremt vi ikke skal begynne med obligatorisk prøverør for alle), sex mellom to menn MÅ ikke skje uten kondom.
Og det er i praksis kun homofile som får PrEP dekket siden de er i høyrisikogruppen, nettopp pga ubeskyttet sex.
Sist endret av Rosander; 12. oktober 2019 kl. 11:35. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Er ikke dette litt selvmotsigende?

I de fleste artiklene jeg har lest er det frykten for hivsmitte ved sex uten kondom som fremstår som hovedgrunnen for at dette er et bra tiltak fra brukerne selv.

Og jeg sier ikke at det er et direkte dårlig tiltak men jeg er skeptisk til at det skal være helt gratis.
Tilogmed de 4 årlige konsultasjonene for oppfølging er gratis som i følge helsedirektoratet koster ca. 6 millioner kroner i året for 1200 personer (rapport fra 2016).
Jeg ser at prisene er endret i det siste for selve pillen, men det er fortsatt rundt 11 millioner i året for 1200 brukere (et tall som er økende).
Vis hele sitatet...
Prep koster uansett lang mindre enn å behandle HIV-pasienter. En HIV smittet koster 100 000 per år, i gjennomsnitt. Så man skal ikke forebygge veldig mange tilfeller før det blir lønnsomt.
Kjedelig Streiting™
Realist1's Avatar
Litt usikker på om dette har blitt nevnt allerede, men hovedgrunnen til at behandling for klamydia og andre SOS (Seksuelt Overførbare Sykdommer) sponses av staten, er O-en. I motsetning til tannråte og KOLS, så smitter disse sykdommene lett over på andre, og vi har sett at dette sprer seg rundt i befolkningen i en vanvittig fart. Fra et samfunnsøkonomisk perspektiv så gir det veldig mening å prioritere forebygging og behandling av dette framfor individuelle hygienetilstander som ikke påvirker andre enn pasienten selv.

I en ideell verden kunne dog alt blitt dekket av staten, og jeg har sett veldig mange gode argumenter for at også tannhelse bør dekkes (men det at klamydiabehandling dekkes er ikke et av dem).
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Tannhelse har innvirkning på resten av helsen også, koblingen mellom tann- og tannkjøttsykdommer og f.eks. hjerte-/karproblemer er godt etablert. Det er litt på siden av emnet, men virker litt relevant likevel.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Gammel sak, men verdt diskusjonen.

For det første; for en dust han rapperen er. Seriøst.
For det andre; spesiell vinkling av NRK. Nei? Bare meg? OK.

I mine øyne er et argument mot PrEP på blå resept, et argument mot vaksiner på blå resept. Og vice versa.
Er du i mot PrEP, men for vaksiner, bør du gå litt inn i deg selv (og materien) og spørre deg selv hvorfor.


Å sammenlikne full dekning av briller til barn med PrEP på blå resept blir et falsk dilemma for min del – apples to oranges. Da gir det mer mening å sidestille det med prevensjon for kvinner (eller tannhelse, som nevnt ovenfor).
I dag kan kvinner mellom 16 – 22 år få økonomisk støtte til å dekke hele eller deler av kostnadene til p-piller, p-plaster, p-ring, p-stav, hormonspiral eller kobberspiral (kilde). Dessverre ikke full dekning for dette. Tror ikke av den grunn at dette er et ledd i en anti-kvinne-konspirasjon. Mer sannsynlig at kostnaden for hormonell prevensjon for alle i målgruppa er for høy per dags dato. Tannhelse, vel... jeg håper vi kan få en endring i dette systemet med tiden også.

Til syvende og sist handler det i stor grad om penger. Hver gang helsebudsjettet offentligjøres, trekkes taperne av forhandlingene fram. Slik som Spinaraza-saken fra 2017. Hadde PrEP vært mye dyrere enn det er i dag, hadde den nok heller ikke blitt innført på blå resept. Tilgangen er nok i stor grad en faktor av pris per enhet.
Sammenlikn med HPV-vaksine, som har vært tilgjengelig siden 2006, men ikke ble innført i vaksineprogrammet før i 2017. Hvor mange kreftdødsfall hadde ikke vært unngått hvis vi var villige til å betale litt mer for å få denne vaksinen innført tidligere?

Siden PrEP ble innført på blå resept, snakker vi om 1000 – 1500 brukere per år i Norge (kilde). Risikogruppene som er identifisert er menn som har sex med menn, transkvinner, sprøyte(mis)brukere, og prostituerte.
Mellom disse gruppene har det historisk sett vært en del overlapp, spesielt når fattigdom er involvert. I USA i dag, er hovedandelen av PrEP-brukere fra den hvite middelklassen. I tillegg til fordommer, er økonomi og sosioøkonomisk status barrierer for om folk bruker PrEP (kilde). Synd, med tanke på at de som er hardest rammet av HIV/AIDS da er minoriteter og de som er økonomisk ressurssvake.

Tilgang på X → økning av Y er en gammel klassiker i debatten mot å gjøre en behandling eller medikament lettere tilgjengelig for offentligheten:
  • Tilgang på hormonell prevensjon → økning i ubeskyttet sex (kilde)
  • Tilgang på HPV-vaksine → økning i ubeskyttet sex (kilde)
  • Tilgang på hepatitt B-vaksine → økning av sprøytemisbruk (kilde)
  • Tilgang på sprøyterom → økning av overdosedødsfall (kilde)
Så, når vi snakker storskala skadereduksjon, synes jeg derfor det er viktig å ikke la ens personlige følelser for [gruppe mennesker] ødelegge for de positive effektene dette har på samfunnet for øvrig.

Det er ikke bare voksene som rammes av HIV.
Det er ikke bare homser som har ubeskyttet sex som rammes av HIV.
HIV har tatt livet av tusener av mennesker og kostet samfunnet for millioner.

At Norge har gjort PrEP tilgjengelig på blå resept er noe jeg er kjempeglad for.
Og det sier litt, for kan ikke si jeg alltid har vært like stor tilhenger av Bent Høie og Co..

TL;DR

Sist endret av Svartbak; 3 uker siden kl. 17:38. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Tenker at en viktig grunn til å bifalle dette, uavhengig av hva man synes om den konkrete praksisen i dette tilfellet, er at dette egentlig baner vei for skadereduksjon og slik tenking andre steder. Vi vil ikke ha råd til å være like "gode" med alle grupper, og grupper vil slåss med hverandre og settes opp mot hverandre, både av aktivistene, publikum og politikere selv. Er man av den legning at man ønsker at skadereduksjon som politisk, sosialt og medisinsk fenomen skal vinne frem, så er det delvis selvskudd å polemisere hardt mot dette.