Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  16 3070
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...forsvarssjefen

Flere kommer nok til å le av dette, er klar over det. Skjønner også at det mest sannsynligvis ikke vil skje en dritt, værtfall ikke før om flere år. Men må helt ærlig si dette er ubehagelig å høre, jeg stoler ikke helt på disse russerne, ikke etter de har vært så interessert i Norge den siste tida.. Hva tenker dere?
Bitter og sur.
Hydra's Avatar
Føler den "trusselen" har eksistert i årevis, og har nå kommet til det punktet at jeg er mer bekymret for at prisen på grandis øker med 10% enn at Putin og crewet skal bombe oss sønder og sammen. Senk skuldrene, bro.
Personlig så synes jeg russerne bryter ett helt hav av grenser med alt tullet de har holdt på med de siste årene.
Missiltester rett utenfor Norskekysten for eksempel, når de har tusenvis av steder de kan teste på som tilhører Russland uten at de trenger å provosere andre land.

Føler egentlig at USA og Russland bare virker som to drittunger som krangler om hvem sin pappa som er sterkest eller hvem sin pikk som er størst.
Hva tenker dere?
Vis hele sitatet...
Som andre påpeker har denne trusselen eksistert lenge, men jeg tror ikke at situasjonen blir noe bedre av å la amerikanerne installere all mulig slags avansert utstyr her i Norge.
Russerne har tydelig demonstrert sin misnøye i forhold til denne aktiviteten ved å fly simulerte bombetokter mot mål i Norge f.eks.

Og kan man egentlig klandre russerne for å bruse litt med fjærene mtp. USA sin fremtoning i løpet av de siste tiårene?
Godt over 100 fremskutte militærbaser - hvorpå mange av dem er i umiddelbar nærhet til Russland.
Det samme gjelder utplasseringen av rakettskjold og samtidig har dette landet vært innblandet i væpnede konflikter så godt som sammenhengende i.... ja, hvor mange år?

I denne sammenheng mener jeg at verdenssamfunnet også må ta litt av skylden for forholdet mellom øst og vest.
I nyere tid var den utløsende faktoren for et mer distansert forhold til Russland krigen i Tsjetsjenia.
Putin var i utgangspunktet mer vennligsinnet ovenfor Vesten, men da Vesten vendte ham ryggen med Tsjetsjenia som grunnlag ble forholdet straks mer kjølig ettersom at Putin mente at man kan dra en del paralleller til lignende hendelser hvor USA har vært hovedaktøren uten at det har fått noen konsekvenser i forhold til verdenssamfunnet.
Etter dette ble det naturlig å knytte sterkere bånd i øst, noe som i sin tur har drevet øst og vest enda lengre fra hverandre.

Jeg bagatelliserer på ingen måte grusomhetene i Tsjetsjenia, men hvem har mest blod på hendene av disse to supermaktene?
USA eller Russland?

Når det gjelder bruk av atomvåpen tror jeg det er større sannsynlighet for en invasjon, om Russland i det hele tatt skulle foreta seg noe.
Som artikkelen det linkes til i den første posten sier har Norge en svært viktig strategisk betydning i en potensiell konflikt og da vil det vel være nærliggende å tro at det vil være til fordel for Russland at landet ikke er et kjernefysisk ragnarok slik at områdene kan brukes til utbygging av forsvarsverk etc.
Hva har Russland å tjene på å legge landet i ruiner og samtidig gjøre det totalt ubeboelig i x antall år pga. radioaktivitet?
Da ser jeg heller for meg at konvoier med skip fra både nordflåten og Østersjøen som angivelig bare skal holde øvelse legger seg som en vegg i Norskehavet og isolerer oss fra resten av omverdenen - før flyvåpenet deres kan bombe aktuelle mål og hæren settes inn for å fullføre invasjonen mens resten av Verden blir sittende på hendene sine og se på en god stund før det eventuelt eskalerer til en større konflikt.

Så kan man sitte og tygge litt på denne tanken.
Hva en invasjon vil innebære.
Blir det simpelthen som å bytte regjering og alle menneskene i landet blir godt ivaretatt - eller kan man regne med gruppevoldtekter av kvinner, folkemord, hungersnød, total kollaps av infrastruktur, minelegging av både kyst- og strandsonene etc. ?
Sist endret av Knask; 29. august 2019 kl. 00:49. Grunn: leif
Blåst opp av media. Putin er grei han.
Sitat av Kompis87 Vis innlegg
Blåst opp av media. Putin er grei han.
Vis hele sitatet...
Du har ikkje lyst til å utdjupe den analysen litt?
Russiske kjernevåpen, en trussel? Overhodet ikke. Tenk på det: Hvis Russland hadde vært så ille som de fleste skal ha det til, ville de likevel vært så dumme og gå til angrep på Norge? Spørsmålet er da: Hvorfor Norge? Ville ikke dette vært militært selvmord?
Det er et visst annet land som allerede har sniket seg til en base her til lands. Det er et annet land som står for en mye mer aggressiv utenrikspolitikk, som vi må være spesielt oppmerksomme på nå siden det ser ut som landet i verste/beste fall er i ferd mot undergangen. Det er et annet land som ruster opp som gale og krever at "undersåttene" i Europa gjør det, mens Russland faktisk kutter i militærbudsjettet sitt (søk det opp!).
Russland er ikke et land styrt av idioter. De vil forsvare landet sitt om nødvendig. Er noen under angrep, er det dem. Dessverre er folks kunnskapsnivå blitt skremmende lavt. Film og TV påvirker også folks bilde av "de fæle russerne", og det meste av det kommer fra dere vet hvilket land, og vi er ikke mye dårligere med sånt som "Okkupert".
Jeg orker ikke gå inn på alt med Putin. Han er en maktpolitiker som de andre. Men faktum er at Russland er langt tryggere og bedre i dag for borgerne enn på 90-tallet, da Vestens favoritt Jeltsin var leder.
Det er egentlig tragisk å se folks syn på Russland. Det er mange andre ting vi heller burde være redde for. Alle tjener på å ha et godt forhold til Russland. Saudi-Arabia er jo en av partnere våre. Det dette handler om er storpolitikk og økonomi. Russland skal bli som på 90-tallet igjen, de skal ned på knærne. Heldigvis er det smarte folk som styrer der som ikke lar seg provosere så lett.
Anbefaler folk å lese alternative nyhetskilder i tillegg til de mer etablerte. Da får man et bedre grunnlag for å holde seg oppdatert på ting.
Det er et spørsmål om hva som gir mest sikkerhet. Husk utgangspunktet: vi er en liten nasjon som har nabogrense med en av verdens sterkeste militærmakter. Hvis Russland av en eller annen grunn bestemmer seg for å angripe, så er vi nærmest forsvarsløse. Russland er og vil være vårt naboland, og vi må alltid forholde oss til dem.

Den gamle linjen var at ingen fremmede makter skulle ha militære baser i Norge, og at mest mulig av militære oppgaver i Norge ble utført av det norske militæret. Innad i NATO var Norge på den prorussiske fløyen som var mot utbyggingen av et amerikansk rakettforsvar i Europa. Hensikten var å balansere avskrekkelse med beroligelse: fraværet av amerikansk militær gjør at Norge ikke oppleves som en trussel, samtidig som man opprettholder et forsvar som har kapasitet nok til påføre Russland høyest mulig kostnader ved et eventuelt angrep.

Den nye linjen er å bygge ned vår egen forsvarsevne og isteden avhenge av USA. Sagt på en annen måte: vi bruker USA som avskrekking. Den permanente tilstedeværelsen av amerikanske baser, fly og soldater på norsk jord øker direkte kostnaden ved et eventuelt angrep uten at vi selv behøver å bruke masse ressurser på å bygge opp et solid norsk forsvar.

Problemet med den gamle linjen er at den er veldig kostbar: det er ikke gratis å opprettholde en sterk forsvarsevne, det krever betydlige midler i personell, infrastruktur og budsjetter. Etter Sovjetunionens fall har også USA og NATO fått helt andre sikkerhetspolitiske prioriteringer, som ofte går på tvers av å opprettholde massive avskrekkende nasjonale landforsvar. Denne linjen fører også til en delikat balansegang mellom allierte og russiske hensyn, se f.eks den krasse amerikanske kritikken av Norges servilitet overfor Russland synliggjort gjennom wikileaks-lekkasjene av diplomatiske vurderinger på 2000-tallet.

Problemet med den nye linjen er at den oppfattes som ekstremt provokativ av russerne, og at den dermed medfører et avskrekkingskappløp som innebærer økt sikkerhetspolitisk risiko. For Norge er dette ytterst problematisk, for vi har ingen måte å svare på russisk opptrapping annet enn å ytterligere øke amerikansk tilstedeværelse, noe som igjen medfører sterkere russisk avskrekking osv.

Med USAs ensidige oppsigelse av ABM-avtalen i 2001 og nå INF-avtalens sammenbrudd, og eventuelt START-avtalen som utløper i 2021, så har Europa havnet i det sikkerhetspolitiske dilemmaet at den reelle trusselen er nokså lav, mye lavere enn under den kalde krigen, mens den potensielle trusselen blir høyere og høyere, da opparbeidelse og utplassering av militærbaser, missilsystemer og nærgående militærøvelser fører til økt konfrontasjonspotensiale.
Nå er det jo godt mulig at USA ikke er så mektig om 10-15 år. De er allerede ikke så mektige som de var i starten av årtusenet (skyhøy gjeld, mislykkede kriger, politisk kaos internt og en kontroversiell president, nok mer symptom enn årsak). Mange i toppen av tysk næringsliv ønsker et sterkere bånd med Russland, grunnet økonomiske interesser, og vi ser jo allerede mer snakk om en EU-hær. Vi kan få en situasjon hvor Norge vil være i en konflikt mellom Washington og Berlin/Brussel, hvilken fløy vi skal tilhøre. Men mye er åpent akkurat nå. Å bevisst ha et dårlig forhold til Russland virker uansett fullstendig idiotisk, tenker på "Okkupert", de ensidige negative og alarmistiske nyhetsslagene, ikke invitere russerne til feiringen av frigjøringen av Norge osv.
Sist endret av hallohallohallo; 29. august 2019 kl. 11:49.
Jeg må bare stjele tråden litt for å spørre om noe siderelatert.

Hvorfor er vi så gærne på Russland? Ser en nevner Tsjetsjenia krigen så tar den inn, men jeg vet jo fra min svake historiekunnskap at feks Soviet hadde landegrenser langt inn i dagens EU. Som feks Krimhalvøya, store deler av Ukraina, Baltikum osv. Landområder som Putin later til å ønske å få tilbake.

Jeg har bare ikke skjønt helt, hva var det som resulterte i at Ukraina fikk Krimhalvøya og sin store østblokk del av Soviet, og alle de andre områdene som idag er selvstendige. Hvorfor brøt de ut? Hva var grunnen til dette?
Personlig har jeg litt sansen for Putin, og en stor respekt for han som statsmann og den som var en sterk leder når Russland var i oppløsning etter Sovjet og presiden Jeltsins herjinger.
Han har helt klart gjort en del ting som er over grensen, men ser man til hvordan Russland og det russiske folk har det nå så vil jeg si at han har gjort det for landet sitt - på sin måte.
Skjønner også opprustningen og utplasseringen av våpen med tanke på NATO's aggresive utbredelse og plasseringer av baser, rakettskjold (som også kan fungere som mellomdistansevåpen), radarer som den i Vardø og USA's fremferd i Midtøsten og Afrika.

På en måte tror jeg, om USA skulle gå på knærne fremover (om petrodollaren svekkes/forsvinner f eks) at Norge skulle være tjent med å pleie et mye mer nært og vennskapelig forhold til vår nabo i øst.
Sitat av hallohallohallo Vis innlegg
Jeg orker ikke gå inn på alt med Putin. Han er en maktpolitiker som de andre. Men faktum er at Russland er langt tryggere og bedre i dag for borgerne enn på 90-tallet, da Vestens favoritt Jeltsin var leder.
Vis hele sitatet...
Det skal ikke være lønnsomt å være et totalitært styresett som raner sitt eget folkeslag og bedriver et skittent regional politisk og militært spill. Når du henretter dissidenter så er du så latterlig langt over grensen at man ikke kan forvente å ha en fruktbar diskusjon. Landet styres av folk som kun er interessert i å berike seg selv. At man nå har en matsikkerhet som tidligere soviet kunne drømme om er mer på tross av dagens ledere, ikke på grunn av. Det er bare fordi de har fått lov til å ta del i den teknologiske utviklingen som i all hovedsak drives av vesten, og snart Kina.

De er kanskje ikke dumme, men moral og etikk er garantert fremmedord for makteliten i Russland. Resten av posten er bare stråmenn og non sequiturs som er totalt irrelevante for diskusjonen.

Jeg tenker alle som ble kastet ut i fattigdom i Ukraina syntes det er kjekt at vi her på forumet har blitt enige om at han er en "sterk leder", hva nå enn det må bety. Og for å komme alle postene i forkjøpet - det er mulig å være negativ til amerikansk, tysk, russisk og kinesisk geopolitikk samtidig. Det ene er ikke motsetning til det andre.

Det er også mulig å innse at det handler om mer enn bare penger, men også om delte verdier. Og er det noe vi mangler med Russland, så er det delte verdier. På nesten alle områder i samfunnet.
Sitat av Toreokjeks Vis innlegg
Jeg har bare ikke skjønt helt, hva var det som resulterte i at Ukraina fikk Krimhalvøya [...]
Vis hele sitatet...
kort historie

Krim ble annektert av Russland i 1783 etter krigen mot Tyrkia. Etter den russiske revolusjonen ble Krim en autonom republikk som endel av sovjetisk Russland. Under andre verdenskrig ble republikken omgjort til en oblast (et distrikt) og mesteparten av tatarbefolkningen på Krim ble tvangsdeportert (Stalin var veldig fiksert på å flytte folkegrupper rundt som om de var ludobrikker). I 1954 ble Krim overført fra sovjetisk Russland til sovjetisk Ukraina, noe som etterhvert viste seg å bli kimen til en rekke konflikter. Etter at Sovjetunionen falt, erklærte Krim seg påny som en autonom republikk i 1992, og etter mye frem og tilbake med Ukraina ble Krim etterhvert anerkjent som autonom republikk med utvidede rettigheter men likevel som en del av Ukraina. Befolkningen på Krim er derimot for det meste etniske russere, noe som ble en tiltakende kilde til politisk konflikt utover 2000-tallet. Som endel av avtalen mellom Russland og Ukraina anno 1997, hadde Russland også militære baser og marineanlegg på Krim. Og i 2016, etter Maidanopprøret i Ukraina, ble Krim okkupert, og etter en kontroversiell folkeavstemning, annektert av Russland - noe som førte til en fortsatt pågående krise i forholdet mellom USA/EU/Europa og Russland.
You're wrong
olavXO's Avatar
Sitat av hallohallohallo Vis innlegg
Russiske kjernevåpen, en trussel? Overhodet ikke. Tenk på det: Hvis Russland hadde vært så ille som de fleste skal ha det til, ville de likevel vært så dumme og gå til angrep på Norge? Spørsmålet er da: Hvorfor Norge? Ville ikke dette vært militært selvmord?
Det er et visst annet land som allerede har sniket seg til en base her til lands. Det er et annet land som står for en mye mer aggressiv utenrikspolitikk, som vi må være spesielt oppmerksomme på nå siden det ser ut som landet i verste/beste fall er i ferd mot undergangen. Det er et annet land som ruster opp som gale og krever at "undersåttene" i Europa gjør det, mens Russland faktisk kutter i militærbudsjettet sitt (søk det opp!).
Russland er ikke et land styrt av idioter. De vil forsvare landet sitt om nødvendig. Er noen under angrep, er det dem. Dessverre er folks kunnskapsnivå blitt skremmende lavt. Film og TV påvirker også folks bilde av "de fæle russerne", og det meste av det kommer fra dere vet hvilket land, og vi er ikke mye dårligere med sånt som "Okkupert".
Jeg orker ikke gå inn på alt med Putin. Han er en maktpolitiker som de andre. Men faktum er at Russland er langt tryggere og bedre i dag for borgerne enn på 90-tallet, da Vestens favoritt Jeltsin var leder.
Det er egentlig tragisk å se folks syn på Russland. Det er mange andre ting vi heller burde være redde for. Alle tjener på å ha et godt forhold til Russland. Saudi-Arabia er jo en av partnere våre. Det dette handler om er storpolitikk og økonomi. Russland skal bli som på 90-tallet igjen, de skal ned på knærne. Heldigvis er det smarte folk som styrer der som ikke lar seg provosere så lett.
Anbefaler folk å lese alternative nyhetskilder i tillegg til de mer etablerte. Da får man et bedre grunnlag for å holde seg oppdatert på ting.
Vis hele sitatet...

Det er et visst annet land som allerede har sniket seg til en base her til lands.
Vis hele sitatet...
Jeg går ut i fra at du refererer til USA her, kan du forklare hvordan de har sneket seg til en base her til lands, sånn utover at de er her invitert som en del av en forsvarsallianse som ble grunnlagt lenge før Putin kom til makta?


som vi må være spesielt oppmerksomme på nå siden det ser ut som landet i verste/beste fall er i ferd mot undergangen.
Vis hele sitatet...
Igjen hvis det er USA du refererer til vil jeg gjerne har noen solide kilder på denne veien mot undergangen.


Det er et annet land som ruster opp som gale og krever at "undersåttene" i Europa gjør det, mens Russland faktisk kutter i militærbudsjettet sitt (søk det opp!).
Vis hele sitatet...
Ja vi ser at USA som den største bidragsyteren til NATO synes at flere av medlemslandene skal jobbe for å komme nærmere BNP-målene for å jevne ting mer ut, hvorvidt dette er gjennomførbart på kort sikt er en egen diskusjon, men er det helt urimelig?

At de kutter i militærbudsjettet sitt høres veldig lite ut som Russland, men jeg lar meg gjerne motbevise av solide kilder på det.
At de ikke har økonomi til å ruste opp spesielt mye er nok heller mer sannheten.

Nei, vi skal ikke trenge å søke det opp, dette er kilder jeg vil se fra deg for å støtte opp det utsagnet ditt. Din jobb, ikke vår.


Er noen under angrep, er det dem. Dessverre er folks kunnskapsnivå blitt skremmende lavt.
Vis hele sitatet...
Kan du utdype hvordan de er under angrep, foruten om sanksjoner som brukes mot dem for systematisk brudd på folkerett og suverenitets prinsipper?

Jeg ønsker også å vite hvordan du kommer fram til at folks kunnskapsnivå er skremmende lavt (mener du her inne?) for i såfall er jeg ikke enig.


Film og TV påvirker også folks bilde av "de fæle russerne", og det meste av det kommer fra dere vet hvilket land, og vi er ikke mye dårligere med sånt som "Okkupert".
Vis hele sitatet...
Ja gjør det det, eller er det bare underholdning som stort sett de fleste klarer å ta for det det er?

Igjen, hvis dere refererer til USA så tror jeg at jeg skal klare å finne like mange avisartikler hvor de latterliggjør sin egen leder som de latterliggjør den russiske.


Heldigvis er det smarte folk som styrer der som ikke lar seg provosere så lett.
Vis hele sitatet...
Tenker du smart som ; " jeg putter all reell politisk motstand i fengsel" smart?

Sannheten er vel heller at Russland er i ferd med å bli en totalitær stat med store økonomiske utfordringer og en moral og etikk som hører hjemme i steinalderen.


Anbefaler folk å lese alternative nyhetskilder i tillegg til de mer etablerte. Da får man et bedre grunnlag for å holde seg oppdatert på ting.
Vis hele sitatet...
Vennligst opplys meg om hvordan du har funnet kilden til sannheten som tydeligvis svært få av oss andre har klart.
Er norske medier utelukket?
Er amerikanske og britiske?
Tyske kanskje?

Hvilke alternative nyhetskilder bruker du for å bli som mye smartere enn oss andre?
Sitat av Koldun Vis innlegg
kort historie

Krim ble annektert av Russland i 1783 etter krigen mot Tyrkia. Etter den russiske revolusjonen ble Krim en autonom republikk som endel av sovjetisk Russland. Under andre verdenskrig ble republikken omgjort til en oblast (et distrikt) og mesteparten av tatarbefolkningen på Krim ble tvangsdeportert (Stalin var veldig fiksert på å flytte folkegrupper rundt som om de var ludobrikker). I 1954 ble Krim overført fra sovjetisk Russland til sovjetisk Ukraina, noe som etterhvert viste seg å bli kimen til en rekke konflikter. Etter at Sovjetunionen falt, erklærte Krim seg påny som en autonom republikk i 1992, og etter mye frem og tilbake med Ukraina ble Krim etterhvert anerkjent som autonom republikk med utvidede rettigheter men likevel som en del av Ukraina. Befolkningen på Krim er derimot for det meste etniske russere, noe som ble en tiltakende kilde til politisk konflikt utover 2000-tallet. Som endel av avtalen mellom Russland og Ukraina anno 1997, hadde Russland også militære baser og marineanlegg på Krim. Og i 2016, etter Maidanopprøret i Ukraina, ble Krim okkupert, og etter en kontroversiell folkeavstemning, annektert av Russland - noe som førte til en fortsatt pågående krise i forholdet mellom USA/EU/Europa og Russland.
Vis hele sitatet...

Takker, skjønner saken litt bedre nå da
m0b
m0b's Avatar
Administrator
Russiske kjernevåpen er nå én ting, de har visstnok holdt på med testing rundt på Yuzhny øya eller wherever i "det siste". Dere har sikkert tidvis sett små avisnotiser hvor det er påvist små pussige mengder radioaktivt materiale/isotoper. Men hver gang det blåser sørlig er det poensielt belastning på en allerede falleferdig infrastruktur, hva ambulanse angår. Folk med problematikk i lunger blir i perioder bedt holde seg innendørs. Får bare håpe de legger fra seg de Poseidon-planene sine, og ikke minst slutter å fylle fullt fungerende ubåter med vann såpass nærme norskegrensa.

Dagens SO2. (windy.com)


Sist endret av m0b; 29. august 2019 kl. 22:04.
Deziree: Stråmenn og non...hvafornoe? Jeg melder meg alltid litt ut når folk begynner å snakke om "stråmenn" og "whataboutism", slike tåpelige begreper, som om ikke USAs politikk er relevant i denne diskusjonen. Er jo NATOs aggresjon som er årsaken til problemene med Russland. Og drepe dissidenter? Bare måten å snakke på tyder på at du har lest for mye VG. Også dette med verdier. Nordmenn elsker å snakke om hvor fantastiske verdier vi har, men kan det hende at disse verdiene ikke er satt skikkelig på prøve? Russerne har lidd på en helt annen måte enn oss i moderne tid. Man kan snakke om russere på en måte som er utenkelig om f.eks. afrikanere eller jøder. Prøv den klassiske jødetesten på mye man sier om russere, jeg lover deg, Deziree, det vil ikke se bra ut! Da snakker jeg om konspirasjonsteoriene om at russerne står bak alt fra Trump, Brexit, de gule vestene, til klimaforandringer osv. osv. Finnes nesten ikke grenser. Jeg tenker ofte at høy IQ og godt betalt ikke jobb nødvendigvis betyr at man er intelligent. Kjenner folk i gode stillinger som tror på enhver skrøne media presenterer. Noe annet er at slike konspirasjonsteorier gjør det vanskelig å faktisk ha en rasjonell samtale om Russland, siden enhver nyansert person får stygge merkelapper slengt over seg.
olavxo: Når det gjelder basen, så har jo Norge som kjent basepolitikken som sier vi ikke skal ha fremmede styrker her. Dette minner om okkupasjon. Det var heller ingen skikkelig debatt rundt dette. Når det gjelder at USA er et land i forfall, så nevner jeg statsgjeld, at flere land snakker om/har begynt å handle i annet enn dollar, at presidenten latterliggjøres rundt om i verden, at det er store interne problemer i landet. Jeg hater å måtte poste lenker hele tiden, men vær så god: https://www.reuters.com/article/us-m...-idUSKBN1I24H8 https://spartakus.no/2018/05/10/hvem-truer-hvem/ (dette var noen raske søk, du får undersøke mer selv) Når du sier at det bare er underholdning, tror du virkelig på det selv? Tror du den amerikanske staten er uinteressert i det som produseres av film og TV? Kan du bevise at all politisk motstand settes i fengsel? Det er din jobb å vise kilder, ikke min. Alternative nyhetskilder, også fra Vesten, kan nevne Consortium News f.eks. Problemet med de store mediene er at sakene kommer fra de samme nyhetsbyråene og at det er veldig små budsjetter til kritisk journalistikk i dag. Samt problemene med selvsensur, gruppetenkning (man vil beholde jobben) og at de som ansettes ikke kan ha for kritiske meninger. Det jeg sier er ikke noe sjokkerende, er bare at mange virker veldig ukritiske i dag. Det kan straffe seg å ha et så blåøyd forhold til myndigheter, politisk system og medier som mange nordmenn har. Du kan også spare deg for den spydige tonen, og å skjule deg bak "oss". Ikke alle er enig med deg her.
Sist endret av hallohallohallo; 29. august 2019 kl. 22:46.