Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  32 3785
Hey fellow freaks, håper dere har en finfin Søndag.

Så jeg sitter her med min lille feberfantasi og prøver å komme frem til noe, og trenger noen innspill.

Er det noen andre som følger nyhetene nøye til en hver tid og som har lagt merke til den helt ektreme økningen av (blind)vold, drap, knivstikkinger, branner, bilbranner og alt mulig slags faen de siste ukene?
Alt fra denne berømte "voldshelgen" i Oslo til knivdrap i Drammen, dødsvolden i Trondheim, demonstrasjonstoget i Oslo i går(26.10) som kom helt ut av kontroll, knivstikking i Haugesund i går (26.10), Knivstikking i Lillestrøm for 3 dager siden, knivstikking på Mortensrud, knivstikking på Bryne i Rogaland, and the list goes on.

Min personlige hypotese og oppfatning rundt hva som skjer er nok for mange latterlig, men for å gi tråden litt liv og sjel vil jeg dele.

Basert på personlig tro er min oppfatning av at det i perioder "ligger noe i lufta" - har du noen gang vært på et sted, gjerne et utested hvor du allerede tidlig har oppfattet at det ligger en slags uro i lufta, for så at kvelden eksploderer i en rekke hendelser som er ganske crazy, være seg vold, overdoser, politi og alt som hører med?
Dette gjelder for meg hele dager, og hele perioder, hvor man kan føle at noe brygger.

Hva med fullmåne; Jeg oppfordrer folk til å prøve å være bevisst på for eksempel biltraffiken på dager med fullmåne. Jeg ser alltid økt aggressiv og tullete kjøring på disse dagene.
Det er vel også en greie at voldhendelser og skit skjer mer under fullmåne mener jeg å ha lest.

Som sagt, jeg er litt puzzled og lurer på om noen kan hive seg på med innspill og bekrefte at de evt tenker det samme over hva som skjer nå?

Personlig tror jeg dette bare kommer til å fortsette ut uka/ukene og toppe seg med et stort event innen de neste ukene. Muligens en global hendelse.

jeg kan gå dypere, men vil vente med å dele og se hvilken retningen tråden potensielt tar, da det er veldig personlig.

Vil også komme i forveien å si at jeg er klar over at jeg har pisset på både konspirasjonsteoretikere og hasj her inne tidligere og at denne tråden muligens kan oppleve hyklersk da det kanskje er litt far out.

Takk for at du leste, og på forhånd takk for innspill.
Sist endret av MeTheWall; 3 uker siden kl. 22:59. Grunn: Redigert overskrift
Jeg gikk en tur på skogen, og så et kaninhull, tok fram lommelykten og brillene mine og stirret nedi, og ja, der var det også en kanin. Jeg har ingenting imot kaninhull, de kan være lærerike å klatre ned i, se jordskorpas mange ulike lag. Men, at dette er et kaninhull, ja, det er helt klart, det er det, det er et kaninhull. Er det et interessant kaninhull? vel, det er helt subjektivt.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Jeg gikk en tur på skogen, og så et kaninhull, tok fram lommelykten og brillene mine og stirret nedi, og ja, der var det også en kanin. Jeg har ingenting imot kaninhull, de kan være lærerike å klatre ned i, se jordskorpas mange ulike lag. Men, at dette er et kaninhull, ja, det er helt klart, det er det, det er et kaninhull. Er det et interessant kaninhull? vel, det er helt subjektivt.
Vis hele sitatet...
Hehhe, fantastisk.
Morsomt og veldig kreativt, ja faktisk.(ikke sarkastisk)

Det er en bra ting du formidler her, Hans Høyhet.
Man kan jo finne bevis for hva enn man ønsker å se, spesielt i nyhetene.
Altså det er jo ingen dag man ikke kan lese om dritt i nyhetene, da de er verdensomspennende og de lever av å servere deg dritt, drama og reklamer.
Men jeg vil presisere at jeg føler jeg allerede har tatt høyde for det når jeg laget tråden.
Jeg antar jeg etterlyser noe som er litt vagt - jeg lurer på om noen føler det er noe i gjære.

Jeg er åpenbart typen som ikke må slå på alt med en hammer for å konstantere at det er ekte. Men hvis du ikke passer deg litt Hans Høyet slår jeg DEG med hammer og føyer meg inn i rekka over voldshendelser avisene runker over
Hvordan kan jeg se at det er et kaninhull?
Jo..

Du begynner med Lille Norge, bygger på seperate hendelser, og så fører dette til en stor global hendelse.

Kausalkjeden er ikke logisk sammensatt. Det at det skjer noen voldshendelser i Norge, betyr ikke at noe globalt skal skje.

Dette er kaninbruk av språket.

Men om noe stort global kan skje, så klart, men ikke på grunn av den kausalkjeden du skisserte. vel, det er mulig - kanskje en matematisk sannsynlighet på 0,00000000000001%

Så dette er et pussig kaninhull. Et kaninhull trenger ikke bryte med logikkens regler.
Sist endret av Hans Høyhet; 3 uker siden kl. 22:12.
Mange vil mene vi har vært på vei dit lenge. Økende økonomisk ulikhet vil skape et perspektiv av at Norges eksperiment feilet; selv med enorm rikdom klarte vi ikke holde på likhetssamfunnet og små forskjeller mellom folk. Vi tok inn færre innvandrere enn Sverige - vi hadde mer olje penger - vi har en parallell til brexit i vår EØS samtale. Nordmenns rikdom er i boliger blandt annet, skulle en helt nødvendig omlegging av boligpolitikken på et sted komme, så vil middelklasse også rammes.

1/4 jobber ikke - barn, pensjonist, ufør, aap, sykmeldt ol - og de som jobber og får adgang til den andre siden av streken, har ufattelig mye høyere frihet og livskvalitet - helse - og levealder - enn de på bunnen.

gutter det nye taperkjønnet, dårligere enn jentene i snitt i alle fag annet enn gym. jaja, kos dere med muskler - og litt flere ledere i privatsektor - det er helt meningsløse fordeler sammenlignet med den ulempe det er å tilhøre kjønnet med lavest utdannelse, lavere inntekt, høyere sannsynlighet for å havne på dps, fengsel eller rusbehandling - frafall på videregående og i akademia

en løsning er at flere menn begynner å stemme sosialistisk - høyresiden har masse positivt med seg, men den er ikke i stand til å radikalt demme opp for økende ulikhet, og den er ute av stand til å rette sparekniven mot egne sponsorer
Sist endret av meaculpaUIO; 3 uker siden kl. 23:49.
Sitat av SpiritLion Vis innlegg
Basert på personlig tro er min oppfatning av at det i perioder "ligger noe i lufta" - har du noen gang vært på et sted, gjerne et utested hvor du allerede tidlig har oppfattet at det ligger en slags uro i lufta, for så at kvelden eksploderer i en rekke hendelser som er ganske crazy, være seg vold, overdoser, politi og alt som hører med?
Dette gjelder for meg hele dager, og hele perioder, hvor man kan føle at noe brygger.

Hva med fullmåne; Jeg oppfordrer folk til å prøve å være bevisst på for eksempel biltraffiken på dager med fullmåne. Jeg ser alltid økt aggressiv og tullete kjøring på disse dagene.
Det er vel også en greie at voldhendelser og skit skjer mer under fullmåne mener jeg å ha lest.

Som sagt, jeg er litt puzzled og lurer på om noen kan hive seg på med innspill og bekrefte at de evt tenker det samme over hva som skjer nå?
Vis hele sitatet...
Det har skjedd mye forskjellig i landet siste ukene, og du tenker at det kan henge sammen. Det kan vel også være tilfeldig, men greit nok, la oss anta det. Men hvordan? Hvordan kan hendelser i Oslo og Haugesund ha en sammenheng? Hvordan i all verden kan mennesker rundt omkring i Norge påvirke hverandre? Kan det være gjennom nyheter, internett, sosiale medier? Nei, det er sikkert gjennom månen! Eller... en slags miasma som ikke kan påvises men som man kan tenke og føle at er der.

Folk må få tro på hva de vil for min del, og jeg skal ikke arrogant slå fast at det ikke finnes ting mellom himmel og jord som jeg ikke får med meg. Men hvorfor i all verden hoppe til sånne forklaringer når det finnes helt plausible, logiske, jordiske forklaringer som gjør samme jobben? Da tenker jeg at det er mer et behov for mystikk enn reell sannhetssøken som ligger bak.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Det handler vel mer om hva media snapper opp, i tillegg til tilfeldigheter, fremfor hva som skjer med samfunnet. At mange får juling i en helg i Oslo skjer nok hver eneste helg, og sånne hendelser har nok skjedd ofte tidligere. Men står det ikke i avisen så vet vi ikke om det.

Vi lever i en av de fredeligste periodene i menneskehetens historie, men som mennesker så tiltrekkes vi jævlighet og dramatikk.
Se for deg dette, i ledesespalten på søndag skal redaktøren skrive et sammendrag av nyhetsbildet for uken som er gått. Han nevner knivstikken, branner, demonstrasjoner osv. Mye bråk. Så skriver han at han føler det er noe i lufta og konkluderer med at vi har mørke tider av global størrelse i vente. Global krig, naturkatastrofer, Trump.


Naturkataskrofer og Trump er vel et faktum, verdenskrig er alltid en mulighet, men at den starter med en knivstikking i Oslo tviler jeg på.

Det er litt som den gamle damen som ser en tattovert mann i banken og tror at ranerne har tatt over banken (som forresten kan diskuteres hvorvidt sant eller ikke).
Sist endret av Hans Høyhet; 3 uker siden kl. 00:07.
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Mange vil mene vi har vært på vei dit lenge. Økende økonomisk ulikhet vil skape et perspektiv av at Norges eksperiment feilet; selv med enorm rikdom klarte vi ikke holde på likhetssamfunnet og små forskjeller mellom folk. Vi tok inn færre innvandrere enn Sverige - vi hadde mer olje penger - vi har en parallell til brexit i vår EØS samtale. Nordmenns rikdom er i boliger blandt annet, skulle en helt nødvendig omlegging av boligpolitikken på et sted komme, så vil middelklasse også rammes.

1/4 jobber ikke - barn, pensjonist, ufør, aap, sykmeldt ol - og de som jobber og får adgang til den andre siden av streken, har ufattelig mye høyere frihet og livskvalitet - helse - og levealder - enn de på bunnen.

gutter det nye taperkjønnet, dårligere enn jentene i snitt i alle fag annet enn gym. jaja, kos dere med muskler - og litt flere ledere i privatsektor - det er helt meningsløse fordeler sammenlignet med den ulempe det er å tilhøre kjønnet med lavest utdannelse, lavere inntekt, høyere sannsynlighet for å havne på dps, fengsel eller rusbehandling - frafall på videregående og i akademia

en løsning er at flere menn begynner å stemme sosialistisk - høyresiden har masse positivt med seg, men den er ikke i stand til å radikalt demme opp for økende ulikhet, og den er ute av stand til å rette sparekniven mot egne sponsorer
Vis hele sitatet...
Er vel ikke nødvendigvis negativt at et mindre tall er vesentlig rikere enn resten av landet? Det har seg slik at det faktisk er sånn rikdommen har blitt fordelt siden de første samfunnene, dvs at 1% eier 50% av all rikdommen er ikke noe nytt. Et likhetssamfunn virker jo helt absurd? Ja til like muligheter.

«Vi tok inn færre innvandrere enn Sverige»?
Prøver du å si at vi burde ta inn flere innvandrere rett etter å ha klaget på ulikhet innen rikdom i samfunnet? Innvandring skaper jo bare større klasse forskjeller, tribalisme, kriminalitet osv. Vi ikke får mye positivt av å ta inn innvandrere fra helt forskjellige kulturer enn Norge ofte med liten utdannelse. Er i grunn også dårlig å klage på at vi tok inn mindre innvandrere enn Sverige som er på Europa toppen innen innvandring?

Syns alt snakket om 1%-en er passe meningsløst, det er bare sånn samfunnet fungerer hjelper fint lite å ta enda mer rikdom attpå 40% skatt. Mener 1%-en for det meste er en positiv faktor for samfunnet de, selv om noen har det bedre enn andre sånn er bare livet.

«Gutter taperkjønnet» er vel passe sexist og si men hvem bryr seg så lenge det ikke er mot kvinner. Du snakker om likhet for så å kalle kvinner bedre enn menn bra jobba. Vil si meg enig i at vi teknisk sett sikkert kan sammenligne en rekke egenskaper blant kvinner og menn se hvem som gjør best ut ifra en mal der noen egenskaper teller mindre enn andre. Problemet blir jo da et ingen ville vært enige og hvor viktige hver egenskap er, som er noe du gjør her.

Menn gjør at jenter begynner å prestere bedre så kaller du dem taperkjønnet utmerket dobbeltmoral. Tror det finnes veldig mange variabler som fører til at kvinner gjør det bedre innen utdanningen. Tror en av grunnene er forbedringen inne teknologi kombinert med at mange kvinner begynte å jobbe på 50&60-tallet, så ble mange industrijobber automatisert. Menn har alltid har mye større fokus på manuelt arbeid som ofte også er jobbene som krever mindre utdanning som elektriker, rørlegger mens kvinner har fokus på sosiale yrker som sykepleier, psykolog osv. Noe som skyldes biologi, studie strukturen er heller ikke særlig i favør av menn heller. Dette er et ganske stort og voksende problem med svært lite fokus.

Hvorfor vil du at vi skal fikse ulikheten innen rikdom? Har du tenkt på ulempe og fordelene med enda høyere skatter og avgifter? Tror de fleste mulige problemene som kan oppstå vil bli løst når en såpass stor andel av jobbene blir automatisert som gjør borgerlønn til en realitet, noe som er unngåelig.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av SpiritLion Vis innlegg
Er det noen andre som følger nyhetene nøye til en hver tid og som har lagt merke til den helt ektreme økningen av (blind)vold, drap, knivstikkinger, branner, bilbranner og alt mulig slags faen de siste ukene?
Vis hele sitatet...
Det vil alltid skje nok dritt til å fylle en avis eller en nyhetssending, så man kan ikke avgjøre om det er en faktisk økning ved å følge med på nyhetsoppslag om enkeltsaker. Og de få gangene nyhetene tar opp statistiske forhold, er det som regel om en eller annen økning i et eller annet sammenliknet med året før. De nevner sjeldnere alle de tingene som hadde en nedgang fra året før, og de viser sjelden statistikk mye lenger bakover i tid. Slike hendelser er til en viss grad drevet av tilfeldigheter, og en årskurve vil gå litt opp og ned, så det er den langsiktige trenden som er den interessante. Oppå dette igjen er det ikke alltid like enkelt å tolke statistikken. For eksempel kan en økning i antall anmeldte trusler skyldes en faktisk økning i antall trusler, eller en forbedret tillit til politiets håndtering av trusselanmeldelser, eller en kombinasjon av begge.

Men det er enkelte ting det i min mening er mindre grunn til å mistenke endring i anmeldelsesvillighet til å ligge bak. Noen relativt relevante eksempler er:

Grovt tyveri fra bolig: Ned 50% fra 2014 til 2018.
Ran: Ned 30% fra 2014 til 2018.
Grov kroppskrenkelse eller kroppsskade: Ned 15% fra 2014 til 2018.

Antall drap er også tydelig nedadgående over tid fra 1990 til 2018, som man kan se på side 5 i Nasjonal drapsoversikt 2018 utgitt av Kripos.

Du antyder også at påsatte branner har økt, men jeg plottet antall påsatte branner i forsikringsselskapenes brannskadestatistikk, og det har en tydelig synkende trend.

Det ser altså ut som det ikke er noen grunn til å frykte at armageddon er nært forestående.

Sitat av SpiritLion Vis innlegg
Hva med fullmåne; Jeg oppfordrer folk til å prøve å være bevisst på for eksempel biltraffiken på dager med fullmåne. Jeg ser alltid økt aggressiv og tullete kjøring på disse dagene.
Det er vel også en greie at voldhendelser og skit skjer mer under fullmåne mener jeg å ha lest.
Vis hele sitatet...
Det er en liten korrelasjon mellom nattlig utendørs kriminalitet og hvor mye månen lyser opp terrenget. Ellers ingenting. Kjøremønsteret du mener å observere er nok sannsynligvis et tilfelle av konfirmasjonsbias.


Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Mange vil mene vi har vært på vei dit lenge. Økende økonomisk ulikhet vil skape et perspektiv av at Norges eksperiment feilet; selv med enorm rikdom klarte vi ikke holde på likhetssamfunnet og små forskjeller mellom folk.
Vis hele sitatet...
Kan du tallfeste akkurat hva du mener? Personlig synes jeg det ser ut som vi klarer det rimelig greit: https://data.oecd.org/chart/5J5n

Samtidig er det jo også slik at en viss ulikhet er ønskelig. Det er vanskelig å drive økonomien og utviklingen videre dersom alle til enhver tid tjener akkurat like mye.

Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Vi tok inn færre innvandrere enn Sverige
Vis hele sitatet...
Ikke målt opp mot antall innbyggere. Da har vi tatt inn betraktelig flere enn Sverige i mange år. (2005-2010: 6,9 vs 5,7 per 1000 innbyggere; 2010-2015: 8,8 vs 5,3; 2015-2020: 5,3 vs 4,0.) Jeg får ikke lenket til dataene direkte, men du kan finne det selv her: https://population.un.org/wpp/DataQuery/

Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
1/4 jobber ikke - barn, pensjonist, ufør, aap, sykmeldt ol - og de som jobber og får adgang til den andre siden av streken, har ufattelig mye høyere frihet og livskvalitet - helse - og levealder - enn de på bunnen.
Vis hele sitatet...
Dette virker veldig rotete. Har skolebarn lavere frihet og livskvalitet, helse eller levealder enn voksne arbeidstakere fordi barna ikke jobber? Er det en overraskelse om sykemeldte har dårligere helse? Og hvilken strek er det du snakker om?

Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
en løsning er at flere menn begynner å stemme sosialistisk - høyresiden har masse positivt med seg, men den er ikke i stand til å radikalt demme opp for økende ulikhet, og den er ute av stand til å rette sparekniven mot egne sponsorer
Vis hele sitatet...
Hvilke sosialistiske stater er det du mener har lavere GINI-koeffisient enn oss? Her er noen eksempler med 2019-tall fra Verdensbanken, landene (med unntak av Norge) er tatt fra Wikipedias liste over sosialistiske land:

Norge: 26,8%
Kina: 38.6%
Laos: 37.9%
Vietnam: 35.3%
Cuba: Ikke tilgjengelig
Algerie: 27,6%
Bangladesh: 32.0%
Guyana: 44.5%
India: 35.7%
Nord-Korea: Ikke tilgjengelig
Nepal: 32.8%
Nicaragua: 46.6%
Portugal: 35.6%
Sri Lanka: 39.8%
Tanzania: 37.8%
Samfunnskrisa plager meg ikke så mye som miljø og klima.
Vi forgifter alt vi trenger for og overleve, og lager bare nye problemer hver gang vi halvhjertet forsøker å rette opp i de gamle føkkupsene. Jeg er 100%klimanegativ. Jeg har ingen tro på at menneskeheten lever godt om 100 år. Og jeg tviler på at særlig mange lever om 150/200 år.

Og den frykten er for meg så reell at jeg har valgt å ikke få barn. Jeg ønsker ikke å dumpe mine barn inn i denne søppla(både politisk og økologisk) av en verden.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Provo Vis innlegg
hvilke sosialistiske stater er det du mener har lavere GINI-koeffisient enn oss? Her er noen eksempler med 2019-tall fra Verdensbanken, landene (med unntak av Norge) er tatt fra Wikipedias liste over sosialistiske land:

Norge: 26,8%
Kina: 38.6%
Laos: 37.9%
Vietnam: 35.3%
Cuba: Ikke tilgjengelig
Algerie: 27,6%
Bangladesh: 32.0%
Guyana: 44.5%
India: 35.7%
Nord-Korea: Ikke tilgjengelig
Nepal: 32.8%
Nicaragua: 46.6%
Portugal: 35.6%
Sri Lanka: 39.8%
Tanzania: 37.8%
Vis hele sitatet...
Mening hans var vel at man burde stemme mer sosialistisk her i Norge for å motvirke de økte ulikhetene.

De statene du har listet opp har nok ikke en mer rettferdig fordeling av penger enn Norge, men likeledes så kan man ikke gjøre direkte sammenligninger heller. Alle disse landene har ulike grunner, og jeg tror ikke at man kan direkte si at å "stemme mer sosialistisk" ikke fører til mindre ulikheter basert på dette.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Mening hans var vel at man burde stemme mer sosialistisk her i Norge for å motvirke de økte ulikhetene.
Vis hele sitatet...
Ulikheten i Norge ser ut til å være praktisk talt konstant, og er dessuten svært lav. Viser igjen til oversikten: https://data.oecd.org/chart/5J5n

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
De statene du har listet opp har nok ikke en mer rettferdig fordeling av penger enn Norge, men likeledes så kan man ikke gjøre direkte sammenligninger heller. Alle disse landene har ulike grunner, og jeg tror ikke at man kan direkte si at å "stemme mer sosialistisk" ikke fører til mindre ulikheter basert på dette.
Vis hele sitatet...
Det er ikke heller jeg som har bevisbyrden. Dersom det er riktig at å stemme sosialistisk fører til mindre ulikheter, fordi kun sosialismen kan "radikalt demme opp for økende ulikhet", så burde vel sosialistiske land jevnt over ha en lavere ulikhet enn Norge? Men tvert imot har alle land listet som sosialistiske land på Wikipedia en høyere ulikhet enn Norge. Det virker jo ikke direkte lovende for påstandens riktighet.

Også er det jo spørsmålet jeg var inne på, om hvor lav ulikhet man egentlig vil ha. En viss ulikhet er ønskelig, men en for stor ulikhet vil man selvsagt ikke ha. Man ønsker en likhet i muligheter, og rimelig høy økonomisk mobilitet. Vi har en inntektsulikhet som er blant de laveste i verden, og den ser ut til å holde seg rimelig konstant. Akkurat hvor stor ulikhet som er optimal vet jeg ikke, men jeg er heller ikke særlig bekymret for den ulikheten vi har. En påstand om at den bør senkes ytterligere bør komme i tandem med et argument for hvorfor.
Sitat av Provo Vis innlegg
Dersom det er riktig at å stemme sosialistisk fører til mindre ulikheter, fordi kun sosialismen kan "radikalt demme opp for økende ulikhet", så burde vel sosialistiske land jevnt over ha en lavere ulikhet enn Norge? Men tvert imot har alle land listet som sosialistiske land på Wikipedia en høyere ulikhet enn Norge. Det virker jo ikke direkte lovende for påstandens riktighet.
Vis hele sitatet...
Egentlig sier det ikke så mye i den ene eller andre retningen å sammenligne disse tallene med Norge. Man burde jo sammenligne dem med ikke-sosialistiske land som er mest mulig sammenlignbare ellers. Eller se på utviklingen i et land som endrer styresett. At Norge har lav ulikhet kan ha med mye annet å gjøre enn hvor sosialistiske vi er.

Ellers helt enig i at det er den som kommer med påstanden som bør bevise, eller i alle fall argumentere for den.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Provo Vis innlegg
Ulikheten i Norge ser ut til å være praktisk talt konstant, og er dessuten svært lav. Viser igjen til oversikten: https://data.oecd.org/chart/5J5n
Vis hele sitatet...
Usikker på denne kilden, SSB sier andre ting da. 1 2


Sitat av Provo Vis innlegg
Det er ikke heller jeg som har bevisbyrden. Dersom det er riktig at å stemme sosialistisk fører til mindre ulikheter, fordi kun sosialismen kan "radikalt demme opp for økende ulikhet", så burde vel sosialistiske land jevnt over ha en lavere ulikhet enn Norge? Men tvert imot har alle land listet som sosialistiske land på Wikipedia en høyere ulikhet enn Norge. Det virker jo ikke direkte lovende for påstandens riktighet.
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke på Wikipedia som en troverdig kilde i dette tilfelle.

Dette gjør jeg nettopp fordi amerikanerne har en litt forvridd måte å se på sosialisme på. Det blir omtalt på lik linje som kommunisme. Dette blir jo ikke helt riktig da man gjerne splitter sosialisme opp i flere underkategorier. Utgangspunktet for sosialisme er at man skal skape et samfunn der økonomisk ulikhet blir bekjempet, og at samfunn blir mer klasseløst. I hvilken grad dette gjøres avhenger veldig av hvem du spør. Hadde du spurt en kommunist, så ville du trolig fått et svar der det er helt økonomisk likt blant folk. Dermed synes jeg ikke vi skal sammenligne Norge med diktatoriske og oligarkiske styresett som hevder de er "sosialistiske" og "egalitære".

Imidlertid så er også sosialdemokrati, som samfunnsmodellen i Norge er basert på, en underkategori av sosialisme. Referanse.

Så når man sier at man mener at et mer "sosialistisk" Norge kan hjelpe til med å bekjempe ulikhetene, så baserer det seg på at man ønsker litt mer sosialisme enn det allerede er, ikke nødvendigvis at Norge skal bli nye sovjet.

Sitat av Provo Vis innlegg
Også er det jo spørsmålet jeg var inne på, om hvor lav ulikhet man egentlig vil ha. En viss ulikhet er ønskelig, men en for stor ulikhet vil man selvsagt ikke ha. Man ønsker en likhet i muligheter, og rimelig høy økonomisk mobilitet. Vi har en inntektsulikhet som er blant de laveste i verden, og den ser ut til å holde seg rimelig konstant. Akkurat hvor stor ulikhet som er optimal vet jeg ikke, men jeg er heller ikke særlig bekymret for den ulikheten vi har. En påstand om at den bør senkes ytterligere bør komme i tandem med et argument for hvorfor.
Vis hele sitatet...
Kan vel være nyhetsartikler som dette som bidrar til at folk er redd for de økte ulikhetene.

I tillegg er nok mange redd for at den økning som er der, selv hvis den er veldig liten, kommer til å ta av mer.
Nå hjelper det ikke så mye at vi vistnok er på vei inn i en stor ny resesjon heller
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Jeg ser ikke på Wikipedia som en troverdig kilde i dette tilfelle.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig med deg, at Wikipedia uten kildehenvisninger er en god kilde. Faktisk så er artikler ute kildehenvisninger sett på som så elendige innad, at de kan bli sponantslettet av en administrator o.l.

Men den artikkelen Provo lenket til, har ganske mange kildehenvisninger. Altså skal du kritisere Provos kildekritikk, så bør du gå over de kildene, som de(n) aktuelle delen(e) av artikkelen omhandler. Er kildekritikken til kildene bra, og Wikipedia-artikkelen ikke kommer med noe helt annet enn kildene (altså følger bevisene), så kan du også stole på Wikipedia. Hvis du ikke har sjekke kildene i denne artikkelen, så har du egentlig ikke grunnlag til å si mistro Wikipedia-artikkelen. Det var ikke mere enn det, jeg ville si i denne tråden (iallfall så langt).
Volum informasjonsflyt
Volum kilder
Volum plattformer
Volum tilgjengelighet
Volum engasjement
Volum konsum

Alle faktorene nevnt er ikke sammenlignbare med 80-tallet og 4.3 milliard år bakover. Informasjonsmengden som eksponeres og produseres er så omfattende at det skaper illusjoner om det aller meste , og dessverre sperrer det også for mye info som burde nådd ut. Tar man det i tillegg innover seg så blir det problematisk , vi ser det allerede i økende psykiske problemer med barn og unge, som blir sinnsforrvirret, og man kan ikke klandre dem.

Guide de derimot kan man jo forsøke...

Råd : slutt å les nyheter, slutt å se nyheter, dropp sosiale medier, se innom lokalavisen om du MÅ ha fyll.

Vi får tidsnok vite når Venezia har blitt vårt Atlantis.

Personlig føler jeg en enorm befrielse etter å ha lagt nesten alle infokilder døde. Jeg trenger ikke å vite at en båt kantret i India og 50 stk omkom, og det gjør ikke du heller.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av *pi Vis innlegg
Egentlig sier det ikke så mye i den ene eller andre retningen å sammenligne disse tallene med Norge. Man burde jo sammenligne dem med ikke-sosialistiske land som er mest mulig sammenlignbare ellers. Eller se på utviklingen i et land som endrer styresett. At Norge har lav ulikhet kan ha med mye annet å gjøre enn hvor sosialistiske vi er.
Vis hele sitatet...
Tanken var heller ikke å sammenlikne Norge med disse landene direkte på noen spesielt inngående måte. Men argumentet var at vi bør stemme sosialistisk for å få ned ulikhetene. Dersom dette er korrekt, ville man ikke kunne forvente å se at verdens sosialistiske land generelt har en veldig lav ulikhet?

Dersom noen sier "vi bør gjøre A for å oppnå B", så bør man vel kunne forvente en korrelasjon mellom A og B? At de som har gjort A i større grad har oppnådd B? Nå har ikke jeg gjort noen analyse av korrelasjonen, men de GINI-koeffisientene gjør det i hvert fall ikke umiddelbart opplagt at å stemme sosialistisk vil senke ulikhetene i Norge. Det betyr ikke at det ikke kan stemme, men det betyr at den som påstår det er nødt til å argumentere for at det er slik på tross av tallene, og kan ikke bare lene seg på at sosialistenes uttalte intensjon om å få lavere ulikhet nødvendigvis skal medføre at den faktisk går ned.


Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Usikker på denne kilden, SSB sier andre ting da. 1 2
Vis hele sitatet...
Det er ingen grunn til å være usikker på OECD som kilde for GINI-koeffisienter.

Ulikheten SSB omtaler er formuesulikhet, mens grafen fra OECD og tallene Verdensbanken angår inntektsulikhet. Formuesulikhet er mye vanskeligere å måle, og derfor er det også vanskeligere å finne oppdaterte gode sammenlikninger. Men hvis du ser på grafen i Figur 1 i den første artikkelen du lenker til, så ser du at den ikke akkurat har eksplodert den heller. Også er det jo vanskelig å ikke påpeke at økningen fra 62,3 i 2005 til 67,56 i 2013 skjedde under den rødgrønne regjeringen. Igjen ser man ikke ut til å ha tallene i ryggen når man påstår at å stemme sosialistisk vil senke ulikhetene.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Jeg ser ikke på Wikipedia som en troverdig kilde i dette tilfelle.
Vis hele sitatet...
Det trenger du ikke heller, og aluminiumfluorid forklarte hvorfor. Hvilket land mener du ikke hører hjemme i den listen? Er det noen du mener mangler? Vi kan også ta for oss listen over land med flerpartisystem hvor et sosialistparti regjerer:

Angola: 42,7%
Bolivia: 45,8%
Kongo: 40,2%
Ecuador: 45%
El Salvador: 40%
Etiopia: 33,2%
Guinea-Bissau: 50,7%
Mauritius: 35,8%
Mosambik: 45,6%
Mexico: 43,4%
Namibia: 59,1%
Surinam: 57,6%
Tanzania: 37,8%
Uruguay: 39,7%
Venezuela: 46,9%
Zambia: 57,1%
Sist endret av Provo; 3 uker siden kl. 11:31.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er ingen grunn til å være usikker på OECD som kilde for GINI-koeffisienter.

Ulikheten SSB omtaler er formuesulikhet, mens grafen fra OECD og tallene Verdensbanken angår inntektsulikhet. Formuesulikhet er mye vanskeligere å måle, og derfor er det også vanskeligere å finne oppdaterte gode sammenlikninger. Men hvis du ser på grafen i Figur 1 i den første artikkelen du lenker til, så ser du at den ikke akkurat har eksplodert den heller. Også er det jo vanskelig å ikke påpeke at økningen fra 62,3 i 2005 til 67,56 i 2013 skjedde under den rødgrønne regjeringen. Igjen ser man ikke ut til å ha tallene i ryggen når man påstår at å stemme sosialistisk vil senke ulikhetene.
Vis hele sitatet...
Poenget er nok at når man legger inn ordninger som gir mer frihet for markedskapitalistene til å tjene penger, så vil det også skje. De rike får mer penger og mye av pengene hoper seg opp i toppen. Dermed blir livskvaliteten verre for de i bånn. Selvfølgelig er det ikke svart-hvitt, men dette er jo litt av grunnen til at folk blir engstelige når de ser rapporter tilsvarende den jeg lenket tidligere.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det trenger du ikke heller, og aluminiumfluorid forklarte hvorfor. Hvilket land mener du ikke hører hjemme i den listen? Er det noen du mener mangler? Vi kan også ta for oss listen over land med flerpartisystem hvor et sosialistparti regjerer:

Angola: 42,7%
Bolivia: 45,8%
Kongo: 40,2%
Ecuador: 45%
El Salvador: 40%
Etiopia: 33,2%
Guinea-Bissau: 50,7%
Mauritius: 35,8%
Mosambik: 45,6%
Mexico: 43,4%
Namibia: 59,1%
Surinam: 57,6%
Tanzania: 37,8%
Uruguay: 39,7%
Venezuela: 46,9%
Zambia: 57,1%
Vis hele sitatet...
Poenget mitt var egentlig at jeg aldri ville kalt mange av disse landene for "sosialistiske" da de bærer mange preg av diktatoriske og oligarkiske samfunn.

Det er mye korrupsjon, sensurering og overtredelser av menneskerettighetene i de landene du har listet opp her. Samtidig som at overhodet (lederen/regjeringen) for landet enten lar dette skje, er inkapabel til å endre det eller utfører disse handlingene selv. Dermed vil jeg på ingen måte se det som relevant å sammenligne disse "sosialistiske" landene med et mer sosialistisk Norge. De er jo i bunn og grunn ikke sosialistiske, dermed så kan man ikke bruke argumentet om at "disse landene er sosialistiske, se så dårlig det funker!".
Sist endret av Sopphuet; 3 uker siden kl. 12:11.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Poenget er nok at når man legger inn ordninger som gir mer frihet for markedskapitalistene til å tjene penger, så vil det også skje. De rike får mer penger og mye av pengene hoper seg opp i toppen. Dermed blir livskvaliteten verre for de i bånn.
Vis hele sitatet...
Vel, livskvaliteten for de i bånn blir ikke nødvendigvis verre av at mer penger hoper seg opp i topp. Økonomi er ikke et nullsumspill, og det er viktig å skille på disse tingene. Et mer relevant mål i så måte er utviklingen i kjøpekraft for den fattigste andelen.

Likevel, som sagt tidligere også, man vil åpenbart ikke ha for stor ulikhet. Og jeg sier heller ikke at det fullstendig frie marked er en god idé for å holde ulikheten i tøylene – såpass er jo helt åpenbart. Det jeg stiller spørsmål ved er påstandene om at sosialisme er den eneste fungerende metoden for å forhindre økende ulikhet, og at å stemme sosialistisk i Norge derfor er en nødvendighet for å forhindre at ulikheten blir for stor. Og for så vidt om det er noe opplagt mål å få inntektsulikheten i Norge ned i det hele tatt. Det ser ut til at virkeligheten er litt mer sammensatt enn at man kan si at å stemme sosialistisk får ulikhetene ned, og at det alltid er bra med lavere ulikhet.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Poenget mitt var egentlig at jeg aldri ville kalt mange av disse landene for "sosialistiske" da de bærer mange preg av diktatoriske og oligarkiske samfunn.
Vis hele sitatet...
Det er jo dessverre ikke motsetninger. Tvert i mot er det jo slik at rene sosialistiske stater har en klar og åpenbar tendens til å bli diktatoriske, korrupte, menneskerettighetskrenkende og dysfunksjonelle. Det er ingen grunn til å ikke ta dem med i sammenlikningen.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Provo Vis innlegg
Vel, livskvaliteten for de i bånn blir ikke nødvendigvis verre av at mer penger hoper seg opp i topp. Økonomi er ikke et nullsumspill, og det er viktig å skille på disse tingene. Et mer relevant mål i så måte er utviklingen i kjøpekraft for den fattigste andelen.
Vis hele sitatet...
Dette med kjøpekraft påvirkes veldig av hvor pengene ligger hen.

I det kapitalistiske samfunnet så vil det overtid hope seg opp mer og mer penger hos et sett med mennesker. Disse menneske vil naturligvis holde på disse pengene (bare se på hvilken som helst milliardær idag), slik at de kan reinvestere og tjene enda mer penger. Problemet her ligger i at når man har et veldig lite regulert marked, så åpner man også opp for at man velge og vrake mennesker til å gjøre jobben for seg, og betale seg bort fra det meste. Arbeiderne dine klager på lønna? Bare si dem opp og finn noen som er villig til å jobbe 40kr/timen. Så kan man si at slikt ikke skjer i Norge ettersom at vi har fagforeninger, og det jo sant. På samme tid så finnes det land som ikke har det, fordi de på toppen har overbevist resten - gjennom økonomisk makt - om at det ikke er en god idé.

Når storkapitalistene får enormt mye penger til slutt, så må man jo gjøre noe. Det er jo printet opp et sett antall (evt. printer jevnt) med penger. Hvis de i toppen har tatt 90% av kaka, hva gjør man da? Joda, man printer mer. Hva skjer så? Storkapitalistene vil samle opp alle pengene igjen. Så går dette i en spiral, der hvor de mektigste i verden holder på monopoler og skviser ut nytt blod, fordi man i bunn og grunn kan kjøpe dem opp.

Men hvis man da ser det i lys av et land som f.eks. USA - der markedsregulering er veldig mild. Så ser man at gjennomsnittsmennesket har så lite å rutte med at om de brekker beinet, så må de nærmest slå seg personlig konkurs. Det er slike tendenser man er redd for.

Personlig sett, så ser jeg på det å stemme sosialistisk som at man motvirker slike tendenser. Som f.eks. privatiseringen av helsesektoren ser jeg på som ganske anti-sosialistiske holdninger. Man ønsker å drive kommersiell handel på menneskes rett til god helse. Det er sinnssykt. Derfor så kan det å stemme sosialistisk innebære at man ønsker å motvirke slike endringer.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det er jo dessverre ikke motsetninger. Tvert i mot er det jo slik at rene sosialistiske stater har en klar og åpenbar tendens til å bli diktatoriske, korrupte, menneskerettighetskrenkende og dysfunksjonelle. Det er ingen grunn til å ikke ta dem med i sammenlikningen.
Vis hele sitatet...
Sosialisme er jo et uoppnåelig ideal. Det er jo selvsagt at man ikke kan lage et klasseløst og fullt likestilt samfunn, da det alltid må være noen som styrer landet. Der ligger det jo en fordeling av makt og status. Dette er det nok en rekke statsledere som ikke har forstått tidligere. Likevel ser vi statsoverhoder som fortsatt tror blindt på at det vil fungere. Kan man da si at deres indre motiver er å jevne ut de sosiale ulikhetene, eller at de bruker det som en strategi for å komme til makta?

Det blir helt feil å si at disse landene her representerer sosialistiske holdninger og verdier. Dermed så blir det også helt feil å bruke de som en strategi til å bevise at Norge ikke har gode av å bli mer sosialistisk.
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Når storkapitalistene får enormt mye penger til slutt, så må man jo gjøre noe. Det er jo printet opp et sett antall (evt. printer jevnt) med penger. Hvis de i toppen har tatt 90% av kaka, hva gjør man da?
Vis hele sitatet...
Når penger printes og puttes inn i et økonomisk system fører det til inflasjon. Når penger forsvinner ut av et økonomisk system fører det til deflasjon. Om Onkel Skrue klarer å fylle pengebingen sin med 10% av pengene i Andeby som han velger å ikke bruke til noe har det ikke annet å si for resten av Andeby enn att resten av pengene får en større verdi.Det går ikke tomt for penger. Det fører til deflasjon. Om det skal ha en effekt utover det må Skrue bruke pengene han har tjent eller han må investere pengene på en måte som gjør andre rikinger i stand til å bruke bruke mer penger.

Selv om den rikest prosenten av verdens befolkning eier 50% av verdens formuer beslaglegger de ikke 50% av verdens arbeidskraft. Fordelingen av penger i ett samfunn er ikke synonym med fordeling av varer og tjenester.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av bennnern Vis innlegg
Når penger printes og puttes inn i et økonomisk system fører det til inflasjon. Når penger forsvinner ut av et økonomisk system fører det til deflasjon. Om Onkel Skrue klarer å fylle pengebingen sin med 10% av pengene i Andeby som han velger å ikke bruke til noe har det ikke annet å si for resten av Andeby enn att resten av pengene får en større verdi.Det går ikke tomt for penger. Det fører til deflasjon. Om det skal ha en effekt utover det må Skrue bruke pengene han har tjent eller han må investere pengene på en måte som gjør andre rikinger i stand til å bruke bruke mer penger.
Vis hele sitatet...
Der igjen så kan Onkel Skrue sitte på pengene så lenge han ønsker til man er nødt til å printe mer penger, for å holde det i omløp. Eller skulle man kanskje begynne å fortelle folk at lønningen deres gikk ned fordi verdien ble høynet?
Det printes gjerne mer for å holde omløpet noenlunde likt.

Nå er ikke kontanter mye brukt lenger i den forstand.
Men hvis du har et sett antall med seddler, så kan du ikke bare forvente at Onkel Skrue skal putte alle pengene tilbake inn i tjenester i Andeby. Så det blir printet mer og kompansert.
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Der igjen så kan Onkel Skrue sitte på pengene så lenge han ønsker til man er nødt til å printe mer penger, for å holde det i omløp. Eller skulle man kanskje begynne å fortelle folk at lønningen deres gikk ned fordi verdien ble høynet?
Det printes gjerne mer for å holde omløpet noenlunde likt.
Vis hele sitatet...
Jeg stiller meg tvilende til påstanden om at økt skatt på formue, som du hinter til som en løsning, vil føre til lavere inflasjon. Den økonomiske politikken til FRP som går ut på å selge unna aksjer fra oljefondet har lenge blitt beskyld for ville føre til inflasjon. Jeg kan ikke helt se at salg av aksjene til privatpersoner for å dekke offentlige utgifter skulle ha noen annen effekt. For de rikeste i Norge har, som du er inne på, som regel ikke formuen sin plassert i pengebinger.


Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Nå er ikke kontanter mye brukt lenger i den forstand. Men hvis du har et sett antall med seddler, så kan du ikke bare forvente at Onkel Skrue skal putte alle pengene tilbake inn i tjenester i Andeby. Så det blir printet mer og kompansert.
Vis hele sitatet...
Om han ikke putter pengene i noe, vil de jo miste verdi som følge av inflasjon.
https://www.nytimes.com/2019/10/26/o...mid=tw-nytimes

"Economic Incentives Don’t Always Do What We Want Them To"

Sitat av Provo Vis innlegg
Ulikheten i Norge ser ut til å være praktisk talt konstant, og er dessuten svært lav. Viser igjen til oversikten: https://data.oecd.org/chart/5J5n


Det er ikke heller jeg som har bevisbyrden. Dersom det er riktig at å stemme sosialistisk fører til mindre ulikheter, fordi kun sosialismen kan "radikalt demme opp for økende ulikhet", så burde vel sosialistiske land jevnt over ha en lavere ulikhet enn Norge? Men tvert imot har alle land listet som sosialistiske land på Wikipedia en høyere ulikhet enn Norge. Det virker jo ikke direkte lovende for påstandens riktighet.

Også er det jo spørsmålet jeg var inne på, om hvor lav ulikhet man egentlig vil ha. En viss ulikhet er ønskelig, men en for stor ulikhet vil man selvsagt ikke ha. Man ønsker en likhet i muligheter, og rimelig høy økonomisk mobilitet. Vi har en inntektsulikhet som er blant de laveste i verden, og den ser ut til å holde seg rimelig konstant. Akkurat hvor stor ulikhet som er optimal vet jeg ikke, men jeg er heller ikke særlig bekymret for den ulikheten vi har. En påstand om at den bør senkes ytterligere bør komme i tandem med et argument for hvorfor.
Vis hele sitatet...
Enig i at du kan tilbakevise sosialismen i mange land sånn, men hvis du har vært i offentlig debatt de siste åra så vet du at man egentlig bare kan cheap out og si at de forholdene ikke er overførbare til Norge.

Det er en billig innvending, og så er den vanskelige innvendingen, at mange av de landene har en helt annen kultur, BNP og rikdom enn det vi har.

Samtalen bør også handle om hva slags land vi vil være i fremtiden - hvis vår likhet går feil vei, eller det blir økende forskjeller mellom folk, så er det mange sin økonomiske, sosiale og politiske analyse, at dette ikke er ønskelig for flertallet i samfunnet.

Hvorfor vi ikke kan bruke mer av våre felles midler, og vår skattelegging, til å dra opp de svakeste, aner jeg ikke.
Det må handle om ræva holdninger hos folk, fordi økonomisk er det billigere å gå inn hardt og tidlig, enn å prøve å fikse folk på halvrater, ved å ha uromslig sosialhjelp og så lav inntekt blandt noen AAPere at de blir fysisk og psykisk dårligere av det.

Beklageligvis vet vi nok i dag om fattigdom til å vite at det gjør folk syke, så da er det ikke bare luksus eller "normale goder" folk går glipp av ved at vi ikke skal fordele rikdommen bedre.
Sist endret av meaculpaUIO; 3 uker siden kl. 17:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av bennnern Vis innlegg
Jeg stiller meg tvilende til påstanden om at økt skatt på formue, som du hinter til som en løsning, vil føre til lavere inflasjon. Den økonomiske politikken til FRP som går ut på å selge unna aksjer fra oljefondet har lenge blitt beskyld for ville føre til inflasjon. Jeg kan ikke helt se at salg av aksjene til privatpersoner for å dekke offentlige utgifter skulle ha noen annen effekt. For de rikeste i Norge har, som du er inne på, som regel ikke formuen sin plassert i pengebinger.
Vis hele sitatet...
Man må jo se på helheten her da.

Det at man investerer det i verdipapirer ovenfor pengebinger har jo fortsatt en helhetlig effekt. Man selger her og der for å holde formuen oppe. Også reinvesterer man for å øke profitt.
Man øker jo profitten med jevnt tempo om du er en suksessfull investor, og da vil du stadig suge penger fra massene og til egen lomme. Uavhengig om 90% av formuen ligger i verdipapirer, mens de resterende 10 er på konto. Derfor må man printe penger i jevnt tempo (ikke et veldig høyt et nødvendigvis) for å kompensere med at det totale antallet blir sugd ut av et par mennesker i en kontinuerlig sirkel.

Dermed øker jo bare formuen som bare rakkern. Skatter du disse menneskene høyere, så vil pengene bli sluppet ut og inn i samfunnet igjen slik at det kan gå i sirkel.
Sitat av pickaboo Vis innlegg
Volum informasjonsflyt
Råd : slutt å les nyheter, slutt å se nyheter, dropp sosiale medier, se innom lokalavisen om du MÅ ha fyll.

Vi får tidsnok vite når Venezia har blitt vårt Atlantis.

Personlig føler jeg en enorm befrielse etter å ha lagt nesten alle infokilder døde. Jeg trenger ikke å vite at en båt kantret i India og 50 stk omkom, og det gjør ikke du heller.
Vis hele sitatet...
Du om det. Hva får deg til å tro at du har rett i dine antagelser og at nyheter og sosiale media er tull? Du kan fint mene det altså, men det får være din personlige mening.

Leser selv nyheter, og ja, mye av det er bare tull, men finner en interesse i det. Liker å bruke "www.abcnyheter.no" som hoved norske avis, men leser også "www.dagbladet.no" selv om det er mye tull, men er mye fordi jeg liker å følge med hva som skrives i de norske avisene, dette for å vite hvordan mainstream media i Norge fremstiller saker, og hva de velger/ikke velger å skrive om.

Når det kommer til "ikke-mainstream" media, så liker jeg "www.steigan.no". Når det kommer til engelskspråklige, så er "www.southfront.org" helt fantastisk om man vil følge med på Midtøsten / Afrika / NATO. Liker også veldig godt "America Uncovered" og "China Uncenscored" på YouTube. Tim Pool er også en jeg føler litt på YouTube. Liker ellers å bruke litt tid på "www.vgd.no", da får man gjerne belyst saker fra flere sider.

Nå mener jeg ikke at man må lese nyheter, men jeg liker å følge med, og jeg finner glede i å gjøre det.
Sitat av OnoEko Vis innlegg
Du om det. Hva får deg til å tro at du har rett i dine antagelser og at nyheter og sosiale media er tull? Du kan fint mene det altså, men det får være din personlige mening.

Leser selv nyheter, og ja, mye av det er bare tull, men finner en interesse i det. Liker å bruke "www.abcnyheter.no" som hoved norske avis, men leser også "www.dagbladet.no" selv om det er mye tull, men er mye fordi jeg liker å følge med hva som skrives i de norske avisene, dette for å vite hvordan mainstream media i Norge fremstiller saker, og hva de velger/ikke velger å skrive om.

Når det kommer til "ikke-mainstream" media, så liker jeg "www.steigan.no". Når det kommer til engelskspråklige, så er "www.southfront.org" helt fantastisk om man vil følge med på Midtøsten / Afrika / NATO. Liker også veldig godt "America Uncovered" og "China Uncenscored" på YouTube. Tim Pool er også en jeg føler litt på YouTube. Liker ellers å bruke litt tid på "www.vgd.no", da får man gjerne belyst saker fra flere sider.

Nå mener jeg ikke at man må lese nyheter, men jeg liker å følge med, og jeg finner glede i å gjøre det.
Vis hele sitatet...
Jeg tror fremdeles dette er et forum for private meninger, metoder og tolkninger. I dette tilfellet presenterer jeg noe som har fungert bra for min del. Problemet med det var ?
Sitat av pickaboo Vis innlegg
Jeg tror fremdeles dette er et forum for private meninger, metoder og tolkninger. I dette tilfellet presenterer jeg noe som har fungert bra for min del. Problemet med det var ?
Vis hele sitatet...
Ingen problem med det å komme med dine erfaringer, men:

"Råd : slutt å les nyheter, slutt å se nyheter, dropp sosiale medier, se innom lokalavisen om du MÅ ha fyll. "

Her kommer du med et direkte råd, jeg kommer også med "råd" kind of, ikke for å angripe dine råd, men fordi jeg har et annet syn enn deg. Og det er fordi jeg har en interesse for å følge med hva som skjer I verden, da det interesserer meg.

"Personlig føler jeg en enorm befrielse etter å ha lagt nesten alle infokilder døde. Jeg trenger ikke å vite at en båt kantret i India og 50 stk omkom, og det gjør ikke du heller."
Her gir du inntrykk av at det stort sett er unødvendig nyhterer å finne utenriks, jeg synes der i mot det er mye interessant, slik som å følge med på Trump, Russland, Kina, kriger (Syria, Yemen, Libya osv), og mye annet som skjer i verden, da jeg synes det er interessant, og jeg greier rett og slett ikke la være. Men om jeg får det noe bedre, eller om det hjelper meg å følge med på nyheter, vet jeg ikke.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Når storkapitalistene får enormt mye penger til slutt, så må man jo gjøre noe. Det er jo printet opp et sett antall (evt. printer jevnt) med penger. Hvis de i toppen har tatt 90% av kaka, hva gjør man da? Joda, man printer mer. Hva skjer så? Storkapitalistene vil samle opp alle pengene igjen. Så går dette i en spiral, der hvor de mektigste i verden holder på monopoler og skviser ut nytt blod, fordi man i bunn og grunn kan kjøpe dem opp.
Vis hele sitatet...
Dette blir en litt for begrenset og enkel modell av økonomien. Det er fullt mulig at alle får mer, selv om noen får mer enn andre. Dersom du og jeg skal dele en kake, og jeg tar tre fjerdedeler av den, så har vi fortsatt begge fått mer kake enn vi hadde, selv om fordelingen er ulik. Det er helt åpenbart at fattige i Norge i dag er langt mer ressurssterke og lever langt mer luksuriøse liv enn fattige for i Norge for 50 eller 100 år siden, og det ville vært sant uavhengig av ulikheten. Det blir altså for enkelt å påstå som du gjorde, at økende ulikhet fører til at livskvaliteten blir "verre for de i bånn".

Dessuten har du nok misforstått hva jeg har påstått. Jeg har ikke sagt at mindre sosialisme nødvendigvis fører til mindre ulikhet. Jeg ikke sagt at mer sosialisme nødvendigvis fører til mer ulikhet. Og jeg har ikke sagt at veldig høy ulikhet er bra, men tvert imot sagt at det vil man åpenbart ikke ha.

Jeg ble møtt av en påstand om at vi er nødt til å stemme mer sosialistisk for å stoppe den økende ulikheten. Og jeg har da vist til følgende:

Rent sosialistiske land har ikke spesielt lav ulikhet.
Ergo vil mer sosialisme ikke nødvendigvis føre til lavere ulikhet.

Det er jo rimelig opplagt at for lite reguleringer og for lite omfordeling sannsynligvis gir veldig høy ulikhet. Men virkeligheten er tydelig langt mer kompleks enn at man alltid kan si, i enhver situasjon, at mer sosialisme alltid gir lavere ulikhet. Tallene ser ut til å antyde at en mellomting mellom det fullstendig frie marked og det fullstendig regulerte og statseide – og en mellomting mellom ingen skatt og total skatt – som er så gunstig på mange andre måter, også er gunstig for å begrense ulikhetene. Samtidig er ikke ulikhet det eneste som er viktig: Om vi tar fra alle alt de eier og brenner det opp, så vil vi oppnå minimal ulikhet, men det hjelper lite når ingen har noenting. Vi vil åpenbart balansere ulikhet mot verdiskapning. Men selv om vi helt trangsynt ser på ulikhet alene, er det på ingen måte lett å svare på hvor vi er i Norge i forhold til en sweet spot som holder ulikhetene i sjakk. Det er ikke opplagt at å stemme sosialistisk i Norge vil få ned ulikhetene (formuesulikheten steg som sagt under forrige rødgrønne regjering), og det er ikke opplagt hvor lave ulikhetene bør være. Det er påstanden min.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Som f.eks. privatiseringen av helsesektoren ser jeg på som ganske anti-sosialistiske holdninger. Man ønsker å drive kommersiell handel på menneskes rett til god helse. Det er sinnssykt.
Vis hele sitatet...
Jeg mistenker også at en helprivatisering av helsevesenet er en dårlig idé. Men ikke av moralistiske årsaker. Helsevesenet bør være mest mulig effektivt og mest mulig faglig dyktig, slik at flest mulig mennesker får best mulig hjelp så raskt som mulig, samtidig som de ansattes interesser ivaretas. Dersom det skulle vise seg at dette oppnås bedre hvis man privatiserer mye mer av helsevesenet, så vil jeg helt enkelt endre mening og være for det.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Dermed så blir det også helt feil å bruke de som en strategi til å bevise at Norge ikke har gode av å bli mer sosialistisk.
Vis hele sitatet...
Det er ikke feil å bruke sosialistiske land som eksempler på sosialistiske land, selv om sosialistiske land har en tendens til å bli korrupte og dypt dysfunksjonelle. Men det jeg egentlig vil si her, er at jeg ikke har forsøkt å bevise at Norge ikke har godt av å bli mer sosialistisk, noe jeg har presisert i tidligere innlegg også. Du må forholde deg til hva jeg faktisk sier. Se over for en oversikt over hva jeg faktisk har påstått.


Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Det er en billig innvending, og så er den vanskelige innvendingen, at mange av de landene har en helt annen kultur, BNP og rikdom enn det vi har.
Vis hele sitatet...
Kan det kanskje tenkes å være en følge av den rendyrkede sosialismen?
Sist endret av Provo; 2 uker siden kl. 13:14.
I norge kan vi uansett ikke snakke om typisk eller klassisk sosialisme, fordi vi har en blandingsøkonomi, delt statlig eierskap, høy andel av privat eierskap ved siden av sterkt statlige. Det er sosialdemokratiet, i sin utviklede form, som er eventuelt det å vise frem.
Det er mange krefter som driver et samfunn. Men når det kommer til å bekjempe økonomisk ulikhet, så er det ikke de borgerlige partiene som vil kunne levere kampkraft. Menn stemmer tendeniøst mer til høyre enn kvinner, og menn blir også sterkt skadelidende mer enn de hadde blitt under en mer sosialistisk politikk, når de er på bunnen under en høyre/borger-regjering.