Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  535 42474
viceR skrev:
Hva mener du blir holdt tilbake, og hvordan vet du det? Det er morsomt med konspirasjonsteorier, men de henger som regel ikke på greip. Beklager, men jeg kommer alltid til å høre på CERN framfor en gutt som stikker opp i fjellene i Tibet og filmer flyvende munker. Forskning kan det heller ikke kalles.
Vis hele sitatet...

jeg vil også høre på CERN ang. hva de har å si innenfor det de forsker på.
men hvis det er en som viser meg en flyvende munk så vil jeg nok bli nysgjerrig på det og. rom for alt.

og er vel ingen som har kalt en flyvende munk på video for forskning heller, han ønsker vel heller i så fall at noen skal forske på det, dessverre vil ikke mange ta gutten seriøs i frykt for å bli assosiert med muligens noe som kan være tull og fanteri. rykte og status er viktig i det miljøet.
---------------------------------------------------

Knask skrev:
Om du ikke kan referere til matnyttige kilder av noe slag så ser jeg ikke vitsen i argumentere i det hele tatt.
I mine øyne faller det hele bare tilbake på det faktum at enkelte individer forfekter spøkelser med høye kneløft kun for å rettferdiggjøre/takle sin egen irrasjonelle frykt.
Vis hele sitatet...
jeg forklarte jo på en rasjonell måte hvorfor jeg ikke kan gi deg det du etterspør. hva med å vise litt forståelse?

men det eksisterer opptakk fra flere sikkerhetskameraer med paranormal aktivitet. og mange viser spor av paranormal aktivitet fra første fil, altså fra filen i selve maskinen hvor alle opptakene til sikkerhetskameraene havner i.

jeg finner de veldig interessante ettersom de egentlig er der for en helt annen grunn og det er å opprettholde en sikkerhet og ikke filme paranormal aktivitet.

og nei jeg har dessverre ikke tilgang til noen av de filene, derfor kan jeg ikke gi deg noen. men du har sikkert lest om det før.


Knask skrev:
Har jeg smittet deg med stråmannsargumentasjonen min eller er du bare vrang og vanskelig i dag?
Dette er rett og slett enda en løs påstand som du ikke kan backe opp.
Vis hele sitatet...
hehe, vel det var ikke et argument, det var rett og slett en påstand fra min side som jeg følte var relevant, men som sagt ikke et argument mot noe av det du skrev. så du beskrev det riktig, bare en påstand.

og haha @ joggekommentaren.

-------------------------------------------------------------

hemmlige greier skrev:
#1 Poenget er at det er en uendelig mye bedre forklaring på disse fenomenene enn spøkelser, alver, tusser&troll, aliens, guder, osv.

#2 Hvordan vet du at de har opplevd noe paranormalt, og at det ikke er en helt naturlig forklaring på det de har opplevd (se kommentarene om hvordan hjernen kan lure seg selv)?

#3Det er jo undersøkt utallige ganger, men man har aldri funnet noe som tilsier at det er noe "paranormalt".

#4 Ja, forskjellige folk som har lest om det i aviser og lignende, og dermed blitt påvirket av den første som begynte å snakke om Big Foot. Dårlig eksempel fra din side.

#5Hvor er beviset for at dette er aliens og ikke noe annet? Eller spøkelser?
Vis hele sitatet...
føler det er så mye å besvare her at jeg satte opp noen nummer slik at jeg svarer deg utifra de. så min "#1" er svar på din "#1" hvis du skjønner.


#1, ja i mange tilfeller, men ikke alle. alle saker og hendelser er forskjellige og burde bli forsket på individuelt og ikke uti i fra lignende tidligere erfaring. da er vi inne på generalisering igjen.

#2, ikke sant, hvordan vet vi det, med en slik mentalitet så kan man nesten tvile på alt hvis man graver dypt nok.

men det finnes grenser også på hvor mye man skal tvile når man ser noe man aldri har sett før, man kan ikke bare anta direkte at det må ha vært en illusjon og automatisk eksludere tanken om at det kanskje er noe man ikke har så mye erfaring med.

jeg sier ikke at vi skal gjøre det motsatte å akseptere noe, men som jeg har sagt hele veien, forske på det. that's all.

uansett, jeg sa fra starten av at jeg tror at alt paranormale har en naturlig forklaring uansett.

#3, som oftest finner man ikke svar på noe, men det blir ikke motbevist stadig vekk nei. bare åpenbare hoax klipp fra fattige land som gjør det for cash/oppmerksomhet.

#4, det at ALLE blir påvirket av det de leser er jo en påstand i seg selv fra din side også.
du kan ikke bare generalisere alle som har ytret seg om big foot og
påstå at de alle har blitt 100% påvirket av tidligere nyhetsartikler osv.

#5, har aldri ropt alien eller spøkelse jeg, bare at det må forskes på, så jeg skjønner ikke hvorfor du stiller spørsmål til det.
kan godt være russerne som har UFOer ja, men jeg vet ikke, jeg vil vite. vil ikke du?
Sitat av reservepiloten Vis innlegg
Det dummeste jeg hører er når folk er så selvsikre i sin påstand om at "det ikke finnes".
Vis hele sitatet...
Det er ikke noe bevis i det hele tatt for at det finnes, og alle forsøk på å bevise det har feilet spektakulært. Alt tilsier at det ikke finnes, og da kan man trygt slå fast nettopp det.

Gjerne fordi det ikke er vitenskapelig bevist. For meg virker det svært trangsynt. Bevis at det ikke finnes da? "Sunn fornuft" holder ikke, selv om mediene ikke er interessert i å skrive om UFOer og spøkelser for så å bli stemplet som "useriøse".
Vis hele sitatet...
Det er de som påstår at det eksisterer som er trangsynte. De er så trangsynte at de ikke holder muligheten åpen for andre forklaringer, men går automatisk ut ifra at det er aliens, spøkelser, guder, troll, tusser, osv. som står bak.

Her er en videu du burde se om å ha et åpent sinn:

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

Vi er en brøkdel av et sandkorn i denne ørkenen kalt universet. Vår vitenskap kan gå å legge seg.
Vis hele sitatet...
Det er dobbeltmoralsk av deg å rakke ned på vitenskapen i et diskusjonsforum som kun er mulig nettopp på grunn av vitenskapen.

Du er virkelig trangsynt, du.

Sitat av ivioynar Vis innlegg
"Mangel på vitenskaplig bevis" er ikke i seg selv en indikasjon på at noe ikke finnes
Vis hele sitatet...
Jo, det er faktisk det. Særlig når man har prøvd så hardt og så lenge å finne bevis, og det ikke finnes noe i det hele tatt.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Jo, det er faktisk det. Særlig når man har prøvd så hardt og så lenge å finne bevis, og det ikke finnes noe i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Jeg foreslår at du leser hele avsnittet før du siterer neste gang.
Sitat av Dalaras Vis innlegg
#1, ja i mange tilfeller, men ikke alle. alle saker og hendelser er forskjellige og burde bli forsket på individuelt og ikke uti i fra lignende tidligere erfaring. da er vi inne på generalisering igjen.
Vis hele sitatet...
Det har blitt forsket på alt. Det er ikke noe bevis for at det er noe "overnaturlig" der.

#2, ikke sant, hvordan vet vi det, med en slik mentalitet så kan man nesten tvile på alt hvis man graver dypt nok.
Vis hele sitatet...
Nei, med en slik mentalitet stiller man krav til bevisførsel. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære beviser. Jeg trenger ikke ekstraordinære beviser for at biler eksisterer, for det er ikke noen ekstraordinær påstand at de gjør det.

men det finnes grenser også på hvor mye man skal tvile når man ser noe man aldri har sett før, man kan ikke bare anta direkte at det må ha vært en illusjon og automatisk eksludere tanken om at det kanskje er noe man ikke har så mye erfaring med.
Vis hele sitatet...
Man trenger ikke anta noe som helst. Man kan være ærlig og redelig, og ha et åpent sinn. Man kan innrømme at man ikke vet og ikke kan forklare det, og ikke bare hoppe på første og beste forklaring som man selv liker.

jeg sier ikke at vi skal gjøre det motsatte å akseptere noe, men som jeg har sagt hele veien, forske på det. that's all.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har påpekt at det har blitt forsket på. Er du ordblind?

#3, som oftest finner man ikke svar på noe, men det blir ikke motbevist stadig vekk nei. bare åpenbare hoax klipp fra fattige land som gjør det for cash/oppmerksomhet.
Vis hele sitatet...
Jo, det blir motbevist stadig vekk. Det er gjort mange forsøk på å påvise eksistensen av alt mulig rart av "overnaturlige" ting.

#4, det at ALLE blir påvirket av det de leser er jo en påstand i seg selv fra din side også.
du kan ikke bare generalisere alle som har ytret seg om big foot og
påstå at de alle har blitt 100% påvirket av tidligere nyhetsartikler osv.
Vis hele sitatet...
Jo, jeg kan generalisere. Det er en plausibel forklaring som allerede er påvist å fungere for andre ting. Det er den ekstraordinære påstanden om at Bigfoot eksisterer som mangler bevis.

#5, har aldri ropt alien eller spøkelse jeg, bare at det må forskes på, så jeg skjønner ikke hvorfor du stiller spørsmål til det.
kan godt være russerne som har UFOer ja, men jeg vet ikke, jeg vil vite. vil ikke du?
Vis hele sitatet...
Det har blitt forsket på! Følger du ikke med eller?
hemmligegreier:

ja hvorfor påpeker du 100 000 ganger at det har blitt forsket på? hva er relevansen? det betyr ikke av den grunn at all forskning må stoppes av den grunn.

hvis jeg rapporterer noe paranormalt hos meg, og en en annen gjør det samme i afrika, så kan ikke du si at det har blitt forsket på og at det vi begge opplevde har blitt forsket på da du til å starte med ikke vet hva vi har opplevd.

du virker som du tror at det paranormale omhandler et spøkelse som heter casper og at han har vi debunka for lengst, så derfor er alle framtidige paranormale hendelser også tull.
og av den grunn så skal vi aldri mer forske på sånt igjen.

ja og det sier er at det må forskes mer, ikke at det aldri har blitt forsket på, men at det må bli mer prioritert.
for tilfellet er dessverre ikke slik som du skal ha det til at det paranormale er debunked. sorry, men vi vet shitt om dette universet, og som du sa: "Man kan være ærlig og redelig, og ha et åpent sinn. Man kan innrømme at man ikke vet og ikke kan forklare det" <-- som indikerer på at det paranormale ekisterer og ikke er debunka.

eneste forskjellen mellom meg og deg da er at du ikke ønsker å forske mer på det, mens jeg gjør det.
Sist endret av Dalaras; 6. april 2012 kl. 01:47.
Jeg tror egentlig ikke på det, men når jeg kommer til eldre hus, eller der folk har dødd. føler jeg at det er en viss energi rundt meg, så er veldig usikker på dette. Jeg har en liten tro på at døde mennesker som er svært knytta til et sted kan gå igjen, men ikke vill gjøre noen vondt.
Sitat av Dalaras Vis innlegg
ja hvorfor påpeker du 100 000 ganger at det har blitt forsket på? hva er relevansen? det betyr ikke av den grunn at all forskning må stoppes av den grunn.
Vis hele sitatet...
Stoppes? Jeg påpeker at du maser om at det må forskes når det allerede har blitt forsket på.

hvis jeg rapporterer noe paranormalt hos meg, og en en annen gjør det samme i afrika, så kan ikke du si at det har blitt forsket på og at det vi begge opplevde har blitt forsket på da du til å starte med ikke vet hva vi har opplevd.
Vis hele sitatet...
Det var veldig vanskelig for deg, dette her. Påstander om "paranormale hendelser" har vært forsket på. Det betyr ikke at alle uforklarlige hendelser i hele verden er forsket på. Men at noen har opplevd noe de ikke kan forklare er ikke bevis for noe "paranormalt", og spesielt siden all forskning viser at det ikke finnes.

du virker som du tror at det paranormale omhandler et spøkelse som heter casper og at han har vi debunka for lengst, så derfor er alle framtidige paranormale hendelser også tull.
og av den grunn så skal vi aldri mer forske på sånt igjen.
Vis hele sitatet...
Nei, poenget mitt er at man har prøvd å påvise paranormale fenomener mange ganger, men det har alltid feilet spektakulært. Det er altså ikke noe bevis for at noe paranormalt faktisk finner sted.

ja og det sier er at det må forskes mer, ikke at det aldri har blitt forsket på, men at det må bli mer prioritert.
Vis hele sitatet...
Hvorfor må det bli mer prioritert? Det er åpenbart at det ikke har noe for seg.

for tilfellet er dessverre ikke slik som du skal ha det til at det paranormale er debunked. sorry, men vi vet shitt om dette universet, og som du sa: "Man kan være ærlig og redelig, og ha et åpent sinn. Man kan innrømme at man ikke vet og ikke kan forklare det" <-- som indikerer på at det paranormale ekisterer og ikke er debunka.
Vis hele sitatet...
Nei, det indikerer ikke det. Det indikerer at man ikke skal hoppe på første og beste forklaring man selv synes høres fin ut. Men man kan utelukke paranormale fenomener som forklaring fordi det er såpass grundig tilbakevist.

eneste forskjellen mellom meg og deg da er at du ikke ønsker å forske mer på det, mens jeg gjør det.
Vis hele sitatet...
Nei, forskjellen på deg og meg er at du insisterer på at det må være noe som heter paranormale fenomener fordi du ønsker det skal være det, men jeg har sett på virkeligheten og konkludert basert på fakta.
hemmeligegreier, du er klar over at fakta endrer seg med tiden?

Fra en forskningsstandpunkt så burde man aldri konkludere og sette en stopp på forskningen, da man kan ha endt på feil konklusjon. Nye forskningsrapporter motbeviser eldre stadig vekk.

Hvis paranormale fenomener eksisterer er de vel bare vanskelige/umulige fenomener å bevise for oss med det utstyret vi besitter i dag. Det betyr ikke at en gjenstand vil bli funnet opp og kan detektere/ta opp disse fenomenene i fremtiden. Dette blir litt som "dark matter", som skal være overalt i verdensrommet, men har enda ikke blitt fysisk bevist eller "fanget".
Hvis dere vil ha forskning gjort på temaet så må dere ta ansvar. Ta en relevant master og doktorgrad og sett i gang med å forske. Konsensus blant forskere er at spøkelser og skrømt ikke er verdt å bruke dyrebar forskningstid på, og ingen kan tvinge forskermiljøer til å bruke kapasiteten sin på bestemte ting.

At paranormale ting skal være mulige å bevise for oss med det utstyret vi har i dag er pussig, siden de fleste beskriver det paranormale som høyst reelt: Temperaturendringer, bevegelser, lyder, synlige ting. Alle disse tingene er særdeles målbare og mye av det dyrere utstyret overgår menneskers kapasiteter på området.
Sitat av zega Vis innlegg
hemmeligegreier, du er klar over at fakta endrer seg med tiden?
Vis hele sitatet...
Nei, fakta er fakta uavhengig av tid, sted og omstendigheter.

Fra en forskningsstandpunkt så burde man aldri konkludere og sette en stopp på forskningen, da man kan ha endt på feil konklusjon. Nye forskningsrapporter motbeviser eldre stadig vekk.
Vis hele sitatet...
Det er ikke bare en enkelt rapport, men mange. All forskning viser at paranormale fenomener bare er tull.

Hvis paranormale fenomener eksisterer er de vel bare vanskelige/umulige fenomener å bevise for oss med det utstyret vi besitter i dag. Det betyr ikke at en gjenstand vil bli funnet opp og kan detektere/ta opp disse fenomenene i fremtiden. Dette blir litt som "dark matter", som skal være overalt i verdensrommet, men har enda ikke blitt fysisk bevist eller "fanget".
Vis hele sitatet...
Det er ikke vanskelig å bevise, for hvis det faktisk eksisterer vil det helt fint kunne bevises. Å sammenligne paranormale fenomener med Dark Matter er bare latterlig, og viser hvor lite du skjønner.
Jeg blir livredd når jeg ser youtube klipp av spøkelser eller spøkelses filmer o.l. Men så tror jeg på ånder også, da...
Til det som ikke tror på det, hva sier dere til de som har personlig erfart tilstedeværelse eller på annen måte kommet i kontakt med "paranormale" skapninger? Jeg skjønner at det kan være vanskelig å tro på det da man ikke har erfart eller hørt så mye om det, men man kan jo ikke benekte andres erfaringer?
Pensjonert gamer.
orbeck's Avatar
Jeg tror ikke på paranormale ting. Har hatt èn opplevelse en gang. Der jeg bodde før hadde vi en grusbane, og det var en kveld jeg sto på trappa (vet ikke hvorfor) da jeg så et menneske, usikker på kjønn, jogget i hvite klær på grusbanen. Hørte skrittene i grusen og alt virket sykt ekte. Men da vedkommende løp forbi huset mitt, og bak ei busk, kom hun/han ikke ut igjen på baksiden. Blei bare borte? Gikk ut i gata for å se, men absolutt ingenting. Da må jeg si at jeg blei litt nervøs og betenkt.

Resten tror jeg bare er psykisk.
Sitat av babyfirefly Vis innlegg
Jeg tror og vil nesten si jeg vet at det finns noe mellom himmel og jord
Vis hele sitatet...
det kan du trygt si: luft, partikler, fly osv....

Sitat av iSkurk Vis innlegg
Jeg tror egentlig ikke på det, men når jeg kommer til eldre hus, eller der folk har dødd. føler jeg at det er en viss energi rundt meg, så er veldig usikker på dette. Jeg har en liten tro på at døde mennesker som er svært knytta til et sted kan gå igjen, men ikke vill gjøre noen vondt.
Vis hele sitatet...
du blir fortalt at folk har dödd, frykt kommer frem, kaldsvetting, temperaturendring: energi

syntes det blir for dumt a tro pa overnaturlige ting, vi er faen meg utdannete mennesker som burde ha litt vett og rasjonalitet i toppen og ikke fortsatt tro det er noe "over" oss som vi vet er fysisk umulig

vi er ikke i eventyrland folkens
Sist endret av Spirituell; 6. april 2012 kl. 16:15.
gentleman #1
ViceR's Avatar
Sitat av unbhaxor Vis innlegg
Til det som ikke tror på det, hva sier dere til de som har personlig erfart tilstedeværelse eller på annen måte kommet i kontakt med "paranormale" skapninger? Jeg skjønner at det kan være vanskelig å tro på det da man ikke har erfart eller hørt så mye om det, men man kan jo ikke benekte andres erfaringer?
Vis hele sitatet...
Jeg benekter på ingen måte andres erfaringer, for de er sikkert helt ekte. Jeg tror bare ikke det de har sett er ekte. De har sikkert drømt, sett en skygge, hallusinert, osv.
Sitat av ViceR Vis innlegg
Jeg benekter på ingen måte andres erfaringer, for de er sikkert helt ekte. Jeg tror bare ikke det de har sett er ekte. De har sikkert drømt, sett en skygge, hallusinert, osv.
Vis hele sitatet...
selvsagt er det hjernen som spiller et puss

selv har jeg hallusinert ved höy feber, mamma sa det ikke var noen rosa elefant pa soverommet mitt eller sauer slaktet av djevelen som hoppet ut av vinduet
Sist endret av Spirituell; 6. april 2012 kl. 16:19.
Sitat av unbhaxor Vis innlegg
Til det som ikke tror på det, hva sier dere til de som har personlig erfart tilstedeværelse eller på annen måte kommet i kontakt med "paranormale" skapninger? Jeg skjønner at det kan være vanskelig å tro på det da man ikke har erfart eller hørt så mye om det, men man kan jo ikke benekte andres erfaringer?
Vis hele sitatet...
At noen tror de har opplevd noe de ikke kan forklare betyr ikke at forklaringen de finner på er riktig.

Man kan benekte andres erfaringer fordi det er mange måter falske erfaringer kan oppstå på: Drømmer, psykoser, narkotiske stoffer, osv.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Nei, fakta er fakta uavhengig av tid, sted og omstendigheter.

Det er ikke bare en enkelt rapport, men mange. All forskning viser at paranormale fenomener bare er tull.

Det er ikke vanskelig å bevise, for hvis det faktisk eksisterer vil det helt fint kunne bevises. Å sammenligne paranormale fenomener med Dark Matter er bare latterlig, og viser hvor lite du skjønner.
Vis hele sitatet...
Greit nok at fakta ikke forandrer seg, men da vil jeg gjerne vite hva fakta er.
Fordi det som har blitt regnet som fakta mange ganger opp igjennom historien har vist seg å være feil, altså å ikke være fakta. Var dette bare teorier da? Hvis de kun var teorier, vil jeg påstå at hva du mener også bare er en teori.

Hvis du synes min sammenlikning mellom paranormale fenomener og dark matter er latterlig, så bevis gjerne for meg at dark matter eksisterer. Jeg tror allerede det eksisterer men har ikke fått fremlagt noen bevis for det. Akkurat som med paranormale fenomener. Paranormale fenomener kan jo være liknende type partikkel (eller hva den kategoriseres som) som dark matter?

Sitat av scientificamerican.com
Dark matter is just what its name implies; it is matter (or mass) in the universe that we cannot see directly using any of our telescopes. Our telescopes see not only visible radiation (constituting the spectrum of colors that our own eyes can detect), but other types of radiation as well.

Dark matter does not reveal its presence by emitting any type of electromagnetic radiation. It emits no infrared radiation, nor does it give off radio waves, ultraviolet radiation, X-rays or gamma rays. It is truly "dark." Cosmologists believe we can only see about 10 percent of the matter in the universe. Until they can accurately determine the mass of the universe, they will not know for sure whether it is expanding infinitely or will stop expanding at some point and collapse.
Vis hele sitatet...
Ta å les litt her også du: http://phys.org/news85310822.html
En viss forskjell er jo at fysikerne har grunn til å tro at mørk materie kan eksisterer ut fra deres kunnskap om universet, -kunnskap ervervet gjennom observasjon etterfulgt av databearbeiding utført av høyt intelligente mennesker som forstår hva vitenskapelig metode er.

Videre dras påfallende ofte urelaterte vitenskapelige yttergrenser inn i slike debatter ("Argument from ignorance"). Det at vitenskapen på det nåværende tidspunktet ikke kan forklare gitte ting som mørk materie, mørk energi, etc, er ikke med på å underbygge paranormalt fenomen X sin eksistens.

Angående paranormale fenomener så har forskning gjennom flere hundre år kun produsert negative resultater, derimot har psykologien gjort flere interessante funn (knytter til menneskets "ubrukelighet"). Poenget er at det ikke finnes grunn til å tro på paranormale fenomener ut fra det som kan observeres. Isoleres den menneskelige variabelen (=ubrukelighet) er det ikke noe som tilsier at noe paranormalt noensinne har skjedd.
Sist endret av Monod; 6. april 2012 kl. 20:35.
Sitat av Monod Vis innlegg
En viss forskjell er jo at fysikerne har grunn til å tro at mørk materie kan eksisterer ut fra deres kunnskap om universet, -kunnskap ervervet gjennom observasjon etterfulgt av databearbeiding utført av høyt intelligente mennesker som forstår hva vitenskapelig metode er.

Videre dras påfallende ofte urelaterte vitenskapelige yttergrenser inn i slike debatter ("Argument from ignorance"). Det at vitenskapen på det nåværende tidspunktet ikke kan forklare gitte ting som mørk materie, mørk energi, etc, er ikke med på å underbygge paranormalt fenomen X sin eksistens.

Angående paranormale fenomener så har forskning gjennom flere hundre år kun produsert negative resultater, derimot har psykologien gjort flere interessante funn (knytter til menneskets "ubrukelighet"). Poenget er at det ikke finnes grunn til å tro på paranormale fenomener ut fra det som kan observeres. Isoleres den menneskelige variabelen (=ubrukelighet) er det ikke noe som tilsier at noe paranormalt noensinne har skjedd.
Vis hele sitatet...
Fysikere skal få lov til å tro hva de selv ønsker, det betyr ikke at det er sant av den grunn. Det er en teori som er populær og godtatt av mange som fakta, selv om det ikke er bevist (se lenken jeg la til forrige post).

At det underbygger paranormale fenomen er jeg selvfølgelig klar over er en rimelig drøyt utsagn, men det er vanskelig å motbevise det når vi ikke klarer å fange dark matter. Jeg tror det egentlig ikke selv, bare kastet ut en påstand.

Jeg har desverre nada peiling på forskningsrapporter om paranormale fenomen fra de siste århundrer, men smarte folk har tatt feil før.

Nå skal det jo også sies at placeboeffekten er bevist, uten at jeg veit hvordan, så den kan f.eks. være med å spille et puss på de som tror de ser/hører/føler noe paranormalt. Jeg har aldri opplevd noe slikt selv, så har egentlig ikke noe særlig grunnlag å uttale meg om det.
Sitat av zega Vis innlegg
Fysikere skal få lov til å tro hva de selv ønsker, det betyr ikke at det er sant av den grunn. Det er en teori som er populær og godtatt av mange som fakta, selv om det ikke er bevist (se lenken jeg la til forrige post).
Vis hele sitatet...
Ein teori er det mest solide vi har. Tyngdekrafta er ein teori. Å angripe med den argumentasjonen er ikkje veldig fruktibart.
Sitat av zega Vis innlegg
Jeg har desverre nada peiling på forskningsrapporter om paranormale fenomen fra de siste århundrer, men smarte folk har tatt feil før.
Vis hele sitatet...
Litt av poenget med vitenskapen som prosess er åpenhet: publiser metodikk og resultat, så kan andre studere både datagrunnlaget for konklusjonane, og gjenta forsøket for å forsøke å replisere dataa.

Som IvI påpeiker burde verknadane vere rimelig lette å fange. Moderne måleutstyr har eit par magnituder betre følsomhet enn mennesker.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Ein teori er det mest solide vi har. Tyngdekrafta er ein teori. Å angripe med den argumentasjonen er ikkje veldig fruktibart.
Litt av poenget med vitenskapen som prosess er åpenhet: publiser metodikk og resultat, så kan andre studere både datagrunnlaget for konklusjonane, og gjenta forsøket for å forsøke å replisere dataa.

Som IvI påpeiker burde verknadane vere rimelig lette å fange. Moderne måleutstyr har eit par magnituder betre følsomhet enn mennesker.
Vis hele sitatet...
Det var ikke meningen å være fruktbar, men heller provoserende (hehe). Flertallet har ikke alltid rett, men sier ikke at det er tilfellet her.

Moderne måleutsyr er helt garantert bedre enn et menneske til å fange opp det de skal, men som jeg siterte fra scientificamerican.com så sier de jo at det (dark matter) ikke gir fra seg noe målbart.
Sist endret av zega; 6. april 2012 kl. 22:00.
Mørk materie gir ikke fra seg noe målbart i form av stråling, men den lar seg oppdage fordi den påvirker omgivelsene på en konsistent måte. Vi kan fint måle det som antas å være mørk materie basert på gravitasjonseffekter.
Nei, jeg tror ikke på det, men jeg har ikke opplevd noe. Men jeg har egentlig stor tro på at det finnes noe liv utenom jorden. Vi mennesker kan ikke være det mest inteligente i denne verdenen..
Sitat av ivioynar Vis innlegg
Mørk materie gir ikke fra seg noe målbart i form av stråling, men den lar seg oppdage fordi den påvirker omgivelsene på en konsistent måte. Vi kan fint måle det som antas å være mørk materie basert på gravitasjonseffekter.
Vis hele sitatet...
Ok, jeg kan veldig lite om hvordan gravitasjonseffekter fungerer så får ikke kommet med noen kommentar, men for å sitere wikipedia om dark matter:

Dark matter is a currently unknown type of matter hypothesized to account for a large part of the total mass in the universe.
Vis hele sitatet...
Although dark matter is the most popular theory to explain the various astronomical observations of galaxies and galaxy clusters, there has been no direct observational evidence of dark matter.
Vis hele sitatet...
Altså er det en ukjent type materie, og foreløpig ingen direkte observasjonelle bevis for at det eksisterer. Interesant at noe som skal være/er så sentralt som dark matter er ukjent for oss.

Gidder ikke dra diskusjonen lengere da det blir som å diskutere religion (never ending), men føl dere frie til å debunke alt jeg sier. Hehe.
Sitat av zega Vis innlegg
Altså er det en ukjent type materie, og foreløpig ingen direkte observasjonelle bevis for at det eksisterer. Interesant at noe som skal være/er så sentralt som dark matter er ukjent for oss.
Vis hele sitatet...
Poenget er at mens man ikke kan "se" mørk materie direkte ved at den avgir stråling, så kan man fint oppdage det man antar er mørk materie ved å f.eks. se på gravitasjonspåvirkning av lys rundt stjerner. Det er konsistente måledata som er lette å produsere. Det er ikke observasjoner av spøkelser. Jeg skjønner ikke at jeg skriver disse setningene i fullt alvor.

Gidder ikke dra diskusjonen lengere da det blir som å diskutere religion (never ending), men føl dere frie til å debunke alt jeg sier. Hehe.
Vis hele sitatet...
Partikkelfysikk er ikke religion.
Sitat av Dalaras Vis innlegg
ja hvorfor påpeker du 100 000 ganger at det har blitt forsket på? hva er relevansen? det betyr ikke av den grunn at all forskning må stoppes av den grunn.
Vis hele sitatet...
Det blir et spørsmål om hvor mange ganger du gidder å se i skapet på et barns soverom fordi barnet påstår at det er et monster der. Det er riktig at du ikke kan fullstendig motbevise at det finnes skapmonstere, men den komplette mangelen på bevis er i seg selv bevismateriale for at de ikke finnes. Etter å ha sett i skapet flere hundre ganger kommer du ikke springende til i fullt alvor og med våpen i hånd når barnet sier at det er noen i skapet; du sier, med irritasjon i stemmen, "Det er ingen i skapet! Gå og legg deg!"
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av Provo Vis innlegg
men den komplette mangelen på bevis er i seg selv bevismateriale for at de ikke finnes.
Vis hele sitatet...
Den komplette mangelen på bevis er ikke bevis på at de ikke finnes, men bevis på at vi ikke kan bevise at de finnes inntil videre..(Ikke at jeg mener de eksisterer, men du ser tankegangen )

Er forøvrig helt enig med deg, men at bare fordi man mangler bevis betyr ikke det at noe ikke eksisterer.. (tenker ikke bare på skapmonstre, men generelt)
Sist endret av Vandringsmann; 22. april 2012 kl. 19:35.
Sitat av Vandringsmann Vis innlegg
Den komplette mangelen på bevis er ikke bevis på at de ikke finnes, men bevis på at vi ikke kan bevise at de finnes inntil videre..(Ikke at jeg mener de eksisterer, men du ser tankegangen )
Vis hele sitatet...
Jeg sa mangelen på bevis er bevismateriale på at de ikke finnes. I bevismateriale legger jeg samme betydning som engelske evidence, versus bevis som i engelske proof. Vi har ikke helt den samme distinksjonen i det norske språket, siden bevis kan bety begge deler, men jeg prøver å bruke bevismateriale for å presisere at jeg sikter til evidence de gangene det kan misforstås. Og med det i bakhodet er betraktningen min helt gyldig. Som et eksempel, den komplette mangelen på bevis (både evidence og proof) for at det går elefanter i Jotunheimen er kraftig bevismateriale (evidence) for at det ikke er tilfelle, siden vi burde forvente å se mengder av bevis (evidence eller proof) hvis de faktisk var der.
Om jeg tror på spøkelser og andre skummle ting.... Hmm? Tja, er evig stor fan av X-files quoten "I want to belive".
Jeg ønsker å tro at det finnes en gud og et annet liv etter vårt, men om det gjør det er en helt annen ting.
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg sa mangelen på bevis er bevismateriale på at de ikke finnes. I bevismateriale legger jeg samme betydning som engelske evidence, versus bevis som i engelske proof. Vi har ikke helt den samme distinksjonen i det norske språket, siden bevis kan bety begge deler, men jeg prøver å bruke bevismateriale for å presisere at jeg sikter til evidence de gangene det kan misforstås. Og med det i bakhodet er betraktningen min helt gyldig. Som et eksempel, den komplette mangelen på bevis (både evidence og proof) for at det går elefanter i Jotunheimen er kraftig bevismateriale (evidence) for at det ikke er tilfelle, siden vi burde forvente å se mengder av bevis (evidence eller proof) hvis de faktisk var der.
Vis hele sitatet...
Ja ok..

Så du brukte ordet bevismateriale, men du skrev kun "at de ikke finnes", som om det allerede var trukket en bastant konklusjon på at det ene bevismateriale alene var nok til å fastsette en sannhet..

Var kun dette jeg ville poengtere.

Ellers skal det sies at jeg og synes det norske språk har alt for mange restriksjoner og begrensninger på hvordan setninger bygges for å forklare noe. Så det var ikke for å pirke, men i sammenheng med spiritualitet, åndelighet og filosofi så er det ikke nok med "Jeg ser det ikke og da finnes det ikke"

Men takk for ett utfyllende svar og vi mente jo det samme så da var det ikke noe problem
Sitat av Vandringsmann Vis innlegg
Ja ok..
Så du brukte ordet bevismateriale, men du skrev kun "at de ikke finnes", som om det allerede var trukket en bastant konklusjon på at det ene bevismateriale alene var nok til å fastsette en sannhet..
Vis hele sitatet...
Det er ikke snakk om å fastsette en sannhet skrevet i stein her, Vandringsmann. Igjen så er det de språklige distinksjonene og nyansene du må legge merke til, som Provo allerede har forsøkt å forklare. Når han nemlig skriver at "den komplette mangelen på bevis er i seg selv bevismateriale for at de ikke finnes", så er ikke dette ment som at proposisjonen/påstanden "de ikke finnes" er en sannhet uten noen som helst modifikasjoner. Det er kun ment som at det foreligger bevismateriale (som i betydning evidence fra engelsk, distinkt fra proof) for at de ikke finnes.

Det blir litt knotete på norsk dette her, men hvis du er klar over distinksjonen mellom de engelske ordene evidence og proof, så er det også klart at Provo sin betraktning er gyldig. For det er faktisk slik at en komplett mangel på bevis for at nøkkelen min ligger i høyre bukselomme er kraftig bevismateriale for at de faktisk ikke befinner seg der. Det samme gjelder alle andre proposisjoner eller påstander, og en komplett mangel på bevis for paranormale fenomener er følgelig bevismateriale for at de ikke eksisterer. Eller sagt litt annerledes; det tyder sterkt på at de ikke eksisterer.

Sitat av unbhaxor Vis innlegg
Til det som ikke tror på det, hva sier dere til de som har personlig erfart tilstedeværelse eller på annen måte kommet i kontakt med "paranormale" skapninger? Jeg skjønner at det kan være vanskelig å tro på det da man ikke har erfart eller hørt så mye om det, men man kan jo ikke benekte andres erfaringer?
Vis hele sitatet...
Selvsagt benektes ikke andres erfaringer. Alle erfaringer er ekte, og å hevde noe annet er jo helt bak mål. Spørsmålet er hvorvidt det som erfares er en reell representasjon av virkeligheten. Det er her bommen settes ned for samtlige, for det er nemlig langt mer sannsynlig at paranormale opplevelser representerer en feilaktiv subjektiv modell av en hendelse, fremfor at universet har gjort et uhyre interessant og vitenskapelig grensesprengende unntak. At mennesker opplever mye rart er heller ikke noe nytt, og våre subjektive modeller av virkeligheten er uhyre sårbare for feiltolkninger.
Sist endret av Sky; 22. april 2012 kl. 23:10.
Sitat av Sky Vis innlegg
Det er ikke snakk om å fastsette en sannhet skrevet i stein her, Vandringsmann. Igjen så er det de språklige distinksjonene og nyansene du må legge merke til, som Provo allerede har forsøkt å forklare. Når han nemlig skriver at "den komplette mangelen på bevis er i seg selv bevismateriale for at de ikke finnes", så er ikke dette ment som at proposisjonen/påstanden "de ikke finnes" er en sannhet uten noen som helst modifikasjoner. Det er kun ment som at det foreligger bevismateriale (som i betydning evidence fra engelsk, distinkt fra proof) for at de ikke finnes.

Det blir litt knotete på norsk dette her, men hvis du er klar over distinksjonen mellom de engelske ordene evidence og proof, så er det også klart at Provo sin betraktning er gyldig. For det er faktisk slik at en komplett mangel på bevis for at nøkkelen min ligger i høyre bukselomme er kraftig bevismateriale for at de faktisk ikke befinner seg der. Det samme gjelder alle andre proposisjoner eller påstander, og en komplett mangel på bevis for paranormale fenomener er følgelig bevismateriale for at de ikke eksisterer. Eller sagt litt annerledes; det tyder sterkt på at de ikke eksisterer.
Vis hele sitatet...
Som jeg skrev sist, så var jeg bare ute etter hva han egentlig mente, og da Provo fikk uttrykke seg mer på en direkte måte (bla v/hjelp av de engelske definisjonene) så er jeg enig i at den setningen hans er gyldig

Sitat av Sky
og en komplett mangel på bevis for paranormale fenomener er følgelig bevismateriale for at de ikke eksisterer. Eller sagt litt annerledes; det tyder sterkt på at de ikke eksisterer.
Vis hele sitatet...
Som jeg poengterte i innlegget mitt over

99.99% har aldri vært 100%, men jaggu er de nærme =)
Sist endret av Vandringsmann; 23. april 2012 kl. 00:53.
Sitat av Vandringsmann Vis innlegg
99.99% har aldri vært 100%, men jaggu er de nærme =)
Vis hele sitatet...
Det har du helt rett i, men hva så? Ser man strengt på det er jo ingenting i vitenskap eller vår kunnskap om universet absolutt 100% sikkert (bortsett fra de matematiske vitenskaper, men her er det vel også noen som vil hevde at dette kan diskuteres). Dette skriver seg fra det enkle faktum at de vitenskapelig lover vi arbeider med ikke lar seg verifisere, kun falsifisere, og de vi jobber med per i dag har hittil ikke blitt falsifisert.

Det samme gjelder hypotesen "paranormale fenomener eksisterer ikke", for den har aldri blitt verifisert og kan heller ikke det, men tross iherdige forsøk og mye penger har den ikke latt seg falsifisere. Hadde denne hypotesen vært gal, så er det så og si all grunn til å tro at den burde ha latt seg falsifisere innen nå, men det har den ikke, og følgelig er det for alle praktiske formål og hverdagslig språkbruk helt legitimt å forholde seg til paranormale fenomeners ikke-eksistens. Den forsvinnende lille sannsynligheten for at paranormale fenomener faktisk eksister er, vel, forsvinnende liten. Så forsvinnende liten at det ikke er noen god grunn til å forholde seg til den i det hele tatt. På samme måte er det en forsvinnende, infinitesimal liten sannsynlighet for at legemer ikke faller ned mot bakken, men vi forholder oss selvsagt ikke til dette. Argumentet som sådan er med andre ord relativt meningsløst, og snakker ikke i favør for at paranormale fenomener eksisterer.
Sist endret av Sky; 23. april 2012 kl. 10:37.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Sitat av Wisternoff Vis innlegg
Jeg som la merke til det. Så sa jeg jævli ivrig til kompisen min "EY SKJEKK DER FOR FAEN!!" og pekte opp. Vi ble målløse og var ganske paffe resten av kvelden. Hendt vi har snakka om det enda selvom det er hvertfall er 5 år siden.

Kan jo ha vært Gud som var å skjekka litt hvordan det sto til? Hihi, neida. Men seriøst aldri sett eller hørt om noe lignende. Jeg tenker stadig vekk på akkurat den episoden. Jeg er overbevist om at det finnes masse liv i universet og at en bevissthet trenger nødvendigvis ikke å være fengslet i en form for kropp.
Vis hele sitatet...

Jeg oppleve dette for 2 -3 år siden på ei naboøy av hitra/frøya i sør trøndelag. akkuratt som du beskriver det!
gentleman #1
ViceR's Avatar
Sitat av swember Vis innlegg
Jeg oppleve dette for 2 -3 år siden på ei naboøy av hitra/frøya i sør trøndelag. akkuratt som du beskriver det!
Vis hele sitatet...
Artig at du legger til akkurat hvor dette skjedde. Du tror vel sikkert at enkelte hus og hytter er hjemsøkt og sånt?