Jeg er for pelsindustrien i Norge av FLERE grunner som jeg ramser opp her:
1: AKKURATT som hunder blir pelsdyr avlet opp for å få dyrene mer rolig og tamme (som kjæledyr). det er idiotisk å være i mot pelsdyr og samtidig ha et positiv syn på det å ha hund, som er avlet på også. Se på chiuaua(?) grunnen til at de er "sinte" er fordi knoklene gnisser intil hverandre og de får smerter, som er et resultat av over-avl

2: dyrene spsier MYE med restdeler etter fiskeindustrien (fiskehode etc) OG de resterende delene av pelsdyret blir til hundefor

3: Pelsdyrindustrien er en "ung" industri og avling av dyrene pågår fortsatt, en gang i fremtiden vil disse dyrene være roligere (avl er ikke det samme som genmanipulering) og Norge er et ledende land innen denne industrien og har noen av de best ordningene for dyrene

4: Mediene setter pelsbondene i et dårlig lys, hvor f.eks lederen i norsk (http://www.nettavisen.no/nyheter/article3025858.ece) hadde 13 av 13 000 dyr skader, altså 1 promille - som er ingenting. Og man skal ikke gre alle bønder over en kam, noah som hadde aksjonen skremmer dyrene når de bryter seg inn og går rundt og tar bilder.

5: Det er HELT normalt at dyr skader og spiser på hverandre. Dette skjer i naturen også, min bestefar var vitne til at en minkmor hadde 3 barn, det ene barnet var lite og "svakt" så de andre i familien, spiste opp broren sin. Og selvfølgelig vil dyr spise hverandre i naturen! disse dyrene er rovdyr(som hunder var) og nei, alt er ikke som i Disney filmene, en bjørn leker ikke eller passer på mennesker (mowgli) '

Hvis du i det hele tatt gidder å lese litt om rovdyr og dyrs oppførsel i natur og om avl så innser du at pelsdyrfarmene ikke er så ille....

kilder:
http://no.wikipedia.org/wiki/Chihuahua_(hund)
http://pelsdyroppdretter.blogg.no/
http://www.norpels.no/xp/pub/topp/hovedside

Dette er bare tull. Man reagerer ikke mot pelsdyroppdrett fordi dyrene blir avlet på. Man reagerer fordi de lever forferdelige liv med enorme lidelser kun for å bli pynteartikler. At chihuahuaer er sinte fordi "knoklene gnisser inntil hverandre" er det reneste nonsens. Grunnen til at man ofte ser gneldrete chihuahuaer er fordi de som regel er energiske og dominante hunder som svært ofte får altfor lite mosjon, struktur og lederskap fra eierne sine. Kilden din støtter forresten ikke det du sier om chihuahuaen, og det er veldig vanskelig å forstå hva slags diagnose du sikter til med "knokler som gnisser inntil hverandre". Det eneste jeg kan forstå er at du sikter til HD (hofteleddsdysplasi), AD (albueleddsdysplasi) eller gikt, men chihuahuaen er ikke spesielt utsatt for noe av dette. Det kan jo også være at du sikter til patellaluksasjon (ustabile kneskåler), men dette har jo ingenting med "knokler som gnisser inntil hverandre" å gjøre.

Hva de spiser er totalt irrelevant for hvorvidt de lever et liv i enorm lidelse eller ikke. Jeg vil også se en kilde på at pelsdyr som mink og rev ender som hundefor. Jeg har studert innholdsfortegnelsen på de aller fleste hundefor som selges her tillands, og aldri sett et eneste ord om at de inneholder pelsdyr. Jeg finner heller ikke noe som støtter påstanden din etter et par raske google-søk, så jeg tar den som det reneste oppspinn før du kan komme med en troverdig kilde. Det forsvarer i alle tilfeller ikke lidelsen dyrene lever under mens de er i live.

Pelsdyroppdrett har foregått i Norge siden starten på 1900-tallet, så å si at industrien er ung er enten et resultat av elendig research eller et forsøk på lureri. Den russiske biologen Dmitry Belyaev startet et forsøk i Sibir på femtitallet for å avle frem tamme rever. Allerede etter fjerde generasjon begynte en betydelig andel av revene å utvise tam atferd, men dette ser ut til å være uløselig knyttet opp mot en del andre trekk som slappere ører og flekkete pels. Sistnevnte går dårlig overens med pelsproduksjon, og er derfor uønsket av oppdretterne. Dessuten, om dyrene skulle blitt tammere så rettferdiggjør ikke det at de må leve hele sitt liv innesperret i små nettingbur – mange med store og kroniske sårskader.

Dette er en fordreining av sannheten. Artikkelen du linker til sier helt tydelig: "Vi fant 13 mink med gamle sår. Vi fant noen mink med nye sår. Vi fant to døde mink i burene, sier seksjonssjef for Mattilsynet i Midt-Rogaland, Ole Aamodt, til NRK." Dette var i tillegg funn gjort av Mattilsynet etter avsløringene fra dyrevernerne, og etter at denne oppdretteren hadde lovet dyrt og hellig at det skulle ryddes opp. Det er altså meget god grunn til å tro at forholdene hadde vært vesentlig verre hvis Mattilsynet hadde kommet uanmeldt uten at oppdretteren hadde fått mulighet til å rydde opp på forhånd. I tillegg, hvis oppdretteren ikke kan forventes å ha mindre enn 13 mink med gamle skader, ytterligere mink med nye sår og to døde mink sammen med andre levende dyr, så er det tydelig at han ikke klarer å håndtere den store mengden dyr han har.

Det er ikke helt normalt at dyr gnager på hverandre og seg selv på den måten, selv om din bestefar har sett en svak mink bli middag for sin egen familie en gang. At noe skjer i naturen er dessuten ikke et godt argument for at vi bør handle på samme måte, ettersom vi vet bedre enn dyrene. Og at rovdyr spiser andre dyr har ingenting med saken å gjøre, og den typen forsøk på latterliggjøring som du avslutter med her kommer du ingen vei med.

Jeg har blant annet evolusjonsbiologi og dyreatferd (etologi) som hobby, så jeg kan nok om saken til å se at argumentene dine om atferd og avl er rett frem feilaktige.

Pels er ikke det samme som hår. Pelsen er ikke brukenes til noe uten skinnet og man kan ikke flå dyr levende.
Det du foreslår er helt greit hvis det er ull man skal ha tak i, da klypper man bare ulla av dyret uten at de tar skade av det.
http://no.wikipedia.org/wiki/Pels
http://no.wikipedia.org/wiki/Pelsverk

Luksusartikkel eller ikke; Det er stor forskjell på å spise kjøtt og gå å sprade rundt i pelskåper.

Pelsdyrindustrien mottar allerede årlig støtte fra staten på omkring 50millioner kr.

Hvis det der er et forsøk på å være morsom, så mislykkes du med glans. Hvis det der er et forsøk på å komme med et konstruktivt bidrag i diskusjonen... så mislykkes du også med glans.
Problemet er neppe at dyr blir drept i seg selv, men problemet er måten dyrene blir drept på, under hvilke forhold dyrene lever før de blir tatt livet av og ikke minst hvilken nytteverdi det faktisk har å ta livet av dem. Nytteverdien og nødvendigheten av pelsfarmer er tilnærmet lik null, og den er eksakt null når vi tar i betraktning hvilke forhold dyrene lever under i pelsdyroppdrett.

Si meg, bryr du deg ikke et drøyt om hvordan andre dyr vi utnytter her på planeten har det?

Det har allerede blitt stilt krav om at pelsdyrnæringen må skjerpe seg (Provo nevner forøvrig dette i et par poster over her, men du må ha totalt oversett det), men kravene er enda ikke innfridd til tross for at det har gått 10 år.

Men du ser altså ikke problemet med at prinsipielt ville og frie dyr blir skuffet sammen i bittesmå bur, der de står og hakker på hverandre hele livet, bare for så å bli drept slik at de kan bli til helt unødvendige luksusartikler? Dette er rett og slett organisert dyremishandling, og du ser ikke problemet?

Det er jo nettopp det som er gjort, men oppdretterne ser ikke ut til å ta det nevneverdig inn over seg. De driver nærmest på samme måte som de gjorde før alle disse sakene kom i media, noe som er grunnen til at pelsdyrnæringen bør avvikles.

De har slett ikke spesielt strenge krav, og de klarer heller ikke å overholde de slappe kravene som foreligger. Overholdes strenge krav til dyrevelferd når solitære streifdyr stappes sammen i små dyr, mot alle instinkter de har i kroppen, og frustrasjonen får utløp gjennom å gnage av egne og andres kroppsdeler? Når bena setter seg fast i gitteret så de blir revet av, og de går i ukes- om ikke månedsvis uten veterinærhjelp? Når sykdom, infeksjoner og skader medfører døden, og de døde dyrene ligger henslengt i de trange burene med de levende?

Tvinge noen til å kjøpe pels?? Skjerp deg. Her er det ingen som tvinges til noe som helst, og det er som sagt bare noen poster tidligere et ekstremt dårlig argument at vi bør fortsette med subsidiert og systematisert grov tortur av dyr bare fordi de tortureres enda verre et annet sted. En tvangsavvikling av næringen vil sende et kraftig signal om at pels er uetisk, og pelsimport fra Kina vil bli uglesett. Det er heller ikke noe i veien for et importforbud, så er problemstillingen helt ute av verden.

Ja, for man må velge en av de? Det er ingen mulighet å ikke kjøpe pels? Et falskt dilemma, kalles dette. I tillegg er det både latterlig og motbydelig å kalle norsk pelsindustri for human, da det er tvers gjennom tortur av dyrene selv uten de store fysiske skadene de drar på seg.

EDIT: Hvis du leser hele tråden vil du se at alle argumentene dine allerede har blitt tilbakevist solid, og det samme gjelder spørsmålet du ville ha svar på. Innlegget ditt har altså ikke særlig verdi i diskusjonen, og jeg foreslår at du setter deg litt mer inn i tråden før du skriver neste gang.

Det slår deg ikke at grunnen til at staten subsidier pelsnæringa er at vi ønsker å få det her hvor vi har kontroll på det? At andre enn deg allerede har tenkt tanken at en skal gjøre noe med dette?

Mener du at det er feil at det er lettere å kontrollere pelsnæringa i Norge enn på den kinesiske landsbygda? Det du sier her er at DU syns det VIRKER tåpelig å subsidiere pelsdyrnæringa og at vi derfor ikke skal gjøre det, på tross av at det fører til at markedet blir tilført etisk produsert pels som konkurrer ut den produsert av mishandlede dyr. Det igjen fører til mindre lønnsomhet og mindre etisk forkastelig produksjon. Dyrevernsforkjempere kunne faktisk utrettet noe hvis de forsto basic økonomi.

Om vi vedtar importforbud av pels fra utlandet styrker det vår egen pelsnæring, og jeg kan si meg enig med deg i at det er bra.

Men ser du ikke at det er et dårlig argument? Hvorfor importere noe som helst? Hvorfor ikke legge ned pelsdyrnæringen OG vedta et importforbud? Dyrene har det jo jævlig enten det er i Kina eller Norge. At de kanskje har det"litt" værre i Kina har jo ingenting å si. Det er jo ikke sånn at fordi noen i skambanker ungene sine i USA er det greit at vi smådasker våre litt.

Min mening er forøvrig at subsidiering av pelsdyrnæringen må være den dumeste bruken av penger jeg noen sinne har vært borti.