Den er en naturlig del av vår fauna. Jeg ser heller ingen uønskede økologiske konsekvenser utover hva angår tap av beitedyr.

Forøvrig er Norge et artsfattig land, vi har nesten ingen dyr som har tidligere blitt utryddet og siden kommet tilbake og etablert seg på nytt.
Kan du vise meg andre arter som fantes før og nå viser en naturlig tilbakekomst?

Det har ikke så mye med saken å gjøre siden ulv og andre rovdyr ikke er et stort problem for folk her i Norge, debatten dreier seg mer om tap av sau og andre dyr på utmarksbeite. I USA er har man en mye mer industrialisert matproduksjon, er dette noe vi ønsker i Norge? Her har vi faktisk muligheten til å benytte utmarksbeite, vil vi fortsette med det?

For å si det sånn, så finnes det ingen positive ettereffekter ved å bevare ulven i norsk fauna. Eneste grunnen til at vi har den i dag er fordi folk syns den er fin å se på.
Er bare tull å si at vi trenger ulven for å begrense andre dyrearter, de dyreartene klarer vi mennesker helt fint å regulere selv.

Og de som sier at ulven er et fint dyr og at vi trenger det stakkars dyret i naturen er folk som sitter godt planta inne i byer, eller folk som aldri er ute i norsk natur alikevell.

Jeg syns det var flott å se ulven og har ikke noe i mot den som dyr, men når vi faktisk ikke trenger den her og den faktisk er importert fra russland så ser jeg ikke pointet i å lage et så stort ståhei bare fordi folk som har plager med ulven vil fjerne den.

Ulven koster den norske stat millioner av kroner hvert år fordi vi er så sære og skal absolutt radiomerke den og følge med på alt den gjør. Helikopteravgifter, villtgjerde, erstatning til bønder, lønn til folk som jobber for å bevare ulven. You name it! Det er et rent pengesluk som vi fint kunne brukt for å finansierer offentlige goder med i stedet!

Syns vi skal kvitte oss med menneskene jeg. De er det værste rovdyret som fins.

Så du tror ikke at hvis en ulv vandrer inn i et område med sauer på utmark så er de sauene i alvorlige problemer?


Sier seg jo selv at hvis en art ble utryddet så kan den ikke komme tilbake. For å svare på en ordentlig måte så var vel havørnbestanden i norge ganske lav, samme med oterbestanden som begge har gode tall nå.
Det beste eksempelet er nok beverbestanden som var på nippet til å bli utryddet på 1800-tallet. (Ble helt utryddet i Sverige og Finland) Man kan nå vise til svært sterke tall i hele Norden.

Hvor får du det fra at norge er et artsfattig land? Det er din mening og jeg er ikke enig.

Skjønner du ikke setningen, konsekvenser for annet en hva angår tap av beitedyr? Altså tap for eier og dyret selv.

Ordla meg litt dårlig forøvrig der. Jeg mente tap av art i Norge, ikke generelt tap av arten i sin helhet. My bad.

Igjen, skrev ikke fult ut hva jeg siktet til. Det norske artsmangfoldet av pattedyr burde jeg skrevet, jeg tok for gitt at jeg ble tolket slik jeg mente. Pattedyr-mangfoldet i våres fauna er ralitivt fattig.

Det at albin fikk surre rundt såpass lenge mens den i tillegg ifølge jegeren var blind tyder jo på at det ikke akkurat var nok rovdyr i området der som kunne sørge for at den ikke fikk spre genene sine videre. Jeg skal dog innrømme at det jo var et enkeltilfelle og at den jo kan ha hatt jævlig med flaks. Ellers så gjorde jo den Danske jegeren det rette. Han hindret et i utgangspunktet svakt dyr i å få spre sine dårlige gener videre. Men det er fremdeles ikke alle typer dårlige gener og sykdommer som er så lette å se for et menneske med en rifle.

Arbeidsplasser som må subsidieres for å overleve er ikke it utgangspunktet særlig nyttig for samfunnet nei. Spesielt ikke når en ser på arbeidskraftssituasjonen her i landet. Man kan også diskutere om subsidier og annen støtte ikke bare er ulønnsomt, men at det også hindrer nytenkning og modernisering, da det jo kan fungere som en hvilepute.

Men det er viktig med en viss lokal matproduksjon, og ja utmarksbeite kan være positivt for økosystemet, men rovdyr er også en svært viktig for økosystemet av mange grunner.

Er enig i at svake dyr skal taes ut, og hvis Albin var blind og i dårlig stand (som jegeren sa) så var det vel særdeles liten sjans for at Albin skulle få seg en make? Elgkua gjør selv en vurdering av sin make. Det MÅ ikke rovdyr til for at de svake velges ut. Artene kan ofte gjøre dette selv.

Det er rett og slett for det den ulven som er i norge fortia ikke er norsk, den er mest sannsynlig svensk! Når vi "orginalt" ikke har ulv, og ulven som er så stygt rovdyr, hvorfor ska vi spare på den da!?

Er ikkedet jeg ska fram te om den er norsk eller svensk, men når den er i telemark som ikke er nær grensa ( jo jeg veit at ulven streifer mye ) å når den ikke er herifra så ser jeg ikke hva som er problemet med å skyte den!?

Og, ulven, hva gjør den som er positivt ? Eter opp rådyr/hjort ? Er det positivt ?

Ja det er positivt, men jeg orker ikke å gå lenger inn i en saklig diskusjon med en person som tror at dyr har statsborgerskap.

On February 28, 2007 the parliament of the Balearic Islands, an autonomous community of Spain, passed the world's first legislation that would effectively grant legal personhood rights to all great apes.

Jeg droppet litt ut av denne tråden, men når jeg så kommentaren din ble jeg nesten nødt til å spørre: hvis vi gir ulv og rådyr norsk statsborgerskap, hva skjer i de følgende tilfellene?
1) Et menneske dreper en ulv.
2) En ulv dreper et menneske.
3) Et menneske dreper og spiser et rådyr.
4) En ulv dreper og spiser et rådyr.
5) En ulv dreper en annen ulv.
6) Et menneske dreper et annet menneske.

Noen av tilfellene er vanligere enn andre, men alle har skjedd før og vil skje igjen. Hvordan vil du behandle disse ulike tilfellene på rettferdig vis?

Ooookay! Right. Jeg er veldig nære å konkludere med at du er fullstendig sprø, men jeg skal gjøre et forsøk - det kan jo være at jeg har misforstått noe her.

Jeg kaster meg etter halmstrå nå - du snakker om språk og intelligens her. Betyr det at du kun vil innvilge ulver og rådyr med intelligens på ca. samme nivå som mennesker statsborgerskap?

For, hvis Narnia er utgangspunktet skal jeg akseptere at det ikke er fritt frem å spise alt som finnes i skogen, men jeg trodde vi holdt oss i den virkelige verden...

Dine tanker om ulikhet for loven er imidlertid motbydelige uansett hvor mye godvilje og forståelse jeg forsøker å legge til.

Hva skulle jeg svart da Men joa, du konkluderer nok ganske godt



Det var jo derfor Personhood ble gitt til alle great apes, fordi de er veldig inteligente (De kan til og med kommunisere med mennesker eller til og med andre aperl)



Jeg prøvde å holde meg i den virkelig verden, men jeg skrev ganske tydlig at jeg "var" i fremtiden.. Of når jeg tenker på alle sci-fi filmene jeg har sett så er ikke dyr med like rettigheter som mennesker så langt ifra virkeligheten(Hvis jeg tror at en sci-fi film ikke er teoretisk mulig ser jeg på det som fantasy)



Det er jeg helt enig i, og du har ikke hørt det værste engang..


Det jeg prøvde å si når jeg qouta ParadiseCity var at i en perfekt fremtid, Narnia om du vil, så hadde det ikke vært utenkelig om dyr hadde statsborgerskap.. Og jeg visste før jeg skrev det at jeg da tenkte hovedsaklig på dyr som denne tråden ikke handlet om, derfor la jeg til "forut sin tid" så det skulle være tydlig at de fleste dyr ikke kan få statsborgerskap før vi har hatt veldig mange teknologiske fremskritt (tenker 1000+år etter Star Trek tiden )

Når jeg leste dyr med statsborgerskap så ble det umulig for meg å ikke nevne de dyrene jeg vet har statsborgerskap.. Jeg hadde egentlig ingenting nyttig å komme med i tråden, og hadde ikke planlagt å dra drømmene mine lenger enn "forhåpentligvis en del av fremtiden"... Men når du skrev ett ordentlig innlegg som svar så ble det for frekt og ikke svare deg, så derfor følte jeg at jeg måtte dra drømmen lenger, selv om jeg ikke var forberedt i det hele tatt..

Takk for godviljen, forståelsen og at du gjorde et forsøk, men jeg burde ikke svart deg, jeg hadde ikke noe å gi denne tråden før du svarte meg, og jeg hadde ikke noe mer å gi etter du hadde svart... Men når jeg ser hvor langt dette innlegget her ble så er det tydlig at jeg liker å svare

PS: Bare for å understreke, Jeg holdt på å ikke svare ParadiseCity, men klarte ikke la vær.. Jeg tenkte før jeg begynte å skrive at jeg sikkert ikke burde svare deg, men jeg klarte ikke la vær... Og jeg tenker nå at jeg tjener ingenting på å trykke på Send inn svar, men å la vær syns ikke jeg hadde vært høflig, så jeg klarer nok ikke la vær

er med andre bror mer i slekt enn søsken.
Derfor synes jeg vi skal drepe ulven i Norge, for den klarer fint å utrydde seg selv

edit: kilder er fra min far som jobber med rovdyrsforvaltning i bondelaget

er helt på trynet å bevare ulven i Norge og Sverige.. det er 300 ulv i N og S tilsammen og disse 300 ulvene stammer fra 5(!!) russiske ulveindivider. Ulven i Norge og Sverige er med andre bror mer i slekt enn søsken.
Derfor synes jeg vi skal drepe ulven i Norge, for den klarer fint å utrydde seg selv i løpet av 100 år..
Og i løpet av 100 år så vil nok ulven drepe en god del sauer, noe som går utover skattebetalerne

edit: kilder er fra min far som jobber med rovdyrsforvaltning i bondelaget