Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 6586
Hei freaks! Har en teori som jeg har ruget på en stund, og klarer ikke å finne noen hull i den, selv om det sikkert er noen. Jeg skal gå rett på sak:
Universet som vi kjenner det, er uendelig. Det vil si at vi aldri kan nå "enden" eller gå utenfor universet. Men hva om universet er 4-dimensjonalt?

Som kjent kan ikke vi 3-dimensjonale skapninger hverken se eller oppfatte den 4 dimensjon (bare så dere vet det snakker jeg om romdimensjoner), og derfor kan det uendelige universet kun være en illusjon! La meg forklare nærmere:
En 1-dimensjonal skapning kan bare gå fram og tilbake, og ingen andre veier. Men hva om vi plasserer den skapningen i et 2-dimensjonalt univers? La oss si en 2-dimensjonal planet, den er en ren sirkelform, der 2-dimensjonale skapninger kan gå "fritt". Der vil en endimensjonal skapning gå irundt og irundt, og få illusjonen av at "planeten" er uendelig. Her er en illustrasjon.


Dette kan også overføres til den 3-dimensjon, på en 3-dimensjonal planet, der det lever en 2-dimensjonal skapning. Denne skapningen kan gå fram og tilbake på planeten, men ikke opp og ut av planeten, og dermed danne seg en illusjon om at planeten er et uendelig univers. For lat og dårlig til å tegne til å illustrere dette desverre

Når vi overfører dette til den 4-dimensjon, kan også vi få "forklaringer" på f.eks ormehull, som kan være tunneler i den 4.dimensjon (dum sammenligning, jeg vet).

Så hva tror dere? Finner dere noen argumenter med/mot?
Argumenter for eller mot hva? Jeg er ute av stand til å forstå hva det er du prøver å formidle.
Sitat av Whybear Vis innlegg
Argumenter for eller mot hva? Jeg er ute av stand til å forstå hva det er du prøver å formidle.
Vis hele sitatet...
Det ts prøver å si, er at vi lever i et 4-dimensjonalt univers, og vi kan ikke komme oss ut før vi ser den 4-dimensjonen. Tror jeg

TS: Jeg har selv lest mye om dette på nettet, og jeg må si at denne teorien høres veldig plausibel ut. Hvor har du lest om dette?
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
To be blunt så er ikke strengteori/generell relativitetsteori/dimensjoner og shit tema som man kan "filosofere" over uten faglig grunnlag, noe jeg mistenker du ikke har. Nå er ikke jeg fysiker, men jeg mistenker at Provo et. al. kan rykke inn og avkrefte alt du sier.
Vil bare understreke at dette er en hypotese, ikke en teori. Med mindre du har bevis for at det er en firedimensjonal verden vi lever i?

Jeg syns hypotesen er interessant, og jeg kommer nok desverre til å dedikere hodet mitt til å tenke mye over dette.. :P
▼ ... noen uker senere ... ▼
Jeg har bare et lite spørsmål til hypotesen, hvor er da alle de 1- og 2-dimensjonale vesenene som skulle vert i denne dimensjonen?
Sitat av R4obban Vis innlegg
Jeg har bare et lite spørsmål til hypotesen, hvor er da alle de 1- og 2-dimensjonale vesenene som skulle vert i denne dimensjonen?
Vis hele sitatet...
Det var kun til sammenligning, en måte å forklare det på. Det var ikke en del av hypotesen så vidt jeg forstod.
Sitat av Draugen Vis innlegg
Det ts prøver å si, er at vi lever i et 4-dimensjonalt univers, og vi kan ikke komme oss ut før vi ser den 4-dimensjonen. Tror jeg

TS: Jeg har selv lest mye om dette på nettet, og jeg må si at denne teorien høres veldig plausibel ut. Hvor har du lest om dette?
Vis hele sitatet...

Vi lever i et 4-dimensjonalt univers. Den 4. er tid. Når det er sagt bør du se på denne

http://www.youtube.com/watch?v=zqeqW3g8N2Q
Sist endret av Flaskeposten; 2. september 2012 kl. 19:52.
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Vi lever i et 4-dimensjonalt univers. Den 4. er tid. Når det er sagt bør du se på denne

http://www.youtube.com/watch?v=zqeqW3g8N2Q
Vis hele sitatet...
(bare så dere vet det snakker jeg om romdimensjoner)
Vis hele sitatet...
titegn....
Sitat av theBeist Vis innlegg
titegn....
Vis hele sitatet...
Finnes det andre dimensjoner en rom-dimensjoner? Himmel og helvete?
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Finnes det andre dimensjoner en rom-dimensjoner? Himmel og helvete?
Vis hele sitatet...
Tid. Som sagt.
Sitat av R4obban Vis innlegg
Jeg har bare et lite spørsmål til hypotesen, hvor er da alle de 1- og 2-dimensjonale vesenene som skulle vert i denne dimensjonen?
Vis hele sitatet...
De kan vi vel ikke oppfatte, siden de ikke har noe dybde
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Finnes det andre dimensjoner en rom-dimensjoner? Himmel og helvete?
Vis hele sitatet...
I følge strengteorien finnes det ti eller elleve dimensjoner, såvidt jeg kan huske.

Det du snakker om som en fjerde dimensjon er vel noe som populært kalles romkurvatur. Det utføres eksperimenter i disse dager for å se om man kan bekrefte om dette er tilfellet, men om jeg husker rett, så begynner man å se indisier på at verdensrommet er flatt.

Denne videoen er veldig interessant, Lawrence Krauss går gjennom de gjeldende hypotesene innenfor dette området, bevismaterialet, og en plausibel konklusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Sist endret av Orph; 3. september 2012 kl. 12:00.
Kan ikke komme med ett vettug svar til deg, men siden du er interessert i dette emnet, så anbefaler jeg deg å leseUniversets skjulte dimensjoner i "illustrert vitenskap". Veldig mye interessant ang teorier om dimensjoner i universet.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Dette vet du eller dere kanskje alt, men til de som ikke skjønner det, er dette en enkel forklaring på det, for viss det 4dimensjonalt må rom og tid være det samme, så det vil si at ved å bøye tiden kan vi bøyet rommet..

Men viss vi ser bort i fra det og ser på det du prøver å forklare, så blir et ormhull i den teorien du prøver å forklare bli slik at viss universet er et a4 ark(Da strekker vi universet ut i dette eksempelet) Men viss vi da sier at vi bretter dette arket slik at det blir halvparten så langt(egentlig rundt) Så blir et ormhull som å reise igjenom et hull i arket istedenfor å reise hele strekningen over arket(arket som ligger flatt ut å illustrerer universet, eller hvertfall avstanden på universet)

Så det vil si at om vi reiser igjennom et ormhull i "din" teori vil vi komme på "helt motsatt" side av universet isåfall.. Dette har jeg mye tro på matematisk sett, men nå de siste årene som antimaterie har blitt oppdaget/fanget så begynner mattestykkene disse teoriene er laget på å revne litt etter litt.. Så kanskje er alt vi har lært av matte innenfor dette feltet helt feil.. Kanskje er vi bare en del av en stor organisme, og solsystemene er forskjellige "atomer" akkurat som når vi ser i det små, så ser vi små atomer, og enda mindre enn det, det samme blir det viss man ser i det større.. (Vet ikke om noen skjønner hva jeg mener, er litt beruset og trøtt her) og å forklare dette i farta er ikke lett

Dessverre er jo dette bare et teoretisk felt da vi på ingen måte kan ha radiokommunikasjon på så lange avstander(Om vi hadde sendt noe igjennom et sort hull)

Men det blir veldig spennende å se hva de kan få til her nede med prosjekter som Kern, det er i det små vi må løse universets gåter, da dette er noe vi kan kontrollere og manipulere.. Er det mulig i det små er det også mulig i det store er min oppfatning..

Men tunnel som du sier er ikke en dum forklaring, jeg "er enig"(Stemmen min har vel ikke mye betydning akkurat nå, så kom ikke akkurat fram til det jeg skulle.. Vi får får fortsette en annen dag! Spennende tråd dette.. Skal være litt mer våken neste gang, hehe!
Sitat av sotra Vis innlegg
Så hva tror dere? Finner dere noen argumenter med/mot?
Vis hele sitatet...
Teorien gir ingen nye eller bedre forklaringer på virkeligheten nå, og det er heller ingen indisier som taler mot at den er sannsynlig. Dermed faller den i den store kategorien markert "uinteressant"



Hvis vi hadde levd på et plan i en 4d verden, så burde forøvrig ting magisk forsvunnet og dukket opp ettersom det kom i kontakt med planet vi levde.. men dette har vi ikke observert.

.. men å komme med mot-argumenter er egentlig ganske overflødig, da det som virkelig mangler er for-argumenter.
Sist endret av DumDiDum; 13. oktober 2012 kl. 09:03.
Det første jeg tenkte da jeg leste denne tråden var å røyke DMT.
Anbefaler Flatland:

Flatland: A Romance of Many Dimensions is an 1884 satirical novella by the English schoolmaster Edwin Abbott Abbott. Writing pseudonymously as "a Square", Abbott used the fictional two-dimensional world of Flatland to offer pointed observations on the social hierarchy of Victorian culture. However, the novella's more enduring contribution is its examination of dimensions, for which the novella is still popular amongst mathematics, physics, and computer science students.
Vis hele sitatet...
Men du kan jo komme deg til den 4de dimensjonen. Her er hvordan: gå 1m i retning ana og 1m i retning kata. Ana og kata er egenskaper ved den fjerde dimensjonen som den tredje dimensjonen ikke har. Problemet er selvsagt at det blir det samme som å si til en todimensjonell skapning at den skal bevege seg 1m opp eller ned. Det kan den ikke, da opp og ned mangler i den andre dimensjonen. Og på samme måte som en todimensjonell skapning ikke klarer å forestille seg disse retningene, kan ikke vi heller forestille oss ana kata.

Men gjennom å bruke analogier fra lavere dimensjoner kan vi forsøke å fatte hvilke egenskaper høyere dimensjoner besitter. Hvis vi f.eks plasserer et tredimensjonalt objekt (la oss si en kube) inn i den andre dimensjonen, så vil den, fra den andre dimensjonens perspektiv, ikke oppfattes som en kube, men som en todimensjonal figur. Og hvordan vil da et fjerdedimensjonalt objekt se ut når vi plasserer det i den tredje dimensjonen?

Et sted vi kan begynne er f.eks ved hjelp av en matematisk hyperkube:

http://www.learner.org/courses/mathi...ves/dimension/

Og da et spørsmål til trådstarter: hvis et ormehull er en tunnel i den fjerde dimensjonen, hvordan vil en fjerdedimensjonal tunnel se ut i den tredje dimensjonen?

Sitat av Orph Vis innlegg
I følge strengteorien finnes det ti eller elleve dimensjoner, såvidt jeg kan huske.

Det du snakker om som en fjerde dimensjon er vel noe som populært kalles romkurvatur. Det utføres eksperimenter i disse dager for å se om man kan bekrefte om dette er tilfellet, men om jeg husker rett, så begynner man å se indisier på at verdensrommet er flatt.

Denne videoen er veldig interessant, Lawrence Krauss går gjennom de gjeldende hypotesene innenfor dette området, bevismaterialet, og en plausibel konklusjon.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Vis hele sitatet...
Jeg kan ikke linke til youtube for det er blokkert fra jobb. Men hvis du leiter opp kanalen som heter spacerip og som har en serie som heter cosmic journeys som er en serie laget i sammarbeid med NASA/ESA og de fremste universitetene i USA og Europa samt CERN så hevder de at universet ikke er flatt.
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Ser ikke ut til å være noe der om at universet ikke er flatt. Måledata fra WMAP (som drives av NASA og Princeton University) viser at universet er flatt med 0,5% feilmargin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
Sitat av Provo Vis innlegg
Ser ikke ut til å være noe der om at universet ikke er flatt. Måledata fra WMAP (som drives av NASA og Princeton University) viser at universet er flatt med 0,5% feilmargin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
Vis hele sitatet...
Hm. Hvordan kan et universe være flatt når big bang ekspanderer i alle retninger?
Jeg regner med at "flat" ikke betyr 2d?
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Hm. Hvordan kan et universe være flatt når big bang ekspanderer i alle retninger?
Jeg regner med at "flat" ikke betyr 2d?
Vis hele sitatet...
Det er selve rommet som ekspanderer, men det ekspanderer ikke inn i noe. Det er bare at avstandene internt blir større, slik avstandene mellom rosinene i en bolledeig blir større når den hever.

Du har sikkert hørt om den generelle relativitetsteorien som sier at tyngdekraft oppstår som en krumning av rommet. Altså at selve rommet (og tiden) bøyer seg, slik at det som er rett frem (altså retningen du vil flyte avsted hvis ingenting påvirker deg) bøyer seg mot det som er kilden til tyngdekraften. Denne delen av rommet vil, helt lokalt sett, ikke være flat, men krummet. Men i det store og hele blir dette bare en liten rynke i romtidens struktur. Når man sier at universet er flatt, så betyr det at universet med sine 4 dimensjoner i det store og hele, på tross av små rynker, er flatt, og ikke sfærisk eller hyperbolsk.

Og konsensus som følger av de nyeste og beste måledata er at universet er flatt og uendelig i utstrekning i alle retninger.
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er selve rommet som ekspanderer, men det ekspanderer ikke inn i noe. Det er bare at avstandene internt blir større, slik avstandene mellom rosinene i en bolledeig blir større når den hever.
Vis hele sitatet...
Interessant, jeg kjenner til generelle relativitetsteorien og de tingene der, men ut i fra illustrasjoner som dette

http://multidimensionaluniverse.yolasite.com/resources/braiUniverseSmall.jpg

Så føles det overraskende 3d. Fra det jeg har hørt er det to teorier, en flat og en 3d, men siden vi ikke kan observere hele universet regner man at det er mye større en det vi kan se og derfor vanskelig å virkelig vite. Det var i alle fall det jeg fant hos NASA.
Sist endret av Flaskeposten; 21. oktober 2012 kl. 13:22.
Sitat av Flaskeposten Vis innlegg
Så føles det overraskende 3d.
Vis hele sitatet...
Det er rommet som er flatt - romtiden er ikke flat. Og rommet er flatt når vi betrakter det observerbare universet i stor skala - men hvis du zoomer inn på mindre kosmiske strukturer så overtar altså krumningen.

Enkelt forklart: et flatt univers betyr at den euklidske geometriens vanlige regler gjelder i stor skala, upåvirket av romtidens krumninger. "Flatt" betyr ikke flatt som papir, men at hvis du f.eks trekker to parallelle linjer gjennom verdensrommet så vil de aldri krysses.

Tenk deg for eksempel at du plasserer tre punkter i verdensrommet og så drar du en linje mellom dem. I et flatt univers vil vinklene være 180 grader. Men i et krumt rom vil ikke vinklene nødvendigvis være nøyaktig på 180 grader. Vinklene kan være mer enn 180 (positiv krumning) eller mindre enn 180 (negativ krumning.)

Hvis universet er negativt krummet, så er det et såkalt åpent univers. Hvis universet et positivt krummet, så er det et såkalt lukket univers. Og hvis universet ikke er krummet - da er det flatt.

I et åpent univers finnes det ikke nok masse til å bremse ned utvidelsen, så det vil utvide seg i evighet. I et lukket univers så finnes det nok masse til at utvidelsen en dag stanser. I et flatt univers finnes det akkurat nok masse til å stanse utvidelsen, men det tar uendelig med tid før det skjer - så det vil i praksis aldri stanse, selv om hastigheten gradvis nærmer seg et teoretisk nullpunkt.

(selv om konsensus er at universet er flatt, så er det flere observasjoner som motstrider egenskapene et flatt univers egentlig skal inneha. F.eks så ser det ut til at utvidelsen går raskere, og ikke saktere som den skal gjøre innenfor flatt univers-teorien. For å forklare slike ting, tar man f.eks i bruk forklaringer som 'mørk energi'.)
Sitat av Bolverk Vis innlegg
Det er rommet som er flatt - romtiden er ikke flat.
Vis hele sitatet...


Aha, problemet mitt er at jeg har tatt feil av de to. Det var en informativ post, si meg hva driver du med til daglig?