Den tradisjonelle definisjonen på rasisme er noen som ser menneskeheten som oppdelt i raser som de setter i et hierarkisk system der noen er bedre enn andre. Et nytt ord som har oppstått i nettdebatter i det siste er "rasebevisst", dvs noen som mener det er forskjell på rasene uten at det nødvendigvis betyr at en er bedre enn den andre. Jeg ser at en tråd akkurat ble stengt og administrator påpekte at når folk bruker begrepet tråden omhandler i fullt alvor har tråden gått forbi sin utløpsdato. Er rasebevissthet som den harmløse lillebroren til rasisme, eller er det bare rasisme i fåredrakt?

Hver gang jeg hører "Jeg er ikke rasist, bare rasebevist" så får jeg lyst til å skyte en kattunge.

Ja det er bare en fin måte å si at man er rasist på, men når det er sagt så synes jeg at rasist brukes veldig fritt i norge. Bare fordi man har et syn på ting som kanskje ikke alle deler, så er du ikke rasist fordeom. Men det virker som etter 22/7 at det er blitt tabu å være skeptisk til innvandring. Og at hvis du sier at du er skeptisk så tenker alle at du er som ABB

Det er vel heller 99/100 som er koslige, men det er som du sier - det er den lille brøkdelen med idioter som ødelegger for flertallet.

Har ikke eksakte tall, men du skjønner hvor jeg vil.

Tror problemet er at det IKKE er 99/100 som er koslige..
Det er nettopp at det er langt fler som er, ja kall det "ikke koslige", som ødelegger for flertallet.. og jeg tror vel det er religionen Islam som står bak det.

Men det er jo veldig synd at det er sånn for jeg har flere meget gode muslimske og invandrende venner...

Det er nok noe med hvordan de har levd før og blitt oppdradd. For en fattig gutt fra afghanistan er det ikke noe galt i å ta en sykkel eller noe, i mitt nabolag så kom det et asylmotak for 5 år siden. etter det har vinningskriminalitet økt med 75%, neppe tilfeldig.

Rasisme er jo kun rasisme om en eller begge partene mener det er det. Eksempelet her er jo at når svarte personer i usa kaller hverandre "nigger", er det helt greit, men om en hvit gjør det,blir det kaos uten like.

Det kan jo være rasisme begge veier, da den hvite blir diskriminert, og dermed får annerledes behandling for samme oppførsel. Rasebevissthet høres jo ut som at du bare setter ett mer politisk korrekt ord på nettopp rasisme.

Når det er sagt har jeg en far som er fra det o' store utland, og moren min er norsk. Ergo er jeg halvbrun-ish. Men når jeg er i Oslo, og ser fem somaliere(eller andre mørke) komme mot meg midt på natta, kan jeg fint finne på å gå over på andre siden av veien. Sier ikke at det er bra gjort av meg, men jeg gjør det nå likevel.

Det dere snakker om her er kultur og ikke rase. "Rasebevisst" indikerer at man er bevisst på genetiske forskjeller mellom etniske grupper. Bl.a vil de rasebevisste hevde at Kenyanernes overlegenhet i løpeidretter har med genetikk å gjøre.

Jeg har aldri sagt noe av det du antyder nå....
Og hvis det har seg sånn utifra avataren din, at du er innvandrer i norge, så tror jeg det vil funke dårlig å være skeptisk til nordmenn, men jeg skjønner hva du sier, og jeg skjønner hva du mener og hvor du vil.

De som du beskriver her er som regel koselige, morsomme og folk med god selvironi. Men det er pakistanere og somaliere i alderen 12-30 år som somregel ødelegger for resten. Jeg bor i dype østkant, og jeg må si med hånda på hjertet at den gjennomsnittlige ungodmsutlendingen kan jeg ikke fordra, men de som drar litt på åra er som regel driiit fete folk

Jeg føler det samme, hver gang jeg leser eller hører denne frasen.

"Jeg er ikke rasist, har da venner som er muslimer og mørkhudede, men..."

jeg er ikke rasist, men...
Klassisk

Er man rasist om man tror ulike raser er smartere enn andre? Er selv overbevist om det, og de fleste vil da kalle meg rasist, men jeg er ikke under den oppfattelsen selv. På lik måte som at jeg ikke ser opp til hver asiater jeg ser på gata, ser jeg ikke ned på afrikanere bare fordi jeg tror deres gjennomsnitts IQ er lavere enn hvites. Å tro at alle populasjoner og raser har lik IQ er bare drømmetenkning for radikale liberale, det er rett og slett en statistisk umulighet. Hvor stor forskjellen er, og hva IQ egentlig vil si kan diskuteres, men at det er en forskjell er det ingen tvil om.

Nå handler det vel om at generalisering er rimelig lett, siden et så stort antall av andre "raser" utgjør 80% av jorda's befolkning. Når man da ser på stabilitet og utdannings utviklig, tilgjengelighet og nivå. Er det jo faktisk rimelig logisk, og lett å se hvorfor ting er så annerledes.

Man så er ikke hvermansen så flink til å sette seg inn i andres situasjoner/utgangpunkt, men heller å dømme de isteden for å gjøre noe med det.

Dette sier jo seg selv, men med 1000 personer av svarte/hvite med samme utgangspunkt vil jeg tro at forskjellene er veldig minimale å kan gå begge veier.

http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsbiologi

Det er ordet rase folk har et problem med. Diffust begrep som ingen er enige om. Større forskjell på øst-afrikanere og vest-afrikanere enn engelskmenn og polakker.

PS

Charles Darwins Origin of Species by Means of Natural Selection het opprinnelig the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. I neste bok, the Descent of Man, så listes det opp 57 raser (irene faller på bunnen av lista) og det hevdes at de 5% av menneskeheten som driver evolusjonen framover, under ingen omstendigheter, burde parre seg med de resterende 95%, for da, mente Darwin, ville utviklingen gå bakover. Han skriver godt da, denne anglikanerpredikanten - det skal han ha. Var forresten en av de rikeste folka i verden på den tida.

Å være rasebevisst er det samme som å være rasist/fascist. Mennesker, gitte forskjellige raser, sosialiseres i ulike kulturer og lever i samspill med andre mennesker i samfunnet derav. Altså kan alle typer "raser" tilpasse seg de fleste kulturer. Det er bare et spørsmål om tid før vi alle er mulatter uansett.

Å være "rasebevisst" er å gjemme meningene sine bak pene ord. Hvis man skal bruke et korrekt ord i denne sammenhengen så er vil kulturbevisst være mye bedre.

Tilegner man en gruppe mennesker negative egenskaper kun basert på etnisitet så er det rasisme.

Et klassisk eksempel der et jo personer som bli adoptert i tidlig alder til en Norsk familie, denne personen er etnisk fra en ikke skandinavisk gruppe, men personen er Norsk og deler vårt kultursyn.

Forskjellene mange opplever som negative i dag komme fra kulturen en person er oppvokst i, ikke fra etnisiteten.

Da er evolusjonsbiologi fullt ut dekkande.
Det tviler eg heilt ærleg på. Rasebevisst impliserer litt meir enn det, og ei kjapp googling tilseier at det neppe er det folk sikter til når dei bruker ordet i politiske diskusjoner. Dessutan så har vel slike biologiske skilnader relativt lite i ein politisk diskusjon å gjere?

Du kan si hva du vil om rasisme, rasbevissthet, nazisme, "høyreekstremisme" osv, men fakta er at homogene samfunn fungerer best. Når et samfunn får et stort utvalg av forskjellige etnisiteter, religioner og kulturer forringes kvaliteten på hele samfunnet. Man får store forskjeller mellom folkegruppene når det gjelder levestandard, kriminalitet osv, vanskelige og potensielt voldelige konflikter pga kulturforskjeller og forskjellige religioner og gettofisering av byene. Hvorfor Norge og vesten forøvrig har valgt å gå inn på denne utviklingen skjønner jeg ikke, men vi ser i det minste resultatet, og værre skal det bli hvis du spør meg.

Vesten, inkludert Norge, står ovenfor kanskje sin største utfordring noen sinne. Vi kan enten velge å holde på våre verdier, og vår velstand, eller slå følge med Sør-Amerika og Afrika og bli fattige og voldelige samfunn der ytringsfrihet, religionsfrihet, likestilling og respekt for kvinners og homofiles rettigheter gå rett i dass. Vi ser allerede at muslimene utfordrer disse verdiene og våre normer, og de kommer ikke til å gi seg før de får det som de vil. Foreløbig har de ikke demografien med seg, men det kommer til å endre seg pga innvandring og fødselstall. Hvis du applauderer denne utviklingen, og vestens undergang, så synes jeg synd på deg. Det er noe masochistisk over det. Man ønsker å la seg dominere, man ønsker å gi slipp på alt det som har gjort vestlige land moderne, rike og gode land å bo i.

"Oslo: Kun 11 antatte gjerningsmenn av 71 anmeldte overfallsvoldtekter tatt
Ingen etnisk norske gjerningsmenn blant de pågrepne"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10050678

Det jeg vil si om rasisme, rasbevissthet, nazisme, "høyreekstremisme" osv. med det grunnlaget er da, hva har de tenkt å gjøre med det?
Å utrydde jøder, homofile, psykisk utviklingshemmede, kommunister, liberale, afrikanere, urbefolkning og andre undermennesker og utskudd har vært løsningen før, så hva er planen nå for å nå målet om et homogent samfunn og en "perfekt" verden?
Med andre ord, drømmen om dette homogene samfunnet er umulig og brolagt med blod og det er grunnen til at vesten har valgt som de har gjort.

De er ikke umulig å realisere et homogent samfunn. Bla Japan og Sør-Korea har bevisst tatt et valg i forhold til dette, og de har minimal innvandring. Dette spørsmålet er underlagt politiske valg. Jeg tar ikke til orde for å utrydde noen som helst, jeg sier bare at et homogent samfunn er idealet. Men er vel typisk at folk som våger å antyde at homogenitet fører til velstand og stabilitet blir forsøkt demonisert ved at man prøver å knytte det de sier opp mot nazismen. Er vel dette man kaller Goodwins lov?

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Men kvifor får du den skilnaden i levestandard? Og kriminalitet har jo korrelasjon med kriminalitet? Kan grunnen vere kvardagsrasisme? I så fall er rasismen problemet, og ikkje et heterogent samfunn.

Forøvrig vil eg ikkje beskrive Korea som eit idealsamfunn. Langt derifra. Det ber preg av rimelig stor fattigdom, ekstremt liten grad av sosiale støtteordninger og utstrakt rasisme.

Greit nok at Japan, og delvis Sør-Korea er et homogent samfunn, men at de er det har nok mange historiske årsaker, som f.eks at Japan alltid har oppfattet seg selv som en øy, og en øybefolkning, der absolutt alle andre er outsiders.

Hvorvidt dette i lengden var positivt eller negativt er litt vanskelig å si, pga at begge landene har et innbyggerantall som har bidratt til utviklingen av landet. Det skjedde spesielt i tiårene etter andre verdenskrig. Nå derimot, vil jeg personlig si at (spesielt) Japans politikk med å holde seg avskilt fra de fleste andre er relativt fail. Det fødes nesten ikke unger i Japan eller Sør-Korea(satt på spissen), befolkningen blir eldre og eldre, og dem har ikke hatt en god økonomisk utvikling i de siste5-15år.

Oj,oj, oj, oj. Si meg, hvor i huleste har du fakta på at et samfunn forringes og blir av dårligere kvalitet hvis mange etnisiteter/kulturer blandes??

Dessuten, med det jeg har av kunnskaper i historie, vet jeg at de mest vellykkede statene/imperiene er de som hadde en moderat stor blanding av kulturer.
Alle henter impulser fra hverandre!

Japan og Sør-Korea er ikke det jeg vil kalle idealsamfunn, men det er nå så.

Det er jo du som drar fram nazisme og konkluderer med at de hadde rett i ditt første innlegg, ja faktisk i den første setningen.

Eller sagt på en annen måte, du kan si hva du vil om nazisme, men de hadde rett når det kom til ett rike, ett folk.

Uansett, dette blir OT så jeg lar det bli med det.

Og hva mener du med at det blir "dårligere kvalitet"? -FOr å si det sånn, lovpriser jeg eksempelvis Brasil og Argentina som land, fordi de henter bra elementer fra mange ulike kulturer.

Rasist og rasebevisst? Det er et annet ord for samme begrep.

I min mening har jeg ikke noe imot folk fra andre kulturer og land, men det er en ting som irriterer meg veldig!
Her i bygda bor det ca 1200 folk, mesteparten er nordmenn som har bodd her hele livet. Men for rundt 4 år siden flyttet det noen afrikanske familier hit. Disse går enda på voksenopplæring, for alt jeg har forstått er det ingen av de som faktisk har jobb. Da tenker dere ''kanskje fordi det er utrolig vanskelig å få seg jobb som utlending''

Jeg flyttet hit for 5 år siden fra nederland, faren min fikk seg jobb med en gang og har på disse 5 årene jobbet seg opp mot en sjefsstilling i en stor bedrift. Mamma jobber i barnehage og går på skole for å bli førskolelærer. Alt dette på 5 år.
De snakket heller ikke norsk da de kom her, vi fikk ingenting hjelp av kommunen eller staten. Så hvorfor er det så jævlig vanskelig for innvandrere å få seg jobb, annet enn taxi og buss sjåfør?

Nederlendere er kvite, dei har forståelige navn, dei har eit utdanningssystem som er meir eller mindre likt oppbygd som det norske, og kulturen er den samme. Dei blir ramma av rasisme i mykje mindre grad enn ikkje-vestlege.

Så samanlikninga heng ikkje heilt på greip.

Idealet for deg kanskje. Hva er et idealsamfunn? Og hvordan er homogeniserte samfunn det beste?

Men du bruker ikke særlig mye krefter til å se hva slags følger denne homogeniteten har for landene Sør-Korea og Japan. Er folk lykkeligere i disse to landene enn ellers i verden? Er disse to landene bedre enn andre? Hvordan i så fall?

Idealsamfunnet mitt er et fungerende demokrati. Fungerende demokrati for min del innebærer blant annet at grensene mellom land burde være forholdsvis frie. Er det ideelt at noen ikke skal kunne flytte til Norge fordi de er brune?

Venstresiden bruker bare rasisme og diskriminering som forklaringsvariabler. Hvordan kan det forklares at det er store forskjeller mellom innvandrergrupper når det gjelder evnen til å integrere seg og bli positive bidragsytere til samfunnet hvis rasismen i Norge er så omfattende som du sier?

Hvis man tar utgangspunkt i HDI-indeksen, som beskriver hvor utviklet et samfunn generelt sett er, og statistikken over hvor stor andel av befolkningen som er fengselet (som potensielt sier noe om kriminalitetsnivået), så vil jeg si både Japan og Sør-Korea ligger godt an.

HDI-indeksen
Japan 12
Sør-Korea 15

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...elopment_Index

Statikk på fengselsbefolkningen
Japan: 55 av 100 000 er fengslet
Sør-Korea: 94 av 100 000 er fengslet

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rceration_rate

Sammenlign gjerne med diverse multikulturelle og multietniske land om dere ønsker det, og se om de ligger like bra an. HDI og statistikken over fengselsbefolkningen er selvsagt tilfeldig valgt, man jeg tror at uansett hvilken statistikk man baserer seg på, så vil man se at land med stor homogenitet kommer bedre ut av sammenligningen.

Hvorfor er det så viktig at et land har en voksende befolkning? Kan man løse dette problemet med masseinnvandring? Dessuten driver Japanerne og utvikler teknologi skal skal hjelpe dem med eldrebølgen. Tviler absolutt ikke på at de takler den utfordringen. Dessuten er det dokumentert at innvandringen til Norge ikke kommer til å løse våre økonomiske problemer, men faktisk gjøre dem værre.

http://www.aftenposten.no/okonomi/SS...l#.T9m5h7VBl8E

Har prøvd å dokumentere noe av det med svaret mitt til slashdot. Dessuten er jeg ikke imot impulser utenifra. Det jeg har not imot er kriminelle innvandrere, og innvandrer som kommer fra kulturer som er i opposisjon til vesten og våre verdier.

Det er du som antyder at jeg søker etter "en endelig løsning" på innvandringsspørsmålet når jeg ikke har antydet noe som helst i den retning. Du bør holde deg for god til å komme med beskyldninger om ekstremisme når jeg ikke har sagt noe som helst som skulle antyde det.

Brasil er et multikulturelt og multietnisk land. De har store problemer med kriminalitet, fattigdom og enorme forskjeller mellom folkegruppene. Hvis du ønsker at Oslo skal bli like beriket når det gjelder enorm fattigdom og kriminalitet som Sao Paulo så deg om det.

Et idealsamfunn er et samfunn med lite kriminalitet, høy materiell standard, velferdstjenester og et velfungerende næringsliv. Det er et samfunn som respekterer ytringsfriheten, demokratiet og individets ukrenkelighet og verdi. Åpne grenser er en særdeles dårlig ide. Se Schengen samarbeidet og hva dette har ført til i landene som er med i samarbeidet. Men for all del, om du ønsker å ha kriminelle øst-europeere i din egen bakgård, og tiggere på hvert gatehjørne så får du bare mene det, men jeg foretrekker et mer sivilisert samfunn som det går an å leve i uten at man skal være redd for liv og helse, og for å bli robbet for alt man eier.

Kanskje fordi rasisme er ein av mange faktorer. Høgt utdanna vil truleg ha det enklare enn lågt utdanna t.d. I tillegg vil sjølvsagt kultur spele inn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_in_South_Korea
http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_in_Japan
Av dei rike landa kjem dei påfallande langt opp på statistikken. Viare så har du heilt rett i at det er lite kriminalitet, men det er til dels resultatet av eit rimelig totalitært styre med mykje politi.
Spørsmålet er da om 'innvandrer' er god indikator på kriminalitet, eller ting som levekår og status er betre indikatorer. Det er, som kommentert i tidlegere tråder, ein del som kan tyde på at det er det.

Forøvrig er jo ein av verdiane i vesten at vi skal tillate opposisjon så lenge det er nytta lovlege verkemiddel. Det er ikkje mange som er terrorister for å sei det sånn...
Kan det vere at kriminaliteten kjem av fattigdom og ekstreme skilnader, og ikkje omvendt?
Interessant nok har jo Sør-Korea sensur (å støtte Nord-Korea er ulovleg, song og teater på japansk er ulovleg, og media er sensurerte) WP. Minoriteter har liten rettsbeskyttelse.

Det samme er til dels tlifellet i Japan.
Men kva om du i eit par minutter prøver å tenke ut kva som er skilnaden på land i Europa...

Verdigrunnlaget er i stor grad likt, utdanningssystem er relativt likt, lovverket er rimelig uniformt. Skilnaden er jo levekår og klassedeling. Kanskje det er betre indikator på kriminalitet enn at det er snakk om ulike etniske/kulturelle grupper?

Så idealsamfunnet er som ser bra ut på papiret, men samtidig er hyklersk som få? Respektere individets ukrenkeliget og verdi, men eksklusivt som man er født rette sted?

Er det sånn du mener Norge er nå? Eller er det dette du er redd for? I så fall: Det er jo vissvass. Vi drukner ikke i kriminelle øst-europeere eller tiggere. Du får kanskje inntrykk av det i mediene i ny og ne, men mediene reflekterer ikke virkeligheten hva mengde angår.

Så du viste frem den voldtektsstatistikken fra oslo i fjor(noe sånt som:"Alle overfallsvoldtekter gjennomført av menn med innvandringsbakgrunn). Den er jo statistikken er ikke avlest nøytralt. Det viste seg jo at de i aller fleste uoppklarte overfallsvoldtektsakene(tror det var rundt 80%) i Oslo var den mistenkte beskrevet som nordisk i utseendet. Ergo: Av de som hadde blitt tatt var alle av utenlandsk opprinnelse, men av alle anmeldte voldtekter var de fleste beskrivelsene pekende mot nordisk opphav.

Skal se om jeg finner artikkelen.

Orker ikke vikle meg inn i en endeløs nettdebatt med påstander og motpåstander der jeg må forsvare mine oppfatninger mot flere meningsmotstandere samtidig. Nøyer meg med å påpeke at Norge var et fredeligere land, mindre preget av kriminalitet (se statistikken for lommetyveri og overfallsvoldtekter), mindre preget av alvorlig motsetninger når det gjelder politikk og religion, mindre preget av trygdesvindel, ja rett og slett et hyggeligere og fredeligere land før innvandringen til landet virkelig skjøt fart på 80, 90 og 2000-tallet. Du kan argumentere til du bli blå i trynet, men fakta kan ikke fornektes. Jeg er overbevist om at fortsatt innvandring til Norge fra dysfunksjonelle land i den tredje verden er til skade for landet, og vi vil måtte betale en svært dyr pris en eller annen gang i nær fremtid for de valgene som blir tatt i dag. Jeg skjønner videre at problemstillingene er kompliserte, men hvorfor går vi inn på en utvikling som gjør landet farligere å bo i, som gjør landet fattigere, og som bidrar til at livskvaliteten for en gjennomsnittsborger synker på sikt? Det er det jeg ikke skjønner. Desverre tror jeg ikke vi kommer til å legge om kursen heller før problemene, som kommer til å forverre seg år for år, blir så alvorlige og uhåndterlige at de ikke kan fornektes lenger, og feies under teppet av en venstredominert presse.

Kan ikkje det ha samanheng med samfunnsutvikling der skilnader mellom folk aukar? Kan det ha samanheng med større grad av urbanitet?

Forøvrig er påstanden din syltynn. For du spør ikkje kvifor austeuropearar kjem til Noreg for å begå vinningskriminalitet. Det er vel så interessant spørsmål.
Står innvandrarar bak uproporsjonalt mykje av trygdesvindelen? Kvifor er motsetninger i politikk nødvendigvis negativt? Og kvifor er religiøse motsetninger nødvendigvis negativt? Og trenden i Noreg er jo ei stadig sekulasering, og polarisering.

Men innvandrarar er jo i liten grad representert i politikken, så det kan vel neppe forklare radikaliseringa av politikken?
Fakta kan vrengast til det ugjenkjennelege. Dessutan er vel grunnen til at det er slik meir interessant enn at det er slik? For stiller vi rett diagnose kan vi gjer noko med problemet. Om vi hopper til konklusjoner utfører vi feil tiltak.

Har en tidligere arbeidskolega som jobbet i japan før.
Han er svensk selv.
Hans erfaring med japanere er at dem ikke fins rasistiske.
Hvordan "rase" du er har ingen ting å si når du skal søke etter jobb.
Men når det kommer til forplanting er dem "rasebeviste"
Dem vil holde den japanske rase ren og vil ikke blande inn andre "raser".

Jeg vil ikke si at rasebevist er rasisme.
Men mange rasister bruker rasebevisthet feil.
Å være bevist på at "raser" er forskjellige er ikke det samme som å være rasist.
Men tror nok mange som er rasebevist er rasister.

Selv vil jeg si at jeg er rasebevist.
Det er faktisk noen forskjelder mellom "raser" selv om alt ikke er genetisk.
For eksempel er japanere en veldig "stolt" rase som alltid streber for det beste.
Men en vestauropere generelt er en del latere.

Så jeg vil ikke si at en rase er bedre en andre men forskjeller er det.

Kom på en ting.
Det å blande "raser" kan være en fin afære om man klarer å få de beste egenskapene ut av begge :P
Er et sjansespill men det er en annen sak.

Jeg er litt kardemommeloven.
Så lenge folk oppfører seg og følger lovene i det landet dem er så må dem for guds skyld få lov å være der.
Og hvem folk er sammen med bryr meg heller ikke.

Vær grei å snill så kommer man langt uansett hvilke "rase" man tilhører

Rase er alminneleg brukt for å markere genetiske skilnader. Her er det jo den japanske kulturen som er stolt - det er neppe bilogisk betinga. Bruken av rase for å beskrive det er påfallande, og forkludrer diskusjonen i mine auge.

Det samme går igjen i resten av innlegget; du bruker 'rase' for å beskrive kulturelle skilnader.

Er en grunn til at jeg bruker "rase". for begrepet rase kan være missvisende.

Man kan egentlig si det på en enklere måte det er forskjell på folk. og det vil det alltid være.

Nyt at alle ikke er like.
Og nyt at alle ikke er enige.

Hvor kjedelig hadde ikke verden vert om alle hadde vert identiske og hatt akkurat samme miningene.

Jeg er glad vi er foskjellige og at vi har forskjellige meninger.

Jeg har i alle fall ikke noe ønske om å tre det jeg mener over hode på alle sammen.

Så lenge folk respektere det jeg mener så respekterer jeg det andre mener.
Selv om jeg ikke er så veldig glad i rasister da

Slik du bruker begrepet rase vil jo eg sei at kultur er fullt ut dekkande ord for fenomenet.

Godt sagt.
Har ikke tenkt over det.
Tror heller jeg får kalle meg kulturbevist i stede