Begrensning etter naboloven § 3 - høyderegelen
Etter naboloven § 3 må en ikke på egen eiendom ha "tre som er til skade eller serleg ulempe for grannen, nærare hus, hage, tun eller dyrka jord på granneeigedomen enn tredjeparten av trehøgda", med mindre dette er viktig for eieren ut fra forholdene. For eksempel for å redusere støy, hindre innsyn osv. Det er fra denne regelen gjort unntak for hekk som er under 2 meter, og hekk som regnes som nabogjerde.

http://www.advokatsylte.no/artikler-...nse-for-naboen

Naboene dine har rett.. Kutt hekken til 2 meter..

Et eksempel

Naboen krevde beskjæring av en tujahekk og felling av et furutre i grenseskillet mellom egen og naboens eiendom. Da naboen flyttet inn, begynte den andre å sette opp en tjuahekk i grensa, istedet for gjerde. Derved fikk han mindre innsyn fra den nye naboen. Det ble diskusjoner mellom naboene, men det ble den gang hekken ble plantet ikke inngått noen avtale om fremtiden.

Etter 3 - 4 år, hadde hekken vokst seg stor og tett. Eieren klippet den jevnlig, til mellom 2 og 2,5 meter høyde, avhengig av terrenget. Naboen krevde så lavere høyde. Samtidig krevde han fjerning av et furutre, som skygget for sola og utsikten. Saken ble brakt inn for både tingretten og senere lagmannsretten, og naboen tapte i begge instanser.

I forhold til spørsmålet om anvendelse av naboloven § 3 (høyderegelen), kom retten til at både hekken og treet lå innenfor avstandsvilkåret.

Imidlertid fant retten at det var viktig for eieren å ha begge deler for å skjerme sin uteplass og sine stuer mot innsyn fra kjøkkenet og terassen til naboeiendommen. For treets del, viste retten også til at det estetisk passet inn i området.

Retten la ved interesseavveningen etter § 3, vekt på at hekken ikke hindret naboen i å se over byen, samtidig som den "skjermet" eieren mot sjenerende innsyn fra naboen. Det ble også vektlagt at furutreet bare begrenset utsikten til naboen fra kjøkkenvinduet. Det er vel grunn til å anta at dette kunne ha blitt noe annerledes om det dreide seg om utsiktsreduksjon fra stua/uteområde.

Retten gav uttrykk for at utsiktsreduksjonen i denne saken i realiteten nesten bare var mot eierens bolig, fra stua, terassen og uteområdene til naboen. Det ble ikke ansett som særlig rimelig for retten at naboen skulle ha et slikt innsyn til eieren av hekken, sett i forhold til eierens behov for privatliv.

Til slutt la retten vekt på at furutreet stod på samme plass, da naboen kjøpte sin eiendom.

Retten konluderte med at naboen ikke kunne kreve beskjæring etter høyderegelen i § 3.

I forhold til spørsmålet om anvendelse av uturvanderegelen i § 2, kom retten til samme resultat. Her argumenterte naboen for at eieren burde kunne sette inn sotede vinduer slik at det derved ikke ble innsyn som følge av dette. Retten anså ikke dette for rimelig i interesseavveiningen, og viste for øvrig til den samme argumentasjon som i forhold til drøftelsen etter § 3.