Hei! Jeg unner deg kosen, asså, men om jeg hadde fått vite at min lege (eller verre: kirurg) ruset seg på noe som hos mange nedsetter konsentrasjonsevne og dømmekraft, så hadde jeg følt det som et relativt grovt tillitsbrudd. Hva er din kommentar til dette?

Har du noe imot at legen din, eller en kirurg ruset seg på alkohol, som hos mange nedsetter konsentrasjonsevne og dømmekraft?

Unødvendig svar: selvsagt hadde jeg ikke likt at en lege, eller hvilken som helst annen person med mitt og andres liv og helse i sine hender - hadde utført jobben sin i påvirket tilstand.

Nødvendig presisering: Alkohol er, samme hvordan man vrir og vender på det, og samme hvor tragisk alkoholisme er, mer sosialt akseptert, og man kan lukte at en person har drukket. Litt vanskeligere for mannen i gata å umiddelbart merke at noen er påvirket av weed. Jeg var usikker på om omtalte lege hadde utført sin legegjerning i påvirket tilstand. Regner med at de to gangene i måneden er fridager. Tar det på min kappe, men kan ikke hjelpe for at jeg fortsatt hadde mislikt om jeg hadde fått vite at min lege (eller kirurg, eller hvorfor ikke trikkesjåfør, flypilot, unge om den dagen kommer,...) brukte hasj og flein.

Tolket du det virkelig som at han gikk på jobb under påvirkning av cannabis eller flein?

Ta tak i årene dine og ro videre

Siden alkohol er mer sosialt akseptert er det tryggere på hvilken måte..?

Denne tråden handler ikke om hva folk ruser seg på når de ER jobb. Bare så det er sagt, så slipper du å tro det. Trodde det var klinkende klart.

Så dine argumenter for at alkohol er greit, men ingenting annet er greit er at:
1. Alle andre gjør det, og det går bra.
2. Det er lovlig, det er ikke cannabis.

Til det første punktet så er det utrolig nok slik at alkoholmisbruk er et problem som hos mange går ut over arbeidslivet.
Når det gjelder lovligheten, kan det være en god idé å sette seg inn i hvordan de forskjellige stoffene påvirker et menneske, og heller ta det derfra om det burde vært lovlig eller ei. Dette er bare sirkelargumentasjon. "Jeg liker ikke at han bruker cannabis fordi det er ulovlig. Derfor bør cannabis være forbudt ved lov".

Jeg snakker om forskjellen på å få vite at legen din drikker INNIMELLOM versus røyker hasj og tar flein iblant.
Jeg hadde ikke reagert i det hele tatt om jeg visste at min lege - som så mange andre - tok seg et glass vin til maten eller drakk seg shitings i helgene utenom vakt. At noe er sosialt akseptert betyr ikke automatisk at det er rett eller at jeg liker det, men det kan forklare uteblivende voldsomme reaksjoner.

Om jeg derimot visste at han/hun røyket hasj jevnlig, selv to-tre ganger i mnd. som var oppgitt bruk hos legen som svarte, så hadde jeg ikke likt det.

Det kan godt være at hasjrøyking to-tre ganger i mnd. ikke er noen big deal, men det var derfor jeg skrev at jeg som pasient ikke hadde likt det. Jeg skrev da ikke at legen burde fratas stillingen eller straffedømmes.

Føler at ting ofte blir blåst opp med formålet at ballongen tilslutt skal sprekke noen ganger.

Ja, når man skriver her inne må man være forberedt på reaksjoner. Ja da, ja da. Min mening er at leger som røyker hasj sikkert kan være flinke. Min egen reaksjon på vissheten om det var det eneste jeg i utgangspunktet formidlet, og det virker som om du og andre som har sitert meg mener at jeg ikke har rett til å mislike noe utfra ganske normale, menneskelige vurderinger.

"Jeg hadde ikke likt det om jeg fikk vite at naboen min så på barneporno"
- hvor mye må man egentlig argumentere? Og før noen nå begynner å sammenligne de to sakenes klart forskjellige natur; det å like eller mislike noe er ikke nødvendigvis noe man skulle trenge å argumentere for med tall, fakta eller vitenskap.
Jeg liker ikke two and a half men, jeg liker ikke solariumsbrun hud (selv om jeg selvsagt VET at personene kan være helt ålreite); det handler om den umiddelbare følelsesmessige reaksjonen man får: liker/ liker ikke/ gir faen.

Se over.

Forsvar gjerne cannabis så mye du vil, helt i orden for meg. Har sett cannabisrøykere som har et vanlig liv og klarer seg fint, og de som ikke klarer seg så bra. Personlig mener jeg folk ikke burde røyke cannabis daglig, drikke seg sørpings ofte eller se på Jersey Shore.
Personlig ville jeg mislikt at mine nære ruset seg ofte, julte opp og voldtok folk og stjal fra butikker.

Innerst inne ville jeg også mislikt å en dag oppdage at jeg, som er avhengig av nikotin, plutselig hadde problemer med folk som skrev negativt om tobakk.

Du virker veldig interessert (man takker) i å grave i hodet mitt, evt. føle at du vinner diskusjonen enten ved at jeg gir meg og sier at du har rett, kanskje unnskylder mine tidligere innlegg, sier at hasj er helt greit, men pils i solen fy fy..., så her får du det eksklusive svaret! - Ingen årsak, forresten.

Grunnen til at jeg ikke hadde likt det om jeg hadde fått vite at min lege brukte hasj (BARE TO TIL TRE GANGER I MND.!) og flein (kun EN gang i året), hadde vært følgende:
At jeg ikke hadde likt det. Jeg hadde kanskje tenkt: Kan jeg stole på at han/hun bruker det så sjelden? Kan det være at h*n har vært påvirket på jobb? Leger jobber ofte lange dager og under press, noe som i seg selv kan lede til feilvurderinger, f.eks. Klarer jeg å ta en lege som ruser seg seriøst?
Bla bla. Noe slikt.

Det man får vite om noen, har påvirkning på hva man synes om personen. Noen ganger kan det innvirke på tilliten man har til personen.

Du gir inntrykk av å ville ha en rasjonell begrunnelse fra meg, gjerne med et svar som viser at jeg "kan min canna". Jeg føler ikke jeg er pliktig til å gi deg det.
Deler aldri for mye personlige opplysninger her, vil være så anonym og uoppsporbar som mulig. Dette hemmer og begrenser meg på en del punkter i mange diskusjoner.
Jeg kan si så mye som at jeg har mine grunner til å få visse reaksjoner når jeg vet at noen røyker. Mer vil jeg ikke gi deg.

Ingen vits i å diskutere dette vel? Hasj og alkohol er begge to stoffer som ikke skal blandes med jobben om du er lege. At Navle Loe har et litt gammeldags syn på hasj er vel bare bra for han, da holder han seg unna hasjen.

Her var nøkkelordene fra det første jeg skrev i denne tråden: "Om jeg hadde fått vite".
Hadde ikke likt det om jeg hadde fått vite at legen min hadde lommelerke i bilen som hun/han drakk av i jobbtiden, nei. Hadde jeg ant lukten av alkopust, hadde jeg reagert, i hvert fall inni meg.

Å drikke med måte innimellom er sosialt akseptert av en grunn; fordi "alle" gjør det, osv. Jeg synes generelt overstadig berusede personer er usjarmerende og sier og gjør mye dumt. Om de i tillegg blir hissige og oppfører seg slemt, synes jeg de er tragiske.
Men jeg kan ikke si, og skyt meg gjerne, at jeg ikke hadde mislikt det om jeg visste at legen min drakk to glass vin og hver lørdag og en pils på onsdag etter jobb.
Jeg ser ikke på alkohol (i små mengder og sjelden) og hasj på samme måte fordi jeg assosierer ulike ting til de ulike nytelsesmidlene. Som jeg håper du har skjønt nå, særlig fordi jeg har gjentatt det så mange ganger, så har jeg hele vegen snakket om
- mine EGNE, INDRE, EMOSJONELT (og dermed ikke helt rasjonelle) BASERTE reaksjoner på ting. Og de MÅ jeg få lov å ha, samme hvor mye jeg evt. overser hvor mye verre alkohol kan være enn hasj (etter mengde og hyppighet, samt virkninger).

Kan jeg tillate meg å gjette på at du selv kanskje røyker hasj og dermed tar det personlig at noen får neg. assosiasjoner? I så fall kan jeg ikke si annet enn at du sikkert er en fin person, men at jeg synes det holder med utspørring av meg nå. Alt er blitt sagt i innleggene jeg har skrevet i kveld.

Jeg vet ikke kjempemye om Westborough Baptist Church, men jeg vet nok til at mine tanker om dem ikke er positive.
Jeg vet mer om, og har mer personlig erfaring med, hasj enn ovennevnte, og det jeg vet er nok til at jeg ikke hadde likt å vite at legen min røyket det. Hvor mye må jeg begrunne det for at du skal være fornøyd?

Da føler jeg virkelig at jeg har gitt alle svar jeg kan gi.
Du kan selvsagt mislike mine begrunnelser. Jeg har ikke tenkt å stille deg til veggs for at du er uenig.

AHHH! Du er et geni som på så kort og elegant måte skjærer gjennom, Kjerstin.

Du har helt rett. Denne diskusjonen har tatt latterlige dimensjoner.

Tråden handler jo i bunn om hva rusmisbrukere driver med i livet.

AHHH! Du er et geni som på så kort og elegant måte skjærer gjennom, Kjerstin.

Du har helt rett. Denne diskusjonen har tatt latterlige dimensjoner.

Tråden handler jo i bunn om hva rusmisbrukere driver med i livet.

Bare en rettelse for ordens skyld: "Men jeg kan ikke si, og skyt meg gjerne, at jeg hadde mislikt det om jeg visste at legen min drakk to glass vin og hver lørdag og en pils på onsdag etter jobb."

Hadde en "ikke" for mye som kunne forpurret hele semantikken.

Jeg var ikke ute etter noe annet enn en rasjonell grunn for følelsene dine, og kan fint forstå hvorfor du tenker som du gjør, uten at du gir meg noen pekepinn på det. (F.eks. familie venner som har havnet steder pga. cannabis, dårlig personlig erfaring osv.)
Du nevnte også at det å drikke seg "shitings" i helgene uten jobb ikke var noe problem, og det er heller dette jeg reagerte på, ikke en pils eller et par glass vin et par dager i uka.

Du gjettet nok riktig på at jeg røyker, men jeg tar det ikke akkurat personlig at du har negative assosiasjoner om stoffet, det er jo helt umulig i et så lite opplyst samfunn vi lever i. Er ikke helt enig at alt har blitt sagt (ref. til det i parentes over), men regner med at du ikke ønsker å legge ut om ting av personlige grunner og/eller for å holde deg anonym, som jeg helt og holdent kan akseptere.

Tilnærmet 100% av befolkningen i verden som kan noe om den kirken har nok ikke stort annet enn negative tanker om den, og all sunn fornuft tilsier at "alt" ved den kirken er helt på bærtur. Kan ikke si at det var en veldig passende sammenligning med et rusmiddel.

Jeg ønsket at du skulle begrunne det for at jeg skal kunne mette nysgjerrigheten min.

Mener du alle som bruker stoffer for rekreasjonelle grunner er misbrukere? Trådens tittel sier vel "Til dere som nyter ulovlig rus(...)"

En med erfaring rundt en del stoffer kan vel fint være kvalifisert til en slik jobb, spesielt med tanke på erfaringen. Så lenge det ikke går utover jobben på noen som helst måte. Vanskelig å si så mye uten å vite mer om bruken egentlig.

Etter å ha sett diskusjonen mellom Snilepisk og Navle Loe må jeg si at det er én ting som irriterer meg, og det er at rus blir sett på som utelukkende negativt.

Alle ruser seg, enten det er ved å innta kjemikalier, ved å slite ut kroppen til den løser ut endorfiner, gamble, sex eller game. Alle måter å lure hjernen til å løse ut de rette hormonene som gir velvære.


Ingen av disse metodene er sunne ved overdrivelser, men likevel er det gaming, kjemikalier og gambling som får lide mest, selv ved "normal bruk" så blir gaming, gambling og kjemikalier sett på som noe negativt, selv om de bare er alternativer.

Alle disse eksemplene har tunge konsekvenser om de blir overdrevet, ja, kjemikalier, gaming og gambling har de mest synlige konsekvensene, men du kan glatt ødelegge livet ditt ved alle de andre metodene.

Kan folk legge fra seg disse idealene som sier at rus er utelukkende negativt? Det er en del av -alle- menneskers liv.

Navle loe har en idé om at hasj sløver så lenge om gangen at det vil påvirke en kirurgs nøyaktighet i arbeid. Dette stemmer rett og slett ikke, om han ikke røyker langt inn i natten før en arbeidsdag.

Det er en bønn, få et litt bredere blikk på verden. Slutt med sneversynet!

Jeg gjentar det aller første jeg skrev, og lar det likeledes være mine siste ord:

Jeg hadde ikke likt det om jeg visste at min lege brukte cannabis.

Meningsbærende ord i setningen:
likt vs. ikke likt vs. gi faen
om jeg visste
lege
cannabis

Om en som serverte meg kaffe hver tirsdag eller en som klippet håret mitt hadde vist seg å røyke hasj innimellom, så hadde jeg ikke reagert på samme måte, men om det hadde vært snakk om en lege, hadde jeg (naturlig nok etter min mening) sett annerledes på det.

Selvsagt ruser man seg på kaffe, nikotin, godteri eller hva vet jeg - Morgenbladets kronikker.
Personlige reaksjoner basert på intuisjon, traumer, følelser, preferanser, osv., vil man ha i mange (alle?) sammenhenger.
Hasj er - om brukt svært sjelden og at personen ikke er avhengig - ikke noe jeg ser på som dødsalvorlig, men jeg - man gjentar setningen med meningsbærende ord ovenfor her. Kan jeg ikke få lov til å mislike den tanken, da?

"Jo, men du har ingen god grunn". - Nei vel. Har du selv gode grunner til å like eller mislike alt det du misliker? Ja vel. Imponerende.

Adjøøøø!

Jeg skjønner ikke dritten av det du sier. HVORFOR er det verre at en LEGE inntar cannabis enn en frisør?

Bare gi en GYLDIG og MENINGSFULL grunn annet enn at du er fordomsfull?

Jeg lever fint selv om folk er uenige med meg, jeg. Tar jeg det personlig utfra tingene du har sitert? Kan talemåter feiltolkes?
Å diskutere her inne er gøy til tider, men når man mener man har sagt og begrunnet sitt syn på en sak og folk ikke gir seg, stiller de samme spørsmålene gang på gang uten å ha lest eller orket å reflektere over mine - tør jeg påstå - ganske omhyggelige svar, så blir man lei.

Jeg ventet på den der "for å få lov til å være med her inne må du opptre på en måte som er spiselig for de som er uenige med deg". Altså, å diskutere hasj med noen som selv røyker og er positiv til det, når man selv ikke er det i visse tilfeller, blir som å diskutere hvilket som helst emne hvis objekt noen holder kjært; målet er ikke å enes, men å få uttrykke sine meninger om saken. Noen ganger kan andres (og egne) argumenter føre til nye refleksjoner, hvilket er bra. Men jeg gidder ikke bruke for lang tid til å tvære ut en sak når jeg har sagt alt jeg har å si om saken.

Derfor skrider jeg nå diskret til sides og ønsker dere en fortsatt meningsfull og åpen debatt.

Jo, hvorfor kan ikke en lege innta cannabis på sin fritid fordi vedkommende er en lege?

Det er snakk om på FRITID når det ikke vil ha innvirkning på arbeidet.
DET ER VANSKELIG Å FORSTÅ.

Jeg har aldri brukt andre rusmidler enn alkohol. Allikevel mener jeg du burde undersøke hvordan cannabis og andre rusmidler påvirker kroppen, i stedet for å la fordommer og lover man kan stille spørsmålstegn ved, diktere ditt syn

For noen teite forestillinger du har, trådstarter.
Det er greit at noen nyter et rusmiddel som er lovlig, mens det samme gjelder ikke et rusmiddel som er stempla ulovlig? (enten han drar på jobb påvirket eller ikke)
Her høres det egentlig bare ut som at du er usikker på effektene av cannabis og fleinsopp, og hvorvidt det påvirker en persons dømmekraft, motorikk og alt det der, selv i en edru tilstand.

Det høres egentlig bare ut som du har standard fordommer om at du blir "gal" og "sløv/ukonsentrert" av cannabis og sopp.
Jeg ville ihvertfall satt veldig pris på en lege som tenker uttafor boksen, og som oppsøker EKTE medisin fremfor å skrive ut smertestillende drittmedisiner som ødelegger lever, nyrer og det som er.

Man kan også i mange tilfeller se at f.eks musikere som røyker cannabis hver dag holder på talentet mye bedre enn musikere som drikker alkohol hver dag. Alkoholiserte musikere har en tendes til å miste finmotorikken sin og generelt hvor gode de er til å leve seg inn i musikken de spiller. (nå er jo dette kun et eksempel, men jeg tror alkohol har mye mer skadelige effekter enn f.eks cannabis når det kommer til alt det du prøver å utsette på cannabis og flein i en evt leges kropp.)

Alt i alt høres det egentlig bare ut som du kommer med de standard fordommene, uten å egentlig vite noe spesielt om noen av de.

Jeg opplever også de fleste andre som røyker cannabis som mer empatiske og reflekterte enn de som ikke røyker (ingen standard, men en gjengående tendens).

En lege med mer empati kan vel umulig være dårlig, da jeg flere ganger har opplevd det motsatte; Leger som tar deg imot kjempestressa på et legekontor, og det første de gjør er å lese gjennom journaler fra tidligere besøk, ramse seg fort gjennom mulige problemer og komme med en rask konklusjon + evt resept på medisin, før de sender deg ut igjen.
Mange leger har nok jobbet så lenge i et så stressende og byråkratisk miljø at de faktisk glemmer mennesket bak ansiktet de ser på kontoret.

Jeg tror mange leger etterhvert jobber seg inn i en rutine basert på effektivitet fremfor faktisk å finne de ekte røttene til sykdommer etc. Slik er det meste i dagens samfunn.

Og poenget til trådstarter er vel at en lege har mer ansvar, og om personen bør ha så stort ansvar når han nyter et rusmiddel som er "ulovlig". (det er tilfeldig at cannabis er ulovlig, det er ihvertfall ikke ulovlig pga skadeeffekter, det kan jeg love deg)

Selv ser jeg ingen problemer med det, ettersom de fleste effektene av cannabisbruk (rimelig bruk altså) muligens har gode effekter hos en lege. (dypere innsikt, refleksjon, mer empati, konsentrasjon og kreative evner til å finne løsninger på sykdommer og plager "utenfor boksen")

Hvilke problemer det skulle være at en lege bruker cannabis og flein, skjønner jeg ikke. Det virker som du har basert mye på propaganda/fordommer om at du blir en idiot av hasj/weed og fleinsopp.

Absolutt siste ord før jeg ender abonnementet på denne tråden (som jeg ikke startet, men som ble gjort til en egen pga. avsporing):
Etter å ha lest innleggene her, er min nye fordom snarere at hasjrøykere er mer sneversynte og intolerante overfor de som er uenige med dem enn de som mener leger ikke burde røyke hasj. Innlegget over her er en vakker ode til hasj, men sier ingenting om de negative konsekvensene.

Flere har automatisk gått ut fra at jeg ikke har noen personlige erfaringer med cannabis. Det er greit, og jeg vil som sagt ikke snakke om mitt privatliv på et forum. Men husk at man egentlig ikke kan vite noe om noen her inne. Selv det som sies kan være løgn.
Jeg er ikke enig i at "dypere innsikt, refleksjon, mer empati, konsentrasjon og kreative evner til å finne løsninger på sykdommer og plager "utenfor boksen"" er noe man nødvendigvis kan takke hasjen for (burde ikke leger og alle andre sikte mot disse egenskapene og hente dem fra seg selv og i samhandling med andre fremfor et stimulus som hasj?). Siste hasjrøyker jeg snakket med virket ikke til å besitte disse evnene, men jeg vet at man ikke kan generalisere. Synes bare det ofte er en korrelasjon mellom hasjrøykere (som røyker mye) og treg hjerne, mangel på initiativ, likegyldighet og dårlig fokus, bl.a.
Dessverre også skoledropouts, kids som havner i et visst miljø og dermed går over til hardere stoffer, ovenpå typer som ser på seg selv om oppdagere av en høyere sannhet mens "alle straightinga bare følger strømmen og ikke når oss til anklene", folk som er med på å støtte en business med jævlig mye snusk slik at de kan sitte der i de ålreite sofaene sine i trygge Norge og kose seg, og verst av alt: Fuck for Forest.
Dette ble eksempeldropping, og jeg VET (tro det eller ei) at det ikke gjelder alle. Jeg har mine fordommer slik dere andre tydeligvis har deres. For meg er det ikke en synd å ha fordommer, for jeg synes veldig mye kan forklares ved det enkle adjektivet: menneskelig.
Jeg synes dog at ved å lukke øynene for negative sider ved noe man hegner så sterkt om forteller litt om egen kritisk evne.

gratulerer med å si noe som er sagt igjennom hele tråden.

jeg blir helt oppgitt. jeg kunne ikke brydd meg mindre om legen min hadde røyka sokkene sine om så va, så lenge han ikke er ruset på jobb eller tar skade av det ellers. jeg er for legalisering og er ellers veldig liberal.

det er derimot ikke vanskelig OVERHODET å forstå hvorfor Navle Loe mener det h*n mener.
javel, alkohol er mer skadelig. når blir vi lei det argumentet?
javel, du er ikke rusa dagen etterpå. det har ikke så mye med saken å gjøre.

forholdet mellom deg og legen din er basert på enorm tilitt om man tenker seg litt om, og hvis legen da velger å bryte loven (for ja, han gjør det uansett hvor mye man skulle ønsket det ikke var slik) så har det faktisk litt å si for inntrykket hos noen. det har jeg full forståelse for.

javel, så Navle Loe mangler kanskje bunnsolide argumenter til hvorfor h*n mener det h*n mener, men det trengs strengt tatt ikke.

saken er at h*n FØLER det er slik.

så du liker brokkoli? argumentèr hvorfor. så du liker IKKE brokkoli? argumentèr hvorfor!

nei, noen ganger er det faktisk bare noe man liker eller ikke liker.

hva med å vise litt forståelse for det istedet for å gå totalt bananas i teoretiske og statistiske diskusjoner og prøve å "konvertere"?

det er faktisk helt greit å føle noe, uten å ha argumenter for hvorfor, i denne sammenhengen. det skader ikke legaliseringsdebatten som sitter i bakhodet til mange her i denne tråden.

la folk mene det de vil. lytt heller og prøv å forstå, istedet for å angripe og prøve å tvinge et syn inn i hodet til noen fordi du mener det blir mer korrekt.

det ville vist en mye større modenhet enn det som har blitt vist her til nå.

Sorry Navle Loe, men jeg må bare få påpeke at du høres ut som en trangsynt dust. Hva en lege gjør på fritiden har absolutt ingenting, jeg gjentar, ingenting å gjøre med jobben til vedkommende. Man må kunne skille mellom yrkes- og privatliv.

Og nei, jeg har aldri røkt/rørt narkotiske substanser.

Men Somnium, det du ikke fatter og forstår er jo at begrunnelsen til at Navle Loe føler det sånn er jo basert på fordommer?

At han bryter loven har jo ikke en dritt å si?
Folk kjører for fort og bryter lover og regler rett som det er, nytter ikke å lage prinsippsak av det. Grunnen til at Navle Loe har et problem med DENNE SPESIELLE loven er at han har fordommer og ikke vet bedre. Det er derfor man prøver å "konvertere" som du kaller det, eller å informere som jeg heller ville ha kalt det.

Hvis det virkelig er sant at denne personen arbeider som lege har han sterkt nedsatt dømmekraft som følge av sin avhengighet.

Han setter hele sin fremtid på spill ved å bruke narkotika.

http://www.helsetilsynet.no/no/Tilsy...middelmisbruk/

Når han blir tatt vil han altså ikke lenger kunne jobbe som lege eller annet innen helse. Fra millioninntekt til NAV inntekt. Fra vel annsett og respektert safunnsborger til narkoman idiot.

For meg viser dette hvordan en narkomans hjernes vurderinger mener at rusen er viktigere enn alt annet.

Hasj er ufarlig? Spar meg!

Det at han røyker cannabis noen ganger i måneden for å slappe av, betyr det at han er avhengig? På ingen måte.

Du har derfor ikke noe grunnlag til å si at han har nedsatt dømmekraft.

Er han narkoman fordi han røyker noen ganger i måneden og plukker flein med venner en gang i året?
Hvilken situasjon av legen i denne tråden viser at rusen er viktigere enn alt annet?

Hasj er ikke ufarlig, det er det heller ingen som har påstått. Legen virker til å ha en kontrollert rusbruk, og det er ikke enstydig med at han har en hjerne som mener at rusen er viktigere enn alt annet. Selv om et stoff er ulovlig, og at man velger å bruke det, betyr ikke det at man med en gang havner på plata.

Trangsynte hasjrøykere meg en hvis plass!
TS har tydelig mange fordommer mot hasj.
For min del vil jeg si at så lenge folk bruker et stoff på sin fritid så for all del. Legen som er sitert i starten her oppgir et forbruk som jeg vil si er bruk av stoff, ikke misbruk.

Så lenge en person jeg må forholde meg til ikke misbruker et stoff, samme hvilkent, så kunne jeg ikke brudd meg mindre.

Når en person velger å risikere hele utdanning, identitet og fremtid for å ruse seg, kan dette umulig klassifiseres som annet enn avhengighet.

Hasj er ikke ufarlig, men vi (på den andre siden av debatten) mener at det går an å ha et ansvarlig forhold til rus.
Vi liker ikke ultimatumet som man blir presentert som fakta: at enten er man rusfri eller så er man narkoman, det gjenspeiler at du har ingen til få kunnskaper om emnet.
Hovedargumentet ditt er at det er straffereaksjonene fra myndighetene som er det verste i en slik situasjon, da er vi i hvertfall enige om en ting.

Det får legen svare på.

Men det er fint mulig å røyke cannabis av og til og dra på sopptur en gang i året uten å få onkel politi på seg. Er han litt klar i toppen skjønner han at han ikke skal si dette til så mange, og prøver å holde det mest mulig skjult så risikoen blir mindre.

Hele ditt innlegg er infisert av sprøyt. Du bruker ord som avhengighet, ufarlig etc. Er man avhengig dersom man tar en blås noen ganger i året? Isåfall er jeg avhengig av alkohol

Når han blir tatt? Jeg kjenner mange i høytstående stillinger som har tatt seg en blås i mangfoldige år. Disse personene er fortsatt i sine respektive stillinger. Og hvordan kan du slå en så lang strek fra et par blås i året til narkoman? Har du sett en narkoman før? (må bare spørre for du utgir deg som totalt uvitende).

Hasj er ikke ufarlig nei, ingen som har påstått at det IKKE er det. Men en stige er heller ikke ufarlig, jeg kan klatre opp å hoppe ned..

Lukk opp øynene gutt !

Jo,det er vanskelig å forstå.Når han røyker så lite som han gjør så vil det ikke ha noe konsekvenser for jobben han utfører.
Er mye farligere med en lege som drikker seg dritings i helga å kommer skjelvende å fyllesjuk på jobb.

Uenig i at dette betyr at han er avhengig, men fortsatt et godt poeng: leger som bruker ulovlige stoffer kan ikke være helt gode i huet. Alle som røyker vet at det er en risk, og for de fleste er ikke denne risken å miste karrieren sin.

At leger også kan være litt spesielle tror jeg vi kan konstantere når vi har folk som Richard Henriksen som risikerer mer enn bare karrieren om noe først går galt.

Over til saklighet: Leger er vanlige folk de og, selv om de er ganske dedikert i det de driver med.

Er ikke dette ganske normalt? mennesker har vel siden tidenes morgen klassifisert og generalisert menneskegrupper, man rekker ikke å gå omkring å bli kjent med hver enkelt.

Tipper mange ville hatt problemer med en lege som var både nynazist, alkoholiker, drev med tarrot kort på si, spilte bort hele huset til familien på poker, var sammens med ei på 16 osv osv.. alt er lovlig, men anses som annerledes fra normen.

Mennesker har fordommer, det er slik vi orienterer oss i verden! Vi kan ikke gå omkring å bli kjent med alt og alle, det rekker vi ikke.

Og narkotikabruk går for mange under en livsstil man ikke vil ha hos sin lege, på samme måte som man ikke vil ha en personlig trener som veier 170 kg og må slanke opereres, selv om det overhode ikke sier noe om evnen til å lage ett treningsopplegg eller motivere. Han kan være verdens beste pt, men få ville valgt han.

Noen gang prøvd å ta en melkekartong for så å oppdage at den er tom? Da spretter den opp, på samme måte som vi her generealiser at melkekartoner veier så og så mye, så legger vi såpass med kraft i armen. Og blir paff når den fyker opp. Vi kan rett og slett ikke gå omkring å kjenne på alle melkekartoner, men når man har kjent med nok så føler man at man har dannet seg ett bilde av de, og velger kraft deretter.

Det samme er det med narkotika, veldig få leger driver med hasj. Og man har da lett for å anta at legen er missbruker og derfor klassifiserer han som det. Selv om han er verdens beste lege, og det absolutt ikke påvirker jobben.

Hvorfor kjempe mot statistikk? Det er slik mennesker overlever i samfunnet, vi kan heller ikke gå omkring å kjenne på alle sykler i tro at de er laget av papp, for vi har kjent på nok til å anta at de er av metall, selv om det finnes papp sykler, så blir vi overrasket når vi løfter en av papp.

Ingen, ikke de som selv røyker cannabis vil vite at deres kirurg som skal utføre en opperasjon på deg røyker cannabis, drikker alkohol eller spiser sopp. Om kirurgen er noe mindre kompitabel til å utføre opperasjonen selv om han nyter cannabis kontra alkohol er en diskusjon uten et fasitsvar, eller noe endelig enighet. Du vil finne argumenter som taler for begge sidene, eneste man vil bli enig om er at det er uakseptabelt at noen av de to stoffene blir brukt tett oppimot en opperasjon. En kirurg som bruker fleinsopp derimot har jeg særs lite troa på burde få praktisere sitt yrke lenger mtp. hvor ustabil denne soppen er, f.eks styrkegrad.

Når det gjelder leger eller andre i respektable yrker må man rett og slett skille mellom bruk og misbruk. Kjenner leger som bruker kokain fra tid til annen, piloter som bruker kokain, som til og med lærer opp andre piloter. Meg bekjent er de begge dyktige i jobben sin. Er nok like ulovlige og samme straff for å praktisere alle de yrkene her om man gjør det i alkoholrus, eller om man er ruset på noe annet.

Jeg har ingen problemer med å skjønne at folk som selv ikke benytter seg av ulovlige rusmiddler reagerer kraftigere på at en person i en høyutdannet stilling benytter seg av rusmidler som er ulovlig en lovlig dog.

Det eneste du fikk frem i det innlegget der er din ekstreme uvitenhet OG farligheten av forbudspolitikken dere er så fan av.

Ser nå at alle "antihasj" innleggene her bare informerer oss om hvor farlig forbudet er. "Jamen han setter karrieren sin på spill!" "han er narkoman!" blabla.

NEI, han er akkurat som deg og meg. Men han tar seg en blås en gang i blant og spiser litt ekstra mye mat den kvelden, kanskje godteri.

At han røyker 3 ganger i måneden har ikke en dritt å si. Men dere tviholder på en prinsippsak som dere har vokst opp med.

Greit nok at TS har denne ubrukelige prinsippsaken stempla i hodet. Men å argumentere for en prinsippsak uten noen form for fakta funker ikke. Er det ikke bare å legge denne tråden på hylla? Han har sin mening, vi har vår.

Og ja, selv meg med mine synspunkter skjønner at cannabis, som alt annet kan være farlig. Røyker du hele dagen, hver dag, klarer deg ikke uten etc så er du en misbruker. Du kan faktisk bli avhengig, skal noe helt jævlig mye til men det er fullt mulig.

Greit nok at disse fordommene er som de er. Men det er på tide at folk går vekk ifra de fordommene som er helt på jordet.

Hadde alkohol vært ulovlig, da hadde TS hatt samme fodommer mot en lege som drikker 2 ganger i måneden. Det er ikke basert på noen som helst form for fakta, bare vas.

Skal vi kjøre vår egen lille private undersøkelse? 10stk som har postet i tråden som har foreldre som ikke har cannabis som en genuin interesse selv om de fleste her har det/foreldre som ikke har et annet syn på cannabis enn at det er narkotika og ulovlig; Hei. Hva hadde du følt om du fant ut at fastlegen din kjøper cannabis/narkotika og røyker det av og til stikk i strid med norske lover pappa? Helt uakseptabelt sier du? Hva om han drikker av og til da? Greit så lenge det ikke blir for mye sier du? Alle tar seg en drink i ny og ne og det er lovlig? Ok. Men hva om cannabis ikke er noe verre enn alkohol, hva om det faktisk er bedre? Hjelper ikke siden det er ulovlig? Ok..Du virker særs lite interessert i å høre på hva jeg har å si, ok ok, så fastlegen din skakke bruke narkotika, got it. Jeg har endel lapper på at samtlige samtaler hadde utartet seg ned den veien.

Kommer det som noe stort sjokk at den eldre garde ville reagert på at legen dems brukte -ulovlig narkotika-, om så, er det sjokket like stort som at den eldre garde ville syntest at det var helt ok at legen drakk alkohol innimellom? Hvordan kan man i det heletatt forvente noe annet? Frem til de avbryter tv2nyhetene 2100 med en påtvungen ekstrasending hvor det hadde blitt fortalt om stoffets egenskaper og personer som innehar langt over gjennomsnittet med troverdighet serverer de faktaene, frem til den dagen, så er cannabis fortsatt bare narkotika for dem. Så får man krysse fingrene for at når nyhetene kom på igjen og alt returnerte til det vanlige at de ikke rapporterte om en trailer som var stoppet med et tonn med hasjis eller athasjsaken til HA-ledern pyntet skjermen.

Flertallet av a4 nordmenn oppi årene surfer ikke freakforum, eller andre nettsider. Flertallet ser ikke på noe marijuhanamars eller plakater som blir klistra opp. Flertallet er ikke opplyst om cannabis, og for å være ærlig tror jeg ikke de har noe spesielt ønske om å bli det heller. Sorry mate, ser du ikke din mangelfulle evne til å ta innover deg at mennesker med lite kunnskap rundt et tema vil reagere annerledes enn mennesker med kunnskap rundt samme temaet? Glem ordene sosialt akseptert, erstatt det med 0 kunnskap og interesse for cannabis, og ordene ulovlig og lovlig. Evt. kriminell og lovlydig. Uansett hvor feil tankesett det kanskje er, så kan du ikke forvente annet i dagens samfunn når vi leverer ut tiår i fengsel for cannabis og det er budskapet som når frem til folk flest.