Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  54 6708
Hei!

Bør ytringsfrihet avgrenses?

Dette mener jeg;

Å avgrense noe er å fjerne meningen med "frihet". Jeg mener at vis en skal kunne si at vi har ytringsfrihet burde en kunne få si absolutt alt en vil.
De fleste mener at trusler og ærekrenkelser er ikke en del av denne friheten, men da er det bedre å si at vi ikke har ytringsfrihet men heller begrenset ytringsmulighet.

Det å true noen er praktisk talt ulovlig, det samme gjelder ærekrenkelse.
Problemet er at vanvittig mye kan oppleves som trusler eller ærekrenkelse, sett fra forskjellige synspunkter og tidspunkt. Det å straffe noen for meningene sine eller bare det vedkomne uttrykte er en frihets begrensning og fjerner da vedkomnes rett til ytringsfrihet.

Det finnes allerede en tråd som daterer tilbake til 2013, men etter at jeg leste denne, synes jeg det ble veldig usaklig og endte opp med å være en diskusjon om terrorisme og personlige angrep på hverandres intelligens... Så hold dere til saken;

Bør ytringsfrihet avgrenses?
Kan denne friheten avgrenses uten å ødelegge meningen med frihet?
Hvilken grenser har vi her til lands, og burde vi ha mere eller mindre begrensning?
Eventuelle konsekvenser av å begrense/frigjøre retten til å ytre meningen sin?
Jeg deler din oppfatning stort sett. Ord er ikke noe annet enn en kombinasjon av bokstaver som vi gir mening til. Folk kan bli såret, krenket og enkelte vil si psykisk torturert av ord som blir brukt vondt ment, men jeg tror ikke på at å forby enkelte ord eller rekker av ord vil løse dette problemet.
Vi må lære å ta ord med en klype salt, og ikke være så hårsåre.
Det er mangt og mye en kan true folk med, mye er lov.

Truer du med å brenne ned huset til naboen, drepe eksen din tar du mye frihet fra livene til disse. Mener du dette burde være lov?

Mener vi har en ganske grei lovgivning på dette i Norge.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Er ikke ytringsfrihet primært for at du skal kunne si hva du vil politisk (og om staten, uten at de kan sensurere deg)?
Sitat av Deep Sleep Vis innlegg
Truer du med å brenne ned huset til naboen, drepe eksen din tar du mye frihet fra livene til disse. Mener du dette burde være lov?
Vis hele sitatet...
Etter min mening ja, så lenge du faktisk ikke gjør noe med det.

Eksempel på problematikken er;

1. om du sier til naboen (som tilfeldigvis er eksen din og som har invitert deg til en fest;
"festen på lørdag kommer til å bli så heit, vi kommer til å brenne huset ned og jeg kommer til å knulle deg til døden!"

eller til naboen som ekskona di var utro med
2. "Jævla hest-kuk! Jeg vet du knulla kjæringa mi! Jeg kommer til å brenne huset ditt med dere begge dere i!"

1. du mente det du sa og ender opp med å brenne huset som en slags satanisk ritual etter å ha voldtatt og kvelt eksen din

2. Du var bare sur og sa det du følte, men velger å aldri handle på meningene dine.

Da blir jo situasjon vanskelig å døme. Det er lett for meg å se at alternativ 1 kan bli forstått som en grei måtte å uttrykke at en gleder seg til en fest og alternativ 2 som en alvorlig drapstrussel.

I dag 10:11
Choobe Er ikke ytringsfrihet primært for at du skal kunne si hva du vil politisk (og om staten, uten at de kan sensurere deg)?
Vis hele sitatet...
Hva er så politikk da?
Man kan fint argumentere at politisk sett, for å dempe folkevekst og mat mangel, ville bygda vært bedre om noen satt fyr på asylmottaket og at alle barnehager burde drepe alle muslimske barn som kommer inn, for så deretter å mate de andre barna med dem.

Jeg synses disse to siste utsagna burde være lov å si, så lenge man ikke handler på ideen. Det er jo kanskje noens seriøst mening og vil da være galt å fengsle dem bare fordi jeg er uenig om at dette er kan være løsningen.
Sist endret av Coffeeaddict; 14. april 2015 kl. 09:54.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Etter min mening ja, så lenge du faktisk ikke gjør noe med det.

Eksempel på problematikken er;

1. om du sier til naboen (som tilfeldigvis er eksen din og som har invitert deg til en fest;
"festen på lørdag kommer til å bli så heit, vi kommer til å brenne huset ned og jeg kommer til å knulle deg til døden!"

eller til naboen som ekskona di var utro med
2. "Jævla hest-kuk! Jeg vet du knulla kjæringa mi! Jeg kommer til å brenne huset ditt med dere begge dere i!"

1. du mente det du sa og ender opp med å brenne huset som en slags satanisk ritual etter å ha voldtatt og kvelt eksen din

2. Du var bare sur og sa det du følte, men velger å aldri handle på meningene dine.

Da blir jo situasjon vanskelig å døme. Det er lett for meg å se at alternativ 1 kan bli forstått som en grei måtte å uttrykke at en gleder seg til en fest og alternativ 2 som en alvorlig drapstrussel.



Hva er så politikk da?
Man kan fint argumentere at politisk sett, for å dempe folkevekst og mat mangel, ville bygda vært bedre om noen satt fyr på asylmottaket og at alle barnehager burde drepe alle muslimske barn som kommer inn, for så deretter å mate de andre barna med dem.

Jeg synses disse to siste utsagna burde være lov å si, så lenge man ikke handler på ideen. Det er jo kanskje noens seriøst mening og vil da være galt å fengsle dem bare fordi jeg er uenig om at dette er kan være løsningen.
Vis hele sitatet...
Beklager, men dette er jo helt søkt. Ved å ytre disse utsagnene påvirker du friheten til andre mennesker. Tenk deg at du fikk høre av en du kjenner: "Jeg kommer til deg når du minst venter det, voldtar deg med en batong og kutter strupen din". Du vet ikke om han er seriøs eller ikke, men ytringen hans er innenfor lovens rammer. Hva gjør du? Du blir redd, paranoid og begynner å oppholde deg innendørs. Du barrikaderer dører, du er redd for å gå på butikken, og livet ditt er i aller høyeste grad påvirket av ytringen personen kom med. Mener du at dette bør være lovlig?

Å true andre mennesker, seriøst eller ikke, er alvorlig. Selvfølgelig skal det ikke være lov å komme med utsagn som krenker eller truer enkeltindivider. Hva med hate speech? Bør du ha lov til å samle en stor gruppe mennesker, gå gjennom et nabolag og brøle "Alle svarte mennesker er djevelens verk og burde brennes på bålet!" eller "Alle *sett inn religiøs tilknytning* er dumme idioter som fortjener å bli kastrert og henrettet!"? Ser du ikke hvorfor det hadde vært problematisk om disse tingene var lovlig?

Her i Norge i dag har vi i praksis full ytringsfrihet. Det er forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. Noe som er akkurat slik det bør være. Kan du komme med noen argumenter for at dette ikke burde være lovregulert?
Sitat av Nether Vis innlegg
Tenk deg at du fikk høre av en du kjenner: "Jeg kommer til deg når du minst venter det, voldtar deg med en batong og kutter strupen din". [...] livet ditt er i aller høyeste grad påvirket av ytringen personen kom med. Mener du at dette bør være lovlig?
Vis hele sitatet...
Ja det burde være lovlig å si noe slikt,

Jeg ville jeg antageligvis være redd ja,
men det samme gjelder om noen sier:

"det du sa var ikke fint sakt, jeg kommer til å jakte deg ned, pryle deg og fengsle deg. Du kommer til å måte sone i årevis fordi slikt skal ikke sies."

Da fjerner man friheten min og livet mitt blir påvirket av ytringen, må barrikadere døra og gjemme meg.

Sitat av Nether Vis innlegg
[...] Selvfølgelig skal det ikke være lov å komme med utsagn som krenker eller truer enkeltindivider. Hva med hate speech? Bør du ha lov til å samle en stor gruppe mennesker, gå gjennom et nabolag og brøle...
Vis hele sitatet...
Hva om det er:
"Vi må dra til Afghanistan å drepe alle Al-Caida og slå hard ned på den Islamske Staten fordi de er terrorister"
"Nei til rasisme, fengsel for alle Nazister"

Blir på lik linje som:

"Vi må være gode guds soldater og sprenge oss selv i fillebiter midt i hovedstaden"
"Jævla jøder, jeg oppfordrer alle til å knivstikke dem på gata"

Bare sett fra en annen vinkel.

Sitat av Nether Vis innlegg
Det er forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. [...]
Vis hele sitatet...
Å fremsette trusel mot at jeg kan uttrykke meg fritt, det er nå lovlig.
Æren min blir krenket når jeg hører at jeg er en kriminell på grunn av mine meninger og jeg ikke får kalle en politi betjent for en "kuk-suger" eller vise h*n fingeren.
Politiet krenker privatlivet mitt når de stopper meg fra å hjernevaske ungdommen til å starte opprør og krig. Jeg blir stadig trakassert av disse hippier som vil "spred demokratiet og fred" i stedet for å starte krig og spred død.
Jeg ser grov porno på gata hele tiden (for meg er det å vise kvinner uten hijab hard-core porno).
Det er diskriminerende å forby meg fra å få starte den ny-nazist kirken min for å spre mine hatefulle utsagn.
Og det er veldig hatefullt utsagn å si at Al-caida eller IS er terrorister når de egentlig vil bare spred god gammeldags undertrykkelse verden over...

Det betyr ikke at jeg vil straffe disse frihets-haterer, heller det stikk motsatte.

(altså, jeg mener nødvendigvis ikke alt dette her, det er bare et eksempel på at ting kan oppfattes annerledes.)

Sitat av Nether Vis innlegg
Her i Norge i dag har vi i praksis full ytringsfrihet
Vis hele sitatet...
tyddeligvis ikke, da du ramser opp 7 typer utsagn som er ulovlige.


Sitat av Nether Vis innlegg
Kan du komme med noen argumenter for at dette ikke burde være lovregulert?
Vis hele sitatet...
Når en vil påstå at vi har ytringsfrihet burde absolutt all bruk av ord, bilder og tekst være lovlig, ellers så er det bare å innrømme at vi ikke har en slik frihet.

Ytringsfriheten er der for å beskytte de som har sjokkerende meninger. Spesielt de som går mot det folk aksepterer.

Det er et fundamentalt byggestein på demokratiet, og det er det som gjør at stater ikke kan kvele vise grupper.

Når en fjerner denne retten har man mistet en stor driv i demokratiet, da blir det bare de som er enige med folkemassen som blir hørt. Ikke de som har noe imot.

Som sakt kan alt oppfattes på forskjellige måter, dette er subjektivt.

Når en har satt begrensninger kan disse bli brukt til å undertrykke en type tankegang. Dette er veldig farlig for demokratiet og er ofte et verktøy brukt av stater som vil oppnå lovlig makt uten folkets støtte.

Jeg forstår at det ikke er hyggelig å bli truet på døden, men hva om personen som blir truet er en diktator som driver landet sitt med jernhånd?

Ville ingen ha likt å si noe stygt til noen som Breivik, Bush eller Hitler? Det ville nok krenke æren deres, men hva så?

Og om du eide et tv-selskap og kringkastet to kvinner som kysset, ville du akseptere at staten forbyr dette fordi 1. de ikke bruker hijab og 2.dette er imot stats religionen?

Poenget mitt er at det ikke er ytringsfrihet om man setter begrensninger på det som er lov å ytre og jeg mener forsatt at det ikke kan forbys vise utsagn uten å kvele friheten våres.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Når en vil påstå at vi har ytringsfrihet burde absolutt all bruk av ord, bilder og tekst være lovlig, ellers så er det bare å innrømme at vi ikke har en slik frihet.

Ytringsfriheten er der for å beskytte de som har sjokkerende meninger. Spesielt de som går mot det folk aksepterer.

Det er et fundamentalt byggestein på demokratiet, og det er det som gjør at stater ikke kan kvele vise grupper.

Når en fjerner denne retten har man mistet en stor driv i demokratiet, da blir det bare de som er enige med folkemassen som blir hørt. Ikke de som har noe imot.

Som sakt kan alt oppfattes på forskjellige måter, dette er subjektivt.

Når en har satt begrensninger kan disse bli brukt til å undertrykke en type tankegang. Dette er veldig farlig for demokratiet og er ofte et verktøy brukt av stater som vil oppnå lovlig makt uten folkets støtte.

Jeg forstår at det ikke er hyggelig å bli truet på døden, men hva om personen som blir truet er en diktator som driver landet sitt med jernhånd?

Ville ingen ha likt å si noe stygt til noen som Breivik, Bush eller Hitler? Det ville nok krenke æren deres, men hva så?

Og om du eide et tv-selskap og kringkastet to kvinner som kysset, ville du akseptere at staten forbyr dette fordi 1. de ikke bruker hijab og 2.dette er imot stats religionen?

Poenget mitt er at det ikke er ytringsfrihet om man setter begrensninger på det som er lov å ytre og jeg mener forsatt at det ikke kan forbys vise utsagn uten å kvele friheten våres.
Vis hele sitatet...
Det er lov å ha sjokkerende meninger, men det er ikke lov å oppfordre til vold eller skade. Jeg er enig i at du burde få lov å si "jeg liker ikke svarte folk, jeg vil ikke ha de i landet mitt!" om det er din mening, men "Vi burde drepe alle svarte! Jeg oppfordrer alle her i dag til å drepe en neger i dag!" er åpenbart noe helt annet, og ikke noe du kan gjemme bak "det er bare en mening".

Og du kan si hva du vil om hvem du vil, men du har ikke lov å aktivt true dem eller oppfordre folk til å skade dem. Du kan si "jeg liker ikke Tor borti gata her, han er stygg", men du kan ikke starte en kampanje hvor du skal ha alle til å hate den stygge jævelen Tor borti gata.

"Min frihet slutter der din begynner" eller hvordan det nå gikk.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Ja det burde være lovlig å si noe slikt,

Jeg ville jeg antageligvis være redd ja,
men det samme gjelder om noen sier:

"det du sa var ikke fint sakt, jeg kommer til å jakte deg ned, pryle deg og fengsle deg. Du kommer til å måte sone i årevis fordi slikt skal ikke sies."

Da fjerner man friheten min og livet mitt blir påvirket av ytringen, må barrikadere døra og gjemme meg.
Vis hele sitatet...
Forskjellen her er at du kan kontrollere dine egne ytringer, ikke andres.


Hva om det er:
"Vi må dra til Afghanistan å drepe alle Al-Caida og slå hard ned på den Islamske Staten fordi de er terrorister"
"Nei til rasisme, fengsel for alle Nazister"

Blir på lik linje som:

"Vi må være gode guds soldater og sprenge oss selv i fillebiter midt i hovedstaden"
"Jævla jøder, jeg oppfordrer alle til å knivstikke dem på gata"

Bare sett fra en annen vinkel.
Vis hele sitatet...
Jeg forstår ikke sammenlikningen. Rasisme og terrorisme er handlinger som er forbudt ved loven, og ergo skal straffes. De to nederste påstandene er oppfordringer til ulovlige handlinger, og ergo ulovlige påstander. Hva mener du?

Å fremsette trusel mot at jeg kan uttrykke meg fritt, det er nå lovlig.
Æren min blir krenket når jeg hører at jeg er en kriminell på grunn av mine meninger og jeg ikke får kalle en politi betjent for en "kuk-suger" eller vise h*n fingeren.
Politiet krenker privatlivet mitt når de stopper meg fra å hjernevaske ungdommen til å starte opprør og krig. Jeg blir stadig trakassert av disse hippier som vil "spred demokratiet og fred" i stedet for å starte krig og spred død.
Jeg ser grov porno på gata hele tiden (for meg er det å vise kvinner uten hijab hard-core porno).
Det er diskriminerende å forby meg fra å få starte den ny-nazist kirken min for å spre mine hatefulle utsagn.
Og det er veldig hatefullt utsagn å si at Al-caida eller IS er terrorister når de egentlig vil bare spred god gammeldags undertrykkelse verden over...

Det betyr ikke at jeg vil straffe disse frihets-haterer, heller det stikk motsatte.

(altså, jeg mener nødvendigvis ikke alt dette her, det er bare et eksempel på at ting kan oppfattes annerledes.)
Vis hele sitatet...
Dette gir ingen mening. Vet ikke hvordan jeg skal forholde meg til dette avsnittet. Det blir ikke framsatt noen "trussel" om hvilke ytringer du kan komme med, heller begrensninger. Disse begrensningene er der for å sikre andre menneskers frihet, ikke bare din egen. Ved å ytre meninger som går på bekostning av andre i samfunnet, tråkker du på deres frihet.

tyddeligvis ikke, da du ramser opp 7 typer utsagn som er ulovlige.
Vis hele sitatet...
Se avsnittet over.

Når en vil påstå at vi har ytringsfrihet burde absolutt all bruk av ord, bilder og tekst være lovlig, ellers så er det bare å innrømme at vi ikke har en slik frihet.

Ytringsfriheten er der for å beskytte de som har sjokkerende meninger. Spesielt de som går mot det folk aksepterer.

Det er et fundamentalt byggestein på demokratiet, og det er det som gjør at stater ikke kan kvele vise grupper.

Når en fjerner denne retten har man mistet en stor driv i demokratiet, da blir det bare de som er enige med folkemassen som blir hørt. Ikke de som har noe imot.

Som sakt kan alt oppfattes på forskjellige måter, dette er subjektivt.

Når en har satt begrensninger kan disse bli brukt til å undertrykke en type tankegang. Dette er veldig farlig for demokratiet og er ofte et verktøy brukt av stater som vil oppnå lovlig makt uten folkets støtte.

Jeg forstår at det ikke er hyggelig å bli truet på døden, men hva om personen som blir truet er en diktator som driver landet sitt med jernhånd?

Ville ingen ha likt å si noe stygt til noen som Breivik, Bush eller Hitler? Det ville nok krenke æren deres, men hva så?

Og om du eide et tv-selskap og kringkastet to kvinner som kysset, ville du akseptere at staten forbyr dette fordi 1. de ikke bruker hijab og 2.dette er imot stats religionen?

Poenget mitt er at det ikke er ytringsfrihet om man setter begrensninger på det som er lov å ytre og jeg mener forsatt at det ikke kan forbys vise utsagn uten å kvele friheten våres.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i at noen meninger som i dagens samfunn er "tabu", kanskje burde vært mer politisk akseptert å diskutere. F.eks hele saken med Breivik og ekstremister kunne muligens ha vært ungått dersom samfunnet hadde akseptert denne typen meninger, og slått ned på det med dialog og rasjonelle argumenter. Samtidig er det helt tydelig at vi trenger begrensninger på ytringsfrihet. Dersom du har meninger som påvirker andres grunnleggende menneskerettigheter i en negativ forstand, bør du ikke ha rett til å ytre disse meningene. Er ikke det fornuftig? Hvorfor skal du som enkeltindivid ha rett til å tråkke på andre? Mener du dine rettigheter står høyere enn andres?

Dersom alle kunne gå rundt å true andre uten konsekvenser, er vi tilbake til anarki. Hvordan skulle folk håndtert mafia? Gangstere? Plutselig er det de med størst muskler og flest våpen som regjerer gatene. Politikerne kan ikke gjøre noe som helst fordi truslene de kommer med er lovlige. Selvfølgelig, når de faktisk begår handlingene de truer med kan de arresteres, men dette er noe som lett kan unngås. Hvordan foreslår du at dette blir håndtert?

Jeg forstår hva du mener med at ytringsfrihet er grunnleggende i et demokrati, men det argumentet holder ikke til å fjerne alle restriksjoner på ytringsfrihet.
Sitat av Choobe Vis innlegg
Det er lov å ha sjokkerende meninger, men det er ikke lov å oppfordre til vold eller skade.[...]
Vis hele sitatet...

Så det blir ulovlig å si at vi skal knuse motstanderen? selv i en bokse kamp?

hva om vi var i et tidspunkt hvor staten var veldig undertrykkende og vi slet under strenge forhold som vi mente var urettferdige;
ville vi ha akseptert at vi ikke fikk samlet oss og si kontroversielle ting som oppfordrer til vold og kanskje skadde på regjeringen for å gjenopprette friheten?

Det finnes selvsakt ingen klar grense på hvor min og din frihet starter og slutter. Dette skaper mange grå soner.

Sitat av Choobe Vis innlegg
og ikke noe du kan gjemme bak "det er bare en mening".
Vis hele sitatet...
Poenget er det stikk motsatte av å gjemme seg bak noe som helst, poenget er at vi ikke skal måte beskyte meningene våres med annet en ytringsfriheten.

Sitat av Nether Vis innlegg
Forskjellen her er at du kan kontrollere dine egne ytringer, ikke andres.
Vis hele sitatet...
hvorfor prøve å kontrollerer andre ytring? jeg forstår ikke hva godt kan komme ut av det. Poenget mitt er nettopp det motsatte.




Sitat av Nether Vis innlegg
Jeg forstår ikke sammenlikningen. Rasisme og terrorisme er handlinger som er forbudt ved loven, og ergo skal straffes
Vis hele sitatet...
Jeg mener at en fint kan samle seg i grupper og brøle så lenge man brøler på de som ikke er main stream.
Å true med krig og å kalle politiske men fra andre land for terrorister kan bli sett på terrorisme og rasisme av andre enn deg selv, men er generelt akseptert å si så lenge man ikke fornærmer feil person.


Sitat av Nether Vis innlegg
Dette gir ingen mening. Disse begrensningene er der for å sikre andre menneskers frihet, ikke bare din egen.
Vis hele sitatet...
Der prøver jeg å illustrere at friheten min tråkkes over om jeg er tilfeldigvis en Muslimsk ekstremist med Nazistiske tanker. Jeg vil da bli trakassert, forfulgt og diskriminert for mine meninger fordi de ikke er main-stream


Sitat av Nether Vis innlegg
Hvorfor skal du som enkeltindivid ha rett til å tråkke på andre? Mener du dine rettigheter står høyere enn andres?
Vis hele sitatet...
Jeg mener absolutt ikke at noens rettigheter skal stå høyere enn andres, men det stikk motsatte; på lik linje.
Har du lov å si at det jeg har en stygg personlighet av en Nynazist, at jeg er en forvirra inder eller en rasistisk same, skal jeg få lov til å tegne Mohamad, synge om å bombardere Paris og skrive om fordelene med å henge jøder.

Sitat av Nether Vis innlegg
Dersom alle kunne gå rundt å true andre uten konsekvenser, er vi tilbake til anarki. Hvordan skulle folk håndtert mafia? Gangstere? Hvordan foreslår du at dette blir håndtert?
Vis hele sitatet...
Hvorfor skule de bli anarki? det betyr ikke at en får lov til å drepe.... Per idag kan mafiaen fint bruke utrykk som "kommer ikke pengene før på fredag, blir det konsekvenser", "best for deg dette er skikkelig varer".... eller?
Blir ikke noe forskjell på å sensurere ord som "kommer ikke pengene før på fredag, dreper vi deg" eller "Vi henger deg om dette ikke er skikkelig varer.", det er ikke selve ordene som er farlige med mafiaene, det er handlingene de gjør.

Tror ikke en slik frihet vil få alle til å true hverandre, man kan fint snakke stygt om hverandre uten å bruke ulovlige begrep, det jeg mener er at vist en starter med å forby vise begrep kan det fort utvikle seg til noe undertrykkende motorikk i politikken.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Så det blir ulovlig å si at vi skal knuse motstanderen? selv i en bokse kamp?
Vis hele sitatet...
Ja, la oss for all del gå inn i usakligheter som vi begge vet jeg ikke mente...

Man tar selvsagt hensyn til kontekst. Det er ikke ulovlig å si at jeg skal knuse deg i ett heftig parti sjakk, men det er ulovlig at jeg kommer truende opp til deg å sier jeg skal knuse trynet ditt i asfalten.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
hva om vi var i et tidspunkt hvor staten var veldig undertrykkende og vi slet under strenge forhold som vi mente var urettferdige;
ville vi ha akseptert at vi ikke fikk samlet oss og si kontroversielle ting som oppfordrer til vold og kanskje skadde på regjeringen for å gjenopprette friheten?
Vis hele sitatet...
Sett bort i fra at en sånn stat neppe ville gitt oss ytringsfrihet, så er vel statskupp strengt tatt ulovlig, uansett hvor "rett" det er. Du kan ikke styrte regjeringen med lovens velsignelse.


Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Det finnes selvsakt ingen klar grense på hvor min og din frihet starter og slutter. Dette skaper mange grå soner.
Vis hele sitatet...
Derfor har vi lover å bruke som "guidelines" når vi vurderer det.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Jeg mener at en fint kan samle seg i grupper og brøle så lenge man brøler på de som ikke er main stream.
Å true med krig og å kalle politiske men fra andre land for terrorister kan bli sett på terrorisme og rasisme av andre enn deg selv, men er generelt akseptert å si så lenge man ikke fornærmer feil person.
Vis hele sitatet...
Du vil aldri få "mainstreams" velsignelse for å si og oppfordre til hva du vil uten konsekvenser. Du kan bli utstøtt, men ingen har lov å slå deg for det eller hive deg i fengsel. Du er også fri til å foreslå krig mot ett land.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Der prøver jeg å illustrere at friheten min tråkkes over om jeg er tilfeldigvis en Muslimsk ekstremist med Nazistiske tanker. Jeg vil da bli trakassert, forfulgt og diskriminert for mine meninger fordi de ikke er main-stream
Vis hele sitatet...
Det blir det jo ikke, du er fri til å argumentere for at Norge skal innføre sharialover, men du har ikke lov å si at du får 100 bomber til å gå av på taktiske plasser i Oslo om Norge ikke innfører sharia.


Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Jeg mener absolutt ikke at noens rettigheter skal stå høyere enn andres, men det stikk motsatte; på lik linje.
Har du lov å si at det jeg har en stygg personlighet av en Nynazist, at jeg er en forvirra inder eller en rasistisk same, skal jeg få lov til å tegne Mohamad, synge om å bombardere Paris og skrive om fordelene med å henge jøder.
Vis hele sitatet...
Hvorfor ikke? Du er fri til å synge om å bombe Paris, men du er ikke fri til å faktisk bombe Paris, eller true med å bombe Paris. Du har også lov å tegne Muhammed og skrive 7 bøker om hvor mye bedre ting hadde vært om vi hengte jøder, men du kan ikke forvente folk skal like deg for det, eller ikke argumentere mot deg, eller ikke påstå at de ikke liker holdningen din.



Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Hvorfor skule de bli anarki? det betyr ikke at en får lov til å drepe.... Per idag kan mafiaen fint bruke utrykk som "kommer ikke pengene før på fredag, blir det konsekvenser", "best for deg dette er skikkelig varer".... eller?
Blir ikke noe forskjell på å sensurere ord som "kommer ikke pengene før på fredag, dreper vi deg" eller "Vi henger deg om dette ikke er skikkelig varer.", det er ikke selve ordene som er farlige med mafiaene, det er handlingene de gjør.

Tror ikke en slik frihet vil få alle til å true hverandre, man kan fint snakke stygt om hverandre uten å bruke ulovlige begrep, det jeg mener er at vist en starter med å forby vise begrep kan det fort utvikle seg til noe undertrykkende motorikk i politikken.
Vis hele sitatet...
Scenario: Det kommer 6 svære karer opp til deg på åpen gate, og sier "Gi oss alle pengene dine ellers dreper vi deg!", politiet kan ikke arrestere dem fordi de bare brukte ytringsfriheten sin. Inntil de faktisk prøver å drepe deg så har de ikke gjort noe galt, ville du virkelig risket at de bløffet? Dette og mer kan mafiaen gjøre da.
Som det fremgår av flere svar ovenfor - ytringsfrihet er først og fremst viktig
fordi man som enkeltperson skal kunne ytre seg uten å være direkte truet av
makten.

En stor misforståelse vedrørende ytringsfrihet er at det for endel tydeligvis
virker som om det er et slags "carte blanche" til å spre sjikane og trusler.

Ytringsfrihet innebærer også ytringsansvar - skal man ytre seg, må man
være klar over hva man sier eller skriver - hvilke konsekvenser det kan ha
både for adressaten og en selv. Hvis det faller inn under ytringsfriheten at
man f.eks. kan kritisere debattmotstanderens valg av slips, må man så ta
følgene av et slikt utsagn, som mest sannsynlig ville være at man ble ansett
som useriøs.

Spørsmålet blir altså om man ønsker et godt debattklima. En viktig forutsetning
for dét er at man vet hva man snakker om, og har språkferdigheter til å formidle det.

Ytringsfrihet er en av flere viktige bærebjelker i et demokratisk samfunn, sammen
med bl.a. tillit.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Hei!

Bør ytringsfrihet avgrenses?

Dette mener jeg;

Å avgrense noe er å fjerne meningen med "frihet". Jeg mener at vis en skal kunne si at vi har ytringsfrihet burde en kunne få si absolutt alt en vil.
De fleste mener at trusler og ærekrenkelser er ikke en del av denne friheten, men da er det bedre å si at vi ikke har ytringsfrihet men heller begrenset ytringsmulighet.
Vis hele sitatet...
Hva forsøker du å si her? At drapstrusler er okey fordi de kun er ytringer? Og at vi derfor ikke har ytringsfrihet? Da har du helt rett, vi har nemlig ikke absolutt ytringsfrihet i Norge, ei eller i noe annet land i verden. I mine øyne er dette positivt da det oppfordrer til saklige diskusjoner uten hatefulle ytringer. Hva er "meningen med frihet"?

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Det å true noen er praktisk talt ulovlig, det samme gjelder ærekrenkelse.
Problemet er at vanvittig mye kan oppleves som trusler eller ærekrenkelse, sett fra forskjellige synspunkter og tidspunkt. Det å straffe noen for meningene sine eller bare det vedkomne uttrykte er en frihets begrensning og fjerner da vedkomnes rett til ytringsfrihet.
Vis hele sitatet...
I et sivilisert samfunn er vel dette en selvfølge? Truer du noen må du kunne tåle konsekvensene.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg

Bør ytringsfrihet avgrenses?
Kan denne friheten avgrenses uten å ødelegge meningen med frihet?
Hvilken grenser har vi her til lands, og burde vi ha mere eller mindre begrensning?
Eventuelle konsekvenser av å begrense/frigjøre retten til å ytre meningen sin?
Vis hele sitatet...
1: Ja.

2: Ja. Igjen, hva er "meningen med frihet"? Å kunne si å gjøre hva du vil uten konsekvenser?

3: I Norge kan du si akkurat hva du vil så lenge det ikke er hatefulle ytringer. Hater du feks. svensker så har du absolutt lov til det, men skal du uttrykke deg om det i det offentlige rommet må du holde deg innenfor rimelighetens grenser. Generaliseringer og rasisme er usaklig og skadelig.

4: Du lever i et samfunn med "begrensninger" til å ytre meningen sin, så konsekvensene er du vel allerede klar over.
Sitat av Choobe Vis innlegg
. Det er ikke ulovlig å si at jeg skal knuse deg i ett heftig parti sjakk,
Vis hele sitatet...
Men vist jeg mener du truet helsa mi når du sa "jeg skal knuse deg", burde du få konsekvenser?

Sitat av Choobe Vis innlegg
[...] si og oppfordre til hva du vil uten konsekvenser. Du kan bli utstøtt, men ingen har lov å slå deg for det eller hive deg i fengsel. Du er også fri til å foreslå krig mot ett land.
Vis hele sitatet...
Sitat av Choobe Vis innlegg
men du har ikke lov å si at du får 100 bomber til å gå av på taktiske plasser i Oslo
Vis hele sitatet...
Dette kan umulig være riktig, eller? vist man foreslår krig mot den vestlige verden og begynner å bable om å sprenge mål blir man jo fort fengslet.. Det er jo mange av disse islamske ekstremister som blir forfulgt av politiet... nei? du motsier jo dette med neste utsagn.

Sitat av Choobe Vis innlegg
Du er fri til å synge om å bombe Paris, men du er ikke fri til å faktisk bombe Paris, eller true med å bombe Paris. Du har også lov å tegne Muhammed og skrive 7 bøker om hvor mye bedre ting hadde vært om vi hengte jøder
Vis hele sitatet...
Hva om sangen blir oppfattet som en "direkte" trusel på Paris? Kan jo ha tekst som er spesifikk ment til å oppfordre folk til å sprenge seg sjøl.
Er det lov å skrive bøker som oppfordrer folk til å ta til seg våpen?

Blir jo fram og tilbake her, på den ene siden har jeg lov, men egentlig ikke.

Sitat av Choobe Vis innlegg
Scenario: Det kommer 6 svære karer opp til deg på åpen gate, og sier "Gi oss alle pengene dine ellers dreper vi deg!", politiet kan ikke arrestere dem fordi de bare brukte ytringsfriheten sin.
Vis hele sitatet...
Mafiaer kan fint finne på å true deg uten å bruke selve "Drepe deg." uttrykket. "sove med fiskene", "møte skaperen" eller bare, "konsekvenser" er noen ganske legale måter å uttrykke seg på, men fører til samme trusel. Da blir det umulig å fengsle noen fordi de sa "Gi meg alle pengene dine, ellers blir det konsekvenser", konsekvensene kan være at du ikke får varen du kjøpte eller at de henger deg opp nærmeste tre.

PVestlandia:

Enig med deg, å snakke stygt om folk fører ikke fram til en bedre debatt, men heller ikke sensurering. Dette er poenget mitt.

Sitat av etsi Vis innlegg
vi har nemlig ikke absolutt ytringsfrihet i Norge, ei eller i noe annet land i verden.
Vis hele sitatet...
æsj.... Det var leit å få bekreftet dette. Men er glad det blir svart på hvit og ikke noe hykleri om at vi har frihet....


Sitat av etsi Vis innlegg
1: Ja.

2: Ja. Igjen, hva er "meningen med frihet"? Å kunne si å gjøre hva du vil uten konsekvenser.

3: I Norge kan du si akkurat hva du vil så lenge det ikke er hatefulle ytringer. Hater du feks. svensker så har du absolutt lov til det, men skal du uttrykke deg om det i det offentlige rommet må du holde deg innenfor rimelighetens grenser. Generaliseringer og rasisme er usaklig og skadelig.

4: Du lever i et samfunn med "begrensninger" til å ytre meningen sin, så konsekvensene er du vel allerede klar over.
Vis hele sitatet...
1. Da er vi uenige.

2. Vist du sier at vi har friheten til å si hva vi vil! utenom det, det og det, blir det jo ikke "friheten til å si hva vi vil" lenger. Jeg har altså ikke friheten til å ytre meningen min vis du føler deg ubekvemt med meningen min. Frihet er nettopp at det er ingen grenser. (slik jeg ser på ordet frihet.)

3. Så jeg har lov å hate noen, men ikke si at jeg hater dem? der forsvinner jo hele friheten min. Syns jeg da.

4. jo, nå er det klart at begrensningene fjerner friheten, men da blir resten av spørsmålet; hva om vi fjerner begrensningene? Noen tidligere mente det ville føre til anarki, noe jeg er helt uenig i.
Sist endret av Coffeeaddict; 14. april 2015 kl. 14:45. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Bør ytringsfrihet avgrenses?
Vis hele sitatet...
Etter min mening, nei. Mye av grunnsteinen til å bygge et sunt samfunn er å sørge for at alle kan få komme med meninga si, uansett hvor lite relevant den måtte være. Det kan komme gode idèer der man minst venter det.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Kan denne friheten avgrenses uten å ødelegge meningen med frihet?
Vis hele sitatet...
Jeg liker å tro at alt henger sammen, men det er jo klart at hvis det dreier seg om en samtale om betongkonstruksjoner, så er det lite relevant at man begynner å snakke om katter og hunder. Så noen regler kan kanskje være på sin plass.

Også hvis det er snakk om svært intrikate problemstillinger, så kan det være relevant med regler for å holde fokuset på temaet.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Hvilken grenser har vi her til lands, og burde vi ha mere eller mindre begrensning?
Vis hele sitatet...
I Norge er det vel ganske fritt, men man får kommentarer slettet i de fleste medier hvis de er for provoserende eller svært irrelevante. Leser av og til også om folk som er frustrerte fordi de får svarene sine slettet (forskjellige medier), selv om de selv mener de ikke har brutt reglene. Det gjør meg litt forundret.

Eventuelle konsekvenser av å begrense/frigjøre retten til å ytre meningen sin?[/quote]

I verste fall, så skaper det innesluttethet og at man hemmer utvikling. I beste fall, så holder det fokuset på det aktuelle temaet og man får en mer meningsfull diskusjon. Dette er nok en balanse som diskuteres og reguleres nøye hos de som har ansvar for åpne medier.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
[...]
Vis hele sitatet...
Makan til kverulering ved å trekke inn de fjerneste eksemplene. Det er også utdannede dommere som avgjør om noe er innenfor eller utenfor, slik at du ikke risikerer å straffes ved å si "Jeg skal knuse deg i sjakk".

Det finnes også masse rettspresedens på dette som gir et inntrykk av hva som er tillatt og hva som ikke er det.

Her det eksempelvis en sak der noen ble dømt etter å ha kalt en dørvakt "Jævla neger" o.l. gjentatte ganger.
Sitat av Uglemos Vis innlegg
Her det eksempelvis en sak der noen ble dømt etter å ha kalt en dørvakt "Jævla neger" o.l. gjentatte ganger.
Vis hele sitatet...
Hva om dørvakten var hvit og norsk, hadde noen blitt dømt for å krenke hudfargen hans da?
Jeg synes det er leit å høre slike historier. At en man er sint på dørvakten og kaller han for en "skeiv-runka same" eller "ape-neger som aldri burde ha klatret ned treet" burde være innenfor hans ytringsfrihet på lik linje som dørvaktens rett til å kalle vedkomne for "fattig fyllefant" eller "hore-narkis uten fremtid" (ikke at jeg påstår at det var sleng brukt av dørvakten.)

Om kunden eller dørvakten begynne å slå hverandre er det en annen sak da. Spytting blir på lik linje som et slag, synes jeg.
Jeg må nesten stille dere i tråden et spørsmål - er det greit å for dere å bli kneblet i hva som er lov å si, ikke bare hva som er akseptabelt? Å bli straffet for noe man ytrer er banalt, ta f.eks blasfemiparagrafen. Dersom en ateist slår fast at det ikke finnes en gud, eller kritiserer en dogmatikk som undertrykker personer sine medmennesker, så skal man kunne fengsles for dette? Det er blant annet slike restriksjoner man må godta dersom man skal være for begrensninger av ytringsfriheten.

La oss være litt mer pragmatiske og si at du ikke har behov for å kritisere noe som helst, du vil bare leve livet ditt i fred som sikkert de fleste her gjør, og tenker at ytringsfrihetsdebatten dermed ikke angår dem selv. Tenk nå på at det du selv ytrer her, og det jeg nå skriver, vil med en begrenset ytringsfrihet i prinsippet kunne sensureres slik at en eller flere personer får lese det, men ikke du. Det er her ytringsfriheten og begrensningene er farlige - ikke fordi du ikke får ytre noe, men fordi noen må få høre alt, og bestemme hva du skal få høre. Jeg vet ikke med dere, men jeg kan med hånden på hjerte si at jeg ikke vet om én eneste person jeg ville gitt fra meg retten til å høre det jeg vil til.

La meg være enda rausere og være med på at du finner en slik person du er villig til at skal bestemme hva du skal få høre. Hvilken garanti har du for at dette noensinne ikke brukes imot deg? Så fort du har gitt fra deg kontroll over hva du får høre, har du gitt fra deg kontrollen over store deler av ditt indre liv, en makt som kort sagt de fleste ville misbrukt. Selv uten misbrukt - hvor trist er det ikke å ikke få høre noe før noen har godkjent det for dine ører, samme hvor snill og åpen denne ordstyreren er?

Bytt nå ut person med stat, og man har følgene av en begrenset ytringsfrihet. Ta også med at ulovliggjøring av ytringsfrihet fører ikke til at holdninger ikke spres, det går heller i det skjulte, slik at vi slipper å motgå deres utsagn og møte det ubehagelige i det offentlige.

La meg avslutte med å si at jeg ikke tar til orde for at vi skal gi enhver galning en mikrofon som mediene tilsynelatende gjør idag - men et utsang som er ulovliggjort er absurd, og en begrensning for hva du får lov til å høre. Jeg er rykende uenig med Mullah Krekar, fundamentale kristne, FrP og mye annet, men jeg vil høre hva de sier, og motsi de, ikke henvise de til olme mørke hjørner hvor de kan gro uten å bli motsagt. Det er egentlig veldig dårlig stil, men en lengre, og mye bedre måte å si det på, fremført av Christopher Hitchens er verdt en titt for de som skulle ha 20 minutter til gode. De som ikke har det nå, bør ta det så fort de har tid.

TLDR; hadde jeg vært diktator, hadde jeg ikke tillat deg å ytre at ytringsfriheten skal begrenses. For det er den dere bruker for å motsi den.
Sist endret av Xasma; 14. april 2015 kl. 18:16.
@ Xasma, kommentaren din og den dokumentaren var kjempe fine og punkterer nettopp det jeg prøver å formidle med denne tråden!

Hvem kan si hva som er greit og ikke greit å si?
Hvem skal få lov til å begrense ordbruken min og din? Hvilket bilde du får male? hvilken sangtekst jeg får synge?

Det blir veldig udemokratisk og farlig for friheten å forby vise meninger, selv om det er noe som blir sett på som umoralsk, krenkende og til og med "farlig" å si.

At noen finner noe krenkende burde ikke være grunn nok til å sensurere det. Å påstå de motsatte er krenkende imot meg, men det betyr ikke du ikke skal ha retten til å ytre meningen din om det.
De fleste helt på tryne meninger er det lov å ytre - så lenge man ikke truer folk på liv og helsa løs. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter er fortaler for her. Ønsker han å åpne opp for trusler på liv og helse som en ok ytring?
Sitat av Bearass Vis innlegg
De fleste helt på tryne meninger er det lov å ytre - så lenge man ikke truer folk på liv og helsa løs. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter er fortaler for her. Ønsker han å åpne opp for trusler på liv og helse som en ok ytring?
Vis hele sitatet...
Vi må skille mellom "ok", eller akseptable som jeg kaller det i mitt innlegg, og straffbart. At en handling ikke er straffbar, gjør den ikke nødvendigvis akseptabel, en rask analogi: utroskap er ikke straffbart, men ikke akseptabelt heller (med mindre begge sider godkjenner det). Problemet er at ved å si at visse ytringer er ulovlige, så tier man grums fra å bli uttalt i offentlig, og sender det til de mørke hjørnene der de får gro uten å bli motsagt. Det er ikke som om folk slutter å si og mene noe bare fordi de risikerer straff om det sies offentlig.

Det største problemet er dog - hvem skal bestemme hva som er en trussel? Flere land i europa går for tiden mot mer og mer rasistiske regjeringer med stadig friere tolkninger av hva en "trussel" mot stat eller mennsker er. Det er såkalt "slippery slope", og ikke fiksjon fra det fjerne øst, som nevnt skjer det i Europa mens vi diskuterer. Hvis noen skulle betvile det, så er det bare å se til Ungarn, Russland og Tyskland der ytringer i stadig større grad blir ulovlige, uten at det hjelper.

Er dere virkelig villige til å gi fra dere retten til å høre det dere vil, og følgelig bekjempe dette med egne ord?
Sitat av Bearass Vis innlegg
De fleste helt på tryne meninger er det lov å ytre - så lenge man ikke truer folk på liv og helsa løs. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter er fortaler for her. Ønsker han å åpne opp for trusler på liv og helse som en ok ytring?
Vis hele sitatet...
Ja, fordi det som oppfattes som greit for deg kan jeg oppfatte som en trusel på mitt liv og helse og vis versa.

Vis jeg sier at i kveld skal jeg be for at gud slår deg ned med et lyn nedslag i morgen, har jeg truet livet ditt... Du ler nok av dette.

Men sier jeg at jeg kommer til å sende den stokk-dum torpedoen min etter deg blir du nok mer redd.

Hva om jeg er stikk motsatt da?

du sier at du forbanner livet mitt, forhekser min eksistens og ber at jesus sender meg til helvete i morgen. Jeg blir liv redd.

Du sier at i morgen kommer du med M14 på døra mi for å skytte hul i den arrogante tryne mitt. Jeg ler av deg og svarer at jeg gleder meg til å prøve ut den nye AK47-en på deg.

Skal vi forby alle fire utsagn fordi de kan bli sett på som trusler?

Jeg mener at ingen av de burde forbys, først fordi det blir vanskelig å koble til en bønn og hekseri imot et dødsfall og for det andre at du truer meg på hvilket som helst måter er helt urelevant vist du aldri utfører noen handling.

Det er ikke fint å si slike ting til hverandre, men ulovlig burde ikke være.
Mnja.. Jeg er nok helt for at drapstrusler ikke trenger å ytres i det offentelige (eller privat - det er jo heller ikke lovlig). HVis noen truer meg på livet av en eller annen grunn - så er det ikke greit. Om det skal være lovlig å stå på torget å skrike "Drep Bearass", "Den som dreper Bearass skal få en million" etc. - så er det et samfunn jeg ikke er keen på leve i.

JEg regner med at Xasma og trådstarter fremdeles mener at drap/voldtekt/tortur etc bør være ulovlig. Men det skal være lovlig å true med slike ulovlige ting? Jeg ser virkelig ikke greia.

Si hva du vil. Men ikke true andre på liv og helse. Helt fett i mitt hode.
Sist endret av Bearass; 14. april 2015 kl. 20:52.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Mnja.. Jeg er nok helt for at drapstrusler trenger å ytres i det offentelige (eller privat - det er jo heller ikke lovlig). HVis noen truer meg på livet av en eller annen grunn - så er det ikke greit. Om det skal være lovlig å stå på torget å skrike "død over Bearass", "Den som dreper Bearass skal få en million" etc. - så er det et samfunn jeg ikke er keen på leve i.

JEg regner med at Xasma og trådstarter fremdeles mener at drap/voldtekt/tortur etc bør være ulovlig. Men det skal være lovlig å true med slike ulovlige ting? Jeg ser ikke helt greia.
Vis hele sitatet...
Vennligst ta med deg stråmannen til en annen åker. Som jeg sa, må vi skille mellom akseptable og straffbare handlinger, det er ikke to ting av samme sak.

Om du synes det er bedre at dødstrusler går i det stille bak din rygg, får være din preferanse, men da har du heller ingen mulighet til å si imot slike ytringer. Graven åpner dessverre ikke for å svare på ting som ble sagt bak ens rygg før truslene ble utført, så hele argumentet ditt faller på sin egen urimelighet. Heller redd med mulighet for å svare for seg enn død, vil jeg påstå.

Men så til hvorfor dette er et horribelt bakvendt utsagn. Du har snudd hele problemet, og ser kun handlingen som blir utført, nemlig trusselen. Hele problemet idag er at vi ikke behandler grunnen til at folk ytrer trusler, vi bare straffer de når truslene kommer. Man putter fingrene i ørene så fort ordet "trussel" kommer opp, og tror det stopper, istedenfor å behandle problemene som gjør at truslene oppstår. Trusler på en annen persons liv kommer ikke kun av at man er uenig, det kommer av en mangel på rettledelse i folkeskikk, og straff lærer de dessverre heller ikke folkeskikk.
Sitat av Bearass Vis innlegg
De fleste helt på tryne meninger er det lov å ytre - så lenge man ikke truer folk på liv og helsa løs. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter er fortaler for her. Ønsker han å åpne opp for trusler på liv og helse som en ok ytring?
Vis hele sitatet...
Nei, det er en hel del det ikke er lov å ytre. Grov rasisme for eksempel, og her har faktisk folk blitt dømt for å ytre ikke-voldelige meninger i nyere tid.

For å følge opp Xasmas kommentar litt: hvis du begrenser ytringsfriheten og innfører sensur, så fratar du deg selv muligheten til å møte meninger du ikke liker. Hvorfor vil du frata deg selv denne muligheten? Er du redd for andres meninger? Og her kommer det paradoksale: Alle de som vil innskrenke ytringsfriheten vil det på vegne av andre. De vil "beskytte utsatte grupper mot hets", "skjerme barn og unge" og andre platte unnskyldninger. Men det er aldri for å beskytte seg selv! Jeg har iallfall ikke møtt noen som innrømmer det. Så, hvis alle bare fulgte det gamle rådet om å feie for egen dør først, så ville ikke dette vært et tema.

Jeg mener at alle meninger bør kunne ytres uten at det er en politisak. Man kan selvsagt legge begrensinger på hvordan de ytres: dersom du denger naboen helseløs med en spade, så har du fortalt verden at du ikke liker ham, men slike former for meningsutvekslinger bør selvsagt ikke være lovlige. Man får nøye seg med ikke-voldelige kommunikasjonsformer. Videre er det slik at konkrete trusler er noe politiet kan og bør etterforske, og jeg ser intet stort problem i å straffe noen som forteller at de har tenkt til å drepe noen, enten de gjør det eller ikke. Her bør det dog være ganske høyt tak slik at ikke 'trusler' blir et frikort for sensur.

Et viktig moment i ytringsfirhetsdebatten som ikke kan gjentas for ofte er at ytringsfriheten gjelder alle. Hvis jeg ytrer at homofile bør steiens til døde og at mørkhudede mennesker bør lobotomeres, så er det deres rett - og fordømte plikt! - å gi mine idiotiske utsagn et verbalt ballespark på mangfoldige meganewtons styrke. Altfor mange mennesker med kontroversielle oppfatninger 'klager over at ytringsfriheten ikke gjelder for dem' når journalister driter dem ut på TV. Hvilket er nokså pussig, for hadde ikke ytringsfriheten gjeldt dem, så hadde de havna i fengsel. Obligatorisk XKCD. Mer særlig underteksten:
Sitat av XKCD
I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.
Vis hele sitatet...
Sitat av Xasma Vis innlegg
Vennligst ta med deg stråmannen til en annen åker. Som jeg sa, må vi skille mellom akseptable og straffbare handlinger, det er ikke to ting av samme sak.

Om du synes det er bedre at dødstrusler går i det stille bak din rygg, får være din preferanse, men da har du heller ingen mulighet til å si imot slike ytringer. Graven åpner dessverre ikke for å svare på ting som ble sagt bak ens rygg før truslene ble utført, så hele argumentet ditt faller på sin egen urimelighet. Heller redd med mulighet for å svare for seg enn død, vil jeg påstå.
Vis hele sitatet...
Gav ved et feiltrykk et kvalitetspoeng der. JEg skjønner ikke helt hva som er stråmann. Mener du at trusler på liv og helse bør være lovlig eller mener du at trusler på liv og helse ikke bør være lovlig?

Om noen virkelig tenker å utføre en ulvolig handling som e.g. drap - så er jeg tilbøyelig til å tro at en slik person vil drite i om det ulovlig å true med drap.

Folk truer folk med drap/voldtekt etc. for å få folk til å holde kjæft. For å ta fra dem ytringsfriheten. Det er jo nettopp pga trusler at mange mennesker avstår fra å benytte sin ytringsfrihet. Jeg har fremdeles store vansker med å fatte hva som er så fantastisk bra med å tillate drapstrusler (eller å true med andre ulovlige handlinger) som en lovlig form for ytring. Jeg tror det tvert imot fører til at ytringsfriheten taper.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
For å følge opp Xasmas kommentar litt: hvis du begrenser ytringsfriheten og innfører sensur, så fratar du deg selv muligheten til å møte meninger du ikke liker. Hvorfor vil du frata deg selv denne muligheten?
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke nødvendigvis for blasfemiparagrafen eller at det skal være ulovlig å med alle slags rasistiske ytringer.

Men jeg er 100% imot at det skal være lovlig å komme med trusler på liv og helse.

Hvis noen truer meg med f.eks drap - så er det å gå for langt. En slik person bryter loven. Det er helt greit for meg. Han kan omforme sine meninger til å si at han misliker meg veldig veldig sterkt etc. Fett nok. Han kan si jeg er stygg i trynet og at han blir kvalm når han ser meg.. Helt greit. Men om han sier at han skal sette en leiemorder på saken og drepe meg iløpet av pågående måned - så er det selvsagt ikke akseptabelt. Jeg vil ha meg frabedt at det er helt greit å komme med slike trusler.
Sist endret av Bearass; 14. april 2015 kl. 21:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Gav ved et feiltrykk et kvalitetspoeng der. JEg skjønner ikke helt hva som er stråmann. Mener du at trusler på liv og helse bør være lovlig eller mener du at trusler på liv og helse ikke bør være lovlig?
Vis hele sitatet...
Problemet, som jeg har påpekt de siste 3-4 innleggene står, og du svarer enda ikke på det. Hvem skal definere trussel? Hvem gir vi fra oss makten til å si at "dette er en trussel" til? Samme beskyttelse som du ønsker for andre når det kommer til trusler kan plutselig brukes på deg, selv om det ikke er av en voldelig natur. Som Myoxo viser til, så er ikke alltid "trussel" eller "æreskrenkelse" idag engang knyttet til et voldelig utsagn, og i så måte roper det varsko for hvor veien går. Vi ser de masjerer nedover veien i resten av Europa og Norge - trussel er en vagere og vagere term, og følgelig farligere og farligere for innbyggere i form av at staten tilsynelatende definerer det som det passer den der og da.

Hadde vi hatt en ufeilbarenhet som gjenkjente en drapstrussel når den så en, og kunne tatt disse ufeilbart, så er jeg enig med deg, men trusler (på liv eller annet) er for vagt definert per idag.

Stråmannen er at du argumenterer for at jeg sier utsagenene er greie, bare fordi jeg sier de ikke skal være straffbare. Det finnes andre og bedre måter å møte trusler på enn å kneble de som uttrykker de. Det er selvsagt ikke akseptabelt å true noen på livet, men for å gjenta for ørtende gang i 3. innlegg på rad, så er det noen som sitter med definisjonsmakten på trussel. Det viser seg i Norge og generelt i Europa at disse ikke har ting helt på stell, og følgelig er hele utgangspunktet kun et sensurmedium.
Ok. Det er ikke greit å true noen på livet. Men det skal være lovlig å true folk på livet, fordi det er vanskelig å definere hva som er trusler på liv og helse og hva som ikke er trusler på liv og helse?

Jeg henger nok ikke helt med på paranoiaen om at den norske stat knebler såpass mange flotte mennesker som dem feilaktig mener kommer med trusler, men som ikke egentlig mener å true - fordi staten definerer trusler feil.

Men det kan man selvsagt få lov til å mene
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Men Xasma; hva vil resultatet av en "uakseptabel" ytring være da? Det er vel implisert at du ikke har lov å slå vedkommende, selv om "alle" ville forstått om du gjorde det?

Og det blir vel en sak for rettssystemet om det faktisk er en trussel? Joda, rettsystemet kan korrumperes eller få en teit definisjon av trussel, men det kan like gjerne skje med bevisbyrde, som vi ser i f. eks "Yes Means Yes" reglene på campuser i California. Det betyr ikke at vi burde legalisere voldtekt, det betyr at vi må gjennomgå rettssystemet bedre, jeg ser ikke hvorfor ikke dette også går for ytringsfrihet?
La oss få noe klart;
om man dreper/skader fysisk noen skal man helt klart bli straffet for det.
Hvis noen truer noen på livet kan selvsakt politiet sette personen under overvåkning og være ekstra obs om personen kjøper kniver, skytte våpen eller urimelige store mengder gjødsel.

Men å forby ordbruk som krenker noens religion tro eller som får noen redd er strengt talt grov overstegelse på friheten til å ytre seg.

Jeg synes ikke det er fint å true noen til døden, men burde noen andre enn meg selv få velge hvem jeg kan sitte å lytte på? vist jeg har lyst å se Al-Caida live i Oslos beste nattklubb, hvorfor ville ikke jeg få denne friheten? Bare fordi Al-caida har vaner om å true folk og oppfordre til masse mord? Har jeg lov til å lytte på "X" politisk parti som mener vi skal gå å krige og gjøre masse mord i Aganistan?....

Mange ville ha forbudt å tegne Mohamad, bruke Herre Jesus navn forgjeves, kalle en neger for Neger, jøde for penge sulten oppfyrings ved og en utlending for en skitten stinkende terrorist... Listen er jo uendelig. Alle blir fornærmet av noe. Men å forby all bruk av "ufint" eller "rasistisk" uttrykk er det samme som å pisse på ytringsfriheten.
hvor er meg sjæl
alltidvandrer's Avatar
Trådstarter: Hvorfor trekker du frem de mildeste hypotetiske eksemplene på tilfeller der loven kan gjelde, når det er de groveste vi forsøker å hindre?

Ord er bare ord. Og slag er bare slag, smerte er smerte. Ord kan ha enorm innvirkning på noens liv, når det for eksempel gjelder krenkelser.

Det er viktig at vi har lover om ytringsfrihet slik at vi kan ty til dem når noen går over streken, og det går ann å krysse streken verbalt, er du ikke enig?
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Coffeeaddict: hvem diskuterer du egentlig mot? For jeg kan ikke huske å ha sett noen argumentere for at "moralsk" gale (moral brukt løst her, du skjønner hva jeg mener) meninger skal være ulovlig, kun ytringer som kan resultere i skade. Og da snakker vi ikke om hva den du "sier i mot" gjør heller, hvis du tegner Muhammed og en ekstremist bomber Oslo, burde ikke å tegne Muhammed være ulovlig. Derimot burde en ekstremist som sier han blir å sprenge Oslo om noen i Norge våger og engang sketche Muhammed bli arrestert, for da har han truet noen.

For å være helt klar mener jeg at du burde ha lov å si: "jeg synes alle negere burde skytes", mens "dere burde alle skyte en neger i dag" og "jeg skal drepe deg din negerjævel" (i en kontekst hvor det er klart at det ikke er ett "vennskapelig" utsagn) ikke burde det. For det første er en mening, det andre er en oppfordring. "Jeg skal drepe deg" er heller ikke en mening, det er en trussel.

Konsekvensen av absolutt frihet er jo at emosjonell manipulasjon ("går du ut den døra nå dreper jeg meg selv!") og utpressing (hvis du gir noen penger etter at de truer dem til seg har de jo ikke gjort noe ulovlig, siden de ikke la en finger på deg).
@altidvandrer: "de groveste vi forsøker å hindre?" Hvem er nå det? Hvem har rettigheten til å bestemme hvem er grov og hvem er mild?

Jeg er enig at det går an å "gå over grensen" og ende opp med å fornærme noen, det gjør jeg jo hele tiden (bare å tele hvor mange "fornærmelser" jeg har slengt om all type folk på denne tråden), men jeg mener at disse grenser burde være en guidline til sivilisert oppførsel og ikke et "bur".

@choobe; Jeg diskuterer ikke imot noen spesielt, bare vil få fram meningen om at jeg støtter ytringsfrihet på det absolutt fulleste. Spesielt når vedkomne sier noe som er "galt".

"For jeg kan ikke huske å ha sett noen argumentere for at "moralsk" gale (moral brukt løst her, du skjønner hva jeg mener) meninger skal være ulovlig, kun ytringer som kan resultere i skade. "
fikk ikke du med deg at mange mener at rasisme og hatpropaganda ikke skal være lovlig?

Jeg synes rasisme skal være lovlig, i aller høyeste grad. Å forby en tankegang fordi det er rasistisk er i seg selv en rasistisk forbud, rasisme mot rasister er rasisme. (slangen som bitter seg selv i halen)

Så vist jeg sier "brødre, meld dere til hæren, vi har muslimer å drepe" går det bra, men vis en pakis sier "brødre, fest sprengstoff rundt dere, vi har vanntroer å drepe" burde pakisen fengsles?

"hvis du gir noen penger etter at de truer dem til seg har de jo ikke gjort noe ulovlig, siden de ikke la en finger på deg"
Der kommer en reel problematikk. men du ga jo pengene selv... De tok det ikke. Hva om de ikke sa et ord, men du "følte" deg trua og ga dem pengene? blir det også ulovlig etter din mening?
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Så vist jeg sier "brødre, meld dere til hæren, vi har muslimer å drepe" går det bra, men vis en pakis sier "brødre, fest sprengstoff rundt dere, vi har vanntroer å drepe" burde pakisen fengsles?
Vis hele sitatet...
Vel, touchè om det med vanskelig sak, dette blir veldig gråsone. Personlig mener jeg en slik vervingstaktikk burde få noen form for konsekvenser uansett tilfelle (vet ikke akkurat hvilke konsekvenser, men konsekvenser), man kan vel kanskje si at hæren er hæren, mens det ville vært en muslimsk geriljagruppe om begge skjedde i Norge, og motsatt om det skjedde i ett ekstremmuslimsk land, så det skiller dem.

Personlig er jeg mer tilbøyelig til at om det ene er lov, burde det andre også være det.

Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
"hvis du gir noen penger etter at de truer dem til seg har de jo ikke gjort noe ulovlig, siden de ikke la en finger på deg"
Der kommer en reel problematikk. men du ga jo pengene selv... De tok det ikke. Hva om de ikke sa et ord, men du "følte" deg trua og ga dem pengene? blir det også ulovlig etter din mening?
Vis hele sitatet...
Hvis de ikke ga noe signal om at de hadde tenkt å skade meg, så nei. Hva som er "signal" må nesten regnes ut i fra kontekst, hvis de kommer opp i trynet på meg om gjør den "penge"-håndbevegelsen mens de flekser muskler og ser stygt på meg, så er det vel en trussel. Jeg føler jeg må påpeke at å være redd for "sosiale konsekvenser" (eller "shaming") ikke er grunn til å kalle det en trussel, det vil kun være (i mine øyne) når noen skal, eller impliserer sterkt at de skal skade deg (fysisk eller mentalt).
"Jeg kommer til å kappe av deg kuken og stappe den i kjeften din mens du blør til døden om du rører eksen min"
"Ta nakenbilder der du gjør [diverse seksuelle ting] med mindre du vil sitte i rullestol resten av livet. Sendes til "
ogsåvidere. Alt dette kan selvsagt sendes fra en anonym email. Vil du virkelig at slikt skal være lovlig? Det virker som at det eneste argumentet ditt i favør for dette er at det ikke er 100% ytringsfrihet. So what? Har du noen praktiske argumenter? At folk skal kunne true og utpresse andre har absolutt null verdi for samfunnet.
hvor er meg sjæl
alltidvandrer's Avatar
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
@altidvandrer: "de groveste vi forsøker å hindre?" Hvem er nå det? Hvem har rettigheten til å bestemme hvem er grov og hvem er mild?

Jeg er enig at det går an å "gå over grensen" og ende opp med å fornærme noen, det gjør jeg jo hele tiden (bare å tele hvor mange "fornærmelser" jeg har slengt om all type folk på denne tråden), men jeg mener at disse grenser burde være en en guidline til sivilisert oppførsel og ikke et "bur"
Vis hele sitatet...
Jeg snakket om utsagn, ikke personer. Hvorfor later du som at dette er såpass problematisk fordi folk er subjektive? Det er åpenbart noen typer utsagn som vanlige, rasjonelle mennesker (de mennesker som danner aller størsteparten av samfunnet) er enige at er grove.

Ja, det finnes gråsoner, og da har man institusjoner som jobber med å avgjøre hva som strider mot norsk lov.

Men det viktigste poenget mitt er at i de groveste tilfellene så er det mulig å anmelde å gjøre noe med situasjonen når man har blitt krenket eller truet, jeg sier at svartsonen blir avdekket og det er viktig.

Og i tilfelle du skulle svarer med subjektivitetsargumentet ditt igjen, kan du fortelle meg hvilken person som ikke ville ansett dette utsagnet som grovt, som vi vil ha med i samfunnet på å avgjøre hva som skal være greit å si og ikke?:
"Jeg har lyst til å drepe deg en natt i år når du ligger i hjemmet ditt og sover."

Et spørsmål til: Hvorfor bør dagens norske løsning forandres, annet enn på prinsipielt grunnlag?
Sist endret av alltidvandrer; 14. april 2015 kl. 23:51.
@bloodshotEyes "eneste argumentet ditt i favør for dette er at det ikke er 100% ytringsfrihet"

Ja det er hele poenget mitt!

Det er ikke fint det du har tenkt å gjøre med kuken til den som rører eksen din, og jeg syns det er ekkelt å spørre om naknebilder på den måten du gjør, men jeg skal jo beskyte retten din for å si slikt. Uansett hvor uenig vi blir skal jeg la deg få si det du vil, det betyr ikke jeg vil tvinge meg selv til å høre på det du har å si, tvert imot.

@altidvandrer "de mennesker som danner aller størsteparten av samfunnet"
nettopp, da mener du at vist en ikke er med mainstreamen kan man bli sensurert men ikke om man følger strømmen. Det er et stort problem, og jeg mener at ytringsfriheten burde være der for de som nettopp ikke følger strømmen.

"kan du fortelle meg hvilken person som ikke ville ansett dette utsagnet som grovt"
Jeg.
for andre er det er kanskje grovt, men illegalt burde ikke være.
Sist endret av Coffeeaddict; 15. april 2015 kl. 00:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
@bloodshotEyes "eneste argumentet ditt i favør for dette er at det ikke er 100% ytringsfrihet"

Ja det er hele poenget mitt!

Det er ikke fint det du har tenkt å gjøre med kuken til den som rører eksen din, og jeg syns det er ekkelt å spørre om naknebilder på den måten du gjør, men jeg skal jo beskyte retten din for å si slikt. Uansett hvor uenig vi blir skal jeg la deg få si det du vil, det betyr ikke jeg vil tvinge meg selv til å høre på det du har å si, tvert imot.
Vis hele sitatet...
Har skjønt det er poenget ditt, jeg spør deg so what om vi ikke har 100% ytringsfrihet? På hvilken måte gagner truing og utpressing samfunnet? Svaret er selvfølgelig på ingen måte, så kanskje jeg heller bør spørre, hva er det ved truing og utpressing som gjør det verdt det, til tross for ulempene?

Forøvrig helt patetisk hersketeknikk du driver med her. Skjønner ikke at jeg gidder en gang.
Sist endret av bloodshotEyes; 15. april 2015 kl. 00:17.
@BSE "Svaret er selvfølgelig på ingen måte"

Før jeg las svaret ditt duket opp same svar i hode mitt.

Det som gjør det verdt det er å ha et fritt samfunn hvor vi ikke blir redde til å si hva vi mener fordi det ikke begrenses av stater som truer med rettslige konsekvenser ovenfor vise kommentarer. Dette kan føre til mer åpne debatter til tabu samtaler og eventuelt utvikling i det politiske systemet

Det er vårt jobb å holde oss sivilisert, og jeg mener vi ikke trenger noen til å diktere hva vi har lov å lese og hvilken krenkelse vi har lov få slengt på oss.
Sist endret av Coffeeaddict; 15. april 2015 kl. 00:30.
hvor er meg sjæl
alltidvandrer's Avatar
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
@bloodshotEyes "eneste argumentet ditt i favør for dette er at det ikke er 100% ytringsfrihet"

Ja det er hele poenget mitt!

Det er ikke fint det du har tenkt å gjøre med kuken til den som rører eksen din, og jeg syns det er ekkelt å spørre om naknebilder på den måten du gjør, men jeg skal jo beskyte retten din for å si slikt. Uansett hvor uenig vi blir skal jeg la deg få si det du vil, det betyr ikke jeg vil tvinge meg selv til å høre på det du har å si, tvert imot.

@altidvandrer "de mennesker som danner aller størsteparten av samfunnet"
nettopp, da mener du at vist en ikke er med mainstreamen kan man bli sensurert men ikke om man følger strømmen. Det er et stort problem, og jeg mener at ytringsfriheten burde være der for de som nettopp ikke følger strømmen.

"kan du fortelle meg hvilken person som ikke ville ansett dette utsagnet som grovt"
Jeg.
for andre er det er kanskje grovt, men illegalt burde ikke være.
Vis hele sitatet...
Det er absurd. De få menneskene som kan finne på å ytre slike ting og i de få tilfeller der det gjøres, så er konsekvensen gjerne at andre mennesker blir krenket eller føler seg utrygge. Og i samfunnet vårt så prøver vi å hindre dette slik at det skal bli bedre for flest å leve i det. Hvorfor skal vi ta hensyn til gjerningsmann som krenker eller skaper frykt i andres liv, istedenfor de som blir rørt av det?
Dette er ganske enkelt; det handler om samfunnssystemet vårt og at lovene kan taes i bruk for å beskytte folk og la dem føle seg trygge. Hvis du er uenig i at det er beste typen samfunn vi kan ha er det helt greit, men nesten ingen som er enig med deg, har vanskelig for å tro på at du er enig med deg selv.

Å si at ord kun er ord er ikke spesielt smart, ingen kan seriøst avvise at ord kan ha voldsomme praktiske konsekvenser.
1. Ord er ord, ja sikkert, men det betyr ikke at de ikke kan skadde. Ville aldri ha påstått noe annet.

2. Dette hadler om å ta ansvar selv. Du sier at det er for å unngå at folk blir krenket eller redde;
vet noen hva som Jeg blir krenket av?
Hva som gjør Meg redd?
Hva som Naboen min blir krenket av?
Hva som gjør Naboen min redd?
Hva som Ordføreren av bygda blir krenket av?
Hva som gjør Ordføreren av bygda redd?
Hva som Jenta på 12 blir krenket av?
Hva som gjør Jenta på 12 redd?
Hva som Presten blir krenket av?
Hva som gjør Presten redd?
... det er bare å fortsette lista (bytte ut ordet med stor bokstav med hvilket som helst menneske i verden)

vis noen har svaret på dette, så kommer neste spørsmål;

Skal vi sensurerer alle disse?
Forhåpentligvis ikke.

Det handler ikke om å ta hennsyn til 1 gjerningsman, men Vår Frihet til å si det vi vil.

Jeg forstår ikke hvordan noen kan velge å gi fra seg retten til å uttrykke seg fritt bare for å unngå å bli krenket... Man kan jo bli krenka av noe uansett hvilket utsagn man forbyr, så godt beskyttelse er det ikke.
Asosial introvert
Duckie's Avatar
[COLOR="Red"]MERKNAD:[/COLOR]
Jeg har kun lest førstepost og skummet fort gjennom resten.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
1
Bør ytringsfrihet avgrenses?

2
Kan denne friheten avgrenses uten å ødelegge meningen med frihet?

3
Hvilken grenser har vi her til lands, og burde vi ha mere eller mindre begrensning?

4
Eventuelle konsekvenser av å begrense/frigjøre retten til å ytre meningen sin?
Vis hele sitatet...
1
Nei. Da havner ting lett på skråplanet og plutselig er vi en diktaturstat. Lite begrunnet, joda, men - dette er en av grunnene som gjør Norge til verdens beste land å bo i. Dessuten er det forskjell på å ha ytringsfrihet og at man må ta utsagn med en klype salt. At Per skal få lov til å drapstrue Jon fordi hestene hans bæsjer på fortauet hans var neppe det de tenkte på når Grunnloven ble stiftet, men som media:
å fungere som en vaktbikkje for stat, regjering og domstol og samfunnet forøvrig.

2
Hvorfor tror du at den bør avgrenses? Jeg vil si njæ. For noen ja, for min og mange andres del: på ingen måte. Man bør heller jobbe med å forbedre selvmodereringen til de enkelte og/eller enkelte gruppene som Demokratene-rasistene og diskusjonsetikken eller snarere krangelretorikken til AUF-ere.

3
Jeg mener det er ganske greit sånn som det er nå. Jeg kan kritisere og rose øvre makter. Domstoler gir meg ikke forsikringssvindeldom hvis jeg er fattig, som eksempelvis Russland og Ukraina, men baserer seg på nøytral etterforskning og faktiske forhold (til dels i hvert fall).

4
Skråplansteorien igjen. Diktatur eller anarki? Tror jeg velger middelveien, jeg.
hvor er meg sjæl
alltidvandrer's Avatar
Subjektivitetsargumentet ditt er ikke spesielt godt, jeg har allerede forklart hvorfor. For å illustrere det vil jeg spørre om det er greit å slå folk? For noen synes jo det er greit å bli slått, og tenk på gråsonen; noen kan ha lekesloss og det ble slått for hardt, hvordan avgjøres det da om det var greit eller ikke? Skal vi hindre mennesker i å handle fritt bare for å verne om våre samfunnsborgere?

Det finnes folk som jobber med tilfeller slike du har på lista di.
@alltidvandrer Vis du sammenligner ord med fysisk vold er du på villspor. På absolutt ingen måter er fysisk vold beskyttet av ytringsfriheten.

@duckie ble litt usikker på hva du mener,

du sier at "nei" ytringsfriheten burde ikke avgrenses, men så sier du

"At Per skal få lov til å drapstrue Jon fordi hestene hans bæsjer på fortauet hans var neppe det de tenkte på når Grunnloven ble stiftet"

Mener du at per ikke skule få lov å uttale seg?

Forresten, så mener jeg at det var både Per og Jon som var i tankene til de som stiftet landet. Det var faktisk oss alle.

Og jeg skal si meg helt enig med deg at å sensurere er motorveien til diktatur.
hvor er meg sjæl
alltidvandrer's Avatar
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
@alltidvandrer Vis du sammenligner ord med fysisk vold er du på villspor. På absolutt ingen måter er fysisk vold beskyttet av ytringsfriheten.
Vis hele sitatet...
Du har klart å totalt misforstå innlegget mitt, så jeg foreslår at du leser det igjen og prøver å svare.
Og i samme slengen kan jo svare på noe som har blitt spurt om mange ganger i tråden:
Hva er det i dagens lovgivning, annet enn det rent prinsipielle, som er såpass problematisk at det bør endres?

For hvis man kun kan forsvare det med et prinsipp i seg selv er prinsippet tydeligvis ikke viktig.
@alltidvandrer, ja det er en prinsipp sak.
Hvorfor skal noen andre enn deg selv avgrense hva du får lov si, tegne, skrive, synge eller mime?
Forstår du ikke at du avgrenser deg selv når du setter slike grenser?
la oss si noen finner dine tanker krenkende...
hadde du ikke hatt noen problemer med å bli sensurert?
At noen hadde kommet hjem til deg for å rive kladdebøkene dine fordi de var krenkende eller at noen hadde "satt teip over munnen din" fordi det du sa var fjollete og "farlig"? At staten kunne slette de hjemelaget filmene du har på PC-en din fordi de inneholdt "farlige" meldinger?

Jeg har et problem med det. Jeg vil også si at uansett hva du sier ville jeg latt deg få si det. Hadde ikke nødvendigvis vært enig eller giddet å høre på, men at du skal få lov å si det? jo, da.... Si det, tegn det, syng det.... Jeg dritter i meningen din, betyr ikke du ikke får ha den.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Jeg har et problem med det. Jeg vil også si at uansett hva du sier ville jeg latt deg få si det. Hadde ikke nødvendigvis vært enig eller giddet å høre på, men at du skal få lov å si det? jo, da.... Si det, tegn det, syng det.... Jeg dritter i meningen din, betyr ikke du ikke får ha den.
Vis hele sitatet...
Det åpenbare problemet er at ein del ytringer effektivt kan redusere ytringsfridommen til andre. Hets er eit bra døme der; nok hets så gir antakeleg folk seg i debatten. Rolf Hansen køyrde den stilen, ved å stemple kritikarar som pedofile og spre mest mogeleg løgner.

Så som alt anna vert det ein balansegang; eit ytringsrom der dei som skrik høgast og hetser resten får snakke, og ingen andre gidd bidra er ikkje ein god debattarena, ettersom kritikk ikkje vil komme opp.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Det åpenbare problemet er at ein del ytringer effektivt kan redusere ytringsfridommen til andre. Hets er eit bra døme der; nok hets så gir antakeleg folk seg i debatten. Rolf Hansen køyrde den stilen, ved å stemple kritikarar som pedofile og spre mest mogeleg løgner.

Så som alt anna vert det ein balansegang; eit ytringsrom der dei som skrik høgast og hetser resten får snakke, og ingen andre gidd bidra er ikkje ein god debattarena, ettersom kritikk ikkje vil komme opp.
Vis hele sitatet...
Det kan umulig være grunn nok til å sensurere noen!
Om folk gir seg er det på deres ansvar samfunnet går til helvete! Når Hitler drev å snakka tull var det praktisk talt ingen i det tyske stortinget som vågde si imot.... Nå vet vi at det var utrolig feigt og leit. Når noen sier noe du er uenig i og du syns det er farlig bør du definitivt ikke gi deg! Ellers så er konsekvensene på ditt og alle som ikke våger si imot sitt ansvar.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Jeg mener at det bør være lov å si akkurat hva som helst, men at det er mye man ikke burde si.
Jeg mener for eksempel at det skal være lov å ytre verbale trusler, som «Nå kommer jeg og dreper deg», men jeg synes det er like selvfølgelig at den som mottar denne trusselen kan anmelde denne trusselen til politiet, dersom vedkommende tar trusselen på alvor og føler seg truet.

For vi er jo enige om at det å drepe noen ikke er greit?
Da må det også være greit for politiet å reagere dersom det er fare for at en drapstrussel er reel og med sannsynlighet vil bli gjennomført.
Det kan jo ikke være slik at om politiet mottar en en telefon fra en person/gruppe som føler seg truet, så kan de ikke reagere før trusselen er blitt en handling.
Først må politiet gjøre en vurdering på hvor alvorlig de mener trusselen er, og dersom vedkommende som kommer med trusselen blir arrestert, er det opp til retten å avgjøre om det skal deles ut straff eller ei.
Og om man blir straffet etter at man har kommet med en trussel, så er det ikke ytingen i seg selv man blir straffet for, men for handlingen man truet med å gjennomføre, etter at retten har funnet det tilstrekkelig trolig at trusselen ville blitt utført.

På lik linje bør også rasistiske ytringer være lovlig, man burde selvfølgelig holde seg for god til å komme med rasistiske utsagn, men ytringen i seg selv bør ikke være straffbar.
Om noen føler seg støtt av det som er blitt sagt, ja så bør man kunne anmelde dette også, og om det er grovt nok, vil det kunne havne i retten.
Blir man straffet etter å ha sagt noe rasistisk, så er det på grunnlag av den skaden som har skjedd (for eksempel psykiske påkjenninger) som følge av ytringen, ikke ytringen i seg selv.

Ta for eksempel mobbing, dette er noe som ofte foregår verbalt, og full ytringsfrihet betyr ikke at verbal mobbing skal være lov, da mobbing blant annet er svært ødeleggende og vondt for mobbeofferet.
At man får konsekvenser fordi man er en mobber, betyr ikke at vi ikke har ytringsfrihet, det betyr at den type oppførsel ikke er akseptert.

Når man forbyr enkelte ytringer og straffer folk utelukkende på bakgrunn av hvilke ord som er brukt, da beveger man seg i farlig farvann.
Sitat av Coffeeaddict Vis innlegg
Det kan umulig være grunn nok til å sensurere noen!
Om folk gir seg er det på deres ansvar samfunnet går til helvete! Når Hitler drev å snakka tull var det praktisk talt ingen i det tyske stortinget som vågde si imot.... Nå vet vi at det var utrolig feigt og leit. Når noen sier noe du er uenig i og du syns det er farlig bør du definitivt ikke gi deg! Ellers så er konsekvensene på ditt og alle som ikke våger si imot sitt ansvar.
Vis hele sitatet...
Det er alt for enkel analyse. Hets kan vere rimeleg belasta, t.d. i stilen Hanssen har dreve det - rein løgn og hets, med uttalt formål å få motparten til å trekkje seg frå debatten. Korleis vil arbeidsgjevarar reagere på pedofilipåstandar? Det kan få store konsekvensar.

Å forby den typen ytringer vil gjere det lettare for andre å ytre seg. Men merk for at eg argumenterer ikkje for førehandssensur, men at ein kan verte tvungen til å fjerne slikt, og eventuelt straff eller erstatningsansvarleg i tillegg.

Du kan t.d. lese http://tjomlid.com/2012/11/12/rolf-e...te-nettmobber/