Hardware til filserver

Heisann

Tenkte jeg skulle bygge meg en filserver ettersom desktop-pcen begynner å bli full. Har nå rundt 4tb med dokumenter, filmer, etc. Ser for meg et rack kabinett, men er også villig til å bruke et maxi-tower.

Ser for meg å bruke rundt 4-5k uten diskene.

Til disker tenkte jeg å starte med 4x2tb, med har ikke peiling på hvilke. Angående RAID har jeg heller ikke noe særlig mye kunnskap, men hadde vært greit med litt sikkerthet

Tom for megabytes

Hva med å bare kjøpe seg et NAS ?

Qnap / Synology har fine 4-bay NAS og disse er relativt god ytelse på og støtter mye funksjonalitet.

Hiv inn 4x3TB disker så har du 9TB i RAID5.

Deezire

Tastaturkriger

5.280 2.051

Jeg ser ikke helt poenget med å kjøre det i et rackable kabinett med mindre du faktisk har store planer om å putte det i et rack, men for all del, det det koster bare mer penger. Når det kommer til hardware så trenger du ikke store greiene, det avhenger litt på hvor god ytelse du forventer av den, men som en reinspikket filserver så sorterer du etter pris og velger det billigste.

I den prisklassen du ser for deg kan du droppe hardware-raid. Det koster alt for mye for en halv-god kontroller til at det er verdt det, sikt deg heller inn på software-raid alá mdadm i Linux. Slenger du på LVM så har du et ypperlig system for å ekspandere raidet og filsystemet for å møte fremtidige behov. Og for all del, styr unnav nested-raids og andre eksotiske valg.

Det kanskje aller viktigste er kanskje å sette opp skikkelig monitorering, slik at du oppdager når disker begynner å få problemer. Det kan du gjøre på en rekke måter, men Nagios og munin er det første som slår meg.

Hvis du bare vil at det skal fungere så er nok AtXbYeA sitt forslag mye bedre, men ikke halvparten så morsomt å sette opp ;-)

56 3

Det kan lønne seg å kjøpe mange små disker enn å kjøpe et par store disker. Når du kobler mange små disker i raid så vil disse små diskene få mindre overall belastning når du tar i bruk serveren, og dermed blir de mindre varm, de brukes mindre enn om du hadde to store disker. Du sprer belastningen. Dette med utgangspunkt i datastriping.

Jeg kan anbefale at du kjøper western digital, jeg har hatt disker fra de i årevis og de er driftsikre. Du kunne f.eks satse på flere av disse diskene:

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=575186#extra som har uoprettelige feil på 1 per 10^15 som er meget bra.
Det er en billig disk og høy kapasitet. Disse har du råd å kjøpe mange av slik at du får spredd belastningen.

Jeg vil også nevne at et sunt raid ikke består av store høykapasitetsdisker som er svindyre, de består av små-medium store disker som er driftsikre. Når en disk feiler, så har du faktisk råd til å erstatte den med noen hundrelapper. Hvis du har store dyre disker så vil det bli surt for deg når du skal erstatte den.

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 03:26.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Vis hele sitatet...

Striping sier du ? Det er noe som er forbehold idioter på noe annet enn cachedisker.

n1 antall disker vil ha like mange skriv og les operasjoner som n2 antall disker i et RAID-sett, all data må uansett skrives til alle disker, og uansett hvor mange disker du har i f.eks RAID5 vil du uansett få like mange skriv til paritetsdisken.

56 3

Kjøp en ekstra disk som du kan ha i reserve, disker utfases etter som tiden går, ikke sikkert de selger de mer. Så kjøp en ekstra disk og pakk den godt ned og oppbevar den en eller annen plass.

Sitat av AtXbYeA

Vis hele sitatet...

Ikke under normal striping. Men det er et hvis, hvis han ønsker den ekstra sikkerheten så blir det noe annet. Og så er det hvis det blir diskfeil, så vil det bli surt for lommeboka å erstatte en høykapasitetsdisk, så du må tenke smart også.

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 03:36.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Kjøp en ekstra disk som du kan ha i reserve, disker utfases etter som tiden går, ikke sikkert de selger de mer. Så kjøp en ekstra disk og pakk den godt ned og oppbevar den en eller annen plass

Ikke under normal striping. Men det er et hvis, hvis han ønsker den ekstra sikkerheten så blir det noe annet.

Vis hele sitatet...

Hvorfor ? Man får normalt sett kjøpt den største og nest største disken på et gjeldende tidspunkt (størrelsesmessig) iallefall 2år etter introduksjon, har ingen hensikt å sitte å ruge på disker hvis man heller kan bruke de.

Normal striping ? Kan du utdype eller er dette bare med hjerneskadet svada fra deg ?

56 3

Sitat av AtXbYeA

Vis hele sitatet...

Hva er det med språkbruket?

Raid 0 vel. Det er dette som kalles striping.

Når en disk feiler er det bedre å erstatte en liten disk enn en stor 3 TB disk. Det er billigere. Jeg håper du skjønner dette.

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 03:39.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Vis hele sitatet...

MTBF på disker idag er såpass høy at man normalt sett ikke tenker på å ha sparedisker for sluttbrukere.
Selv har jeg ikke byttet en disk i en eneste av mine servere på 8 år og noen av diskene er godt over 13 år.

RAID0 er jo forøvrig det eneste RAIDnivået som omtales som "striping" normalt sett, selv om RAID5 defineres som blokkdistribuert striping med paritet kaller man det ikke det, derfor stusset jeg på den passelig unormale syntaksen du brukte.

56 3

Poenget er at et datasikret raid ikke bør bestå av høykapasitets/høyprisede disker. Du øker belastningen (Alt etter hvilket raid du benytter), du risikerer å måtte punge ut med endel penger om en disk ryker, dessuten har du større sikring om du har 4 små disker enn 2 store disker. Et annet poeng er at store disker har en tendens til å fungere meget treigt når de fylles opp. Der er mange grunner for å unngå å bruke de 3TB diskene du henviste til.

Jeg kan forøvrig legge til at om du har mange små disker så kan raidet fortsette å virke om en eller to disker ryker. Når det gjelder dette med å kjøpe en disk å ha i reserve, så er dette nesten nødvendig da disker fases ut i markedet. Å kjøpe en reserve disk til 400 kr er svært gunstig, bare la den ligge i esken som kommer i posten, la være å åpne den. La den ligge i originalemballasje. Du kan eventuelt spørre butikken når disken fases ut, så kan du kjøpe en reserve disk akkurat før de kvitter seg med den siste, da er den billigst å kjøpe.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Vis hele sitatet...

Mange små disker vil la raidet fortsette å fungere ?

Det gir ingen mening, oppretter du et RAID5 med si 4 disker kan du miste en disk før du er i potensielt trøbbel, da må du bytte denne disken uansett hvor små disker du har, og før rebuild er ferdig har du ingen datasikkerhet.

For RAID6 har du ADG og du kan miste opptil to disker før du er i potensielt trøbbel uavhengig om du har små eller store disker.

Har du RAID1 kan du miste to disker på et sett med fire disker.

Reservedisker har ingen hensikt, da kan du liksågrei ha disken i maskinen som en hotspare eller som en del av raidet.

56 3

Sitat av AtXbYeA

Vis hele sitatet...

Du kan miste 3 disker, den siste disken inneholder alle data du har. Om du har 4 små disker så kan du miste 3 av disse. Har du 2 store disker kan du miste en av disse.

Naturlig nok vil det ikke være et raid lengre, men det er jo dette som er hele poenget med å ha et datasikkert raid, det er jo å ha den siste disken om alt annet feilet.

Reservedisk er som sagt nødvendig da disker fases ut. Du kan eventuelt bruke andre disker hvis du striper diskene dine, men hvis du vil ha datasikkerhet må diskene være lik.

Har du disken i maskinen, så brukes diskene jevnt med de andre og disken har en viss levetid så da vil poenget med reservedisk være borte, om du ikke legger den bort et sted.

Men som jeg sa tidligere, et raid skal ikke bestå av høykapasitetsdisker/høykostnadsdisker, da har du misforstått prinsippet med å ha et raid.

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 04:34.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Vis hele sitatet...

Du har misforstått alle konvensjonelle RAIDnivåer hvis du tror det er slik det fungerer.

2-1 teorien din fungerer faktisk, men bare med RAID1.

du kan godt prøve med dine produksjonsdata i et standard RAID5-sett hvorpå du drar ut tre av fire disker og kjører en spiker gjennom diskene før du sjekker om du har data tilgjengelig.
Tilnærmet like disker fungerer helt fint med standard raid-kontrollere, og for software-raid kan man mikse og trikse med de størrelser man vil, men minste kapastitets disk vil bestemme den totale størrelsen på raidet.

både 2TB og større disker er såpass billige idag at alt kan regnes som RAID, når vi begynner å snakke enterprise class SSD til 140.000 per 72GB eller 146GB FC-disker til 15.000 kan vi godt begynne å snakke om "dyre" disker.

Termen som du refererer til med "inexpensive" drives har vært død i så mange år at det er ikke morsomt engang, den er forøvrig byttet ut med "independent".

Sist endret av AtXbYeA; 8. juni 2011 kl. 04:48.

56 3

Sitat av AtXbYeA

Vis hele sitatet...

3 TB disker er ikke smådisker, det er det største man får tak i og de er heller ikke billig. Disse diskene skal ikke brukes i raid, det er ulønnsomt.

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 04:49.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

3 TB disker er ikke smådisker, det er det største man får tak i og de er heller ikke billig. Disse diskene skal ikke brukes i raid, det er ulønnsomt.

Vis hele sitatet...

3TB er billig basert på priser på disker oppigjennom årene, lommerusk kontra det vi betalte i gamle dager for disker som ikke hadde en hundredel av kapasiteten.

Og jeg har aldri sagt at 3TB er smådisker, og det er ingen grunn til at man ikke skal bruke de i RAID.

56 3

Grunnen til at de ikke skal brukes i raid er fordi hvis en ryker må du punge ut med flere penger enn om en liten disk ryker, da må du punge ut med ferre penger.

Har du i tillegg datasikkerhet som hensikt så får du større sikkerhet ved å ha flere små disker enn de store dyre diskene. Dessuten er raidet sterkere ved at det har flere levels å falle på om noen disker feiler.

Det er dette som er hele poenget med å ha et raid.

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 04:57.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Vis hele sitatet...

Skal du bruke de samme argumentene om og om igjen ?

Det er ingen større datasikkerhet ved å ha 10 disker i RAID5 kontra 4 disker i RAID5, mister du to disker er all data tapt uansett.

Hvilke flere levels skulle det være da ? Du har bare ett RAID-level normalt sett, utenom kombinerte RAID-level som RAID10 og 01 som gir deg bedre ytelse og datasikkerhet på bekostning av dataplass, RAID6 gir deg også dårlige ytelse enn RAID5 med høyere sikkerhet, men selv med et RAID6-sett på 20 disker vil du miste data hvis tre disker dør.

Jeg foreslår at du tester dine egne produksjondata i praksis og ser når du mister data, det er tydeligvis den eneste måten du kan forstå hvordan RAID fungerer.

Sist endret av AtXbYeA; 8. juni 2011 kl. 05:01.

56 3

Jeg bruker ikke "de samme argumentene", jeg bare repeterer poenget med raid, det er ikke slik at poenget med raid forandres bare fordi du poster en ny post. Da har du tatt feil.

Det samme kan sies om Raid 0, mister du en disk så mister du kontinueliteten på alle disker. OP har ikke nevnt at han skal bruke raid 5, det kunne hende han ønsket å bruke helt konvensjonell mirroring.

Hvis du studerer hvorfor vi fikk raid til å begynne med, så var det for å få bedre datasikkerhet, alle disse ekstra raid oppsett du snakker om er senere versjoner som dukket opp, det har ingenting med det opprinnelige formålet med Raid.

Som sagt, jeg repeterer ikke argumenter, jeg poster simpelt hen hensikten med raid om og om igjen da det ikke ser ut til å gå helt gjennom.

1: Et raid bestående av flere små disker er mer kostnadseffektivt hvis en disk ryker
2: Store dyre disker er ikke kostnadseffektivt å bytte
3: Et raid bestående av mange små disker gir bedre datasikkerhet
4: Et raid bestående av få men store disker gir dårligere datasikkerhet

Dette er enkle prinsipper.

Nå logger jeg av for i dag

Sist endret av HarryLeter; 8. juni 2011 kl. 05:12.

Tom for megabytes

Sitat av HarryLeter

Jeg bruker ikke "de samme argumentene", jeg bare repeterer poenget med raid, det er ikke slik at poenget med raid forandres bare fordi du poster en ny post. Da har du tatt feil.

Det samme kan sies om Raid 0, mister du en disk så mister du kontinueliteten på alle disker. OP har ikke nevnt at han skal bruke raid 5, det kunne hende han ønsket å bruke helt konvensjonell mirroring.

Hvis du studerer hvorfor vi fikk raid til å begynne med, så var det for å få bedre datasikkerhet, alle disse ekstra raid oppsett du snakker om er senere versjoner som dukket opp, det har ingenting med det opprinnelige formålet med Raid.

Som sagt, jeg repeterer ikke argumenter, jeg poster simpelt hen hensikten med raid om og om igjen da det ikke ser ut til å gå helt gjennom.

1: Et raid bestående av flere små disker er mer kostnadseffektivt hvis en disk ryker
2: Store dyre disker er ikke kostnadseffektivt å bytte
3: Et raid bestående av mange små disker gir bedre datasikkerhet
4: Et raid bestående av mange store disker gir dårligere datasikkerhet

Dette er enkle prinsipper.

Vis hele sitatet...

1: Et raid bestående av flere små disker er mer kostnadseffektivt hvis en disk ryker
Dette argumentet er greit, men for en normal bruker med et normalt IO-pattern vil normalt sett ikke disker ryke utenom produksjonsfeil, som sagt, mine disker er godt over 8år gamle og de er påslått 24/7 og har relativ normal aktivitet.
Sjansen for at man mao bytter en disk før at den er en utgått modell på markedet er generelt sett liten.

2: Store dyre disker er ikke kostnadseffektivt å bytte
Nei det er de ikke, men det er ikke nødvendigvis kostnadseffektivt å ha en RAID-kontroller som støtter mer enn fire disker for ola nordmann heller, da utelukker jeg softwareRAID.

3: Et raid bestående av mange små disker gir bedre datasikkerhet
Hvorfor ? har du en eneste kilde på dette ? MTBF er tilnærmet lik på alle konsumerdisker idag.

4: Et raid bestående av mange store disker gir dårligere datasikkerhet
Igjen, hvorfor ? har du en eneste kilde på dette ?

56 3

Jeg editerte innlegget, det var en typo at jeg skrev "mange store", endret det til "få men store" så det er ikke noe jeg skal backe opp, det var bare en typo.

God natt

Jeg vil forøvrig si at, den grådighetskulturen som råder om at en behøver 9 TB eller mer, det er altfor mye. 9 TB, så kan du forbruke 24+ GB hver eneste dag i et helt år. Eller halve dette på 2 år. Dette er helt unødvendig, før man har brukt opp alt så kanskje man vil kjøpe nye disker.

Det er bare tull, velg fornuftig. 2 TB er ofte mer enn nok.

Prinsippet bør være. Ikke bygg mer kapasitet enn du behøver, når behover kommet, bygg ut raidet.

phish

811 344

Meh...

Idiotisk å bruke mange små disker... sjansen for at 2 disker av 3 dør samtidig er mindre enn sjansen for at 2 av 1000 disker dør samtidig. Jo flere disker, jo større sjanse for at ting går galt.

Forøvrig ville jeg ikke brukt Raid5 heller, siden den striper pariteten og dermed må alle disker spinnes opp hver gang en fil skal leses eller skrives til arrayet, samt at alle diskene skrives til hver gang en fil skrives.

Sjekk ut unRAID isteden ( http://www.lime-technology.com ). Fordelene her er mange.

* Dedikert filserver
* Lett å utvide, uten å miste data eller måtte flytte dem til midlertidig oppbevaring
* Kun disken du vil lese fra spinnes opp ved lesing, som står for det meste av bruken vil jeg anta.
* 0-2 paritets-disker (alt etter hvor sikkert du vil ha det)
* Disker kan mikses uavhengig av størrelse. (Den største disken må være paritet)

Sist endret av phish; 8. juni 2011 kl. 05:25. Grunn: La til fordel :)

56 3

Sjansen for at det dobbelte antall små disker dør er ikke så høy som en tror. Det er ikke slik at sjansen for at en disk dør dobler seg bare fordi du har to disker. Det er helt feil, de fleste disker har en minimums tidsramme de opererer på.

Det at du dobler antall disker er ikke bekymringsverdig. Men klart, har du penger til det og ikke vil ha det optimale, så kjøper du bare dyre disker. Så enkelt er det.

Tom for megabytes

Sitat av phish

Vis hele sitatet...

Hvordan er prisklassene på dette og ytelse da ? Har du noen reallife erfaring på disse ? Virket veldig interessant faktisk.
Selv om det bare virker som en drobo på steroider.

phish

811 344

Med forbehold om at jeg fortsatt husker sakene fra statistikk for mange år siden...

Hvis det er 10% sjanse for at en disk dør i løpet av første året, vil det være 65% sjanse for at minst én av 10 disker dør i løpet av det første året. For én av 5 disker er sannsynligheten ca. 41%

Kjøp de diskene som gir høyest gb/kr

Sitat av AtXbYeA

Hvordan er prisklassene på dette og ytelse da ? Har du noen reallife erfaring på disse ? Virket veldig interessant faktisk.
Selv om det bare virker som en drobo på steroider.

Vis hele sitatet...

Jeg har bittelitt erfaring, men det er ikke mye. Satte opp et par 1.5tb-disker jeg hadde til overs for å teste, uten paritet vel å merke. Man får hastigheten til hver av diskene alene, og du har nok rett i at dette er veldig likt drobo. Forskjellen er at dette er en liten distro du kjører fra minnepinne. Det er egentlig bare "pooling" av disker, men med paritet på en egen paritetsdisk. Enorm fordel å slippe å spinne opp 10 disker om du skal lese en fil fra en av diskene.

Jeg kommer til å sette opp en server basert på dette til høsten en gang. Det koster $149 for to lisenser til "pro" som støtter opp til 24 disker... uten lisens kan du ha 3 disker, og det er gratis.. bare å teste

hosjmeister

tafse

478 130

Sitat av HarryLeter

Vis hele sitatet...

Her har du noe å tenke på:

Sitat av http://www.cs.cmu.edu/~natassa/courses/823.S01/lectures/15_disks.pdf

Without redundancy, with N disks, MTTF decrease as 1/N
So with MTTF(1 Disk) = 5-10 yrs, MTTF (100 Disks) = 1-2 months

Vis hele sitatet...

Side 50.

Nitram

61 7

Hvis det er filserver du ønsker, anbefaler jeg Fractal design R3 som kabinett og seagate greenpower disker. Kjøp 4 disker - 1 OS disk, og 3 for lagring. Kjør sofware raid i linux og bli kjent med Samba. ALDRI kjør WD sine greendisker i RAID 5! Da har du vonde tider i vente, if you do.

Når det gjelder teorien bak RAID generelt, som tydelig vis har tatt opp det meste av denne tråden, så lukter det inkompetent lærer i IKT-servicefag lang vei. Jeg hadde en lærling som fikk beskjed av læreren sin at RAID bare var for gaming, og at det ikke var et aktuelt tema.

Anyway.. Når en 2TB disk koster 500 kr, brenner det ikke veldig om du mister en av diskene. Prisene på harddiskene i dag kan ikke sammenlignes med hva man måtte betale før! Ulempen ved å kjøre mange små disker er jo at man fort fyller opp kabinettet med disker, da man kanskje kunne benyttet to slotter mindre hvis man hadde gått for et sett med større disker. Man får heller ikke muligheten til å utvide raidet med større disker i fremtiden fordi raidet ikke kan bruke mer plass pr. disk enn den minste disken i raidet.
Når det er sagt ville jeg mye heller ha kjørt RAID 6 enn å kjøre RAID 5 med en hot-spare. Da slipper du å mangle redundans under rebuilden

Tom for megabytes

Sitat av Nitram

Vis hele sitatet...

Jeg er en person som har endel imot RAID6, spesielt pga ytelsestapet som eksisterte før (vet ikke helt hvor my det er idag) men pga den ekstra pariteten som måtte skrives hadde man før gjerne 20-40% ytelesestap på RAID6 over RAID5, men som du sier, man slipper å være sårbar i en rebuildperiode.

Men det kan ofte heller lønne seg å ha en hotspare i slike tilfeller slik at rebuild starter automatisk, men dette blir en smakssak om man vil ha ytelse eller garantert redundans.

Kan legge til at min gamle web+sql+ftp + samba-server var en maskin jeg arvet fra kommunal sektor, den hadde dual PentiumII, var produsert i 1998 og kom med 6x9.1GB SCSI-disker, jeg kastet denne ut av huset først i fjor og diskene var orginale ;-)
Jeg skjønte i ettertid ikke hvorfor jeg orket å ta vare på fem ekstra disker jeg fant..

waf

Ocupado...

2.242 1.090

Bedre å benytte små disker enn store?
Meh...

Du må ha dobbelt så mange, eller flere, disker for å få like mye kapasitet som ved større disker.
Har du flere disker er det større sjanse for at flere ryker over 12 måneds bruk.
Hvis problemet inntreffer har du brukt mer penger på å miste like mye data som du prøver å argumentere deg unna.

4x 3TB disker i RAID#5 er helt optimalt for trådstarter.
RAID#6 er dog anbefalt dersom RAIDet passerer 8 disker.

Har selv en sekk med disker i RAID#6, og angrer ikke et sekund på at jeg valgte RAID#6 forran RAID#5.

Tom for megabytes

Sitat av waf

Vis hele sitatet...

Har du noen ytelsestall på arrayet ditt da ? Jeg er litt spent på hva du klarer å pushe lokalt på filserveren og hva du eventuelt klarer å pushe over nettverket.

Nitram

61 7

Er meget imponert over ytelsen på arrayet mitt ihvertfall! Gjorde en liten tweak som boosta ytelsen.

Benchmark før tweak:

Kode

---Første test---
Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
bravo         3544M 58375  94 104294  18 47768   9 47214  94 176032  19 353.9   1
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
bravo,3544M,58375,94,104294,18,47768,9,47214,94,176032,19,353.9,1,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

Benchmark etter tweak:

Kode

---Andre test---
Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
bravo         3544M 57679  95 140462  29 49772   9 50054  94 182898  19 331.8   1
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
bravo,3544M,57679,95,140462,29,49772,9,50054,94,182898,19,331.8,1,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

Tweaken økte lesehastigheten med 36 MB/s

Sist endret av Nitram; 8. juni 2011 kl. 14:40.

Tom for megabytes