Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  41 7729
Bare en gang til?
Drsskkr's Avatar
Halla freaks!

La oss si vist Narkotika har alltid vert lovlig og man kan handle det på apotek:

tror dere flere hadde brukt Narkotiske stoffer?.

Tror dere det hadde vert mindre dødsfall og overdoser.

Tror dere at det hadde vært mindre kriminalitet knyttet til Narkotika visst narkotika har alltid vert lovlig?.

Mine tanker er visst Narkotika hadde vert lovlig at folk har brukt mere narkotika men jeg tror det hadde vert mindre dødsfall fordi folk produserer mindre pissdop dersom det er lovlig og kan handles lovlig på apotek. Jeg tror også det hadde blitt mye mindre kriminalitet fordi folk trenger ikke og gjøre ulovlige ting for og få tak i stoffet
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Lovlig betyr ikke gratis. Hvis du er avhengig av heroin og det koster penger så spiller det jo ingen rolle om det selges fra apotek eller under en bro.

For å svare på det originale spørsmålet så tror jeg ikke samfunnet som helhet hadde blitt påvirket i stor grad.
Uvaksinert 👍
Man kan ikke bruke begrepet narkotika da det dekker alt fra stoff som er like farlig som lettbrus til stoff som er like skaldelig som alkohol. Blir som å si at alt drikke er mineralvann, alt fra imsdal til 60%
Sitat av nso Vis innlegg
Hvis du er avhengig av heroin og det koster penger så spiller det jo ingen rolle om det selges fra apotek eller under en bro.
Vis hele sitatet...
MTP prisforskjellen mellom produksjon og gaten i Norge skulle man vel tro prisene i et apotek ville vært dramatisk lavere hvis det var reell konkurranse hvor importøren ikke risikerer å sitte lenge eller resten av livet i fengsel
Sitat av daffe Vis innlegg
..alt fra imsdal til 60%
Vis hele sitatet...
Begge disse består vel hovedsakelig bare av vann.
Sitat av daffe Vis innlegg
Man kan ikke bruke begrepet narkotika da det dekker alt fra stoff som er like farlig som lettbrus til stoff som er like skaldelig som alkohol. Blir som å si at alt drikke er mineralvann, alt fra imsdal til 60%
Vis hele sitatet...
Jo man kan det når man ønsker å benytte begrepet i riktig betydning, bare se på TS Hvordan er det feil bare å benytte begrepet?

Om et stoff er flytende, eller krystallisert har lite å gjøre med om det er et lovlig eller ulovlig stoff og det er en merkelig sammenligning som har lite med saken å gjøre

Sitat av ruskelusk Vis innlegg
MTP prisforskjellen mellom produksjon og gaten i Norge skulle man vel tro prisene i et apotek ville vært dramatisk lavere hvis det var reell konkurranse hvor importøren ikke risikerer å sitte lenge eller resten av livet i fengsel
Vis hele sitatet...
Mtp hvor billig alkohol er å produsere burde det vært gratis. Men i stede er det overpriset. Tror du virkelig at vanlig konkurranse mellom noen apotek skulle løst det problemet?

Det er vel litt flere ting som må gjøres om narkotika skal bli billig...

Sitat av vindaloo Vis innlegg
Begge disse består vel hovedsakelig bare av vann.
Vis hele sitatet...
Ja hvis du tenker at vann og etanol er samme sak fordi begge er flytende du og, så er det vel det.
Sist endret av knert1; 7. mai 2021 kl. 06:57. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Mer vellykket totalt sett
Jeg er usikker. Jeg tror samfunnet ville vært med hedonistisk, at flere ville valgt å justere stemningene sine. Det er jo egentlig svært mye lovlge stoffer nå i dag som ville gått inn under betegnelsen "narkotika" som f.eks kaffe. Om alt var legalt ville og heroin vært legalt. Men og kratom, og Ibogain hvor begge sammen med cannabis kunne bidratt de som hektet seg på heroin å lettere slutte. Eller om de ville velge subutex. Så kunne de som var speed freaks få ritalinen sin, eller ren amfetamin uten farlige tilstetninger. En del ville nok sikkert lett hektet seg på benzo og opiater. Men alt i alt, hva ville det gjort? Jeg er hundre prosent for at vi mennesker selv skal ha mulighet for å velge hvordan vi vil reise gjennom livet. Uansett vil det nok være mer fordeler en ulemper med å legalisere alt. Jeg tror og det ville gjort det lettere å slutte med svært vanedannende opiater når de som hektet seg kunne konsentrere seg om å få livet på plass før de sluttet, uten og bli skyvd bort av samfunnets "velykkede".
Sitat av nso Vis innlegg
Lovlig betyr ikke gratis. Hvis du er avhengig av heroin og det koster penger så spiller det jo ingen rolle om det selges fra apotek eller under en bro.

For å svare på det originale spørsmålet så tror jeg ikke samfunnet som helhet hadde blitt påvirket i stor grad.
Vis hele sitatet...
Lovlig betyr ikke gratis, men lovlig betyr at varekvalitet kan kontrolleres, sunn konkurranse kan eksistere og eventuelle subsidier kan deles ut ved behov. For meg virker det temmelig opplagt at rusavhengige hadde fått det mindre ille, om ikke annet så fordi de hadde fått flere muligehetr til å skaffe mindre helsefarlige varer.

En annen forskjell er store deler av politiets mer utfordrende segmenter hadde måttet få andre oppgaver. Det ville formodentlig også forandret samfunnet, men akkurat hvordan vet jeg ikke. Jeg er ikke sikker på om det hadde blitt så forferdelig mye mer rettssikkerhet og rettferdighet om Bresill og gjengen hadde tatt over f.eks utlendingsenheten.
Tror ikke salg via apotek hadde vært så dumt, da en hadde fått registrert alt kjøp/salg. På en annen side, så risikerer jo en da at apotekene nærmest blir et terror mål - ettersom varene kan selges videre. Hvis en skal selge slikt på en lovelig måte, så bør en ha gode nok sikkerhetsrutiner rundt dette - f.eks at en må få levert det direkte av lege eller noe (som igjen da kan bli et mål). På mange måter så blir det en risiko å ha slikt i omløp - da er det kanskje bedre at ting blir solgt lovelig fra en fast norsk leverandør via post eller noe (som kan skape risiko for kjøpere, pga de kan bli et mål). Fordelen ved at det er ulovelig, er at en skaper angst for å ta produktet en annen kjøper har anskaffet seg ulovelig - en ønsker heller å ta veien som medfører minst risiko. Når ting blir lovelig, så kan en se for seg gjeng-kriger der en stjeler narkotika fra hverandre.
Sist endret av itori123; 7. mai 2021 kl. 13:06.
Bare en gang til?
Drsskkr's Avatar
Trådstarter
Sitat av nso Vis innlegg
Lovlig betyr ikke gratis. Hvis du er avhengig av heroin og det koster penger så spiller det jo ingen rolle om det selges fra apotek eller under en bro.

For å svare på det originale spørsmålet så tror jeg ikke samfunnet som helhet hadde blitt påvirket i stor grad.
Vis hele sitatet...
"Lovlig Betyr ikke Gratis"

Jeg mener om det hadde vert lovlig hadde det kostet mindre enn om det skal produseres ulovlig som krever som regel mye penger.

Visst du ser på Alkohol så er det jo ikke noe mye kriminalitet som blir begått for og skaffe det og det koster jo mye mindre enn om du skal produsere det selv. Samme er det jo med narkotika regner jeg med

Narkotiske legemidler kjøpes jo på Apotek for f.eks 500kr for 1 eske med ritalin eller noe annet, men på gata koster det ca 2500 for enda mindre.

Dersom det koster mindre på Apotek og du vet du får en ekte vare så vil man jo som regel dra til apoteket for og handle. Da trengs det ikke like mye kriminalitet for og få tak i narkotika og man vet som regel aldri hva man kjøper av en person som kan resultere til overdoser og diverse ting. Så jo det spiller en ganske stor rolle om hvordan du skaffer det og hvor mye det koster

Det Staten forebygger med og gjør narkotika lovlig er jo mindre kriminalitet, mindre dødsfall, mindre uønskede hendelser. Visst gjort Riktig da!
Sitat av knert1 Vis innlegg
Mtp hvor billig alkohol er å produsere burde det vært gratis. Men i stede er det overpriset. Tror du virkelig at vanlig konkurranse mellom noen apotek skulle løst det problemet?

Det er vel litt flere ting som må gjøres om narkotika skal bli billig...
Vis hele sitatet...
Konkurranse mellom apotek og produsenter ville nok løst veldig mye av problemet ja, meste av prisforskjellen fra alkohol på polet til produksjon er skatter her i Norge og selv da er prisforskjellen mellom f.eks den billigste vodkaen og produksjonskostnadene ikke i nærheten like stor som mellom heroin og produksjonskostnadene.

For de alkohol spiller branding og smak osv en rolle mens heroin er heroin, så folk vil nok drite i om det er Bayer de kjøper heroin fra eller et generisk merke.
Narkotika var mer eller mindre lovlig før Nixon kom på banen, så helt OK vil jeg tippe.
Sitat av knert1 Vis innlegg
Mtp hvor billig alkohol er å produsere burde det vært gratis.
Vis hele sitatet...
Gratis? Jeg velger å tolke det som "bortimot gratis sammenliknet med dagens priser". Og det stemmer jo også om en ser på prisene i land uten store avgifter. I Norge betaler man vel 20kr/l i avgift på øl, for en flaske 40% skal staten ha over 300kr/l. I tillegg til moms og alt annet de tar...
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Gratis? Jeg velger å tolke det som "bortimot gratis sammenliknet med dagens priser". Og det stemmer jo også om en ser på prisene i land uten store avgifter. I Norge betaler man vel 20kr/l i avgift på øl, for en flaske 40% skal staten ha over 300kr/l. I tillegg til moms og alt annet de tar...
Vis hele sitatet...
Det stemmer. Det skattes fordi i Norge nyter man gratis helsevesen, og da fungerer systemet slik at de som med vilje inntar stoffer som gjør dem mer sannsynlig å havne i helsevesenet må betale mer enn andre.

SIgaretter, alkohol, sukker... alt dette skattes høyt fordi det fører til en statistisk økning i utgift for staten per person som inntar dem. Det er ingen sjangse at narkotika (kanskje med et par unntak) ikke ville falt inn under samme kategori og vært skattet høyt.

Avkriminalisering har ingenting med tilgjengelighet eller pris å gjøre.
Sitat av nso Vis innlegg
Avkriminalisering har ingenting med tilgjengelighet eller pris å gjøre.
Vis hele sitatet...
Nå var trådstarters premiss legalisering hvor det blir solgt i apoteket da, hvis staten skulle legalisere, men sette skattene så høyt at de avhengige må betale det samme som på gata så vil det ikke løse alle de problemene som oppstår fordi narkomane vil finansiere bruken sin.
Sitat av ruskelusk Vis innlegg
Konkurranse mellom apotek og produsenter ville nok løst veldig mye av problemet ja, meste av prisforskjellen fra alkohol på polet til produksjon er skatter her i Norge og selv da er prisforskjellen mellom f.eks den billigste vodkaen og produksjonskostnadene ikke i nærheten like stor som mellom heroin og produksjonskostnadene.
Vis hele sitatet...
Du skjønner ikke. Det hadde ikke blitt noe konkurranse... Prisen på heroin i produksjonsland har lite å si, akkurat som prisen på produksjon av alkohol er en svært liten andel av det vi betaler for en øl eller sprit.

Sitat av ruskelusk Vis innlegg
For de alkohol spiller branding og smak osv en rolle mens heroin er heroin, så folk vil nok drite i om det er Bayer de kjøper heroin fra eller et generisk merke.
Vis hele sitatet...
Hva om jeg røyker heroinen og faktisk er opptatt av smak og opprinnelse? Eller MÅ jeg være en eller annen trashy bøtte som bare må ha det ASAP, og helst rett i åra og driter totalt i hvor det kommer fra?

Sitat av Drsskkr Vis innlegg
"Lovlig Betyr ikke Gratis"

Jeg mener om det hadde vert lovlig hadde det kostet mindre enn om det skal produseres ulovlig som krever som regel mye penger
Vis hele sitatet...
Vi betaler ikke ut ifra hvor lite det koster å produsere uansett. Så hvordan dette er veldig relevant skjønner jeg ikke.

Sitat av Drsskkr Vis innlegg
Narkotiske legemidler kjøpes jo på Apotek for f.eks 500kr for 1 eske med ritalin eller noe annet, men på gata koster det ca 2500 for enda mindre.
Vis hele sitatet...
Og disse har ikke som hovedformål å brukes til rus, derfor er det en bra ting at de ikke er overpriset. Hadde man derimot begynt å selge opiater som rusmiddel hadde nok prisene forandret seg deretter, akkurat som alle andre skatter og avgifter som vi betaler på forhånd, som nso nevnte.
Sist endret av knert1; 7. mai 2021 kl. 16:24. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av nso Vis innlegg
Det stemmer. Det skattes fordi i Norge nyter man gratis helsevesen, og da fungerer systemet slik at de som med vilje inntar stoffer som gjør dem mer sannsynlig å havne i helsevesenet må betale mer enn andre.

SIgaretter, alkohol, sukker... alt dette skattes høyt fordi det fører til en statistisk økning i utgift for staten per person som inntar dem. Det er ingen sjangse at narkotika (kanskje med et par unntak) ikke ville falt inn under samme kategori og vært skattet høyt.

Avkriminalisering har ingenting med tilgjengelighet eller pris å gjøre.
Vis hele sitatet...

Men hvis man ser på hvor mange som kjøper en konjakk flaske, kontra hvor mange som får problemer med den konjakk flaska? La oss si at 85% av norges befolkning kjøper og drikker alkohol. Det er kanskje fler, det er kanskje færre.

Si da at 15% av disse får problemer med alkohol. Er det riktig at de 70% skal betale hele gilde?
Crimea River
Alec's Avatar
Jeg er veldig for å legalisere enkelte rusmidler. THC, LSD, MDMA blant annet. Jeg vil avkriminalisere tyngre rusmidler.


Hvis THC (og muligens LSD og MDMA) skulle blitt legalisert, så tror jeg følgende vil skje:
* At vi vil se en liten økning av rusbruk blandt unge mennesker under 18

* At av de under 18 som i dag allerede ruser seg på alkohol, så vil ikke de nødvendigvis ruse seg noe mer, men de vil kanskje bytte ut alkoholen med noe THC-holdig varer istedenfor ved noen anledninger.

* At de som sliter med rus lettere vil kunne få hjelp, og at det vil kreve mindre av folk å be om hjelp.

* Vi vil se en nedgang i bruk av tyngre rusmidler. Jeg vet av personlig erfaring at weed er veien inn til tyngre rusmidler, nettopp fordi det er de samme folka som selger det i dag og når de ikke har weed inne, så tilbyr de andre ting istedenfor.

* Dødsfall relatert til overdose vil synke.

* Samtidig er jeg også redd for om det blir en liten økning i voldtekter og overgrep. Dette punktet er jeg litt frem og tilbake på. På en side så tror jeg at man lettere kan begå slike handlinger på noen type rusmidler sammenlignet med alkohol. På den andre siden så tror jeg flere vil oppsøke hjelp dersom de sliter med rusbruk, og at det kanskje kan tippe statistikken andre veien.


Det eneste som er sikkert er at dagens politikk ikke fungerer, og jeg mener vi bør prøve noe annet og se hvordan det vil gå i praksis.
Det hadde vært så utrolig mye bedre å kunne kjøpt rusmidler i trygge omgivelser samtidig som man får riktig og trygg informasjon om rusmidlene man kjøper, samt hva man eventuelt skal gjøre dersom det går galt.
Istedenfor dagens lære om at alle rusmidler er som heroin og om du røyker litt weed, så er du på ekspresstoget til å bli fulltids narkoman.
Sist endret av Alec; 7. mai 2021 kl. 17:15.
Jeg ser for meg ett samfunn med mer åpenhet til rusproblemer. Men ser også for meg mere bruk da det ikke lengre kan skremme fra deg friheten din med å straffe deg. Om det øker i tyngre type rusmiddel mener jeg har med det å ha bakkekontakt som person som veldig viktig, og det går på oppdragelse og miljø, noe man ikke er så klar over som ung selv.
Sitat av Alec Vis innlegg
* Samtidig er jeg også redd for om det blir en liten økning i voldtekter og overgrep. Dette punktet er jeg litt frem og tilbake på. På en side så tror jeg at man lettere kan begå slike handlinger på noen type rusmidler sammenlignet med alkohol. På den andre siden så tror jeg flere vil oppsøke hjelp dersom de sliter med rusbruk, og at det kanskje kan tippe statistikken andre veien.
Vis hele sitatet...
Mener du oppriktig at folk påvirket av THC, LSD eller MDMA har lettere for å begå voldekter og overgrep? Sammenlignet med alkohol?! En tur til nesten hvilken som helst by på en hvilken som helst fredag eller lørdag kveld taler deg sterkt imot. En tur til den typiske bruker av alle nevnte stoffer vil også tale deg sterkt imot. Om det finnes noe som helst statistikk eller forskning som underbygger det du frykter her blir jeg virkelig overrasket. Den eneste logiske forklaringen jeg kan se for meg, hvis jeg ikke har totalt misforstått hva du mente her, er at du har vært rundt feil folk.
Mer avhengighet men også mere helsehjelp kanskje!
Jeg tror avhengighet til alkohol vil være nedslående.

Den svarte økonomien vil bli kraftig svekket, viktigste inntekta til mange kriminelle gjenger osv vil forsvinne.

Kanskje blir det en økning i vinningskriminalitet for å få inn penger for disse ?

Jeg tror det blir ett mindre dystopisk, autoritært og jævli land enn det er nå.
Jeg tror folk tør å be om hjelp med sine problemer enn det er nå.

Jeg tror man kan se det samme som i USA. Økende bruk i enkelte aldersklasser og mindre i andre aldersklasser.

Færre folk kommer til å prøve diverse drugs fordi det mister sin tabu i form av å være ulovlig og mister da spenningen som enkelte ungdommer søker.
Antar jeg.
Tror en misforstår Alec, som jeg i utgangspunktet er i uenig med, som kanskje følger definisjonen av voldekt i straffeloven.

Det som er typisk scenario, når en mener voldtekt, er nok mer at "A møter B. A ønsker sex fra B, og fremstår truende. B er alkohol påvirket, og orker ikke å gjøre motsand....etc. B blir klar over paragrafen, og mener A har voldtatt dagen etter ettersom B var i en tilstand uten mulighet til å motsette seg(alkoholpåvirket) tilstand og fordi A truet".

Narkotiske stoffer kan antakeligvis få enkelte til å fremstå som mer truende, og bli oppfattet som en voldtekts mann. Det kan sikkert også skje at enkelte med narkotiske stoffer kan bli mindre flink til å se om noen er beruset, og dermed bli oppfattet som voldekts mann fordi en var sammen med en i alkohol påvirket(tilstand uten evne å motsette seg). Det er jo mange voldtekts offere som muligens henger seg opp i ordlyden som står i straffeloven under voldtekt.

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som
a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,
b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c) ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.
Sist endret av itori123; 8. mai 2021 kl. 09:57.
Sitat av itori123 Vis innlegg
Det er jo mange voldtekts offere som muligens henger seg opp i ordlyden som står i straffeloven under voldtekt.
Vis hele sitatet...
Hva mener du med henger seg opp i ordlyden?
At man burde straffe flere forhold, også de som ikke faller inn under definisjonen?
I så fall burde man vel heller endre lovteksten.

Utfra statistisksentralbyrå sin tabell over gjennomsnittlig straff for voldtekt ligger det på ca.3.5 år,
og som lovteksten sier intill 10 år. Skal man dømme noen såpass strengt bør en være sikker på
hva som har foregått.
Sitat av itori123 Vis innlegg
Tror en misforstår Alec, som jeg i utgangspunktet er i uenig med, som kanskje følger definisjonen av voldekt i straffeloven.

Det som er typisk scenario, når en mener voldtekt, er nok mer at "A møter B. A ønsker sex fra B, og fremstår truende. B er alkohol påvirket, og orker ikke å gjøre motsand....etc. B blir klar over paragrafen, og mener A har voldtatt dagen etter ettersom B var i en tilstand uten mulighet til å motsette seg(alkoholpåvirket) tilstand og fordi A truet".

Narkotiske stoffer kan antakeligvis få enkelte til å fremstå som mer truende, og bli oppfattet som en voldtekts mann. Det kan sikkert også skje at enkelte med narkotiske stoffer kan bli mindre flink til å se om noen er beruset, og dermed bli oppfattet som voldekts mann fordi en var sammen med en i alkohol påvirket(tilstand uten evne å motsette seg). Det er jo mange voldtekts offere som muligens henger seg opp i ordlyden som står i straffeloven under voldtekt.

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som
a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,
b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c) ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.
Vis hele sitatet...
Noen narkotiske stoffer kan få folk til å oppfattes som truende, men her var det spesifikt nevnt THC, LSD og MDMA. Jeg har ihvertfall aldri sett en typisk eller utypisk bruker av noen av de nevnte stoffene fremstå som noe annet enn glad, svært glad, eller "borte". Det mest skremmende må eventuelt være de tilfellene der den påvirkede har en dårlig opplevelse.
Vil påstå at ghb og alkohol er det som det voldtas mest på. Ingen av dere som har nevnt ghb i den forbindelse?
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Hva mener du med henger seg opp i ordlyden?
At man burde straffe flere forhold, også de som ikke faller inn under definisjonen?
I så fall burde man vel heller endre lovteksten.

Utfra statistisksentralbyrå sin tabell over gjennomsnittlig straff for voldtekt ligger det på ca.3.5 år,
og som lovteksten sier intill 10 år. Skal man dømme noen såpass strengt bør en være sikker på
hva som har foregått.
Vis hele sitatet...
Tenker at enkelte går inn i lovteksten og tolker ting bokstavelig, uten å bry seg om juridiske prosedyrer og slikt, og handler utifra dette. Blir nok en del politi anmedlese pga bokstavelig tolkning vil jeg tro.
Sitat av itori123 Vis innlegg
Narkotiske stoffer kan antakeligvis få enkelte til å fremstå...
Vis hele sitatet...
Si meg, har du noe som helst data som sannsynliggjør dette eller trekker du bare påstander ut av egen ræv?

Som Jerna er inne på er ghb og alkohol "gode" rusgifter for ikke-voldelig voldtekt. Jeg har selv vært i en situasjon i fylla som kunne endt opp der, jeg forstod rett og slett ikke at dama var for full til å gi noen form for samtykke. Heldigvis backet jeg ut av andre grunner.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Si meg, har du noe som helst data som sannsynliggjør dette eller trekker du bare påstander ut av egen ræv?

Som Jerna er inne på er ghb og alkohol "gode" rusgifter for ikke-voldelig voldtekt. Jeg har selv vært i en situasjon i fylla som kunne endt opp der, jeg forstod rett og slett ikke at dama var for full til å gi noen form for samtykke. Heldigvis backet jeg ut av andre grunner.
Vis hele sitatet...
Bruker ord som antakeligvis, så det er litt selvforklarende. Klart det er påstander.
Sorry itroi, ser nå at det var Alec som tok opp det temaet uten noe åpenbart grunnlag.

Jeg tror vel også at bedøvende rusmidler kan bidra til fest/sovevoldtekter, men siden det vanligste rusmiddelet (alkohol) er i den kategorien er vi allerede godt dekket. Så om noe burde en dreining til andre rusmidler kunne gi en nedgang, men jeg tviler på om det vil utgjøre så mye. Selv med en legalisering vil nok alkohol dominere i mange generasjoner til.
Sitat av ruskelusk Vis innlegg
MTP prisforskjellen mellom produksjon og gaten i Norge skulle man vel tro prisene i et apotek ville vært dramatisk lavere hvis det var reell konkurranse hvor importøren ikke risikerer å sitte lenge eller resten av livet i fengsel
Vis hele sitatet...
For ikke å snakke om renheten også.

Sitat av Drsskkr Vis innlegg


Visst du ser på Alkohol så er det jo ikke noe mye kriminalitet som blir begått for og skaffe det og det koster jo mye mindre enn om du skal produsere det selv. Samme er det jo med narkotika regner jeg
Vis hele sitatet...
Det er MYE billigere og produsere alkohol selv.
Sist endret av wutsup; 8. mai 2021 kl. 12:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Alec Vis innlegg
Jeg er veldig for å legalisere enkelte rusmidler. THC, LSD, MDMA blant annet. Jeg vil avkriminalisere tyngre rusmidler.


Hvis THC (og muligens LSD og MDMA) skulle blitt legalisert, så tror jeg følgende vil skje:
* At vi vil se en liten økning av rusbruk blandt unge mennesker under 18

* At av de under 18 som i dag allerede ruser seg på alkohol, så vil ikke de nødvendigvis ruse seg noe mer, men de vil kanskje bytte ut alkoholen med noe THC-holdig varer istedenfor ved noen anledninger.

* At de som sliter med rus lettere vil kunne få hjelp, og at det vil kreve mindre av folk å be om hjelp.

* Vi vil se en nedgang i bruk av tyngre rusmidler. Jeg vet av personlig erfaring at weed er veien inn til tyngre rusmidler, nettopp fordi det er de samme folka som selger det i dag og når de ikke har weed inne, så tilbyr de andre ting istedenfor.

* Dødsfall relatert til overdose vil synke.

* Samtidig er jeg også redd for om det blir en liten økning i voldtekter og overgrep. Dette punktet er jeg litt frem og tilbake på. På en side så tror jeg at man lettere kan begå slike handlinger på noen type rusmidler sammenlignet med alkohol. På den andre siden så tror jeg flere vil oppsøke hjelp dersom de sliter med rusbruk, og at det kanskje kan tippe statistikken andre veien.


Det eneste som er sikkert er at dagens politikk ikke fungerer, og jeg mener vi bør prøve noe annet og se hvordan det vil gå i praksis.
Det hadde vært så utrolig mye bedre å kunne kjøpt rusmidler i trygge omgivelser samtidig som man får riktig og trygg informasjon om rusmidlene man kjøper, samt hva man eventuelt skal gjøre dersom det går galt.
Istedenfor dagens lære om at alle rusmidler er som heroin og om du røyker litt weed, så er du på ekspresstoget til å bli fulltids narkoman.
Vis hele sitatet...
Folk under 18 bruker allerede alt mulig. Er rundt 8-9 år siden jeg gikk på ungdomskola, å da røyka kansje 2 stk litt hasj. Samme skolen nå så har de et stort problem med at de knasker rivotril og sånt.
De fleste rusmiddelene som brukes i dag var jo historisk apotekvarer og mange reseptfri. De har jo forvunnet fra apotek hyllene gradvis i takt med vår forståelse av bivirkningene fra de.
Forholdet vi har til rusmidler er jo noe helt annet nå en den gang. Amfetamin var jo i stor grad brukt som et verktøy av husmødre slik at de fikk gjort det de skulle.
Det å fremstå som ruset var jo i stor grad skandaløst den gang.
Det er ikke uten grunn alkohol ble ulovlig :P

Ser vi på perioden fra den gang og frem til i dag så er det jo ikke uten grunn det ble ulovlig....
Misbruker potensialet i mennesket er alt for stort. Se for deg en arbeidsplass der alle er psykotiske på speed?
Det ble jo et samfunnsproblem den gang så vil tro det blir det samme den dag i dag. Selv om vår generasjon ville vært obs på det så ville den neste sikkert fått et normalisert forhold til det. Det finnes en pille mot alt ville jo vært bokstaveligtalt.

Vår generasjon ville ha taklet det fint, men tror det ville ødelagt den generasjonen som normaliserer det. Absolutt alt av rusmidler kan jo brukes til ett formål så det vil jo bli en del av hverdagen.
Tenk alle på makka kjøret før eksamen ville bare blitt kaos
Bare en gang til?
Drsskkr's Avatar
Trådstarter
Sitat av Intensity Vis innlegg
De fleste rusmiddelene som brukes i dag var jo historisk apotekvarer og mange reseptfri. De har jo forvunnet fra apotek hyllene gradvis i takt med vår forståelse av bivirkningene fra de.
Forholdet vi har til rusmidler er jo noe helt annet nå en den gang. Amfetamin var jo i stor grad brukt som et verktøy av husmødre slik at de fikk gjort det de skulle.
Det å fremstå som ruset var jo i stor grad skandaløst den gang.
Det er ikke uten grunn alkohol ble ulovlig :P

Ser vi på perioden fra den gang og frem til i dag så er det jo ikke uten grunn det ble ulovlig....
Misbruker potensialet i mennesket er alt for stort. Se for deg en arbeidsplass der alle er psykotiske på speed?
Det ble jo et samfunnsproblem den gang så vil tro det blir det samme den dag i dag. Selv om vår generasjon ville vært obs på det så ville den neste sikkert fått et normalisert forhold til det. Det finnes en pille mot alt ville jo vært bokstaveligtalt.

Vår generasjon ville ha taklet det fint, men tror det ville ødelagt den generasjonen som normaliserer det. Absolutt alt av rusmidler kan jo brukes til ett formål så det vil jo bli en del av hverdagen.
Tenk alle på makka kjøret før eksamen ville bare blitt kaos
Vis hele sitatet...
Dette er min mening da:

Jeg tror ikke det hadde vert flere folk som hadde brukt speed eller narkotika generelt på jobb enn til dags dato visst det hadde blitt legalisert folk vil fortsatt ha like mye vett i hodet da de skjønner alvorligheten ved og dra rusa på jobb og jobbe med maskiner, verktøy, mennesker osv.

Det må selvfølgelig settes grenser og regler om Narkotika blir lovlig. Regler så at folk ikke bruker det da de kjører eller da folk er på jobb skole, rundt barn OSV.

Og Aldersgrense selvfølgelig men folk vil uansett få tilgang til det uansett hvilke regler det er. Regner med det blir satt regler om hvor mye du kan hente ut i året og hvilken bakgrunn du har om du har blitt tatt for og selge til mindreårige og folk som ikke får lov til og bruke det.

Jeg føler samfunnet hadde blitt bedre om de hadde legalisert narkotika fordi da er ikke folk like redde for og spør om hjelp. Mange nå er redd for og bli straffa for et rusproblem og mange får ikke riktig helsehjelp som de har behov for. Fordi det er vanskelig og gi folk helsehjelp da de ikke åpner seg for lege osv fordi de er redde for og bli straffet eller miste lappen osv da er det vanskelig og gi riktig helsehjelp.
Dop blir ikke billig på apotek,jeg får cannabis på apotek å det er billigere å kjøpe illegalt
Bare en gang til?
Drsskkr's Avatar
Trådstarter
Sitat av Rognkjeksa Vis innlegg
Dop blir ikke billig på apotek,jeg får cannabis på apotek å det er billigere å kjøpe illegalt
Vis hele sitatet...
Cannabis er fortsatt ulovlig så da regner jeg med at det vil koste en del for staten og kommunen din til og få lov til dette og for og frakte cannabisn til deg og det vil vel gjøre det dyrere.

Vist du ser i USA så er jo Cannabis lovlig mange stater og der er det urealistiske lave priser på cannabis i forhold til norge. Hadde norge legalisert Narkotika Så regner jeg med allt av priser har ville blitt satt ned eller så kjøper folk heller på gata
Sitat av Drsskkr Vis innlegg
Dette er min mening da:

Jeg tror ikke det hadde vert flere folk som hadde brukt speed eller narkotika generelt på jobb enn til dags dato visst det hadde blitt legalisert folk vil fortsatt ha like mye vett i hodet da de skjønner alvorligheten ved og dra rusa på jobb og jobbe med maskiner, verktøy, mennesker osv.

Det må selvfølgelig settes grenser og regler om Narkotika blir lovlig. Regler så at folk ikke bruker det da de kjører eller da folk er på jobb skole, rundt barn OSV.

Og Aldersgrense selvfølgelig men folk vil uansett få tilgang til det uansett hvilke regler det er. Regner med det blir satt regler om hvor mye du kan hente ut i året og hvilken bakgrunn du har om du har blitt tatt for og selge til mindreårige og folk som ikke får lov til og bruke det.

Jeg føler samfunnet hadde blitt bedre om de hadde legalisert narkotika fordi da er ikke folk like redde for og spør om hjelp. Mange nå er redd for og bli straffa for et rusproblem og mange får ikke riktig helsehjelp som de har behov for. Fordi det er vanskelig og gi folk helsehjelp da de ikke åpner seg for lege osv fordi de er redde for og bli straffet eller miste lappen osv da er det vanskelig og gi riktig helsehjelp.
Vis hele sitatet...
Om jeg ikke tar helt feil ble det vell forbudt pga masse depresjon blant befolkningen. Dette gjelder da "husmorspillen" som var populær frem til krigen.
Tror hjelp kapasiteten hadde blitt for liten i en slik virkelighet. Men da igjen så er det umulig å si
Var vell ikke all dop mer eller mindre lov før Nixon kom på banen?
Snakker vi her at ALL dop ALL uansett er lov eller noen typer?

Jeg tror kanskje ett sånt lovforslag hadde gått før 2010, før spice og bathsalts osv.

Fikk jo spice fordi noen fant ut at man kunne røyke "weed" slik, lovlig, hadde weed i utgangspunktet vært lov hadde man ikke hatt spice.


@Rognkjeksa Jeg regner med at budsa dine kommer i en pille container av noe slag, er det ikke bare å bytte ut bud'en?
Hvordan ser man forskjell på en bud kjøpt på apotektet og en bud kjøpt illegalt?
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Var vell ikke all dop mer eller mindre lov før Nixon kom på banen?
Snakker vi her at ALL dop ALL uansett er lov eller noen typer?

Jeg tror kanskje ett sånt lovforslag hadde gått før 2010, før spice og bathsalts osv.

Fikk jo spice fordi noen fant ut at man kunne røyke "weed" slik, lovlig, hadde weed i utgangspunktet vært lov hadde man ikke hatt spice?
Vis hele sitatet...
Du burde Google en mann som heter Harry Anslinger. På mange måter der det hele starta med en god forankret bakgrunn i rasisme. Les også om Billie Holliday. Stakkars jente, hvor mye faenskap hun gikk gjennom.

Spice og alt det der var for å omgå narkotikaloven, så kom psykoakrive substanser loven, eller mulig det var den som nå heter derivatloven eller noe.

I bunn og grunn er alt ulovlig bortsett fra det vi kjenner og kan kjøpe i butikken. «Narkotika» vil bli legalisert på et eller annet tidspunkt. Det er jeg omtrent bombesikker på. Kanskje ikke alle typer bomber, men de fleste. Ikke de mest fancy bunkerbusterne muligens, but I digress.

Det er ingen grunn til å tro at det vil skje noen stor endring i samfunnet. Vil muligens være en liten oppsving i folk som prøver mildere stoffer som cannabis og mdma, men at det da blir kø om få lov til å bli med i miljøet i Brugata? Der tviler jeg sterkt på
Sitat av NodSquad Vis innlegg
Du burde Google en mann som heter Harry Anslinger. På mange måter der det hele starta med en god forankret bakgrunn i rasisme. Les også om Billie Holliday. Stakkars jente, hvor mye faenskap hun gikk gjennom.

Spice og alt det der var for å omgå narkotikaloven, så kom psykoakrive substanser loven, eller mulig det var den som nå heter derivatloven eller noe.

I bunn og grunn er alt ulovlig bortsett fra det vi kjenner og kan kjøpe i butikken. «Narkotika» vil bli legalisert på et eller annet tidspunkt. Det er jeg omtrent bombesikker på. Kanskje ikke alle typer bomber, men de fleste. Ikke de mest fancy bunkerbusterne muligens, but I digress.

Det er ingen grunn til å tro at det vil skje noen stor endring i samfunnet. Vil muligens være en liten oppsving i folk som prøver mildere stoffer som cannabis og mdma, men at det da blir kø om få lov til å bli med i miljøet i Brugata? Der tviler jeg sterkt på
Vis hele sitatet...
Føler at man ikke kan skylde på Hårløse Harry for alt dette, vår mann i ilden heter Nixon! Dette var propaganda fra hele Nixon administrasjonen, han trengte noe å gå til valg på til neste presidentperiode. Men ja Hårløse Harry var jo frontfigur! Men leste et intervju av John Erlichman som regelrett sier rett ut; Visste vi at vi ljugde om rusmidlene? Selvfølgelig visste vi det!


https://edition.cnn.com/2016/03/23/p...pie/index.html
Sitat av NodSquad Vis innlegg

I bunn og grunn er alt ulovlig bortsett fra det vi kjenner og kan kjøpe i butikken. «Narkotika» vil bli legalisert på et eller annet tidspunkt. Det er jeg omtrent bombesikker på. Kanskje ikke alle typer bomber, men de fleste. Ikke de mest fancy bunkerbusterne muligens, but I digress.
Vis hele sitatet...
Yes, fordi det er ulovlig så er det "narkotika" og ikke et rusmiddel. Nevner du alkohol og narkotika til en så vil hen si nei nei, dop det.

Alkohol er også narkotika. Hadde weed og hasj vært lovlig for alltid ville det aldri funnet spice eller syntetisk, fordi det er lovlig å plante selv.

Ja, war on drugs går hånd i hånd med rasismen på 70 tallet men Nixon har en mega stor skyld, ingen som husker woodstock?

Var folk fjerne og på sykadeliske. Så vidt meg bekjent var det ca 400 tusen folk som var med på woodstock i 69. jeg finner ikke mye arrestasjon statistikk fra den gangen men jeg finner mye på woodstock 99 og at den var en stor fail om det har en sammenheng, aner ikke.