Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  50 7134
Slik verden/planeten/kloden står i dag (!?), med vår mangelfulle evne til å innfri klimamål og faktisk gjøre reelle endringer;

Fins det noen gode grunner til å ikke skaffe oss den energien vi trenger via kjernekraft?
Helt sikkert mye annet spennende og bra som spinner videre i det å tukle med atomkraft? Meddel meg gjerne.

Det jeg vet er at vi er ekstremt redde for ulykker og feil, men planeten blør vel allerede?

Rekker vi å bli så smarte at vi skyter et relevant og hensiktsmessig Tellus-klon inn i et sort hull før vi suiceder oss selv med krig, flukt og elendighet?

Jeg tror dessverre ikke vi rekker å bli så smerte.

Jeg tror vi burde begynne med kjernekraft som mer eller mindre total energisupply.

Som konsekvens kan vi gi blaffen i olje, gass og drit som burner oss opp før vi rekker å lage klonen:
Sist endret av EazyA; 16. april 2022 kl. 00:13.
Frykten for atomkraft er den største klimatrusselen vi har. De mest skeptiske er også typisk sett de som ikke forstår hva dette er.
Jeg tror heldigvis den trenden er i ferd med å snu. Spørsmålet er om det er tidsnok
Jeg tror at skal vi skru igjen gasskrana fra Russland, er vi nødt til å ta ibruk atomkraft igjen. Alternativt redusere energiforbruket voldsomt. Problemet med atomkraft idag, er vel lagring av forbrukt radioaktivt materiale.
Norge burde vell egentlig bare bruke vann som vi har gjort i generasjoner.

Ca kWh pris vann 12øre
Ca kWh pris atom 60 øre

Så for vår del skulle vi klippet kablene som fordyrer strømmen så kan andre land som ikke har vannkraft bygge atomkraft.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Det er et hån mot barna og barnebarna våre i at kjernekraft ikke er en orendtlig dabatt i norge i dag. Det skulle for lengst vært påbegynte. Jeg er skuffet over at omsoren for våre nete generasjoner tilgodeses så dårlig. Kjør på kraftig på nå så vi får en kraftig dabatt nå
Atomkraft er det eneste som kan redde denne planeten
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Jeg tror at skal vi skru igjen gasskrana fra Russland, er vi nødt til å ta ibruk atomkraft igjen. Alternativt redusere energiforbruket voldsomt. Problemet med atomkraft idag, er vel lagring av forbrukt radioaktivt materiale.
Vis hele sitatet...
Selv om krana nå faktisk er stengt. Så legges det ned flere atomkraftverk i Europa. Flere land skulle gjerne bygd nye atomkraftverk. Men Norge burde klare seg fint med vannkraften. Så kan andre land bygge dyre kraftverk. La Norge få tilbake fordelen med vannkraften før det er for sent
Norge er dessverre ikke rustet for fremtiden med dagens vannkraft, det er bare ikke nok effekt. Dette er kjernen i problemet sånn jeg ser det. Et fremtidig el-nett må/bør/skal/kunne baseres på utveksling. Det er ikke bare å kutte kablene. Men når vi hele tiden ligger å vipper på vår egen kraftbalanse går det dritt med stil sånn det gjør nå.
Misforstå meg rett, har ikke veldig mye kunnskap om dette.. Men hva er egentlig grunnen til at vi ikke har kommet lengre i denne debatten? Er det rett og slett fordi befolkningen er redde grunnet tidligere ulykker?

Norge er vel ganske rikt på Thorium, som ikke er så enkelt å lage atomvåpen av? Lagringen av atomavfall har vel Finland allerede lagt planer for? Akkurat her har vel Sverige kommet et stykke lenger enn oss..
Sitat av etos02 Vis innlegg
Er det rett og slett fordi befolkningen er redde grunnet tidligere ulykker?
Vis hele sitatet...
Etter det jeg har forstått, ja!
Ellers har det kommet fram av de ulykkene vi har hatt tidligere (Tsjernobyl 1986 og Fukushima-ulykken i 2011) så var det ikke knyttet så mange dødsfall til selve ulykkene, men panikken og følgende rundt ulykkene.
Sist endret av Superspurv; 7. desember 2022 kl. 13:08.
Det handler jo ikke bare om direkte dødsfall. Tjernobyl hadde store konsekvenser for norsk matproduksjon. Det er greit å prøve forstå hva dette handler om i stedet for å latterliggjøre det.

https://dsa.no/nyheter/35-ar-siden-tsjernobyl-ulykken#

Ellers er det jo verdt å nevne at de som har erfaring med kjernekraft sliter også med å opprettholde produksjon. Pr 2022 har Sverige, Finland og Frankrike store utfordringer for å nevne noe. Greit å huske på når man kjefter opp "strømkrisa" og forfekter kjernekraft som remediet. Det er lett å få det til å høres ut som plankekjøring å bare bygge atomkraftverk når man hører på Sunniva. Vi har bare ikke denne kunnskapen i Norge og jeg synes det er veldig interessant å se begge sider av saken.
Sist endret av Dough; 7. desember 2022 kl. 13:26. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Joda, men som din egen kilde sier:
For personer som spiser store mengder mat med høye konsentrasjoner av radioaktivt cesium, særlig reindriftsutøverne i Midt-Norge, har nedfallet ført til en matematisk estimert økning i kreftrisiko på 0,2 %. Dette er så lite at det ikke vil kunne påvises i kreftstatistikk.
Vis hele sitatet...
Altså ikke veldig dramatisk.

Det virkelige problemet er at vi ikke setter dette i et reellt perspektiv. Fossilt brensel tar liv også: https://www.sciencedirect.com/scienc...13935121000487
Men dette er normalen, så vi tenker ikke over det.

Og hva med Fukushima? Hvor mange liv har den ulykken kostet? Noen hundre? Og da primært fra evakueringen. Tsunamien som forårsaket hele elendigheten tok 20'000 liv.
Sist endret av Fulmen; 7. desember 2022 kl. 13:38.
Sitat av Dough Vis innlegg
Det handler jo ikke bare om direkte dødsfall. Tjernobyl hadde store konsekvenser for norsk matproduksjon. Det er greit å prøve forstå hva dette handler om i stedet for å latterliggjøre det.

https://dsa.no/nyheter/35-ar-siden-tsjernobyl-ulykken#

Ellers er det jo verdt å nevne at de som har erfaring med kjernekraft sliter også med å opprettholde produksjon. Pr 2022 har Sverige, Finland og Frankrike store utfordringer for å nevne noe. Greit å huske på når man kjefter opp "strømkrisa" og forfekter kjernekraft som remediet. Det er lett å få det til å høres ut som plankekjøring å bare bygge atomkraftverk når man hører på Sunniva. Vi har bare ikke denne kunnskapen i Norge og jeg synes det er veldig interessant å se begge sider av saken.
Vis hele sitatet...
Hvem latterliggjør hva? Tsjernobyl er ikke et veldig godt argument mot kjernekraft anno 2022. Mye av motstanden er basert mer på frykt enn på legitime grunner. Eller ideologi, som i "miljøforkjemperne" Greenpeaces tilfelle.

Vi er ikke Sovjet, vi bygger ikke RBMK i 2022, og det som skjedde med Tsjernobyl kan fysisk ikke skje i moderne reaktordesign så vidt jeg vet. Selv om det fysiske designet ikke gjorde det umulig, tror du det er veldig sannsynlig at vi hadde slått av en haug sikkerhetsfunksjoner, ignorert protokoll, sprengt reaktoren under "testing" og så holdt kjeft om det i frykt for represalier fra staten?

At vi mangler kompetanse er nå så, men er det uløselig? Skal vi bare drite i det av den grunn? Hvilke "store utfordringer" snakker du om hos de landene?
Sist endret av robhol; 7. desember 2022 kl. 13:45.
@Robhol: Så enig som jeg har lyst til å være, ikke underslå at det skjedde. Eller at dagen før det skjedde trodde alle at det var så usannsynlig at det aldri kommer til å skje. All teknologi kan og vil feile, og gjerne på den aller verste måten tenkelig.

Hva om vi hadde gått "all in" på atomkraft? Kanskje vi hadde hatt 5 Chernobyl-hendelser globalt? Og kanskje 5 i Fukushima/3MI-størrelse? Hva så? Naturen klarer seg helt OK rundt Pripyat, faktisk er det MER liv og mangfold der enn på lenge. Kanskje vi hadde hatt 250ppm CO2 istedenfor 420? Hvor mange liv ville redusert forurensing fra kull og olje ha reddet?

Jeg tror vi må slutte å lete etter den perfekte energikilden, den finnes rett og slett ikke. Skal vi løse CO2-problematikken må vi ta i bruk alle alternativer fra vind og sol til atomkraft. Vi har rett og slett ikke kapasitet til å fikse alt med én teknologi, selv om den skulle være den beste.
Ulykke sannsynligheten er IKKE en hoved grunn til at land ikke deltar i å utvikle atomkraftverk. Det nesten alle mangler å forstå er hvor ekstremt dyrt det er å bare bygge et atomkraftverk. Et gjennomsnittlig atomkraftverk (hvis du tar median prisen av alle verk bygget i dag) ligger på FLERE hundre milliarder kroner.

Samtidig som at det tar en helt skinnsyk kapital innkreving er ikke utbytte verdt det engang. Ja, atomkraftverk er kanskje veldig miljø vennlig, men det er helt ekstremt dyrt og utbytte gjør at det ikke er verdt det.

Her er en illustrasjon av energi utbytte fra hoved sektorene brukt i dag: https://imma.gr/118051x59532

https://world-nuclear.org/informatio...ear-power.aspx
Sist endret av sentinel; 7. desember 2022 kl. 14:05.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Joda, men som din egen kilde sier:

Altså ikke veldig dramatisk.
Vis hele sitatet...
Nei og det kunne vi først vite nå 35 år etter. Poenget mitt var ikke at det ble en haug med krefttilfeller. Hva med de som ble rammet, trur ikke de er så veldig gira på en ny runde uansett hva noen måtte mene om at det senere viste seg at det var liten kreftrisiko.

Det tok tid for DSA å våkne opp med det som skjer i Ukraina også. Først var vi ikke i faresonen nå er vi det likevel og igjen er det det samme, det er hovedsakelig matprodukjson som kan bli rammet.

https://dsa.no/atomberedskap/ukraina...t-og-beredskap

Sitat av Fulmen Vis innlegg

Jeg tror vi må slutte å lete etter den perfekte energikilden, den finnes rett og slett ikke. Skal vi løse CO2-problematikken må vi ta i bruk alle alternativer fra vind og sol til atomkraft. Vi har rett og slett ikke kapasitet til å fikse alt med én teknologi, selv om den skulle være den beste.
Vis hele sitatet...
Veldig enig. Og Norge har mye annet å bidra med en atomkraft bare vi våkner opp fra oljeavhengigheten.
Sist endret av Dough; 7. desember 2022 kl. 14:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av sentinel Vis innlegg
det er helt ekstremt dyrt
Vis hele sitatet...
Dyrere enn hva? Fortsatt CO2-utslipp? Vi kan ikke klare oss med kun vind og sol, det er rett og slett ikke teknisk mulig. Kraftforsyning krever en stabil "base load", som kan være vann, fossil, vann, geotermisk etc.

Vel, det meste av lett tilgjengelig vannkraft er allerede utbygd, og har store ringvirkninger. Geotermisk er kun et alternativ noen få steder. Så hvor skal energien vår komme fra?

Ditt eksempel sammenlikner også epler og bananer, for kull er ikke inklusive CO2-fangst. Legger man til det vil kull være en av de dyreste energikildene.
Tar jeg helt feil om jeg tipper at ikke et eneste av de bildene er tatt i Tsjernobyl? Slikt skjer hele tiden, også uten noen form for (menneskeskapt) forurensing. Og ja, en vil nok se flere slike misdannelser der, men for naturen er det temmelig uproblematisk. Så i praksis har vi fått et utrolig viltreservat hvor folk ikke engang ønsker å være. Jeg sier ikke at det er uten menneskelige kostnader, men det er heller ikke udelt negativt.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Dyrere enn hva? Fortsatt CO2-utslipp? Vi kan ikke klare oss med kun vind og sol, det er rett og slett ikke teknisk mulig.
Vis hele sitatet...
Ifølge hvem? Vis meg en statistikk som sier at vi ikke kan forsyne Norge eller verden med en blanding av Sol og Vind. Fra alle jeg har lest virker enigheten som at det er fullt mulig.

https://www.theguardian.com/environm...-united-states
I følge alle som forstår seg på kraftforsyning.
https://sinovoltaics.com/learning-ce...oad-peak-load/
Sitat av sentinel Vis innlegg
Ifølge hvem? Vis meg en statistikk som sier at vi ikke kan forsyne Norge eller verden med en blanding av Sol og Vind. Fra alle jeg har lest virker enigheten som at det er fullt mulig.

https://www.theguardian.com/environm...-united-states
Vis hele sitatet...
Du utelot elegant den tredje og essensielle faktoren fra din egen kilde.

"Wind, solar, and storage could meet 90–100% of America’s electricity needs"

Vi har ikke teknologien i dag til å lagre sånne mengder med strøm.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
@Robhol: Så enig som jeg har lyst til å være, ikke underslå at det skjedde. Eller at dagen før det skjedde trodde alle at det var så usannsynlig at det aldri kommer til å skje. All teknologi kan og vil feile, og gjerne på den aller verste måten tenkelig.

Hva om vi hadde gått "all in" på atomkraft? Kanskje vi hadde hatt 5 Chernobyl-hendelser globalt? Og kanskje 5 i Fukushima/3MI-størrelse? Hva så? Naturen klarer seg helt OK rundt Pripyat, faktisk er det MER liv og mangfold der enn på lenge. Kanskje vi hadde hatt 250ppm CO2 istedenfor 420? Hvor mange liv ville redusert forurensing fra kull og olje ha reddet?

Jeg tror vi må slutte å lete etter den perfekte energikilden, den finnes rett og slett ikke. Skal vi løse CO2-problematikken må vi ta i bruk alle alternativer fra vind og sol til atomkraft. Vi har rett og slett ikke kapasitet til å fikse alt med én teknologi, selv om den skulle være den beste.
Vis hele sitatet...
Hæ? Hvem underslår noe som helst, hva, og hvordan?

Det er klart det skjedde, noe innlegget mitt helt klart vedgår siden... det er det det handler om.

Det bare var ikke fordi atomkraft er iboende farlig (hvilket det dog selvfølgelig er - bare som regel betraktelig mindre enn de andre typene energi), det er fordi Sovjet-atomkraft var farlig, og resten av Sovjet enda farligere.
Jeg sier det fordi jeg har samme uvane selv. Fordi vi forstår hva som skjedde og vet at det ikke kan skje på nytt har vi lett for å glatte over det som skjedde. Som om den lave sannsynligheten gjorde konsekvensene mindre. Eller at vi nå har lært og at det aldri kommer til å skje noe galt igjen.
Du har helt rett i at det som skjedde i Tsjernobyl ikke kan skje i andre reaktorer, men alle design har usikkerhetsmomenter. Fortsatt satsing på atomkraft vil gi oss et nytt Fukushima eller 3MI (Tsjernobyl er nok litt mer usikkert) før eller siden, såpass må vi ta høyde for.

Jeg synes flytende kraftverk er en spennende løsning. De kan masseproduseres og flyttes dit de trengs, og de vil forhåpentligvis ikke gå tom for kjølevann.
Sitat av Dough Vis innlegg
Norge er dessverre ikke rustet for fremtiden med dagens vannkraft, det er bare ikke nok effekt. Dette er kjernen i problemet sånn jeg ser det. Et fremtidig el-nett må/bør/skal/kunne baseres på utveksling. Det er ikke bare å kutte kablene. Men når vi hele tiden ligger å vipper på vår egen kraftbalanse går det dritt med stil sånn det gjør nå.
Vis hele sitatet...
Så lenge vi skal være Europas batteri. Så kommer vi aldri Merk aldri til og klare og få ett kraft overskudd i Norge. Det er ett marked som er umettelig. Derfor jeg mener at andre land burde satse på atom kraft. Hvorfor skal vi fø hele eu med strøm?
Tror nok vi må satse på kjernekraft i tillegg til andre energikilder. Det ene bør ikke utelukke det andre. Ser vi til Finland og Sverige har de hatt dette i massevis av år uten grove alvorlige hendelser og eventuell norsk reaktor kommer vel baseres på sikkerhetstankegangen hos driften i nabolandene.
Tror ikke man kan trekke frem reaktorhavarier fra de grøftekjørte hodene som styrte Sovjet som noe relevant motargument nåfortiden.
Forresten finnes det vel kompetanse på dette i Norge?(selv om kanskje Erna og andre ikke har fått det med seg). Tenker da på miljøet rundt nedlagte Halden-reaktoren,NTNU osv.
Ble jo en sak i media for noen år siden at Iranske studenter ble nektet adgang til diverse kurs på NTNU pga deres verdifule innhold(tror noe av dette og dreiet seg om reaktorteknologi/angrensende områder ) så åpenbart finnes det jo kompetanse i landet som tiltrekker seg utenlandsk interesse.
Kullkraft gir faktisk ut betydelige mengder med radioaktivt avfall.


Studies show that ash from coal power plants contains significant quantities of arsenic, lead, thallium, mercury, uranium and thorium[1]. To generate the same amount of electricity, a coal power plant gives off at least ten times more radiation than a nuclear power plant

https://www.europarl.europa.eu/doceo...003567_EN.html
>La oss ta for oss Norge da om vi hadde installert/opprettet et atomkraftverk. Hva ville mest sannsynlig vært de største utfordringene og trusselene ved å ha dette? Ca hvor nært nærmeste storby måtte dette befinne seg, og hva ville vært konsekvens av verst tenkelig scenario vært iht ulykker eller angrep?
@hollow: Det aller meste av kompetanse er nok gått ut på dato nå. Fatter var lærer på reaktorskolen i sin tid, men han sluttet jo for 50 år siden.
Dette høres kanskje litt «far out» ut, og det blir vanskelig å vise til kilder eller bevise noe som helst.

Oljenæringa er ubeskrivelig korrupt, det stikker så dypt ned at det omhandler alt fra vår historie til hvordan vi lever idag.

Olje og gass er energikilde nr1 i verden idag, og enkelte tjener sinnsykt mye penger på dette, jeg snakker om di som sitter helt på toppen. Den ene %en. Og tilsynelatende så gjør di hva som helst for at det fortsatt skal være slik, og at ingen andre energikilder slipper til gjennom patentsystemet eller i markedet.

At folket er redd atomkraft er bare tull, kanskje for 30år siden. Det er andre krefter som står bak. Hvis vi ser tilbake 120år i tid var Nicola Tesla på nippet med å skaffe verdenen fri energi. Hva skjedde med arbeidet og patentene hans? Hvorfor ble di konfiskert?
*sukk*
Ja, oljenæringen er pill røten. Men ikke dra inn Tesla i dette, han er blitt hauset opp til det latterlige. Fri energi er ren fantasi.
Får satse på at fusjonskraft er brukenes innen 20år. Før dette er i orden så håper jeg Norge satser mere på og videreutvikle/oppgradere vannkraft, så kan land som ikke har mulighet for vann satse på atomkraft.
Sitat av hollow Vis innlegg
Forresten finnes det vel kompetanse på dette i Norge?(selv om kanskje Erna og andre ikke har fått det med seg). Tenker da på miljøet rundt nedlagte Halden-reaktoren,NTNU osv.
Vis hele sitatet...
Sitat av Fulmen Vis innlegg
@hollow: Det aller meste av kompetanse er nok gått ut på dato nå. Fatter var lærer på reaktorskolen i sin tid, men han sluttet jo for 50 år siden.
Vis hele sitatet...

Nemlig.

Norges siste reaktorsjef: Urealistisk med norsk kjernekraft nå
Joda, men det samme kan sies om Norge etter 2.VK.
Jeg tror ikke vi kan gjenta satsingen vi gjorde da. Men vi må heller ikke lære alt fra bunn i dag. Kompetansen finnes over alt, vi kan kjøpe et ferdig og velprøvd design fra feks Frankrike.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Joda, men det samme kan sies om Norge etter 2.VK.
Jeg tror ikke vi kan gjenta satsingen vi gjorde da. Men vi må heller ikke lære alt fra bunn i dag. Kompetansen finnes over alt, vi kan kjøpe et ferdig og velprøvd design fra feks Frankrike.
Vis hele sitatet...
Ja det er lett å få dette til å høres enkelt ut men det krever jo mye mer enn designet.

Det skal prosjekteres, bygges, driftes og vedlikeholdes. Det er her jeg føler diskjosjonen manglet litt perspektiv. Et atomkraft er helt ufattelig mye mer enn bare reaktoren.
Sitat av Dough Vis innlegg
Ja det er lett å få dette til å høres enkelt ut men det krever jo mye mer enn designet.

Det skal prosjekteres, bygges, driftes og vedlikeholdes. Det er her jeg føler diskjosjonen manglet litt perspektiv. Et atomkraft er helt ufattelig mye mer enn bare reaktoren.
Vis hele sitatet...
Om vi bare hadde 4 (realistisk 3) naboland med kompetanse på dette feltet med prosjektering, bygging, og drift av kjernekraft...
@Dough : Jeg sier ikke at det er enkelt. Men er det noe vi har bevist gang på gang så er det at vi klarer det vi vil.

Hinkley Point C er et eksempel på dette, bygd i England av franske EDF.
Sist endret av Fulmen; 9. desember 2022 kl. 09:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Neipådeg Vis innlegg
Om vi bare hadde 4 (realistisk 3) naboland med kompetanse på dette feltet med prosjektering, bygging, og drift av kjernekraft...
Vis hele sitatet...
Helt sant, Finland er vel blant best i klassen. I tillegg har de også funnet en permanent løsning på å håndtere avfallet fra de siste 50 årene + alt avfallet som vil bli generert av de eksisterende generatorene frem til år 2120.

Fornybar energi er et supplement til Olje og Gass, Atomkraft er meg bekjent den eneste realistiske måten å erstatte det på.

Flere land i Europa varsler strømrasjonering i vinter grunnet mangel på gass, Tyskland beholder de 3 siste reaktorene sine i drift og har gjenåpnet kullkraftverk.

Frankrike: "Strømrasjoneringen skal ikke ramme flere enn 4 millioner brukere om gangen og skal begrenses til to timer."

Frankrike er vel i verdenstoppen med tanke på hvor mye av deres energi som leveres fra Atomkraft, har vel også fornybar. Allikevel frykter de enkelte dager der skoler må holde stengt uten gass import.

Det må satses på Atomkraft for alle pengene fremover, håper erfaringer fra Finlands prosjekt vil være med på å overtale resten av verden. En vakker dag har det tatt over, og en dag generer det like mye penger som petroleumsindustrien gjør nå slik at fossilt brennstoff kun vil bli brukt til å sende radioaktivt avfall i samme retning som Voyager 1. Nei men Olje og gass har flere tiår igjen på topp selv om alle får inn for Atomkraft, bare å håpe at vi får oppleve starten på gullalderen.

Finland: https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0
Vinter i Europa: https://www.abcnyheter.no/nyheter/ve...romrasjonering
Sitat av xylometazolin Vis innlegg
Helt sant, Finland er vel blant best i klassen.


Frankrike er vel i verdenstoppen med tanke på hvor mye av deres energi som leveres fra Atomkraft, har vel også fornybar. Allikevel frykter de enkelte dager der skoler må holde stengt uten gass import.
Vis hele sitatet...
Finland har sine utfordringer. OL3 var planlagt oppstart i 2009 og sliter enda med oppstart.

Du unngår også grunnen til at Frankrike sliter. Utfordringene til Frankrike's atomkraftproduksjon har i år vært enorme og har vel ligget nærmere halvparten av normal effekt.

But this year, nearly half of the country's ageing nuclear fleet had to be shut down due to corrosion, summer heat waves or postponed maintenance, dramatically reducing electrical output.
Vis hele sitatet...
Frankrike 2022


Tar med en liten en fra Sverige og da hvis det blir dyr strøm i helgen.

To svenske kjernekraftverk reduserer kapasitet i helgen. Kombinert med lite vind og kaldt vær, kan situasjonen bli «ekstrem», sier kraftanalytiker.
Vis hele sitatet...
https://e24.no/olje-og-energi/i/dwJm...2F%2Fwww.vg.no
Sist endret av Dough; 9. desember 2022 kl. 11:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Dough Vis innlegg
Finland har sine utfordringer. OL3 var planlagt oppstart i 2009 og sliter enda med oppstart.

Du unngår også grunnen til at Frankrike sliter. Utfordringene til Frankrike's atomkraftproduksjon har i år vært enorme og har vel ligget nærmere halvparten av normal effekt.



Frankrike 2022


Tar med en liten en fra Sverige og da hvis det blir dyr strøm i helgen.



https://e24.no/olje-og-energi/i/dwJm...2F%2Fwww.vg.no
Vis hele sitatet...
Ser ikke helt poenget? De tar reaktorer ut av drift for å ha service på dem. Samme skjer i vann, kull, sol, og vind. Er vell heller et tegn på hvor effektive disse reaktorene er, når vi får dyr strøm, når 2 går ned, pga vedlikehold.
Sitat av Neipådeg Vis innlegg
Ser ikke helt poenget? De tar reaktorer ut av drift for å ha service på dem. Samme skjer i vann, kull, sol, og vind. Er vell heller et tegn på hvor effektive disse reaktorene er, når vi får dyr strøm, når 2 går ned, pga vedlikehold.
Vis hele sitatet...
Antar det er Sverige du svarer på. Det er 2 reaktorer pga feil, en er vedlikehold. Selvfølgelig er det uheldig og det er ikke bare pga planlagt vedlikehold.

Det er faktisk fare for strømutkobling i Sør-Sverige.
Sist endret av Dough; 9. desember 2022 kl. 11:30. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Hva er poenget ditt? At atomenergi ikke er perfekt? Ingen energikilder er det. I år har Europa vært plaget av lite vann, det rammer ikke bare vannkraft men også varmebasert produksjon (fossil, atom og bio).
*gjesp*
Fusjon blir sikkert bra det, når det kommer om 50 år. Men det vil ikke løse dagens utfordringer.
Fusjon har vel vært 20 år unna i 60 år eller noe.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Fryktbasert argumentasjon mot små modulære reaktorer i debatten på nrk nå-nabolandet sverige har seriøse planer dog. Sunniva Rose og Nøland gir gode argument men da motstanderne kommer løpende med ekstremhendelser som Tjernobyl blir det veldig dumt.

Ja det tar massevis år,men å sitte på tua og gjøre null blir rart. Men kanskje neste generasjon er mer positiv?
Sitat av hollow Vis innlegg
Sunniva Rose og Nøland gir gode argument men da motstanderne kommer løpende med ekstremhendelser som Tjernobyl blir det veldig dumt.
Vis hele sitatet...
Tjernobyl er i Ukriana hvor det nå pågår en krig på andre året der de gjør en enorm innsats på daglig basis for å unngå en ny atomkatastrofe. Jeg synes ikke det er dumt i det hele tatt. Desverre lite dekning på nyhetene her om utfordringene de står ovenfor, vi kunne tydelig fått mer om det.
Hjelper lite om en ikke gjør noe med kraftutvekslingskablene.
Sitat av Dough Vis innlegg
Tjernobyl er i Ukriana hvor det nå pågår en krig på andre året der de gjør en enorm innsats på daglig basis for å unngå en ny atomkatastrofe. Jeg synes ikke det er dumt i det hele tatt. Desverre lite dekning på nyhetene her om utfordringene de står ovenfor, vi kunne tydelig fått mer om det.
Vis hele sitatet...
Men det er ikke relevant for det vi kommer til å bygge så det blir bare skremselspropaganda.
Sitat av Dough Vis innlegg
unngå en ny atomkatastrofe
Vis hele sitatet...
Hvilken katastrofe? Det er krigen som er den virkelige katastrofen, den har allerede tatt flere liv og gjort mer skade enn reaktor-ulykken.

Samme gjelder Fukushima, det var tsunamien som var den virkelige katastrofen.