Ja... da var ting kommet så langt...

Det slår meg at folk flest rett og slett ikke ser alvoret i dette tullet, slik som de durer på nå med et ubegrenset datalagringsdirektiv hvor politiet skal kunne kontrollere så og si alt du foretar deg på nett uten engang å måtte ha skjellig grunn til mistanke eller måtte søke om tillatelse er så over alle hauger utrolig at jeg ikke kan forstå hvorfor folk ikke skriker ut i ren forbløffelse over det.

Men som jeg tror mange ikke innser er disse nye "rammene" for DLD ikke er noe annet enn "det mest ekstreme" utfallet de kan legge frem slik at de endelige "restriksjonene" som blir lagt på DLD skal bli akseptert av folket som den mindre av 2 vonder, (er vel ikke et ord, men men..) da slik galskap innen frarøving av folkets frihet og rettigheter ikke skulle kunne vært foreslått engang i en sinnsfrisk verden...
Denne ekstrem vinklingen på DLD er er klassisk eksemplel på hvordan man kan lure mennesker til aksept ved å få dem til å godta noe som til å begynne med ville ha vært helt uakseptabelt ved å prøve å presse på dem noe mye verre slik at perspektivet deres blir falskt før diskusjonen er over.
Og dette er noe vår egen regjering gjør overfor det norske folk på vegne av EU toppene og alle bare lar seg styre av media som føyelige sauer...

Jeg vet ikke lenger hva jeg skal si eller prøve å gjøre da jeg kun kan konkludere med at verden har blitt helt fullstendig gal eller så stokk dum at alt håp åpenbart er ute..

Amerikanerne planlegger å sikte en journalist (Assange), for det er nettopp en journalist han er, for å lekke informasjon som andre har stjelt og medier over hele verden har hjulpet ham med å offentliggjøre helt på lik linje med det han gjør selv.
Politikere slipper unna med å foreslå og likvidere ham, noe de uten problemer kommer ut i offentlig media med...

Våre egne politkere pisker på med god hjelp fra media for å overbevise det norske folk om å gå inn i EU med kun tap og godtar krav om utenlandsk lønn for utenlandske arbeidere, noe som fratar norske statsborgere jobber i hopetall.
Nekter for bruk av billigere og sunnere naturmedisiner på vegne av farmasøyt firmaene...

Det er hundre ting jeg kunne ha nevnt her men jeg orker bare ikke mer... Uansett hvor mye man engasjerer seg er det åpenbart ingen som bryr seg, folk bare godtar det de blir foret igjennom tv og aviser blindt og er helt umulig å overbevise noen til og faktisk undersøke hva som foregår under overflaten..

Jeg trodde engang at holdingen "jaja, om noen år ser de følgene av de rettighetene de har gitt fra seg slå tilbake på dem og de vil reagere" ville kunne fungere, men det eneste jeg ser er at folk tilpasser seg alt sammen og fortsetter som om ikke noe har skjedd..

Vi vet alle at DLD ikke vil være den minste hindring for noen kriminelle da alle med de minste av lugubre hensikter vil kunne komme seg utenom disse restriksjonene uten problemer, dette er også noe politikerene og de som står for DLD vet like godt som alle oss andre..
Hvorfor vil de da fortsatt ha dette igjennom?
Hvilken hensikt har det?
Overvåkning av sivil befolkningen, den vanelige mannen i gata, dette er det eneste som har noen hensikt bak dette direktivet....
Hva planlegger de å bruke dette til?
Ingen anesle, men uansett hva det måtte være skremmer det meg uten likestykke og det jeg ikke kan forstå er hvorfor det ikke skremmer alle dere like mye!?

Faen da folk! REAGER!!!!!

*plystrer melodien til X-Files*

Men sånn seriøst, det er en meget skremmende utvikling som heller mer og mer mot boka 1984 =/

Det som er problemet med at folk ikkje reagerer er jo at dei ikkje har fått noko informasjon om Datalagringsdirektivet.

Og dei fleste av dei som faktisk er for DLD, manglar dessverre kunnskap og trur at dette vil fange pedofile og kriminelle.

Eg er imot DLD sjølv, og har eigentleg ikkje noko å skjule. Men syntest det blir feil å overvake alle i Noreg 24/7- Det er ikkje rette løysning for å seie det slik.

Men har DLD blitt innført i Noreg no?

Nei, det har det ikke.

Har nok ikke lest den boka dessverre, eller kanskje jeg har det men i såtilfelle husker jeg den ikke (skjer dessverre ofte).

Personlig minner dagens utvikling meg om en gammel film jeg så vidt husker hvor hele befolkningen var delt inn i rangeringer (alpha, beta osv) og arbeiderklassen måtte ta et stoff kalt "soma" så de aldri klaget eller tenkte for mye mens "tenker" klassen styrte og gjorde som de ville..
Kan ikke husker hva filmen het og kan ikke finne den noe sted men den reflekterte dagens utviklinger ganske bra.

Tid det vil bli bestemt om DLD skal innførast eller ikkje?

Det er bare et spørsmål om tid nå...
Og det kommer til å bli innført fordi som jeg pressiserte tidligere vil folk se det "endelige utdraget" for hvordan det skal driftes som en akseptabel løsning ene og alene på basis av den esktreme vinklingen de putter på det nå og presser på folk igjennom media..

Viktig å huske at politiet får mobildata, men IKKE innhold, men andre ord direktivet viser: hvor, når og hvem som har ringt/blitt ringt til, men ikke HVA som stod i meldingen/innholdet i samtalen. Det er forresten feil å si at dette er et ubegrenset direktiv, vi bruker faktisk det samme systemet i dag, i form av at teleselskaper lagrer akkurat det samme som direktivet vil innføre, men i maks 6(?) måneder, for å holde styr på fakturar. Direktivet vil utvide denne tiden til 2 år. Ganske langt i fra ubegrenset ja?

Så politiet vil kunne se hvem du har ringt til, men samma det så lenge du ikke gjør noe galt vel? Er dere så egoistiske at dere vil hindre et viktig verktøy for politiet angående kriminalitet, bare for å verne om deres 'privatliv'.

Bare et forslag men kanskje du burde tenke igjennom det faktum at disse "begrensningene" på hva de har lov til å kikke i praksis ikke blir annet enn et moralsk dilemma for de betjentene som sitter der med all data trafikken din foran seg...
Det faktum at teleselskapene har holdt på denne dataen uten tilstrekkelige restriksjoner slik de har i flere år skal få dette til å virke bedre med tanke på den totale mangelen på sikkerhet de har rundt denne informasjonen?

Så du mener virkelig at det er det samme fra eller til om regjeringen sitter og overvåker alt du gjør?

Så når alle nabolag får kameraer installert på hvert gatehjørne med overvåkning 24/7 slik det nå er mange steder i England så er dette bare bra fordi det gjør ting mer sikkert for deg?

Når det nye EU direktivet som vil ha konstant GPS sporing installert i alle nye biler blir innført i Norge er dette helt ok siden det jo gjør verden mer sikker for deg?

Når de til slutt vil ha kameraer installert i stua de slik at de kan følge med på at ikke noe skummelt foregår der heller ville dette vært helt ok for deg?


Enhver person med litt perspektiv vet at DLD ikke vil "fange" noen kriminelle eller "terrorister" da disse vet å unngå nettopp disse fellene, den eneste hensikten dette direktivet har er å overbevåke folket i sin helhet og igjen må jeg innrømme at jeg ikke kan spessifisere hensikten bak dette men jeg kan se uendelig mange skumle muligheter som ikke vil føre noe godt med seg.

Dette handler ikke om å hindre politet noe form for verktøy for å fakke tyver men om de mest elementære krav på privatliv vi har som mennesker!

Når først direktivet er innført, så kan det jo fort komme endringer på føringen om hvem og hvordan tilgangen på informasjonen skal styres også, det vet man jo ingenting om.

Regjeringen vil da aldri i verden bruke tid på å overvåke over 4 millioner mennesker, vi lever ikke i Burma/Nord- Korea. De vil ikke ha nytte av å følge med på hvem JEG ringer til, de vil rett og slett drite i dette.

Men burde ikke du være litt bekymret? Siden dette systemet allerede brukes den dag i dag. Som jeg har sagt før, vil DLD bare forlenge lagringstiden. Burde ikke du skru av mobilen og ikke være på internett? Staten følger jo med på aaaalt du gjør!! (Virkemiddel: Sarkasme)

Med et slik direktiv i effekt vil de kunne putte ned offentlige grupper til å bedrive nettopp slik overvåkning uten at det skaper noe rama skrik når det blir allmen kunnskap.
Og slike systemer benyttes allerede i mange andre land, de ansetter ikke tusenvis av mennesker til å overvåke hver eneste person av den enkle grunn at dette ville vært umulig, det de derimot gjør er å benytte seg av programmer som plukker opp nøkkelord som får deg flagget slik at de som sitter bak systemet blir varslet om "interessant aktivitet" og først da ser nærmere på det du bedriver.

Jeg har som mange andre ingenting å skjule og trenger derfor ikke gå i hi fordeom jeg potensielt kunne vært offer for overvåkning, men i motsetning til kort tenkte individer som lar sine meninger og oppfatninger av verden bli farget av den propagandaen de blir foret igjennom offentlige medier ser jeg faktisk at mine elementære rettigheter blir ivaretatt av de lederne som skal representere meg og mitt ve og vell og ikke bli missbrukt for potensielt snuskete hensikter.

Om du har vanskeligheter for å forstå bunnlinjen i det jeg har sagt så langt, la meg oppsummere:

Potensielle goder ved DLD:

1) Små kriminelle som ikke vet å snike seg utenom kontrollen vil bli huket inn av politiet, men dette er da de som uansett hadde blitt fakket utenfor en kiwi med softgun og finlandshette

2) Noen pedofile vil bli huket inn da disse ofte er gamle menn som ikke vet å kryptere eller bruke proxier, men disse er igjen da de som ligger så lavt på den kriminelle rangstigen at de antageligvis aldri har rørt et barn i den virkelige verden men fortsatt avskum det er godt å få i fengsel.

3) "Teori terrorister" som sitter på nettet og oppfordrer til terror handlinger vil nok bli huket inn også da jeg ser en god mulighet for lovendringer som lar politet arrestere folk på basis av indisier og "hva om" i nær fremtid, noe jeg er sikker på du synes er helt ok siden å putte disse individene i fengsel med virkelige kriminelle jo må være den lureste veien og gå.

4) Haugevis med hasj røykere som jo er så forferdelig farlige for samfunnet (Har du sett, jeg klarer vist å være sarkastisk jeg også) vil bli huket inn da mange av disse er altfor trege i tankegangen til å tilstrekkelig sikre seg mot dette direktivet, får da rulleblad og kan gjerne havne i fengsel med litt skikkelig god gammeldags god innflytelse.
Men det hjelper jo på politiets statistikker og gir dem grunnlag for mer midler til etterforskning så alt er bra, ikke sant?

Kan sikkert ramse opp flere men jeg tror det holder for nå.



Negative sider ved dette direktivet:

1) Du kan ikke lenger være sikker på at du har noe som heter privatliv.

2) Du vil kunne oppleve restriksjoner på hvor i verden du blir tillatt over grensa, hvilke jobber du blir godtatt for og ligende om en pågående eller tidligere etterforskning er registrert rundt deg bassert på noe så lite som et par "nøkkel ord" som fikk deg flagget i politiets register eller kanskje bare har pratet med noen over nettet som er registrert for noe.

3) Den sittende regjeringen kan skreddersy valg løfter og offentlige holdninger bassert på statistikk undersøkelser gjennomført med informasjon om folkets internett vaner da i dagens Norge de slipper unna med å lyve og trekke seg fra alt det de sier så snart de sitter på stortinget .
Dette kan forsåvidt også benyttes i generell manipulasjon gjennom media for å skreddersy metodene de allerede benytter til å forandre folkemeninger med.

4) "Det logiske neste skrittet/skrittene" etter innføring av et slikt direktiv vil være enda større innskrekninger av individuell frihet.
Noe som blir mangfoldig ganger lettere å innføre etter at man har gjort DLD til en vanesak.

5) Den sittende regjeringen vil ha så mye makt over folket at å kalle samfunnet vi lever i et demokrati vil være meningsløst.

6) Frihetsforkjempere som f.eks Assange vil ha nesten ingen muligheter til å opponere mot drakoniske styresmakter lenger da de ikke kan benytte seg av offentlig kommunikasjon på en effektiv måte lengre så når ting først går til det stadiet hvor alle kan være enige om at ting har gått for langt vil det ikke være noe man kan gjøre lengre da man vil bli luket ut før man får startet noen bølger i samfunnet.

7) Det vil oppstå et enda større klasse skille og misstillit mellom politikere og "resten av folket" enn det allerede er idag, noe som ikke akkurat faller under rammene for "demokrati".

På denne negative listen kan jeg også fortsette mye lengre enn dette men jeg føler at det burde være fullstendig unødvendig da et hvert fornuftig menneske burde kunne se at dette DLD sprøytet kke vil føre noe som helst positivt med seg i det lange løp.

Men hvor skal all denne informasjonen lagres? Må jo bli en del etter noen måneder...

Det er jo det vi skattebetalere må betale for. Hva er vitsen med å bruke penger på ting vi virkelig trenger, når vi kan kaste masse penger inn i overvåkning !

Er regjeringen så paranoide at de må overvåke hele folket?

Skjønner meg rett og slett ikke på dette -.-

Mulig jeg tar feil, men etter det VG publiserte kunne politiet i flere grunner gå rett inn uten godkjenning av dommer, men som regel måtte ha godkjennelse av dommer.

Også at privatpersoner i enkelte tilfeller kunne få tilgang er jo ganske sykt..

- Ikke bare det at det er vanvittig sensitiv informasjon, så er det lov at dette oppbevares ukryptert i utlandet (!) Hvor har det blitt av alt som heter personvern!?

Men jeg føler at det igjen kan være viktig å spessifisere at dette bare er "ekstrem vinkling" regjeringen bevist fører igjennom media for å som sagt skape en sammenligning som vil tillate dem å sno DLD igjennom i det hele tatt.

Hm, hvordan da?

Er det slik at dine samtaler på facebook-chat og msn vil bli lagret og kan hentes opp hvis du blir mistenkt? Det er jo helt sykt, jeg har tilgode å ha snakket med noen andre en politikere som er for DLD, og da tenker jeg. Vi, folket, det er jo vi som er staten. Hvorfor kan ikke vi kreve en folkavstemmning? For dette her vil jo forandre på et viktig prinsipp i rettstaten!

Vet ikke om noen har linket til dette før men.

http://stoppdld.no/om-initiativet/slutt-deg-til/

Det var demonstrasjoner om dette 10 april i år, ikke så veldig mange som møtte opp detsverre ..
Det var vel i hovedsak pga mangel av info..
Om jeg ikke er helt på tur var det 2 dager før høringen..

Jeg ser at innlegg på freak får kvalitetspoeng etter kvantitet, og ikke kvalitet, men okei greit.

1) Definer privatliv? Ingen får se innholdet i det du gjør, og jeg forstår ikke hvorfor du ikke er helt freaka ut siden vi bruker det samme systemet i dag? Føler du deg overvåket i dag? Det gjør faktisk ikke jeg. Hvis du virkelig mener at DLD vil overvåke DEG så har du jo et valg, ikke bruk mobil eller internett, det er jo ikke verre?

2) Du er dum hvis du tror at du ikke skal få dra til et land grunnet at du har pratet med noen på nettet. Har du bli tatt for tagging kommer du nok mest sannsynlig ikke inn i USA, men det er strengt. Du kommer altså med påstander uten belegg i dette argumentet mot.

3) Det er faktisk ikke regjeringen som kontrollerer media, det er media selv. Vi har pressefrihet i Norge, og pressen skal altså være uavhengig av staten. Bare se hvor hard kritikk departementene fikk av media etter at noen forvaltninger hadde prøvd å rette på noen undersøkelser.

4) Veldig tvilsomt at vi får noe strengere enn DLD ettersom så mange er i mot DLD allerede. Du har for liten tillit til folket, hvis et altfor drøyt forslag hadde kommet frem, hadde vi satt foten ned.

5) Hvor gammel er du? Sånn seriøst, fordi du kan neppe ha hatt samfunnsfag. Så siden staten vet hvem, når og fra hvor du ringer så betyr det at folket mister sin makt? Har du lært om styringsprosessen? Det tror jeg ikke. Hvis slik informasjon blir misbrukt av f. eks myndighetene, vil folket bytte ut regjeringen ved å stemme på noen andre. Demokrati betyr folkestyre, og folket VIL styre.
Nok en gang kommer du for kort.

6) Assange hadde vært arrestert av amerikanske myndigheter hvis de hadde hatt noe på han. Det har de ikke, og derfor er han arrestert for et annet potensielt lovbrudd, overgrep mot en kvinne. Skal du forsvare det også?

7) Hvordan i all helvette vil det bli et større klasseskille ved innføring av DLD? Må jeg minne deg på , nok en gang, at vi bruker dette systemet i dag og DLD vil bare forlenge tiden fra maks 6 måneder til 2 år? Forklar hvordan det vil oppstå større klasseforskjeller utifra DLD.


Du vet vel ikke hva rettsikkerhet er, vet du? Personvern er også vern mot kriminalitet, og det er viktig at borgere i et land føler seg trygge. Jeg vil se på det som et større problem ovenfor demokratiet om en hel befolkning er så redde at produktiviteten og kunnskapsopplæringen stopper opp, istedenfor for at politiet vet hvem du har ringt til hvilken tid.

Svar til "julianilu", ingen sitering da innlegget mitt vist var 10 000 karakterer for langt med det inkludert.

1) All data trafikken din blir lagret som det er per idag og det er som sagt ikke annet enn et "moralsk dilemma" for de som sitter og skal sortere dette i generell nett trafikk og faktisk innhold i den trafikken da de uansett vil sitte med all informasjonen forran seg før det blir "sortert".

Forskjellen fra dagens system er at uten en retts kjennelse og skjellig grunnlag skal de teoretisk ikke kunne gå inn og snoke i denne dataen, noe som gjør at slike overtramp av privatlivet vil være mye færre da man i en logisk verden ville forventet et rama skrik uten like om noe slikt hadde blitt oppdaget og gjort offentlig.

2) Hva er det med freakforum og herse teknikker? Jeg trodde folk hadde kommet så langt at de innså det faktum at det kun beviste deres egen ignorans...
Uansett, til selve motargumentet.

Tror du virkelig, at i en verden hvor du blir nektet innreise i USA for tagging du ville sluppet inn om du hadde vært oppført i et Kripos register som "en person under etterforskning for mulig tilknytning til terrorisme" f.eks?

Hvordan skulle du kunne havnet i den situasjonen uten at du er en snuskete liten terrorist vil nok være ditt neste argument.

Vel, ta skype for eksempel, jeg er hverken terrorist eller har befatning med terrorister men via skype har jeg snublet over et par (ifølge grunnlaget for terror mistanke som praktiseres idag) heller tvilsomme individer fra nettopp de områdene i verden som idag har et relativt høyt antall selvmords bombere og "terrorist grupper", mange av disse igjen har mer enn en gang ytret "ekstreme" syn og meninger som i kort rekkefølge ville fått dem satt opp på en slik "vakt liste" som brukes for terror mistenkte over hele Europa og amerika per idag.
Om du da fritt ytrer dine meninger og misstillit overfor diverse verdensmakter mens du er i prat med et slikt individ over nettet vil du i kort orden falle under et slik "vakt liste" og dermed risikere å bli nektet innreise i diverse land rundt om i verden.

Et annet scenario er om du liker å benytte deg av så mange alternative medier som mulig for å få et helhetlig bilde over verdenssituasjonen og ikke bare det vi blir foret igjennom VG og Dagbladet.
Si du kanskje benytter deg av AlJazeera og lignende sider og aktivt kommenterer på videoer og artikler på slike forum, om du da ytrer anti amerikanske eller anti britiske meninger vil du uten engang å ytre ekstreme meninger havne på disse tidligere nevnte "vakt listene".

Det er igjen hundrevis av forskjellige scenarioer jeg kunne lagt frem som ville fått deg "satt opp til etterforskning" da med dagens paranoia man er skyldig til det motsatte er bevist i mange "siviliserte land".
Og det er faktisk presedens for å bli nektet innreise i land som USA og Storbritiania pga. av "pågående etterforskning" som følge av å ha havnet på slike "vakt lister" og lignende, noe litt enkel research ville vist deg om du hadde tatt deg bryet til å sjekke opp under påstandene dine.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6594479

Innenriksministeriet har gjort det klart at de kan eksludere ikke-britiske borgere, enten de befinner seg i Storbritannia eller utenlands: dersom de bruker ulike medier, offentlige talestoler, eller læresteder for å ytre hat, rettferdiggjøre eller glorifisere terrorisme eller fremprovosere kriminelle handlinger.

[U]I løpet av hele perioden har 72 personer blitt nektet adgang til landet på grunn av provoserende ytringer og glorifisering av terrorisme[/u], to personer for å ha forsøkt å fremprovosere terroristhandlinger hos andre.

Dette er da igjen ekstrem tilfeller som jeg hovedsaklig er enig ang. men tilogmed du må da kunne se hvor lett det er at slikt går alt for langt?

http://catholicforum.fisheaters.com/...opic=3434702.0

In light of new reports alleging that the TSA is creating a watch list of individuals who criticized the agency as a form of collective punishment, it’s revealing to note that CNN journalist Drew Griffin was also put on a TSA watch list immediately after he filed reports critical of the organization back in 2008.


In response to the story, former Congressman Bob Barr filed a Freedom of Information Act request which demanded to know if the TSA had categorized those leading the charge against invasive security measures, namely Matt Drudge, Alex Jones, and John Tyner, via the websites drudgereport.com and prisonplanet.com, as “domestic extremists”.

Mer enn å ytre negative meninger om f.eks naken scannerene på flyplassene skal det ikke til før man havner på No-fly/terror lista...

http://rawstory.com/news/2007/Profes...d_to_0409.html

A top Constitutional scholar from Princeton who gave a televised speech that slammed President George W. Bush's executive overreach was recently told that he had been added to the Transportation Security Administration's terrorist watch list.

Det skal virkelig ikke mer til...

3) Du mener virkelig at det du får servert igjennom de største av norske medier idag blir lagt frem upartisk og faktisk uten noen form for forsøk på å endre folkemeninger og vri meninger i en opportunistisk retning for den sittende regjeringen og de landene (samt bank eliten deres) vi er i "allianse" med?

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat...2/thread59073/

Har du noen gang undret deg over hvorfor det som regel er store meglerfirma og banker som blir hentet inn for å kommentere utviklingen på finansmarkedet i media? Disse firmaene lever av salg og kjøp selv. Ikke bra, spør du meg. For meg blir dette historien om bukken og havresekken. De som kommenterer har en egeninteresse av å styre markedet i en bestemt retning, de har også en egeninteresse av å unngå tap. Derfor er det utrolig viktig for dem å være aktive og synlige i media for å få fram sitt eget syn - også for å få kunder.

På VG og Dagbladet sine sider kan man på utvalgte artikler få lov å legge inn argumenter og kommentarer mens på andre ikke, for enhver som faktisk følger litt med på slike ting blir det fort åpenbart at denne praksisen ofte er veldig ujevnt ballansert i forhold til hva det er du får lov å kommentere på og ikke.

Eksempelvis var i 2007 hvor 2 FRP artikler var oppe på VG sine sider samtidig.
"Artikkelen om at Siv lignet den Franske presidenten var åpen for kommentar, mens en artikkel om at FRP ville privatisere arvesølvet ikke var åpen."

"Da Dagbladet hadde en artikkel om en filmregissisør som mente at det var ok å kunne kjøpe sex, kom en voldsom debatt. Dagbladet valgte da å fjærne en kommentar med over 2000 stemmer som viste at Nordmenn var enig. Her velger man bort det man ikke liker og vi får et feil bilde av virkeligheten."
Her kan du jo argumentere som du vil ang. personlige meninger om temaet men det har ikke noe med poenget jeg prøver å fremme her å gjøre.

"I 2004 uttalte Stolenberg at regjeringspartiene får mye støtte fra ressurssterke privatpersoner som en slags legitimering for at de bruker LO penger på valgkampen, penger fra medlemmer som ikke støtter Ap. For det første er jo dette bl.a penger fra mennesker som ikke stemmer Ap, for det andre får jo Ap sterk støtte fra de aller rikeste i Norge, men dette nevnes ikke, eller kritiseres ikke i media.
Aps politikk har gjort det mulig for de få aller rikeste i Norge til å gjøre mye ugang, ta opp lån, få tilgang i eldre sterke statlige bedrifter for å betale ned sineegne lån etc. Ap har også gjort det mulig for disse å flytte pengene ut av Norge uten å betale skatt på dette, så klart at disse menneskene (som du kan telle på en hånd) støtter Ap, stemmer Ap og er deres venner.
Man diskuterer heller ikke hvordan Yngve Hågensen plutselig er i Statoilstyret og tjener milionbeløp i året, da etter rollen som "arbeider" og representant for arbeidere i en årrekke."

Via massiv mediedekning som kun omtalte politets og diverse "eksperters" oppfatninger rundt overfall og person angrep ble det ulovlig for norske borgere å bære noen form kniv utenfor eget hjem da dette var å regne som et våpen.
Til tross for det faktum at dette er det mest allsidige verktøyet i sin størrelse menneskeheten har bært rundt på de siste 1000 årene, eller det faktum at alle serriøse undersøkelser rundt temaet viser til at overfall, ran og lignende i 90% av alle tilfeller er utført med gjenstander funnet på gata eller kjøkkenkniver da disse er mye større og "skumlere" enn en lommekniv.

Men dette er er en diskusjon helt for seg selv som innebefatter mange flere elementer som tazers, tårespray og lignende og ikke er noe jeg gidder å begynne på nå.

Ellers så kan vi jo også ta for oss "The war on drugs" (av mangel på en bedre helomfattende norsk beskrivelse) hvor media bevist har vinklet seg på regjeringsstyrt politikk og 60 år gamle undersøkelser som har blitt motbevist gjentatte ganger i nyere tid men totalt ignorert i "mainstream media".
Men igjen, en helt egen diskusjon.

Og igjen må jeg bare unnskylde meg med at jeg kunne fortsatt med disse eksemplene i timesvis men poenget burde være klart nok, det er for de som er oppvakte nok til å få det med seg tonnevis med eksempler på rettningsstyrt manipulasjon i norsk media de siste årene, jeg husker dessverre ikke nok om de tilfellene som først gjorde meg obs på denne manipulasjonen (eksempler som var sterkere enn disse) til å finne direkte linker til dem men dette burde være nok til å gi en ganske klar indikasjon for de fleste om hva det er som foregår.
Muligens noen med bedre hukommelse enn meg kan rote opp litt flere?


4) Ærlig talt...
For en del hundre år siden var vi alle "hedninger" i Norge, kristendommen ble påtvunget folket og lands relgionen var etter kort tid kristendom da dette var det folk var vant med.

For 50 år siden ville politikere ha blitt jaget ut av ledelsen om de hadde lovet gull og grønne skoger men blitt vist å trekke seg fra disse løftene etter å ha blitt valgt inn i ledelsen, idag er alle så vant til det at brutte valgløfter får de samme politikerene valgt igjen ved neste avstemning.

For hundre år siden ville man ledd av noen som hadde prøvd å nekte deg å innta de stoffene du selv ville til tross for eventuell skade dette ville påføre deg da det var snakk om din kropp og dine valg, idag er alle så vant til at regjeringen bestemmer hva du får lov til og ikke at det blir tatt som en selvfølge at de kan utøve disse reglene .

Retten til å bære en kniv var en selvfølge frem til innføringen av straffeloven § 352a i 1993, idag er det nesten ingen som reagerer på dette i det hele tatt og alle er vant med at det er slik ting er.

For å ta et mer allment forståelig eksempel kan vi gå 5-10 år tilbake i tid og bruke TV3 som et eksempel, på den tiden klaget alle på at det var altfor mange og lange reklamepauser på denne kanalen og valgte derfor å unngå den.
Idag er nesten alle norske kanaler verre enn det TV3 var for 5 år siden men så og si ingen reagerer da alle er vant med at "det er bare slik det er"...



Så, om jeg ikke har klart å få poenget mitt tydelig nok frem med disse eksemplene la meg oppsummere for deg:

Det er bevist gang på gang at folk venner seg til så og si alt så lenge forandringene blir gjort i reduserte steg slik at tilpassningen skjer gradvis og ingen reagerer på bråe omveltninger i den nåværende tilstanden på ting.

Men, en av de måtene man kan få igjennom noe som tilsynelatende vil være uakseptabelt til å begynne med er ved å først foreslå noe helt sinnssvakt som designet for at folk skal "sette ned foten for" og tro de har vunnet noe på, nettopp slik som denne ekstreme versjonen av DLD slik at når de da "firer på kravene" og til slutt foreslår en mindre ekstrem av DLD vil dette til sammneligning virke som en aksepabel løsning til tross for at om det hadde blitt presentert uten en "ekstrem versjon" ville ha vært helt uakseptabelt i seg selv.

Dette er elementær psykologi innen manipulasjon og burde være åpenbart for alle å se.

5) Må jeg virkelig forklare for deg hvordan informasjon om dine interesser, finansielle investeringer og generelle vaner i henderne på den sittende regjeringen kan bli missbrukt til å styre flyten i samfunnet i "deres" finansielle interesse retninger?
Forstår du virkelig heller ikke hvordan denne informasjonen kan tilegnes "lovlig" av nevnte regjering uten noen form for videre granskning om de har den friheten DLD tilbyr?
Ærlig talt, argumentene dine virker til tider så lite gjennomtenkt at jeg ikke helt forstår hvordan du tror du har retten til å hevde andres ignorans når du ikke tenker lengre enn dette.

6) Assange har til dags dato fått døds trusler fra sittende amerikanske politkere, han har blitt kalt en terrorist og blitt truet med få fratatt pass i eget hjemland (Australia), han er blitt ettersøkt internasjonalt av Interpol uten (i starten) å engang ha en siktelse for de påståtte voldtektene (noe som også ligger utenfor Interpols sitt mandat), Amerikanske myndigheter har (ganske så på kanten med loven) presset Visa, Mastercard, banker og diverse internett leverandører til å bryte alle forretnings forbindelser med wikileaks fordi de har markert Assange som terrorist på verdensbasis..

Om ikke dette er et prakt eksempel godt nok på hvordan drakoniske styresmakter benytter muligheter de har til å hindre spredning av informasjon på en måte de aldri burde hatt makt til så vet jeg ærlig talt ikke hva mer jeg kan si til deg..
Slike ting som DLD har ene og alene den hensikten og kunne støtte opp under nettopp slik sensur.

7) Fritt innsyn i alles privatliv for den sittende regjeringen.. hm.. hvordan kan dette muligens skape et klasseskille mon tro...

Derfor er jeg nødt til å gå til inkjøp for SSL

Det var det jeg spurte deg om?

Dette er svar på wolty sitt innlegg #15. Hvor han tar for seg fire gode ting DLD fører med seg og syv negative. Vil si at de alle er basert på feil oppfattning av DLD.

Hva er så dette famøse datalagringsdirektivet? Hva lagres? For hvor lenge? Og hvorfor?
Kan jo ta med at dette allerede lagres hos operatørene i dag for å kunne utstede faktura. Eneste forskjellen er tiden dette må lagres. Innholdsdata lagres ikke. Så om du skriver bombe, oslo og jihad kan ikke politiet gå inn å se dette.Igjen lagres ikke innholdet. Så hva jeg la ved eller hva jeg skrev forblir uvisst. Da det bare er sender og mottaker av epost som lagres. Det du skriver om ord av interesse har du plukket opp av å ha sett litt for mye på film. Sier ikke at det ikke eksisterer, men har desverre ingenting med DLD å gjøre. Før/nå brukes informasjonen til å sende ut regning. Når operatørene og ISPene går over til mer faste avgifter. Minskes behovet for å lagre dette. Så i grunn mister politiet eller andre myndigheter evt. viktig informasjon de har i dag. Nemlig historisk trafikkdata. Som kan knytte noen til et bestemt sted og tidspunkt eller en person til en mistenkt.

Du skriver gode og negative sider ved DLD med 11 punkter:
De kan vel så og si alle avskrives med innholdsdata lagres ikke. Eneste er vel det som har med privatlivet.

Så tar med meg hva ICJ skrevSå kort oppsumert er det hvem som kommuniserer, når, hvor og med hva.

Og jeg er helt imot det, at en frykt kan føre til et så stort inngrep i personvernet.

Herregud, Freak er et bra forum.

Vil det registreres hvor både sender og mottaker er når man kommuniserer via sms? Hvis ja, vil det samme gjelde om mottaker har mobilen avslått når sms-en blir sendt?

Når det er snakk om at DLD skal gå etter ''kriminelle'', vil dei gå mot dei som lastar ned film, spel og musikk?

Nei. Men når du skrur.den på og faktisk mottar den blit possisjonen lagret

Heller vel mer mot Huxley's "Brave new world" enn 1984.. en blanding kanskje?
http://files.abovetopsecret.com/imag...c6f6577680.jpg

Datalagringsdirektivet er ikke overvåkning

Selv har jeg ikke satt meg så inn i saken, men er i prinsippet imot det.

Imot hva? En sak du ikke har satt deg inn i?
Jeg har skikkelig problemer med å forstå meg på folks standpunkt i denne saken, da ingen ser ut til å kunne begrunne noe som helst på en saklig måte, hverken den ene eller andre veien!

Per dags dato sies det at de kun vil gå etter mer alvorlig kriminalitet. Det farlige er at dette, som alt annet, over tid vil komme til å bli misbrukt. Enten til å snoke, eller til å ta folk for helt latterlige "forbrytelser" som feks å laste ned musikk.

Jeg tror DLD bare er et steg på veien, og er derfor motstander. Kommer til å utvikle seg over tid, da vi blir mer og mer "vant" til overvåkingen. Og ser man på den latterlige motstanden DLD har fått, blir det neppe vanskelig å innføre enda mer krenkende tiltak. Fungerer omtrent slik som sosialismen: folk(eller staten) vil bare ha mer og mer, uten å tenke på hva konsekvensene er. Ta tannhelsetjenester for eksempel: mange i norge ser på det som en skam at ikke også dette er gratis.
På samme måte vil staten snikinnføre mer og mer overvåking, og så lenge de har fine statistikker å vise til der mange narkiser og andre "kriminelle" blir tatt, kommer de hjernedøde sosialist-stemmerne til å godta det.

Gud, jeg håper FrP og Høyre fikser det hvis de kommer til makten i 2013.

Av ren nysgjerrighet: kan du vise meg hvor det er definert at det nye DLD skal åpne for fri tilgang uten rettslig kjennelse eller skjellig grunn? Dette har nemlig gått meg hus forbi..

Hva har dette med DLD og gjøre?
Hva med lengre lagringstid vil åpne for større feilaktig etterforskning av potensielle terrorister?


Om dette skulle være så kritisk som du vil ha det til, selv om jeg finner det veldig tvilsomt, vil ikke det nye DLD gjøre noe særlig forskjell.
Å spy ut tilsynelatende irrelevante og paranoide tanker om britiske og amerikanske etterretnings-teknikker har utrolig lite å gjøre i en slik debatt som dette med mindre du kan koble det sammen på en logisk måte. Slik jeg ser det nå er det bare paranoid svada.

1. Tingene du nevner er akkurat like kritisk med dagens DLD som det nye.
2. Nei, vi er fortsatt uskyldige til det motsatte er bevist i Norge. Slutt å forsøple!

Jeg ser VIRKELIG ikke hvordan disse avisartiklene på noen måte er relevant i denne debatten. Det er ingen som diskuterer USA's eller Storbritannias restriktive grensepolitikk.

Igjen, BARE irrelevant svada. Hva dagbladet godtar av kommentarer på sin nettside har INGENTING med DLD å gjøre, og uansett er det DB's sak. Dessuten er det ikke mange år siden kommentering på avisartikler var ikke-eksisterende. Det er ikke en menneskerett å få skrive kommentarer på avisartikler.


'Krigen mot rusmidler' ?

Ikke bare en annen diskusjon, men et helt annet tema! Godt jobbet!


Jeg prøvde så godt jeg kunne, men fant ikke noe som lignet et relevant argument i punkt 4.

Du snakker tidligere om hersketeknikker, og så kommer du med dette?
Dette begynner å bli ensformig, men hva har dette med det nye DLD å gjøre?


Det nye DLD har like lite med sensur å gjøre som det gamle! Hvor har du det fra at dette er et sensur-verktøy? Dine egne paranoide vrangforestillinger?

1. Hvilket frie innsyn?
2. Forklar meg også gjerne hvordan det ville sakpt klasseskille om det faktisk VAR slik at alle i regjeringen ville fått fritt innsyn!


Kan noen som klarer å legge frem et saklig argument være så snill å tilføye anti-DLD-siden av denne debatten noe? Jeg begynner å bli så lei av paranoid piss at jeg heller mot å argumentere for noe jeg prinsipielt er imot, nemlig statlig lagring av datastatistikk!

Ok da, du skrev "..hari kke ssatt meg så inn". flisespikkeri! Du er imot noe du ikke har satt deg så inn i da?

Nei jeg syntes ikke nødvendigvis det "bare er bra", men hittil har jeg ikke fått servert et eneste godt argument IMOT!

Hva de er i ferd med å innføre i england er da hoppende likegyldig.. vi diskuterer det nye DLD idag, så får vi diskutere et evt. nytt og uakseptabelt direktiv i fremtiden om dette skulle bli lagt frem.

Det er ikke ligegyldig. Det viser at DLD nå blir endret i England, samtidig som at man nå også i EU ser på muligheten til å utvide direktivet til å også inneholde innholdsdata.

Dersom vi innfører DLD i Norge, så er det bare ett spørsmål om tid før dette skjer nettopp her også, ikke hvis, fordi det vil skjer her også! Når DLD først er innført, så vil det bli enklere å få innført endringer som ytterligere styrker overvåkningen av borgerne. Slik som vi nå ser i EU.

Vil vi virkelig akseptere dette? I tillegg så skal jo all data lagres ukryptert, og muligens i øst-europa. Hva med sikkerheten våres? Hvem beskytter våre data mot lekkasjer, og hvordan kan man klare dette, når ikke en gang Pentagon klarer å holde sine dokumenter hemmelig? Hva med manipulasjon? All data lagres jo elektronisk, så da kan man jo bruke denne dataen til å inkriminere helt uskyldige mennesker ved å gjøre noen endringer i deres loggede data.

Vi har nok ingenting å frykte med dagens regjering, men det er tross alt kun 70 år siden NS og Quisling styrte Norge. Vi kan jo selv tenke oss hvordan disse dataene hadde blitt brukt der og da. Hvem sier at vi ikke kan ende opp med en slik regjering igjen?

Men hvor står det at de skal overvåke? altså følge med på oss? trodde det handlet om å lese logger til de som de får en rettslig kjennelse på at bedriver alvorlig kriminalitet? Ingen skal vel følge med på noen før man er så sikker som det etter rettensgodkjenning kan hente ut data? mente fetter skrev noe på side 2 ang dette eller noe?

Om de som bedriver slike aktiviteter finner måter omkring så får vi skaffe nye metoder for å ta de? Man kan da ikke gi opp bare pga at kriminelle finner nye løsninger?

Om en leiemorder har en bil som går i 200, og politiet bare hadde biler som gikk i 100, og han derfor kunne drepe så mange han ville å komme seg unna. Så ville jeg stemt for at man oppgraderte politibilene med en gang og ikke lot han slippe unna hver gang i stedet for å si at nei de kriminelle vil alltid komme unna, da vil han leiemorderen kjøpe en bil som går i 250.. det betyr jo at samfunnet har gitt opp, vi må jo følge med i utviklingen av våre systemer for å ta de kriminelle, presis som vi innfører fingeravtrykk når det kom på banen og andre hjelpemidler, når tyvene fant ut av det brukte de hansker og politiet tok i bruk dna osv, man må jo følge med i utviklingen.

Retten kan godkjenne å hente ut data. I dag må det foreligge mistanke om alvorlig kriminalitet. Dette er ikke så oppsiktsvekkende, men som jeg har sagt tidligere, så handler det ikke om DLD i år 2010, men snarere om DLD i fremtiden. I og med at vi allerede ser disse forsøkene på å gjøre DLD enda mer omfattende i EU, slik som å inkludere innholdsdata, så viser jo det hvor mye staten kan få vite om akkurat deg.

Du hadde kanskje vært for at posten fikk ordre om å åpne alle brev, scanne dette, og legge inn i en nasjonal database? Noe må man vel gjøre for å fange opp de som man ikke får tatt via DLD?


DNA ja. Kanskje vi alle burde levere dette til politiet? Slik at deres arbeid vil bli enklere? Du og meg har sikkert ikke noe særlig å skjule? Let's do it!

Dette er et godt poeng, men jeg vil allikevel forholde meg til å diskutere konsekvensene av det nye direktivet. Jeg ser ikke helt hvordan det nye direktivet skal være enklere å manipulere enn det som allerede eksisterer, eller hvordan det skal bli enklere å få igjennom dette med innholdsdata ved å innføre lengre lagringstid.

Jeg ser ikke noe sted seven_up argumenterer for lagring av innholdsdata, og når statistisk data allerede blir logget når det gjelder brevpost blir jo det argumentet litt meningsløst...

Jeg hadde ikke vært så bekymret om jeg viste scannede brev kunne brukes mot meg i en evt rettssak med la oss si 10+ år strafferamme, synes det bare er rett og rimelig at personer som begår slik kriminalitet skal få alle odds mot seg. Men da måtte det vært høye krav til sikkerhet, slik som vi har med sykejournaler, farsskapssaker, barnevern, missbruk osv, alt annet vi lagrer i dag, som jeg anser som mye mer sensitivt enn mine brev.

Hvorfor skal man i det hele tatt være anonym på internett? er det noen logisk forklaring på at det man sier over nettet er mer anonymt enn en vanlig samtale? politiet har jo lov til å overvåke med lyd i leiligheter osv.. altså hjemmet er ok men ikke nettet? er nettet mer hellig enn hjemmet?

Jeg personlig er glad de overvåket de terrorsiktede i norge og byttet ut bombesakene deres osv før de fikk sprengt noe.

Jeg er nok kanskje noe naiv ja, men jeg ville nok personlig ikke hatt store problemer med å gi bort dna heller, om jeg så begår en handling som kan gi 10-15+ år i fengsel så synes jeg nesten jeg fortjener å bli tatt. Da kan jeg evt få rehablitering for det som måtte lide meg..

jada, jeg brukte bare begrepene nye og gamle for å skille mellom dagens direktiv og det utvidede.

Og det er her jeg ikke helt skjønner greia. Hva vil forhindre at innholdsdata blir tatt med i direktivet senere om vi ikke utvider lagringstiden dag? Det er da fullt mulig å gjøre dette i ettertid uansett, og derfor blir jeg litt irritert når folk skriker om sensur og personvern under dagens debatt. Det er så lett å argumentere imot, og det blir en slags 'ulv ulv' effekt.

Må bare si at jeg ikke nødvendigvis er tilhenger av DLD. Dette startet med at jeg ble irritert over wolty's usammenhengende og paranoide argumentasjon...