Hei!
Skal ikke si for sikkert at dette er rett plass å plassere denne tråden, men vi prøver.

Jeg er 17 år, og sliter med pollenallergi, og allergier mot de fleste pelsdyr, og som mange vet, er sesongen godt igang. Det jeg lurer på er om noen har testet noen form for støvmaske eller pollenmaske som gjør at jeg kan f.eks hjelpe til i hagen og div. Bor på landet hvor det er ekstremt mye korn som til høsten kommer til å drepe meg. Liker ikke å sitte stille å se på at andre (mine foreldre) gjør alt arbeid i hagen, så håper noen har ett par innspill!

Erfaringer og anbefalinger?

Jepp, ei god støvmaske gjer ting betre. Det koster eit par hundrelapper, og du må nesten vurdere sjølv om du er villig til å prøve det. I verste fall funker det ikkje for deg.

Jeg har også pollenallergi og "pels"allergi, eneste jeg bruker er zyrtec. Du bruker det?
Tror jeg har en mild allergi da jeg pleier å klare meg uten medisiner også.

Ville ikke ha satset på den der! Sats heller på godkjent støvmaske da, med filter i kategori P2, og hjelper ikke dette prøver du P3.
http://www.arbeidstilsynet.no/artikkel.html?tid=79451#4

Har du gode kilder på dette?

Er det ikke du, som kommer med udokumenterte påstander? Da vil jeg si bevisbyrden er din!
Det er ikke det, at jeg oppfordrer noen å spise mer godteri og andre sukkerrike ting. Men faktisk så blir alle fordøyelige karbohydrater (deriblant stivelse) omgjort til sukker. Og da er det monosakkarider de blir spaltet til.
Og hvis druesukker er så "fælt". Så tenk over dette:
-) Sukrose (rørsukker disakkarid) er bygd opp av ett molekyl glukose og ett fruktose. Glukose er det samme som druesukker, mens fruktose er nesten det samme som honning. Det brune i uraffinert sukker, er melasse. Dette er en forurensning, med diverse sukkertyper og noen mineraler. Men det er ikke så sunnere enn raffinert sukker, at det er noe å snakke om! Hvorfor heller ikke bruke melassen på rom?
-) Fruktose må faktisk innom levra, for å omdannes til glukose, før hjernen kan nyttegjøre seg den. Så slik sett er glukose mye "snillere" mot levra.
-) Uten glukose er det en god mulighet for at du dør! Det er kun 2 stoffer som hjernen kan omdanne til energi (bortsett fra ATP (adenosintrifosfat) selvsagt), disse to er glukose og aceton. Aceton blir brukt under ketose, som er en tilstand kroppen lager ved for lite sukker. Dette er kjent for folk på diverse lavkarbodietter. Men aceton er et elendig stoff til dette, sammenlignet med glukose. Ellers hvis en har for mye glukose i blodet, blir dette til dels omgjort til glykogen i levra og musklene. Mens resten blir omgjort til fett i fettcellene. Får du brått for lite glukose i blodet, så kroppen ikke rekker å lage aceton fra fettet, får du føling. Er følingen sterk nok, mister du bevisstheten og du kan dø.
Med andre ord sukker er et livsviktig næringsstoff!

Og hvorfor skal en drikke så forbanna mye? Det er kun hos personer, som har lett for å få nyrestein og/eller -grus dette er viktig. Ellers er det en god tommelfingerregel å drikke når en er tørst. Drikker du alt for mye, vasker du bare næringssalter ut av kroppen.

Sliter med ganske tung allergi. Stort sett alt av løvtrær og pelsdyr. I tillegg fungerer de nye medisinene meget dårlig, så har alltid måtte bruke første generasjonen av antihistaminer, som polaramin og lignende.

For noen år siden begynte jeg med desensibiliserende behandling. Dette er en vaksine man tar hver andre måned over noen år. På meg har det fungert utrolig bra, er ikke plaget av bjørkepollen eller hunde allergi lenger. Utviklingen på denne behandlingen går ganske raskt, og det har vist nå kommet noen dråper man kan dryppe under tungen hver dag hjemme. Da slipper man unna sprøyter og styr.

Behandlingen er hos en spesialist, men bare og mase på fastlegen. Men greit å spesifisere hva for type behandling, så man ikke bare får en sprøyte kortison.

Jeg tror du bør lære deg å lese før du skriver, jeg skrev ikke et forslag om å unngå sukker, jeg kom med et forslag om å unngå _tilsatt_ raffinert sukker. Jeg har ikke tenkt til å bevise noe, jeg har ikke tenkt til å dokumentere noe. Men det som hjalp mine slektninger, var å endre kosthold. Det går fint å få i seg sukker uten at man inntar mat med tilsatt raffinert sukker; eksempler på gode sukkerkilder: grønnsaker, sukkerroe og frukt. Har alle de nødvendige stoffene.
Væskeinntak( husk at dersom man drikker cola, trenger man 35x volumet med vann av den brusen man har helt i seg for å skylle ut det du har helt i deg. ) på 2 liter pr døgn vil gi deg generelt bedre allmentilstand.Drikke alt for mye? Da er du oppe på 5-7 liter pr døgn.

Hva innebærer det for din del?

Har du uklart syn?
Nyser du deg til blods?
Blir du irritert, forbi din evne til å kontrollere deg selv?

Dette er ingen påstander for min del, skriver kun om egne erfaringer.

Det er en blanding av påstander og anekdotisk bevis, som har ingenting med hverken medisin eller forskning å gjøre.

Jeg har ingen erfaring med medisin, jeg har inge utdanning innen feltet. Derimot kan jeg en del om forskning. Spørsmålet er heller, hvem er du til å komme med påstander om hva som hjelper folk som har allergier uten å trenge å backe det opp med kilder? Og når ble anekdoter om hva du mener hjalp folk i din familie gode nok beviser? (Svar: det er ikke det)

Greit nok man kan diskutere tiltroen man har til fastlegeordning og deres kunnskaper om allergier. Men problemet her var at du kom med totalt udokumenterte påstander og nekter å backe de opp med kilder. Da burde du arresteres for det så ikke folk gir deg større tiltro enn du skal ha.

Og når du kommer med slike påstander, så har du bevisbyrden, ja! Men jeg misstenker du ror, fordi du har ingen! Det er bare verdiløse påstander!

Akkurat hva er det som er så ille med raffinert sukker? Den eneste forskjellen på raffinert- og uraffinert sukker, er at siste rest av melasse er sentrifugert ut av raffinert sukker. Så hva gjør dette så farlig?
Har du tenkt over at den hjelpen dem fikk av kosthold, er p.g.a. placebo?


Da er det mange som skulle ha vært døde! For flere jeg vet om, drikker nesten bare cola. Fleste av dem er ikke plaget med allergier. Og etter det jeg har sett, så er så og si alle av dem friske.


Når urinen din ikke er gul lengre, begynner dette å skje. Jeg har kun én gang drukket så mye som 6 liter. Men da arbeidet jeg også i solsteiken, så jeg mer eller mindre trengte den væska. Da satt jeg i en traktor, som det ikke gikk an å skru av varmeapparatet. Ellers drikker jeg mye hver dag, men jeg har også historie med nyrestein, så det er min grunn. Men 1-2 liter skulle være nok pr. dag, hvis du ikke svetter mye. Det greieste er å se på urinen, den bør ikke ha mørkere gulfarge enn Solo.

Dem jeg har uthevet er nå ikke helsepersonell, ei har dem noen "kur", som er bevist fungerer. Dem burde vært dømt etter den gamle kvakksalverloven. Hør på denne Skeptoidepisoden, eller du kan lese den. Ellers så bryter homøopati med fysikkens og kjemiens lover (bl.a. Avogadros lov og -konstant (6,02 *10²³ antall molekyler i ett mol med stoff. Altså akkurat 18,1414 g vann, har så mange molekyler ))

Hvis du får Zyrtek og det ikke hjelper, så må du si det til legen din. Og så får vi håpe du får noe annet, som hjelper. Og hvis det ikke skjer noen forandring, så bytter du lege.

Når man stiller spørsmål som relaterer til medisin og/eller forskning er det viktig at man forholder seg til reglene innenfor dette om man skal kunne ha en god diskusjon.

Spørsmålet blir stillt fordi trådstarter har et relevant spørsmål og lurer på om dette hjelper og ønsker gode råd. Påstander som backes opp med personlige anekdoter er ikke gode råd. Derimot folk som kan vise til forskning og hjelpe han å finne ressurser på internett angående tema vil hjelpe trådstarter i riktig retning.

Det finnes mange temaer med rom for egen tolkning og egne erfaringer - medisin og forskning er ikke blant disse. Dette er også en av grunnene til at freakforum har en egen regel som sier "nFF er ikke kvalifisert helsepersonell", og hvor vi legger opp til at diskusjoner rundt medisin ikke egentlig hører hjemme på et diskusjonsforum. Men de gangene moderatorene uansett slipper noen gjennom, fordi det som i dette tilfellet er et relativt enkelt spørsmål om hvorvidt et maske kan fungere mot pollen eller ikke - så mener jeg det er viktig at man presiserer at dette er en diskusjon innenfor medisin og man må derfor faktisk bruke kilder.

Det går helt fint å diskutere ting selv om man blir bedt om å komme med kilder. Fordi du kan da påstå noe, backer det opp med kilder og andre har muligheten til å kvalitetsjekke om du kom med ordentlige kilder. Vi kan dermed i felleskap jobbe oss mot å finne ut det riktige svaret. Men om premisset for diskusjonen er at man tillater personlige anekdoter og påstander uten kilder så kommer man rett og slett ingen vei.

I en slik diskusjon burde man alltid jobbe mot å finne frem til det riktige svaret - som er det som vil hjelpe trådstarter best.

Jeg kan støtte meg til det du sier i matte, og tildels kirurgi. Men i medisin? Noen felt har flere ukjent enn svar. Der kan det være godt å ha diskusjoner med andre med samme lidelse, utveksle erfaringer.

Det finnes kryssallergier, kjente og ukjente. Den meste kjente er kanskje latex og kiwi?

Med medisin er helt klart et forskningsbasert felt. Det er ikke rom for direkte synsing og personlige anektodter - man har vitenskapelige metoder man bruker for å komme frem til hvilke behandlinger som fungerer.

Problemet med å diskutere med folk med samme lidelse er at de ofte har veldig mange missoppfatninger rundt hva som hjelper dem. De tror ofte at mange ting de gjør vil hjelpe, fordi de selv har opplevd at ting ble bedre når de gjorde disse bestemte tingene. Mens i realtiteten kan det fort ha vært tilfeldigheter eller hjernene som direkte lurte til å se årsak-sammenhenger som ikke eksisterer. Gjerne blandet sammen med en del placebo og confirmation bias.

Slutt å spre piss, som ikke har noen dokumentert effekt!

Nei, hard mage! Eller i verste fall tarmslyng! TULL OG TØYS!

Nei, men det ser ut som at min argumentasjon går rett over hodet på deg. Det ser rett og slett ut som om du ikke skjønner, hva jeg og etse kommer med her. Begynn å lær deg naturfag!

Alt nusselig når noen drar fram Sjelden Kuuper kortet sitt ;-)

Med all din kunskap er det underlig at du er i stand til å påpeke akkurat det, dersom du leser tråden; tror jeg du vil se at etse og du selv ikke aksepterer løsninger utenfor Felleskatalogen.

Det blir omtrent like vilt som å ikke tro at man kan finne egne løsninger uten å gå til advokat eller starte en krig i en konflikt.

Poenget handler ikke om å ikke akseptere løsninger utenfor felleskatalogen - det handler om at man ikke aksepterer løsninger som ikke er vitenskapelig bevist. Personlige anekdoter har jeg til og med forklart hvorfor er dårlige bevis, men grunnlag i ting som placebo og confirmation bias. Hjermem er egentlig et elendig verktøy for å finne sammenhgner - da den på mange måter er for flink og finner derfor sammehenger der det egentlig ikke er noen.

Vi har vel-etablerte vitenskapelige metoder i medisinen, som brukes for å teste hvilke behandlinger som fungerer - og hvilke som ikke gjør det. (som oftest er dette en form for dobbelt blindtest). Slike forsøk dokumenteres og kan vise at f.eks. det å kutte ut tilsatt raffinert sukker hjelper, eller at det ikke hjelper.

Problemet her er ikke at du kommer med et forslag om metoder som ikke er det legen sier. Problemet er at du kommer med en påstand om noe som kan hjelpe, uten å backe den opp med kilder. Og da er det naturlig at man blir arrestert for det.

Utne kilder er det ikke annet enn en tom påstand, og troverdigheten er lav. Men siden veldig mange mennesker er naive er det viktig at noen arresterer deg for det, slik at ikke folk bare tar det du sier for god fisk.

Personlig synes jeg det er bedre at man lar være å svare i slike tråder, enn at man kommer med noe som fort kan være direkte feilinformasjon.

Hvordan skal jeg skille ditt tips fra alle de tusenvis av andre udokumenterte "løsningene" som folk strør rundt seg. Du sier "kutt ut raffinert sukker", en annen sier "spis kongler", en tredje "mer ost!" osv. Mener du at man bør prøve absolutt alt?

Men der er problemet. At det funker for deg seier ingenting om kvifor det funker: Placebo, eller faktisk effekt.

Det er eit ordtak som seier at den enklaste personen å lure er deg sjølv, og historiebøkene er fulle av leger - og andre - som var overtydde om at skadelege behandlinger var gunstig for pasienten - fordi dei ikkje kontrollerte effekten opp mot andre typer behandlinger.

Så du stadfester at det du kjem med er verdilaust svada. Funker det for deg? Hyggeleg. Men ikkje prakk det på andre som sannhet. For det er det ikkje.

slashdot -> Din sannhet er din, og det vil jeg aldri ta fra deg, og det bør ingen andre gjøre eller.

Men det å dele det som open source på sf eller github bør heller ikke falsifiseres, det vil trolig hjelpe noen og være irrelevant for andre.

Og
Nudo, diskuterer vi tro eller vitenskap her? Hvor mange leger behandler allergier o.l. med å kutte ut melkeprodukter o.l.? Er det kanskje en grunn for det så og si ikke er noen?

Det blir nesten som jeg påstår at å spise bikkjemøkk kan hjelpe mot HIV. Noe det ikke finnes bevis på det gjør! Ei heller finnes det ikke bevis, på det du påstår stemmer!

Nå kommer du med enda større påstander, hvorfor skal leger pushe piller? De tjener ingenting på salg av medisin. Leger er ikke perfekte, og kan selvfølgelig gjøre feil - men det gjør ikke det å foreslå behandling uten å vise til noen kilder noe bedre.